ИОАНН ЗЛАТОУСТ. Часть I

И. З. оставил мало произведений, содержащих автобиографические сведения. Среди них - трактат «О священстве», в котором И. З. неоднократно говорит о матери и об антиохийском периоде своей жизни. Письма И. З., в основном относящиеся ко времени его 2-й ссылки, являются единственным источником сведений о 3-м периоде его жизни. Особый интерес представляет письмо И. З. Иннокентию I, еп. Римскому. Главными источниками жизнеописания святителя служат труды древнецерковных историков Сократа Схоластика (Socr. Schol. Hist. eccl. VI; VII 25, 45), Созомена (Sozom. Hist. eccl. VIII), еп. Феодорита Кирского (Theodoret. Hist. eccl. V), «Диалог Палладия, епископа Еленопольского, с Феодором, римским диаконом, повествующий о житии блаженного Иоанна, епископа Константинопольского, Златоуста» (BHG, N 870) и «Речь о жизни Иоанна Златоуста» (BHG, N 871), надписанная именем еп. Мартирия Антиохийского. «Диалог...» еп. Палладия Еленопольского, друга И. З. и очевидца последних событий его жизни в К-поле, был написан вскоре после смерти святителя, ок. 408 г. (др. т. зр.- незадолго до его смерти, во время ссылки, с целью оправдать его имя - Urbainczyk. 1997. P. 135). Существует неск. версий причины создания этого произведения. Во-первых, «Диалог...» мог быть задуман еп. Палладием как ответ на памфлет против И. З. еп. Феофила Александрийского (от памфлета сохр. лишь фрагменты на лат. языке - CPG, N 2677). Во-вторых, такая идея могла возникнуть у еп. Палладия под влиянием поездки в Рим к еп. Иннокентию с делегацией от И. З. в 405 г. Возможно, еп. Палладий взялся за написание этого сочинения ввиду начавшихся преследований сторонников И. З. Основной целью еп. Палладия была защита И. З. от обвинений и нападок его противников. При отборе материала автора интересовали в первую очередь сведения, связанные с низложением И. З. Однако подчеркнуто апологетический и риторический характер «Диалога...» ослабил его историческую значимость. Еп. Палладий противопоставляет 2 модели церковной власти на примере И. З. и еп. Феофила Александрийского. По жанру «Диалог...» представляет смешение исторического диалога, апологии и моралистического наставления. Композиционно он построен по тематическому принципу. По мнению Дж. В. Либешюца, рассказ еп. Палладия в нек-рых отношениях стоит предпочесть версиям Сократа и Созомена, т. к. еп. Палладий был очевидцем описываемого и приводит подлинное письмо И. З. (Liebeschuetz. 1985. P. 11-12). Вместе с тем «Диалог...» недостаточно точен в последовательности событий и в топографических данных.

Житие И. З. (точнее, погребальное Слово - oratio funebris), дошедшее под именем Мартирия, еп. Антиохийского, и озаглавленное «Речь о жизни Иоанна Златоуста», было обнаружено в рукописи XIV в. (Marc. gr. VII 34) и издано в 1784 г. Дж. Л. Мингарелли (Mingarelli G. L. Graeci codices manu scripti apud Nanios, patricios Venetos asservati. Bononiae, 1784. P. 337-338). В 1848 г. кард. Анджело Маи было издано окончание текста, найденное в рукописи Vat. gr. 633 (Martyrius Antiochenus. De S. Joanne Chrysostomo // PG. 47. Col. XLIII-LII). В нач. XX в. был найден полный текст в рукописи XI в. (Paris. gr. 1519); до наст. времени он не издан и, как правило, цитируется по диссертации Ф. ван Оммеслаге (Ommeslaeghe. 1974). Произведение было написано скорее всего в 407 г., через неск. недель после смерти И. З., для его почитателей и сторонников (Idem. 1975. P. 483; Idem. 1977. P. 393-394). О подлинном авторе Жития известно, что его крестил и рукоположил И. З., а также что он был свидетелем к-польских событий, связанных с низложением И. З. Автор Жития приводит ценные сведения о К-поле и о столичном обществе кон. IV в., о взаимоотношениях И. З. и народа и об антизлатоустовской коалиции. Основной задачей автора Жития, как и еп. Палладия, было оправдать И. З., однако характер повествования первого более объективный и информативный, без упрощений и сокращений. Отражение исторической правды не отменяет почтительного отношения автора к И. З.: Житие написано в панегирическом жанре, автор показывает незаконность большинства обвинений в адрес И. З.

В «Библиотеке» свт. Фотия, патриарха К-польского (Phot. Bibl. 59), приводятся сведения и документы, касающиеся Собора «при Дубе» и судебного процесса над И. З. (единственный сохранившийся источник, в к-ром содержатся акты Собора, составленные оппонентами И. З. во главе с еп. Феофилом Александрийским). Акты Собора подтверждают сведения, сообщаемые в «Диалоге...» еп. Палладия и в Житии, надписанном именем еп. Мартирия, вплоть до текстуальных совпадений.

Отдельную группу представляют поздние агиографические источники. Первым агиографом И. З. считается Георгий I, патриарх Александрийский (изд.: Halkin. 1977. P. 69-285; Phot. Bibl. 96; BHG, N 873; мнения исследователей о принадлежности этого Жития патриарху Георгию расходятся). Житие И. З. патриарха Георгия послужило основой дальнейшего развития житийной традиции И. З. Заимствованная у Сократа информация приводится в нем по большей части без изменений, сведения из «Диалога...» еп. Палладия дополнены и уточнены (напр., агиограф подробно пишет о причинах и последствиях конфликта И. З. с имп. Евдоксией). В целом агиографическое начало превалирует над исторической точностью. Житие И. З. (BHG, N 872), написанное еп. Феодором Тримифунтским (2-я пол. VII в.), сохранилось в полной и краткой версиях (изд.: PG. 47. Col. LI-LXXXVIII; Halkin. 1977. P. 7-44, 45-68). Неизвестно, было ли оно написано раньше или позже Жития Георгия Александрийского; версии расходятся во мн. деталях. В Житии обстоятельно рассказывается о причинах и развитии конфликта И. З. с имп. Евдоксией, однако встречаются необъяснимые факты: напр., в краткой версии (BHG, N 872d) местом рождения И. З. назван г. Амида рим. пров. Месопотамия, что умаляет историческую надежность текста.

По заказу имп. Константина VII Багрянородного было написано Житие И. З. Никитой Философом (BHG, N 876k; текст Жития не изд., содержится в ркп.: Thessal. Vlatadon. 4. Fol. 77-155). За основу было взято Житие И. З. Георгия Александрийского, дополненное формулировкой закона, к к-рому святитель обращался в поисках справедливости (Ibid. Fol. 126va). Житие И. З., составленное Симеоном Метафрастом (BHG, N 875; изд.: Vita et conversatio s. p. n. Joannis archiepiscopi Constantinopolitani // PG. 114. Col. 1045-1209),- более позднее и компилятивное (содержит выдержки из сочинений еп. Палладия, Никиты Философа, из письма И. З. еп. Иннокентию, и др.). Вероятно, оно базируется на несохранившемся Житии X в., как и др. Житие, дошедшее только в 1 рукописи (Ath. Vatop. 73. Fol. 1-29v) с утраченным началом (BHG, N 874h; изд.: Ommeslaeghe. 1976. P. 326-356). Датировать последнее Житие можно X в.- после Жития, написанного Никитой Философом, но раньше Жития, написанного Симеоном Метафрастом. В этом тексте содержатся сведения, дополняющие Житие, надписанное именем еп. Мартирия (напр., § 46 - о возвращении И. З. из 1-й ссылки, § 65 - о смерти имп. Евдоксии). Автор Жития (Ath. Vatop. 73) уделяет много внимания стилю и включает отрывки из Жития, надписанного именем еп. Мартирия. Житие И. З., составленное Симеоном Метафрастом, менее лит. обработано, однако в нем использован ряд др. источников, в частности, приведены выдержки из писем И. З.

Анонимные Жития И. З. не представляют исторического интереса: одно из них (BHG, N 874d; изд.: Halkin. 1977. P. 303-383) - т. н. сокращенное Житие, составленное по образцу Жития И. З. Георгия Александрийского; др. Житие (BHG, N 875d; изд.: Halkin. 1977. P. 385-428) скомпилировано из 2 текстов - метафрастовского (BHG, N 875) и анонимного (BHG, N 876) Житий И. З.; еще одно Житие (BHG, N 880h; изд.: Halkin. 1977. P. 443-472) в нек-рых рукописях ошибочно приписывается прп. Исихию Иерусалимскому, подлинный автор неизвестен; текст полон неточностей и грамматических ошибок.

К агиографическим источникам относятся также энкомии (похвальные Слова) на перенесение мощей И. З. Энкомий неустановленного автора (BHG, N 878b; изд.: Halkin. 1977. P. 499-523), представленный в рукописной традиции большим количеством списков (издан по десяти), содержит сведения о взаимоотношениях имп. Аркадия и антизлатоустовской коалиции; 5 энкомиев, составленных Космой Веститором (между 730 и 850) (BHG, N 877v-z, 878, 878a), малоинформативны в историческом отношении. Др. энкомии И. З. (отражены в BHG) либо написаны позднее, либо не содержат новых сведений.

Житие свт. Порфирия Газского, написанное Марком Диаконом (BHG, N 1570), является древнейшим агиографическим источником, отражающим конфликт между И. З. и имп. Евдоксией. Скорее всего оно было написано в 1-й трети V в., а во 2-й пол. V - нач. VI в. подверглось переработке. Марк Диакон, служивший при свт. Порфирии Газском, рассказывает, как последний, приехав по церковным вопросам в К-поль, был принят И. З. в кон. дек. 400 г. Во время встречи И. З. рассказал, что его влияние на тот момент было сильно подорвано из-за сложных взаимоотношений с императрицей и вкратце объяснил причины конфликта. В Житии важную роль играют второстепенные детали, переданные с большой точностью.

Из языческих сочинений интерес представляет «Новая история» Зосима. Рассказ об И. З. и о его противниках автор заимствует из сочинения Евнапия Сардского, к-рый мог быть очевидцем нек-рых описываемых им событий. В «Церковной истории» евномианина Филосторгия приводятся сведения, касающиеся имп. Евдоксии, имп. Аркадия и препозита Евтропия (Philost. Hist. eccl. XII).

Изгнания И. З. вызвали появление псевдоэпиграфических текстов, к-рые способствовали либо оправданию И. З., либо его осуждению, или были написаны в целях пропаганды - в интересах церковных партий, имп. двора или отдельных людей. Нек-рые произведения были надписаны именем И. З., в частности гомилии, в к-рых имп. Евдоксия сравнивалась с Иезавелью или с Иродиадой, якобы послужившие поводом для враждебного отношения императрицы к И. З. Из 13 текстов, опубликованных Б. Монфоконом в издании творений И. З. (Montfaucon. 1718-1738. T. 3. P. 379-514; PG. 52. Col. 388-528) под заголовком «Opuscula quae ad historiam motuum Constantinopolitanorum et ad exilium Chrysostomi spectant», подлинность 4 отвергается (Aldama. 1965. N 18, 422, 434, 528), в отношении остальных сомнения в авторстве выдвигались еще издателями в XVII и XVIII вв.

Год рождения И. З. с точностью неизвестен. Исследователи предлагают разные датировки: между 344 и 354 гг. (Wenger. 1974. Sp. 333), между 340 и 350 гг. (Ettlinger. 1960), 344 или 345 г. (Dumortier. 1951. P. 56; ActaSS. Sept. T. 4. P. 409), 349 г. (Carter. The Chronology. 1962), 354 г. (Baur. 1928; Festugière. 1959. P. 412-414; Дж. Эттлингер считает эту датировку невозможной: Ettlinger. 1960). Согласно одной из совр. работ, посвященных И. З., он род. между 345 и 354 гг. (Brändle, Jegher-Bucher. 1997. Sp. 428).

Родители И. З. были христианами. Отец - Секунд, возможно рим. происхождения, скорее всего служил чиновником при дуке Сирии (στρατηλάτης Συρίας, dux Syriae) в Антиохии (а не занимал пост главнокомандующего войсками, размещенными в Сирии, как нередко трактуется). Вопрос о положении и роде деятельности Секунда остается не до конца ясным: большинство источников (Сократ, Созомен, Феодор Тримифунтский, Никифор Каллист, Симеон Метафраст и др.) не указывают, кем был Секунд; нек-рые источники (еп. Палладий, патр. Георгий Александрийский) говорят о его знатном происхождении. Он умер, когда И. З. был ребенком. Тетка И. З.- Сабиниана (судя по лат. имени, скорее всего по отцовской линии). Мать - Анфуса, гречанка по происхождению, осталась вдовой в 20-летнем возрасте и посвятила себя воспитанию сына и его старшей сестры, имя к-рой до нас не дошло.

Наряду с христ. воспитанием И. З. получил хорошее светское образование, изучил греч. лит-ру, историю, поэтику, географию, геометрию и др. науки. Особенно преуспел в риторике, по всей видимости, под рук. ритора Ливания. Обучение И. З. у Ливания не является доказанным фактом - по имени последний назван только у Сократа (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 3) и у Созомена (Sozom. Hist. eccl. VIII 2); еп. Палладий ничего не говорит о нем. И. З. называет своего учителя «мой софист... самый суеверный из людей» (Ioan. Chrysost. Ad vid. jun. 2 // SC. 138. P. 120). По легенде, когда у Ливания на смертном одре спросили, кого он оставил бы преподавать вместо себя, тот сказал: «Иоанна, если бы его не похитили христиане» (Sozom. Hist. eccl. VIII). Сократ и Созомен приводят также имя наставника И. З. по философии - Андрагафий; о нем ничего не известно. Обучение велось на греч. языке (основном разговорном языке в Антиохии того времени); сир. языком И. З. не владел.

С 367 по 372 г. И. З. учился в аскитирии у Диодора (впосл. еп. Тарсийский), к-рый преподавал Свящ. Писание и экзегетику. Аскитирий представлял собой школу, программа которой совмещала получение знаний, гл. обр. в области экзегезы Свящ. Писания, с духовно-аскетической практикой. Товарищами И. З. по учебе - светской, а затем христианской - были Феодор (впосл. еп. Мопсуестийский) и Максим (впосл. еп. Селевкии Исаврийской). Сократ сообщает о дружбе И. З. с диак. Василием, упоминая, что впосл. тот стал епископом Кесарии Каппадокийской (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 3), однако отождествлять его со свт. Василием Великим († 379) нельзя.

В 367 г. И. З. познакомился со свт. Мелетием, еп. Антиохийским, принял от него крещение (вероятно, в 369) и был возведен в чтецы (371 или 372), скорее всего еп. Зиноном Тирским (но возможно, свт. Мелетием). В 372 г., вероятно после смерти матери, И. З. вступил на путь иноческой жизни; 4 года он провел на горе Сильпий (рядом с Антиохией), населенной в то время монахами; его наставником стал сир. монах. Уход И. З. из Антиохии совпал с отправлением свт. Мелетия в ссылку в 371 - нач. 372 г. (и отчасти, по-видимому, был этим вызван). Намерение начать отшельническую жизнь возникло у И. З. раньше, однако он был вынужден отложить его по настоянию матери (Ioan. Chrysost. De sacerd. I 5). В поисках более суровой аскезы И. З. поселился в одиночестве в одной из пещер той же горы. Он изучал Свящ. Писание и почти не спал. После 2 лет такой жизни, серьезно подорвав здоровье, И. З. принял решение вернуться в город (378). Еп. Палладий говорит об омертвении (параличе?) органов внизу живота из-за постоянного переохлаждения (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 5 // SC. 341. P. 110). В дальнейшем, однако, И. З. преследовал недуг, связанный с желудком (язва или гастрит). За время обучения в аскитирионе и отшельнической жизни И. З. превосходно изучил Писание, что отразилось в его творениях: он приводит ок. 7 тыс. цитат из ВЗ и ок. 11 тыс.- из НЗ (Brändle, Jegher-Bucher. 1997. Col. 430). Возвратившись в Антиохию, И. З. продолжил служить в качестве чтеца при свт. Мелетии, вернувшемся в том же году из ссылки после смерти проариански настроенного имп. Валента.

В кон. 380 или в янв. 381 г. И. З. был рукоположен во диакона свт. Мелетием (перед тем как тот отбыл в К-поль на Вселенский II Собор). В период диаконского служения И. З. еще не проповедовал в храме (как он говорит в «Слове по рукоположении во пресвитера» - Sermo cum presbyter fuit ordinatus // PG. 48. Col. 694), однако написал неск. трактатов. Преемник свт. Мелетия на Антиохийской кафедре еп. Флавиан I рукоположил И. З. во пресвитера незадолго до Великого поста (февр. 386). И. З. продолжал служить в Большом храме Антиохии и постепенно приобрел великую славу и всенародную любовь как проповедник. За время 12-летнего служения пресвитером он написал и произнес многочисленные гомилии, в т. ч. экзегетические. В февр. 387 г., перед началом Великого поста, в Антиохии произошли народные возмущения из-за высоких налогов. Были сброшены статуи имп. св. Феодосия I Великого и членов его семьи, к-рые проволокли по улицам и разбили. Зачинщики были схвачены и заключены под стражу; в город для разбирательства прибыли имп. сановники - Кесарий и Эллебих. Еп. Флавиан отправился в К-поль, чтобы попытаться умилостивить императора. Незадолго перед тем имп. св. Феодосий сурово наказал за подобный мятеж жителей Фессалоники (было убито неск. тыс. чел.). И. З. и Ливаний остались в Антиохии; их речи (с разных позиций расценивающие происходящее) являются важными источниками сведений по истории этого мятежа. И. З. на протяжении Великого поста произнес 21 гомилию «О статуях, к народу антиохийскому». В них он соединил великопостную проповедь на тему покаяния и внутреннего совершенствования с информированием населения о том, как развивается дело о статуях. Эти гомилии успокоили антиохийцев, к-рые затем, в т. ч. благодаря ходатайству еп. Флавиана Антиохийского (см.: Ioan. Chrysost. Ad popul. Antioch. III, XXI), были прощены императором. Время пресвитерского служения И. З. оказалось самым плодотворным в творческом плане: к этому периоду относятся почти все его основные экзегетические беседы, а также много гомилий, посвященных нравственным, догматическим и аскетическим вопросам.

I. Переезд в К-поль и поставление на епископскую кафедру. После смерти К-польского еп. Нектария (27 сент. 397) возникли затруднения с подбором кандидатуры на освободившуюся кафедру. По словам еп. Палладия, «тогда сбежались нежелательные люди, стремящиеся к предстоятельству: какие-то мужи, не являющиеся мужами; пресвитеры лишь по достоинству священническому, но недостойные священства; одни - обивающие пороги претории, другие - дающие взятки, третьи - ползающие на коленях перед народом» (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 5 // SC. 341. P. 112). Ситуация усугублялась столкновением интересов К-поля и Александрии. К-поль ни при каких условиях не желал контроля со стороны Александрии - ни политического, ни церковного, а Египет старался приблизиться к имп. двору. В 380 г. сорвалась попытка еп. Петра II Александрийского сместить свт. Григория Богослова и поставить на кафедру Максима Киника. На следующий год при выборе К-польского еп. Нектария егип. представители не выдвинули достойного кандидата. В 397 г. еп. Феофил Александрийский предложил кандидатом на столичную кафедру 80-летнего александрийского пресв. Исидора (см. Исидор Александрийский), к-рый был рукоположен свт. Афанасием I Великим и известен многим в Риме и К-поле, т. к. отвечал за внешние связи своей Церкви по вопросам странноприимных заведений (Idem. 6 // Ibid. P. 130). В случае избрания Исидора Александрия получила бы возможность проводить свою политику при имп. дворе.

Однако препозит Евтропий, имевший большое влияние при к-польском дворе, предложил в качестве кандидата И. З., что было одобрено императором. И. З. был в стороне от политических интриг, имел хорошую репутацию вслед. добродетельной и аскетической жизни, был знаменит как оратор, выступил миротворцем во время мятежа с крушением статуй. Остается неясным, имели ли место выборы И. З. на столичную кафедру. Сократ и Созомен свидетельствуют, что И. З. был избран всенародно: «По истечении небольшого времени, по всеобщему единодушному голосованию, то есть и клириков и мирян (ψηφίσματι κοινῷ ὁμοῦ πάντων κλήρου τε φημ κα λαοῦ), император Аркадий послал за ним» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 2); «голосованием решили это народ и клир (ψηφισαμένων δὲ τοῦτο τοῦ λαοῦ κα τοῦ κλήρου)» (Sozom. Hist. eccl. VIII 2). Еп. Палладий свидетельствует, что инициатива исходила от Евтропия, к-рый убедил императора написать письмо комиту Востока Астерию в Антиохию с повелением «отдать» И. З. (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 5 // SC. 341. P. 112-114). Астерий получил письмо императора с приказом отправить И. З. в К-поль тайно, чтобы не вызвать сопротивления И. З. и народных волнений в Антиохии. Комит попросил святителя прибыть к мартирию около Романисийских (Селевкийских) ворот и доставил его в Пагры (ныне Бакрас, приблизительно в 25 км от Антакьи), где И. З. ожидали посланный Евтропием евнух и солдат (Sozom. Hist. eccl. VIII 2; Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 5 // SC. 341. P. 112-114). Затем они отправились в К-поль через Тарс (ныне Тарсус), Анкиру (ныне Анкара) и Никомидию (ныне Измит). В Житии, надписанном именем еп. Мартирия, отмечается, что И. З. был привезен в столицу против своей воли (ἄκοντα ἐληλυθότα) (Paris. gr. 1559. Fol. 464a).

Для «законности хиротонии» (διὰ τὸ ἀξιόπιστον τῆς χειροτονίας) И. З. (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 2) по имп. указу в К-поле был созван Собор вост. епископов, среди к-рых был и еп. Феофил Александрийский. О дате интронизации сведения источников расходятся: согласно Синаксарю К-польской ц., это произошло 15 дек. 397 г. (SynCP. Col. 312-313), согласно Сократу - 26 февр. 398 г. (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 2). Возможно, 15 дек. имела место епископская хиротония, а 26 февр.- интронизация. Когда вызванные архиереи съехались, еп. Феофил продолжал чинить препятствия рукоположению И. З. (ἐμποδὸν ἐϒίνετο τῇ χειροτονίᾳ) (Sozom. Hist. eccl. VIII 2). В то же время присутствующим епископам поступали доносы на еп. Феофила, к-рого обвиняли в различных преступлениях (Ibidem). Евтропий поставил еп. Феофила перед выбором: либо тот поддержит кандидатуру И. З., либо будет держать ответ перед Собором за выдвинутые против него обвинения (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 2; Sozom. Hist. eccl. VIII 2). Еп. Феофилу пришлось одобрить кандидатуру И. З.

II. Начало епископского служения. Источники содержат мало сведений об отношениях И. З. и имп. Аркадия. Император был пассивной фигурой на протяжении всего правления (395-408), реальная же власть была вначале в руках префекта претория Востока Руфина, затем - Евтропия, а после его казни - имп. Евдоксии. Будучи прямолинейным и откровенным с имп. четой, И. З. неоднократно «советовал подобающее императору и императрице» (Theodoret. Hist. eccl. V 28). Почти все источники характеризуют манеру публичной проповеди И. З. как «дерзновение» (παρρησία): Сократ свидетельствует, что И. З. обличал вину правителей «с большим дерзновением» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 5). Об этом упоминается и у еп. Палладия (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 5 // SC. 341. P. 116), Феодорита Кирского (Theodoret. Hist. eccl. V 28), и в Житии, надписанном именем еп. Мартирия (Paris. gr. 1519. Fol. 456a, 462b). Первый серьезный конфликт с властью в лице Евтропия произошел у И. З. на следующий год после вступления на кафедру. В 399 г. Евтропию был пожалован консулат (впервые - евнуху), и препозит находился в зените могущества. Его жадность вызывала нарекания многих: он продавал должности, попустительствовал вымогательствам своих сторонников, способствовал конфискациям имущества, получая при этом долю. И. З. открыто порицал деятельность евнуха, более всего его вмешательство в дела Церкви (см.: Demougeot. 1951. P. 192-193). Евтропий вводил установления, затрагивавшие религ. жизнь, не желая автономности и финансового укрепления К-польской Церкви, стремился контролировать ее.

Кульминацией стала попытка Евтропия отменить право убежища (ius asyli), унаследованное христ. храмами от языческих. Евнух, желая наказать нек-рых укрывшихся в храме людей, провел закон, лишающий церкви этой привилегии и упраздняющий неприкосновенность уже находящихся там беглецов. Однако в июле 399 г. он сам, впав в немилость у имп. Аркадия, попытался воспользоваться правом убежища в ц. Св. Софии (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 5; Sozom. Hist. eccl. VIII 7; Zosim. Hist. V 18; Philost. Hist. eccl. XI 6). И. З. позволил Евтропию остаться в храме и уговорил преследователей разойтись, но на следующий день (скорее всего в воскресенье) при большом стечении народа И. З. произнес проповедь, в к-рой резко обличил поверженного (In Eutropium; CPG, N 4392). Несмотря на попытку И. З. добиться помилования Евтропия, эта проповедь, согласно Сократу и Созомену, возмутила нек-рых слушателей язвительными словами в адрес человека, вынужденного просить помощи. Заступничество И. З. спасло Евтропия на небольшой срок, т. к. через неск. дней он покинул храм и был схвачен. Евтропий был сослан на Кипр, а затем, осужденный за гос. измену, казнен в Халкидоне (кон. 399 - нач. 400). Защита И. З. Евтропия вызвала раздражение во влиятельных придворных кругах.

Конфликт И. З. с Евтропием стал предвестником серьезного противостояния епископа и светской власти. 9 янв. 400 г. имп. Евдоксия была провозглашена августой и в связи с казнью Евтропия и слабостью имп. Аркадия сделалась фактически единовластной правительницей империи. Когда И. З. стал во главе К-польской Церкви, имп. Евдоксия очень тепло относилась к нему и всячески помогала, напр. оказывала финансовую и материальную поддержку Церкви (в частности, подарила серебряные подсвечники в форме креста). Вести о щедрых пожертвованиях имп. Евдоксии на богоугодные дела распространились за пределы К-поля. В Житии свт. Порфирия Газского встречаются указания на благотворительные поступки императрицы: она выделила средства на постройку храма и странноприимного дома в Газе, а также драгоценные сосуды (Marc. Diac. Vita Porph. 40, 51, 53); там же говорится, что она была «горяча в вере» (Ibid. 41). Благочестие императрицы вызывало у И. З. положительный отклик, однако он не был готов принимать роскошную жизнь двора с его церемониальными формальностями, к-рые именовал тщеславием (κενοδοξία); И. З. мыслил идеального правителя отказывающимся от внешнего блеска. Строгие духовные запросы, фактически монашеский идеал, он распространял на светских высокопоставленных особ, по долгу своего положения обязанных следовать церемониалу визант. двора. Имп. Евдоксия же, по характеру своенравная и твердая, не желала изменять поведение сообразно увещаниям И. З.

В 400 г. предводитель готов Гайна, объединившись с полководцем Трибигильдом, двинулся на К-поль. Гайна расположил свою армию в Халкидоне и потребовал, чтобы император лично явился к нему для переговоров, а также чтобы ему были выданы префект претория Аврелиан, комит Иоанн и ген. Сатурнин, воевавший с вестготами при имп. св. Феодосии I. На встрече с имп. Аркадием Гайна выдвинул жесткие требования, среди к-рых значилась полная свобода действий относительно выданных лиц. Брат Аврелиана, новый префект претория Кесарий, опасаясь потерять должность, советовал Гайне казнить всех троих. И. З., собиравшемуся отправиться по церковным делам в Эфес, пришло имп. предписание отложить поездку и попытаться договориться с Гайной, чтобы тот оставил пленников в живых. Переправившись через Боспор Фракийский, И. З. в результате длительных переговоров сумел убедить Гайну: пленники были лишь отправлены в ссылку. В кон. апр. 400 г. Гайна со своей армией вошел в К-поль и расквартировался там. Будучи арианином, он был вынужден посещать храм за городскими стенами (ариане потеряли право служить в городских храмах при имп. св. Феодосии I), что считал унизительным для себя. Присутствие в К-поле множества готов и др. ариан побудило Гайну потребовать выделить арианам храм в городе. Имп. Аркадий не возражал против этого и обратился к И. З. за одобрением. Но епископ был категорически против и потребовал встречи с Гайной, к-рому объявил от лица императора решительный отказ. В качестве компромиссного решения И. З. организовал в одном из правосл. храмов К-поля богослужение на гот. языке. В сер. июля Гайна решил вывести из К-поля в Евдом и переформировать там основную часть войска. В К-поле тем временем началась резня готов; отведенная им «церковь была сожжена и варваров было убито великое множество» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 6). И. З. по просьбе Кесария вновь отправился к Гайне, к-рый дошел уже до Фракии. Гайна встретил И. З. с большим почтением, однако на этот раз епископ не смог договориться с полководцем о примирении и о возвращении 3 опальных мужей из ссылки. 23 дек. 400 г. Гайна был убит в бою с гуннами (Zosim. Hist. V 14-22; Sozom. Hist. eccl. VIII 4; Philost. Hist. eccl. XI 8).

В ответ на приобретавшие все больший размах арианские ночные богослужения И. З. ввел в обиход ночные процессии, обычно связанные с чествованием мощей того или иного святого (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 8; Sozom. Hist. eccl. VIII 8). Это начинание встретило энергичную поддержку и участие со стороны императрицы. Сохранились сведения о шествии от к-польской гавани до ц. Св. Софии с мощами мч. Фоки, привезенными из Синопы, а также о перенесении мощей зап. мучеников Сисиния, Мартирия и Александра († 397) из Св. Софии в Дрипию. Запрет арианских шествий был санкционирован указом имп. Аркадия после того, как при столкновении 2 ночных процессий завязалась драка, в к-рой пострадал кувикуларий (постельничий) императрицы Брисон.

Одним из первых дел И. З. в качестве епископа стала проверка финансов К-польской Церкви. Многие статьи расходов показались ему необоснованными, и он их урезал. Прежде всего сокращению подверглись расходы на содержание епископского дворца. Офиц. помпезные приемы, изысканный стол, роскошное размещение приезжающих епископов были отменены. Средства были перенаправлены И. З. на странноприимный дом при епископском дворце. Затем по распоряжению И. З. была открыта еще большая богадельня с 2 пресвитерами во главе и с полным штатом врачей, поваров и др. Это вызвало непонимание со стороны как высшего духовенства, так и светских властей: отказываясь от признанных дипломатических норм, И. З. тем самым нарушал традиц. обычаи гостеприимства и подрывал авторитет столичной Церкви. Особенно показательна история с еп. Акакием Веррийским. В 402 г. он приехал в К-поль и встретил крайне скромный прием (недостаточно хорошая гостиница) и простое угощение. Рассердившись, он пообещал при нек-рых клириках И. З. «устроить ему пиршество». С тех пор еп. Акакий стал ярым противником К-польского епископа и объединился с его главными врагами (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 5 // SC. 341. P. 126; Древние жития. 2007. С. 202). И. З. распорядился продать мрамор, приготовленный еп. Нектарием для отделки небольшой ц. Воскресения, в к-рой проповедовал еще свт. Григорий Богослов. Также И. З. продал некоторые драгоценности из церковной казны. Эти деяния были поставлены в вину И. З. на Соборе «при Дубе». Часть вырученных денег И. З. передал к-польской больнице и построил неск. новых. В пригороде И. З. купил участок земли и начал возводить лепрозорий, несмотря на крайне негативную реакцию соседних землевладельцев, через участки к-рых протекала река: они боялись проникновения заразы и падения цен на землю в этом районе. Строительство лепрозория было приостановлено, вероятно, сразу после завершения Собора «при Дубе» (об этом сообщает только Житие, приписываемое еп. Мартирию - Древние жития. 2007. С. 211-212). Не исключено, что эти землевладельцы тоже внесли свой вклад в низложение И. З.

И. З. провел ряд изменений в столичном клире. В частности, он низложил 2 диаконов, 1-й из которых оказался повинен в убийстве, 2-й - в прелюбодеянии (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 8 // SC. 341. P. 162). Один из них, по имени Иоанн, выдвинул затем на Соборе «при Дубе» обвинение против И. З. В желании остановить упадок нравов клириков И. З. был иногда слишком резок и не всегда справедлив, как в словах, так и в действиях. Для недовольных его нападками он представал человеком жестким, высокомерным и раздражительным, несмотря на то что И. З. предъявлял столь же высокие требования к себе. Сократ говорит, что И. З. вообще казался заносчивым (ἀλαζονικός) для людей, не знавших его характера (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 3). Позиция И. З. относительно поведения вдов тоже вызвала недовольство (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 8 // SC. 341. P. 162-164): И. З. требовал, чтобы те регулярно постились, перестали посещать общественные бани и отказались от красивых нарядов, в противном случае епископ настаивал, чтобы они вновь вышли замуж (Idem. 5 // Ibid. P. 122-124). Также у И. З. неоднократно были столкновения с к-польскими монахами, особенно с их главой Исаакием. И. З. выступал против того, чтобы монашествующие жили в городе, нередко в частных домах, показывались в общественных местах (Sozom. Hist. eccl. VIII 9), настаивая на их жизни в мон-ре. Впосл. на Соборе «при Дубе» Исаакий подал на И. З. отдельную жалобу.

III. Поездка в Асию. В 400 г. (1-я пол.? - еп. Палладий датирует событие 13-м индиктом (1 сент. 399 - 31 авг. 400)) в К-поль на поместный Собор (σύνοδος ἐνδημοῦσα) прибыл еп. Валентинополя Евсевий с жалобой на еп. Антонина Эфесского. Евсевий настоял, чтобы его жалобе дали ход, хотя И. З. намеревался сначала примирить асийских епископов при помощи еп. Павла Ираклийского, состоявшего в дружбе с еп. Антонином. Однако Евсевий остался непреклонным и добился расследования. Было выдвинуто 7 обвинений: еп. Антонин переплавил серебряные священные предметы и вырученные средства передал сыну; взяв мрамор из баптистерия, использовал его для отделки собственной бани; в своей столовой установил колонны, принадлежавшие Церкви; покрывал слугу, к-рый совершил убийство; продав земли, завещанные Церкви матерью имп. Юлиана Отступника Василиной, присвоил деньги; вновь сошелся с оставленной женой, к-рая родила от него ребенка (или неск. детей); продавал епископские хиротонии (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 13 // SC. 341. P. 274-276). Было решено начать расследование с последнего пункта обвинения как с самого тяжкого. Поскольку еп. Антонин и поставленные им епископы отрицали свою вину, И. З. принял решение отправиться в Асию и разобраться на месте. Но из имп. дворца (не без участия еп. Антонина) И. З. оповестили, что он выбрал неблагоприятное время для отлучки из К-поля ввиду угрозы со стороны Гайны (вскоре И. З. был послан к нему для переговоров). Вместо И. З. в Асию для рассмотрения дела отправились епископы Палладий Еленопольский и Синклитий Трианопольский, но, собрав свидетелей и обвиняемых г. Гипепы (между Сардами и Эфесом) и пробыв там нек-рое время, вернулись в К-поль ни с чем, т. к. все свидетели и главный обвинитель еп. Евсевий были подкуплены еп. Антонином. Вскоре внезапно умер еп. Антонин (дата неизв.). Тогда асийские епископы и эфесские клирики написали И. З. письмо, в к-ром просили его приехать и разобраться. И. З. на сей раз смог оставить К-поль и отправился в Эфес.

Нерешенной остается проблема датировки этой поездки. В гомилии «О возвращении» И. З. говорит, что отсутствовал более 100 дней и сожалеет, что не успел отпраздновать Пасху в К-поле, т. к. вернулся вскоре после нее (Ioan. Chrysost. De regres. // PG. 52. Col. 421). Возможны 2 варианта: поездка продолжалась с кон. нояб. 400 до сер. апр. 401 г. (Пасха была 14 апр.) (Uthemann. 1995. Sp. 1488; Voicu. 1989. Sp. 752-753; Aubineau. 1983. P. 13) или с дек. 401 до 1-й пол. апр. 402 г. (Пасха была 6 апр.) (Kelly. 1995. P. 172). Ни Сократ, ни Созомен не противоречат тому, что И. З. мог вернуться в К-поль как в 401, так и в 402 г.

Морем И. З. добрался до г. Апамея, где его ждали епископы Павел Кратейский (Флавиопольский), Кирин Халкидонский и Палладий Еленопольский; оттуда по суше все направились в Эфес. На Собор прибыли 66 архиереев и 6 обвиняемых в симонии епископов. Собор лишил их священного сана, сохранив за ними привилегию быть освобожденными от куриальных обязанностей, связанных с немалыми материальными тратами. Им разрешалось участвовать в богослужениях. Затем были рукоположены 6 новых епископов, а епископом Эфесским избран предложенный И. З. диакон К-польской Церкви Ираклид. О том, сколько было низложено епископов, сведения источников расходятся: Сократ говорит о «многих епископах» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 15), Созомен - о 13 (Sozom. Hist. eccl. VIII 6), еп. Палладий уверяет, что их было «не шестнадцать, но шесть» (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 13, 15 // SC. 341. P. 272, 300-302). Возможно, на Эфесском Соборе И. З. низложил епископов не только из пров. Проконсульская Аcия, но и из провинций Лидия, Кария, Фригия, входивших в диоцез Асия.

Из Эфеса в К-поль И. З. отправился по суше в Никомидию, где низложил еп. Геронтия Никомидийского. Геронтий, бывш. диакон свт. Амвросия Медиоланского, был наказан свт. Амвросием, однако, не желая с этим мириться, перебрался на Восток и стал епископом. Свт. Амвросий написал письмо протеста предшественнику И. З. еп. Нектарию, расценивая случившееся как недопустимое вмешательство в дела Медиоланской епархии. Однако еп. Нектарий не предпринял никаких действий. Сместив еп. Геронтия, И. З., несмотря на многочисленные народные протесты - никомидийцы очень любили своего епископа,- поставил на его место бывш. наставника имп. Евдоксии Пансофия, чем, вероятно, весьма угодил императрице (см. подробнее: Sozom. Hist. eccl. VIII 6). Во время поездки по Асии святитель пользовался поддержкой императора. Так, И. З. беспрепятственно удалось закрыть мн. храмы новациан (см. ст. Новациан) (в то время как его попытки бороться с новацианским еп. Сисинием в К-поле успеха не имели - см.: Socr. Schol. Hist. eccl. VI 21-22). Поездка по Асии была вменена И. З. в вину Собором «при Дубе» как незаконное вмешательство во внутрицерковные дела др. диоцеза.

IV. Конфликт с еп. Северианом Габальским. В 398/9 г. в К-поль из Сирии приехал для произнесения проповедей Габальский еп. Севериан, к-рый сыграл значительную роль в жизни И. З. Он сумел войти в доверие к имп. Аркадию и особенно к имп. Евдоксии и снискать дружественное расположение И. З. В отличие от И. З. еп. Севериан не обличал в гомилиях императрицу и сановников, его отношение было более терпимым и дипломатичным.

Через нек-рое время после приезда еп. Севериана И. З. отлучился в Эфес и на неск. месяцев поручил еп. Севериану произносить вместо себя проповеди в храме - такую версию приводит свт. Фотий: «…уезжая в Эфес, великий Иоанн поручил ему учить в церкви вместо себя; таким образом Севериан стал известен и царю, и всем [прочим]» (Phot. Bibl. 96). В столице остался заместитель И. З. архидиак. Серапион, родом египтянин, имевший полномочия в отсутствие епископа решать адм. дела и докладывавший ему о происходящем в К-поле. Кроме Серапиона в источниках упоминается еще один помощник И. З.- чтец Евтропий, скончавшийся в темнице от пыток после пожара в ц. Св. Софии и прилегающих зданиях в 404 г. (Sozom. Hist. eccl. VIII 24). Сократ и Созомен свидетельствуют, что в отношении еп. Севериана к И. З. была доля лицемерия и заискивания: «С радостью принятый Иоанном, [Севериан] некоторое время втирался в доверие и льстил [этому] мужу и сам был любим и почитаем ничуть не меньше [его] и процветал, поучая [в храмах], и в конце концов стал многим известен, даже самому императору» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 11); «Когда же Иоанн уезжал в Асию, то вверил ему (еп. Севериану.- Авт.) Церковь, ибо счел его - расточавшего лесть - [своим] добрым другом. А тот приложил еще больше старания, чтобы понравиться слушателям и полюбиться народу своими речами» (Sozom. Hist. eccl. VIII 10). И. З. явно намеревался вернуться намного быстрее, чем получилось: поездка затянулась более чем на 100 дней. Тем временем еп. Севериан благодаря своим проповедям «еще больше полюбился слушателям» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 11). Архидиак. Серапион доложил И. З. об этом, сказав, что еп. Севериан «создает волнения в Церкви,- и Иоанна объяла ревность» (Ibidem; ср.: Sozom. Hist. eccl. VIII 10).

Во время пребывания И. З. в диоцезе Аcия между архидиак. Серапионом и еп. Северианом произошла крупная ссора. Круг обязанностей Серапиона был весьма широк - от секретарских поручений до помощи И. З. по дому в его епископской резиденции. Согласно практике того времени, архидиаконы были правой рукой архиерея и на них лежала ответственность за адм. управление епархией. Фактически они были наделены большей властью, чем пресвитеры. Кроме того, Серапион осуществлял надзор за духовенством (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 4; Sozom. Hist. eccl. VIII 9), в т. ч. за еп. Северианом, что не нравилось последнему. Архидиакон к тому же имел нелегкий характер: «…высокомерия же и хвастовства Серапиона никто вынести не мог. Ибо, поскольку он приобрел большие полномочия (букв.- «большое дерзновение» (πολλὴν τὴν παρρησίαν).- Авт.) от епископа Иоанна, в отношениях со всеми выходил за рамки своих обязанностей; посему и проявлял большую ненависть к епископу [Севериану]» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 11). Однажды, когда еп. Севериан проходил через площадь, где сидел архидиак. Серапион, последний не воздал ему должного почтения и остался сидеть. В гневе епископ во всеуслышание произнес обличительную тираду. Рассказ об этом в передаче Сократа сохранился в 2 редакциях - более краткой, поздней (принятой в изданиях за основную), и более пространной, первоначальной (но от 11-й гл. 6-й книги сохр. только рассматриваемое место: Sokrates [Scholasticus]. Kirchengeschichte / Hrsg. G. Chr. Hansen. B., 1995. S. 329-333). Согласно краткой редакции, «когда Севериан проходил мимо, он не воздал подобающую епископу честь, но продолжал сидеть, выражая пренебрежение присутствием Севериана. Такую надменность Серапиона Севериан не снес и дерзко вскричал в ответ: «Если Серапион сможет умереть христианином, значит, Христос не вочеловечивался!» Серапион, похваляясь этим выражением, естественно, сделал Севериана врагом Иоанну: он скрыл утверждение «если Серапион сможет умереть христианином», передав лишь, что Севериан якобы говорил, что «Христос не вочеловечивался», и пытался склонить на свою сторону множество свидетелей, что это [действительно] было сказано» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 11). Рассказ Созомена почти дословно повторяет текст Сократа, отличаясь неск. деталями (Sozom. Hist. eccl. VIII 10). В обоих случаях выведен неприглядный образ Серапиона. Созомен характеризует его как «скорого на гнев и готового на дерзость», говорит о том, что он «усилил вражду клириков к Иоанну» (Ibid. 9). В др. редакции совершенно иначе расставлены акценты: Серапион предстает в положительном свете по отношению к И. З. Архидиакон был «очень любим Иоанном», «во всех делах был его правой рукой, и самым проницательным и дельным в решении церковных вопросов», и ему «было поручено всякое попечение о епископии, из-за его предусмотрительности, надежности во всех делах, а также умеренности во всем и усердном исполнении указаний епископа» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 23). Далее здесь говорится о причинах конфликта между Серапионом и Северианом: «Серапион, со своей стороны, был соперником Севериану, желая и сам превзойти Иоанна в произнесении речей,- Севериан же ревновал к Серапиону из-за того, что епископ Иоанн был к нему привязан и поручил ему все заботы о епископии» (Ibidem).

Скорее всего через 2-3 недели после Пасхи 401 или 402 г. И. З. вернулся из поездки по Асии, вслед за чем последовало разбирательство конфликта между Северианом и Серапионом на созванном Соборе (Ibidem). Архидиакон под присягой дал показания, что не заметил проходящего Севериана, и принес ему извинения. Но Севериан требовал «отлучить Серапиона не только от диаконских обязанностей, но и от самой Церкви» (Ibidem). «Узнав это, Иоанн рассердился» (Ibidem). В результате Собор оправдал Серапиона, поверив в отсутствие злого умысла, и И. З. лично просил еп. Севериана принять оправдания своего архидиакона, как поступили др. епископы. Более того, И. З. «к удовлетворению Севериана, наложил на Серапиона прещение, на неделю лишив его звания диакона» (Ibidem). Однако еп. Севериан по-прежнему добивался, чтобы Серапион был не просто временно отстранен от диаконства, но окончательно извержен из сана и отлучен от церковного общения. Тогда И. З., «сильно рассердившись на это», встал и произнес перед собором епископов речь о том, что назначенного Серапиону наказания уже достаточно. Собор осудил еп. Севериана за упрямство и несговорчивость. И. З. решил отстранить еп. Севериана от дальнейшего участия в Соборе и предписал ему вернуться домой в Габалу, мотивируя это заботой об оставленной кафедре: «Не подобает, Севериан, чтобы на столько времени вверенная тебе область оставалась без попечения и без епископа. Поэтому поспеши к своим церквам, и да не останется в небрежении та благодать, что в тебе» (Ibidem). Это требование было выдвинуто летом или осенью, т. е. через 1 или неск. месяцев по возвращении И. З. из Аcии (RegPatr, N 24). Еп. Севериан подчинился и покинул К-поль. Возможно, он был выдворен из города насильно, т. к. проследить за его отъездом И. З. поручил неким «деканам» (δεκανοί) - скорее всего так назывались секретари или служащие, выполнявшие адм. работу в К-польской епархии (Dagron. 1974. P. 491),- о чем упомянуто в 7-м обвинении против И. З. на Соборе «при Дубе» (Phot. Bibl. 59). Серапиона И. З. не отлучил от Церкви, но рукоположил во пресвитера, тем самым отстранив его от адм. управления епархией. Впосл. это было вменено И. З. в вину на Соборе «при Дубе» (18-е обвинение), т. к. в то время еще не окончились судебные разбирательства по делу Серапиона - он был «под прещением» (Ibidem). На освободившееся место И. З. взял др. архидиакона (его имя не сохр.), к-рый впосл. присоединился к оппозиции И. З. во главе с еп. Феофилом Александрийским и переманил большую часть к-польского клира (об этом пишет И. З. в письме Иннокентию, еп. Римскому: Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 3 // SC. 341. P. 72-74).

Имп. Евдоксия, высказав И. З. упрек, послала за еп. Северианом, чтобы его вернули в столицу. К тому времени епископ добрался лишь до Халкидона, где остановился у местного еп. Кирина. По возвращении в К-поль еп. Севериан вновь поселился в епископском дворце - возможно, чтобы еще раз бросить вызов И. З. (Demougeot. 1951. P. 305. Not. 427). Несмотря на многочисленные попытки примирить епископов (Sozom. Hist. eccl. VIII 10), И. З. отказывался идти на сближение с еп. Северианом, раздосадованный покровительством ему императрицы. Тогда имп. Евдоксия принесла в ц. св. Апостолов, где служил И. З., грудного сына - буд. имп. Феодосия II. «Положив на колени к Иоанну и многими клятвами им (т. е. сыном.- Авт.) заклиная, с трудом уговорила его проявить дружественность к Севериану» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 11, 23; ср.: Sozom. Hist. eccl. VIII 10; обычай клясться своими детьми или привлекать их для умилостивления облеченного властью лица был достаточно распространен в античности). Императрица долго умоляла И. З. и едва смогла склонить его к миру, т. к., по словам Сократа, он «никого из просящих [о примирении с Северианом] не слушался» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 11). Но имп. Евдоксия в расчете на уступку и покорность И. З. просчиталась и оказалась в унизительном положении, что негативно сказалось на отношении августы к И. З. (подробно об этом см.: Tiersch. 2002. S. 222-224). И. З. вынужденно согласился, но так и не пошел на чистосердечное примирение: в душе у обоих епископов осталось «ничуть не меньше [чем раньше] скрытой неприязни друг к другу» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 11).

По возвращении еп. Севериана в К-поль его разлад с И. З. стал известен широким слоям населения, что грозило перейти в народные волнения, поэтому было необходимо публичное примирение епископов. Через неск. дней в ц. Св. Софии при большом стечении народа и, вероятно, в присутствии имп. четы И. З. после богослужения произнес примирительную речь (De recipiendo Severiano; CPG, N 4395). На следующий день то же самое сделал еп. Севериан (De pace; CPG, N 4214). Обе проповеди сохранились в лат. переводе (PG. 52. Col. 423-426, 425-428), а в кон. XIX в. был найден и издан греч. оригинал гомилии еп. Севериана. Произнесенные иерархами речи не повлияли на потепление отношений между ними. Искренние слова примирения так и не были произнесены - их заменили пышные фразы, изобилующие примерами и цитатами из Свящ. Писания. Но если в речи еп. Севериана читаются тонкие и остроумные аллюзии на имп. чету, к-рой воздается хвала за посредничество в деле примирения, то стиль И. З. довольно сдержанный: святитель не выходит за рамки риторических условностей и ни одним словом не упоминает о миротворческой роли имп. Евдоксии. Поведение И. З. в истории конфликта еп. Севериана с архидиак. Серапионом стало переломным моментом в цепи событий, закончившихся низложением И. З.

V. Конфликт с еп. Феофилом Александрийским. Пресв. Исидор из Египта, к-рого еп. Феофил Александрийский ранее прочил на К-польскую кафедру, получил - как ведающий странноприимными заведениями - от некой вдовы 1 тыс. золотых монет на покупку одежды для бедных жительниц Александрии, но не уведомил об этом еп. Феофила, опасаясь, что тот потратит деньги на очередной строительный проект - его «помешательство на камнях» (λιθομανία) было общеизвестно. Однако это не укрылось от еп. Феофила, и он затаил на пресв. Исидора злобу (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 6 // SC. 341. P. 130-132). Через 2 месяца еп. Феофил отлучил пресв. Исидора от церковного общения. Сократ и Созомен говорят и о др. причине вражды еп. Феофила с пресв. Исидором - последний свидетельствовал против еп. Феофила по поводу истории с манихеянкой, якобы допущенной к причастию пресв. Петром без предварительного отречения от ереси и с согласия еп. Феофила (см.: Socr. Schol. Hist. eccl. VI 9; Sozom. Hist. eccl. VIII 12). Исидор бежал в Нитрийскую пустыню к монахам, вместе с к-рыми раньше подвизался. Их сообщество возглавляли 4 родных брата - Длинные братья (прозванные так из-за их высокого роста): Аммоний, Диоскор (впосл. епископ Гермополя Малого (ныне Даманхур)), Евсевий и Евфимий, весьма почитаемые еп. Феофилом. Позже между епископом и братьями возникли разногласия и вражда по вопросу оригенизма и неприятия Длинными братьями корыстолюбия еп. Феофила (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 7). После истории с Исидором Александрийский епископ распорядился изгнать всех нитрийских подвижников из келий и сжечь их поселение (весна 400), формально обвинив монахов в оригенизме. Это произошло после ходатайства Длинных братьев перед еп. Феофилом о восстановлении в церковном общении Исидора. Часть монахов рассеялась по разным местам, большинство (ок. 300 чел.) направилось в Палестину. Однако еп. Феофил сумел договориться с палестинскими епископами, чтобы те нигде не принимали беженцев - ни в церквах, ни в светских заведениях (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 7 // SC. 341. P. 148).

Проскитавшись неск. месяцев, монахи, к-рых осталось ок. 50 чел. (в их числе и опальный Исидор), прибыли в К-поль просить заступничества у И. З. Святитель проявил осторожность и разместил монахов в приюте при ц. св. Анастасии, поручив заботу о них женщинам, по всей видимости диакониссам. И. З. не принял пришедших в евхаристическое общение до разбора дела и, не желая враждовать с еп. Феофилом, написал ему дружественное письмо, в котором называл себя его сыном и братом и просил принять нитрийских монахов в церковное общение (Ibid. P. 152-154). Еп. Феофил не внял увещеваниям и послал союзников с клеветническими письмами, чтобы выступить против И. З. Прежде всего еп. Феофил обратился к свт. Епифанию Кипрскому (с кем до того находился в размолвке), рассказав ему об изгнании нитрийских монахов, якобы повинных в оригенизме, призвал его созвать на Кипре Собор епископов и осудить учение Оригена. Свт. Епифаний, известный и почитаемый всеми борец с ересями, так и поступил, после чего отправил письмо И. З. с предложением созвать аналогичный Собор в К-поле. И. З. не считал это достойным внимания (Sozom. Hist. eccl. VIII 14). Еп. Феофил, собрав мн. епископов, анафематствовал книги Оригена (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 10). Он также направил неск. человек в К-поль, в т. ч. уцелевших нитрийских монахов, которые смогли опровергнуть жалобу Длинных братьев. Последние были вынуждены написать еп. Феофилу покаянное послание, но не упоминали Оригена. Этот шаг, однако, не привел к примирению сторон, и тогда Длинные братья составили петицию на имя И. З., где перечисляли все незаконные деяния еп. Феофила и требовали его наказать. И. З. написал еп. Феофилу 2-е письмо (где упоминал, что он предлагает монахам покинуть К-поль, но те не хотят об этом слышать) и приложил к нему жалобу монахов. Еп. Феофил ответил крайне резко, сославшись на 5-е прав. Вселенского I Собора и на 2-е прав. II Вселенского Собора, запретившие епископам выносить к.-л. решения по делам чужих епархий. И. З. продолжал занимать дипломатическую позицию и, пригласив к себе Длинных братьев и посланников еп. Феофила, вновь предложил им примириться. Стороны не согласились, и монахи обратились с петицией к имп. Евдоксии (24 июня 402), к-рая встала на защиту изгнанников. Вскоре был издан имп. указ, предписывающий еп. Феофилу явиться в К-поль для судебного разбирательства под председательством И. З. Посланные еп. Феофилом люди, опровергнувшие жалобу Длинных братьев, были задержаны, им было предъявлено обвинение в клевете. Их дело должен был решать светский суд (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 8 // SC. 341. P. 156-158).

Еп. Феофил был вынужден подчиниться имп. приказу, но при этом тщательно продумал стратегию действий. Прежде всего он послал в Антиохию 4 сирийцев, поручив им разузнать подробности жизни И. З., к-рые могли бы его скомпрометировать. Однако ничего найти не удалось. Он намеренно максимально затянул отъезд и часть пути проделал по суше. Выиграв время, еп. Феофил сумел настроить мн. епископов против И. З. Перед отъездом из Египта еп. Феофил списался с противниками И. З., находившимися в К-поле: епископами Северианом Габальским, вставшим на его сторону Антиохом Птолемаидским и Акакием Веррийским, а также с лидером к-польских монахов Исааком и заручился их поддержкой. Затем еп. Феофил вновь обратился к свт. Епифанию Кипрскому, сообщив ему, что И. З. принял в евхаристическое общение оригенистов - Длинных братьев, т. е., очевидно, разделяет их ересь. Это побудило свт. Епифания прибыть в К-поль (весна 403). Остановившись в Евдоме, он отслужил литургию в ц. Иоанна Крестителя и рукоположил диакона, на что канонически не имел права. Когда И. З. сообщили о приезде свт. Епифания, он послал к нему делегацию с приглашением разместиться в епископском дворце как личному гостю. Свт. Епифаний ответил отказом, остановился в частном доме и отверг всякое общение с И. З., пока тот не вышлет из К-поля Длинных братьев и не подпишет акты Кипрского Собора. Когда свт. Епифаний собрался в ц. св. Апостолов публично провозгласить анафематствование Оригену и ему сочувствующим, И. З. пресек эту инициативу, послав ему через архидиак. Серапиона письмо, где перечислял все допущенные им нарушения и предупреждал о возможных беспорядках в К-поле, которые тот может спровоцировать. Свт. Епифания приняла почитавшая его имп. Евдоксия, но она тоже жестко отклонила призыв порвать отношения с Длинными братьями. Тогда свт. Епифаний встретился с нитрийскими монахами и из беседы с ними пришел к выводу, что они не являются еретиками, а были оклеветаны (Sozom. Hist. eccl. VIII 15). После этого свт. Епифаний отбыл на родину, но скоропостижно умер на корабле, не достигнув Кипра (12 мая 403).

VI. Первый конфликт с имп. Евдоксией. Вначале И. З. благосклонно отзывался о благочестии имп. Евдоксии (см.: Ioan Chrysost. De Phoc. 1; Idem. Hom. reliq. martyr. 1). Однако происшедший между ними конфликт, связанный с виноградником вдовы, ожесточил императрицу. Этот эпизод сохранился только в агиографической традиции: впервые встречается в Житии И. З., составленном Феодором Тримифунтским (Halkin. 1977. P. 20-21), оттуда был заимствован и развит в Житии И. З. Георгия Александрийского (Ibid. P. 191-196). Др. редакция приведена у свт. Фотия (Phot. Bibl. 96), неск. позже у Симеона Метафраста (Symeon Metaphrastes. Vita s. Joannis Chrysostomi // PG. 114. Col. 1153-1157), а также в анонимном Житии И. З. (Σαβίλιος. 1612-1613. Τ. 8. Σ. 341-343). В К-поле (или пригороде) жила вдова, муж к-рой, сенатор Феогност, был клеветнически обвинен в арианстве и сослан в Фессалонику, где и скончался. После конфискации имущества у вдовы остался лишь небольшой виноградник в пригороде столицы - единственное средство для пропитания ее и детей. Однажды, прогуливаясь, имп. Евдоксия пришла в сад и сорвала неск. ягод, после чего решила забрать виноградник. Свое право она мотивировала неким законом, по которому любой сад, где царская особа вкусила плоды, переходил в ее собственность, а владельцу выдавалась компенсация (скорее всего такого закона не существовало, ибо он не зафиксирован ни в каких сводах). Взамен имп. Евдоксия предложила вдове на выбор деньги или равноценный участок земли. Та наотрез отказалась и решила прибегнуть к помощи И. З., зная о его покровительстве вдовам. И. З. пытался решить этот вопрос: он посетил имп. Евдоксию, увещевал и укорял ее, но тем самым лишь «подтолкнул императрицу к вражде» (Phot. Bibl. 96). И. З. повелел запереть перед императрицей, пришедшей на праздник Крестовоздвижения, дверь храма (14 сент.). Когда кто-то из имп. свиты выхватил меч и направил его на привратника, у него отнялась рука. Припав к стопам И. З. и раскаявшись, он получил исцеление. После этого инцидента «посрамленная и разгневанная, императрица ушла восвояси» и с тех пор стала способствовать низложению И. З. (Ibidem). Поскольку убедить имп. Евдоксию не удалось, И. З. стал обличать ее в проповедях и якобы дал августе совет не поступать так, чтобы ее можно было назвать Иезавелью (аллюзия на рассказ о винограднике Навуфея рядом с дворцом царя Ахава: Навуфей был побит камнями по наущению жены Ахава Иезавели, а виноградник отошел царю - 3 Цар 21. 1-16), и не призывать на свою голову проклятия, какие навлекла на себя та. Согласно Житию И. З. Георгия Александрийского, епископ повторил это публично (Halkin. 1977. P. 195). Исследователи предполагают, что, возможно, этой истории не было (Holum. 1982. P. 72); гомилия, где бы И. З. сравнивал имп. Евдоксию с Иезавелью, не сохранилась. Так, еп. Палладий пишет о выдвинутом против И. З. обвинении в оскорблении царской особы якобы из-за того, что епископ назвал императрицу Иезавелью (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 8 // SC. 341. P. 178). Однако еп. Палладий называет это обвинение клеветой. Можно допустить, что красочный драматический рассказ из Жития И. З. Георгия Александрийского был создан на основе этого краткого упоминания еп. Палладия. Феодор Тримифунтский в Житии И. З. связывает между собой сравнения имп. Евдоксии с Иезавелью и с Иродиадой (хотя хронологически последнее относится к тому времени, когда И. З. вернулся из 1-й ссылки) (Halkin. 1977. P. 22-24). По свидетельству Зосима, императрица была рассержена на И. З., т. к. он «имел обыкновение высмеивать ее во время собраний в обращенных к народу проповедях» (Zosim. Hist. V 23).

Датировать инцидент с виноградником крайне затруднительно. В Житии свт. Порфирия Газского, написанном Марком Диаконом, говорится, что это случилось незадолго до рождения имп. Феодосия II (10 апр. 401), но хронологическая точность этого Жития далека от действительности. Др. указаний на дату в источниках нет. Предположение о том, что событие произошло летом 401 г. (Demougeot. 1951. P. 306), оправдано привязкой к празднику Крестовоздвижения (14 сент.) в сочинении Георгия Александрийского, но противоречит сообщению Марка Диакона. В Житии свт. Порфирия Газского рассказывается, как свт. Порфирий вместе со своим диак. Марком и с еп. Кесарии Палестинской Иоанном приехал в К-поль к И. З. с просьбой помочь закрыть языческие храмы в Газе. И. З. отказался ходатайствовать за них перед императором, сославшись на то, что «царица настроила его против» него, т. к. он «обвинил ее из-за имения, которое она, возжелав, отобрала» (Marc. Diac. Vita Porph. 37 (рус. пер.: Житие св. Порфирия. М., 2002. С. 32)). Однако И. З. поговорил с кувикуларием императрицы, к-рый устроил приехавшим встречу с имп. Евдоксией. В результате имп. Аркадий направил в Газу отряд, и языческие храмы были разрушены. А. Грегуар и М. А. Кугенер, издатели Жития свт. Порфирия, считали ответ И. З. позднейшей интерполяцией, а в истории с имением (о винограднике здесь вообще не идет речь) видели развитие легендарной темы, зародившейся на основе рассказа о винограднике Навуфея (Marc le Diacre. Vie de Porphyre. 1930. P. XLII-XLIII, 113-114). К. Баур предположил, что речь может идти о небольшом участке земли, смежном с дворцом, к-рый привлек внимание имп. Евдоксии (Baur. 1929-1930. Bd. 2. S. 144). Др. исследователи видят в истории с виноградником вдовы отражение реальных событий (Demougeot. 1951. P. 306; Dagron. 1974. P. 499). Это кажется тем более возможным, что источники сохранили немало свидетельств скупости и алчности имп. Евдоксии. Так, в Житии И. З. Георгия Александрийского рассказывается история с патрицием Теодорихом, к-рого И. З. с большим трудом освободил от незаконных поборов имп. Евдоксии, и тот передал Церкви большую часть своего состояния к неудовольствию августы (ap. Phot. Bibl. 96), а также история с богатой вдовой Каллитропой, к-рую императрица незаконно заставила выплатить штраф (Ibidem; Древние жития. 2007. С. 319-322). Зосим говорит, что имп. Евдоксия была в плену «ненасытной алчности евнухов и окружавших ее придворных дам; последние в особенности имели на нее влияние» (в присвоении наследства умерших богатых людей), а также упоминает о том, что полководец Арбазакий, дабы избежать наказания по закону, отдал часть неправедно накопленного богатства императрице (Zosim. Hist. V 24, 25). Об этом же свидетельствует Житие, приписываемое еп. Мартирию (Древние жития. 2007. С. 199).

После отплытия из К-поля свт. Епифания Кипрского И. З. узнал, что тот был «вооружен против него» имп. Евдоксией. Тогда И. З., который был «горяч нравом и за словом в карман не лез», произнес проповедь против женщин вообще, но она была истолкована народом как выпад против императрицы (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 15). Созомен допускает, что проповедь могла быть произнесена И. З. без явной причины (Sozom. Hist. eccl. VIII 16). Слух быстро дошел до дворца, и обиженная имп. Евдоксия пожаловалась имп. Аркадию, сказав, что, оскорбляя ее, оскорбляют и императора. Еп. Палладий упоминает также о фальсификации нек-рых проповедей И. З. его недругами, с тем чтобы в переделанных гомилиях явно читались обвинения против императрицы и придворных (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 6 // SC. 341. P. 126; см. также: Ommeslaeghe. 1979. P. 137-139).

VII. Собор «при Дубе». Более чем через год после имп. указа еп. Феофилу явиться в К-поль он наконец добрался до столицы (авг. 403), остановившись в Халкидоне у еп. Кирина, к-рый сопровождал И. З. в поездке по Асии, однако затем встал на сторону еп. Феофила и выступал против И. З. С собой еп. Феофил взял 29 егип. епископов, к к-рым затем примкнули еще 7 (см.: Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 3 // SC. 341. P. 66), в т. ч. из низложенных И. З. в Асии за симонию. Спустя нек-рое время еп. Феофил через Боспор Фракийский прибыл в столичный порт Элевтерий (в Пропонтиде), куда приставали егип. суда, доставлявшие в К-поль зерно. Из к-польского клира никто не вышел встречать еп. Феофила, однако моряки с александрийских кораблей собрались и устроили ему овацию. Еп. Феофил проигнорировал посланное ему ранее И. З. приглашение разместиться в епископском дворце и расположился в имп. дворце Галлы Плацидии (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 15). За 3 недели, проведенные там, еп. Феофил не увиделся с И. З. Подкупами, богатыми приемами либо различными посулами еп. Феофил привлек на свою сторону еще ряд людей, в их числе 2 к-польских диаконов, низложенных И. З. за убийство и прелюбодеяние, пообещав восстановить их в сане (что исполнил); один из них выступал с обвинением против И. З. на Соборе «при Дубе». Главные сторонники еп. Феофила - епископы Севериан Габальский, Антиох Птолемаидский и Акакий Веррийский - расположились на вилле вдовы Евграфии. Поскольку И. З. отказался судить еп. Феофила, сославшись на каноническую противозаконность таких действий, ситуация развернулась в противоположную сторону: теперь еп. Феофил должен был возглавить разбирательство относительно жалоб на И. З. Имп. Аркадий и имп. Евдоксия, судя по всему, одобряли такую стратегию, и еп. Феофил, согласно Житию, приписываемому еп. Мартирию, встретившись с августой, заручился ее поддержкой и покровительством (Древние жития. 2007. С. 201). Сократ же свидетельствует, что император, узнав об оскорблениях по адресу своей жены, по совету еп. Севериана, к-рый не мог забыть обиду, повелел еп. Феофилу быстро созвать Собор против И. З. (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 15). Мн. высокопоставленные придворные чиновники и клирики, давно испытывавшие неприязнь к И. З., узнав, что еп. Феофил замышляет его низложить, стали содействовать созыву Собора (Ibid. 10; Sozom. Hist. eccl. VIII 14). Еп. Феофил активно вербовал противников И. З. и собирал против него обвинения. Антииоанновская коалиция собралась (сент. 403) в обширном поместье (близ Халкидона), именуемом Дуб (Ϫρῦς), которое принадлежало Флавию Руфину, префекту претория (392-396), и иначе называлось Руфинианы (Janin. 1950. P. 452, 459-460). В поместье находился дворец, где проходили заседания Собора (вошедшего в историю как Собор «при Дубе»), а также ц. во имя апостолов Петра и Павла и мон-рь, возглавляемый игум. Ипатием.

В это же время И. З. в триклинии епископского дворца с верными ему епископами (среди к-рых был еп. Палладий Еленопольский) обсуждал сложившуюся ситуацию. И. З. повелел епископам не прерывать общения с александрийцами и их сторонниками, чтобы не вызвать раскол в Церкви, однако акты Собора не подписывать, т. к. он не находит веской причины для своего низложения (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 8 // SC. 341. P. 168). Еп. Феофил вызвал на Собор оставшихся нитрийских монахов и примирился с ними. Монахи испросили прощение и были приняты еп. Феофилом в евхаристическое общение. Затем Собор вызвал всех к-польских клириков и предупредил, что непокорные будут низложены (Sozom. Hist. eccl. VIII 17).

От имени Собора к И. З. прибыли епископы Диоскор и Павел, недавно поставленные в Ливии, с офиц. письмом, вызывающим И. З. на судебное рассмотрение. Вместе с И. З. Собор потребовал присутствия пресвитеров Серапиона (бывш. архидиакона И. З. и буд. епископа Ираклийского) и Тигрия (оба впосл. были низложены, подвергнуты пыткам и сосланы соответственно в Египет и Месопотамию), а также чтеца Павла. Епископы, пребывавшие с И. З., отправили Собору послание с делегацией в составе епископов Димитрия Пессинунтского, Лупикия и Евлисия и пресвитеров Германа и Севира (нек-рые к И. З. не вернулись; известно, что вернулся еп. Димитрий - Ibidem). Они призывали еп. Феофила не производить раскола в Церкви, снять обвинения с И. З. и вообще не судить епископов в чужой епархии, ссылаясь на постановление Никейского Собора и на письмо еп. Феофила И. З по поводу нитрийских монахов. В противном случае епископы угрожали выставить 70 обвинений против еп. Феофила. И. З. также отправил Собору послание, в к-ром выдвинул 2 требования: Собор должен проходить в К-поле и из судей следует удалить его врагов - епископов Феофила, Севериана, Антиоха и Акакия. Последние могут присутствовать на Соборе только в качестве обвинителей, тогда И. З. будет готов держать ответ не только перед Собором «при Дубе», но и перед Вселенским Собором.

В тот же день к И. З. прибыл нотарий с приказом под стражей отвести святителя на Собор, что не было исполнено. Следом за нотарием пришли пресвитеры из клира И. З., перешедшие на сторону еп. Феофила: монахи Исаакий (бывший с И. З. во вражде) и Евгений (ставший после ссылки И. З. епископом Ираклийским вместо смещенного Серапиона). Они еще раз передали И. З. требование явиться на Собор. И. З. отвечал через своих епископов в резкой форме: «По какой процедуре вы производите суд, даже не удалив моих врагов, да еще и вызывая меня через моих собственных клириков?» Этот ответ возмутил противников И. З., и они избили одного из епископов, сторонников И. З., на другом разорвали одежду, а на шею третьему надели оковы, приготовленные для буд. ссылки И. З. (Pallad. Dial de Vita Ioan. Chrysost. 8 // SC. 341. P. 176). Далее сообщения источников неск. расходятся: Сократ и Созомен говорят, что И. З. звали на Собор 4 раза, он всякий раз отказывался и требовал созвать Вселенский Собор, в результате его заочно низложили только за отказ явиться (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 15; Sozom. Hist. eccl. VIII 17). Еп. Палладий пишет, что после последнего отказа И. З. явиться в тот же день ему вынесли обвинительный приговор за неявку и отправили императору письмо, извещавшее о низложении И. З. В письме говорилось, что среди жалоб на него содержится обвинение в оскорблении царской особы (crimen maiestatis - серьезное преступление, за которое в большинстве случаев полагалась смертная казнь), поэтому имп. Аркадию предлагалось предать И. З. также светскому суду, поскольку рассматривать подобные обвинения церковный Собор не был компетентен (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 8 // SC. 341. P. 178). Однако попытка изменить характер обвинения, передав дело на рассмотрение светским властям, не увенчалась успехом. В актах Собора, дошедших в передаче свт. Фотия, сообщается, что известие о низложении И. З. было отправлено к-польскому клиру и имп. чете, причем Собор единогласно проголосовал за смещение И. З. В актах Собора указывается, что на заседаниях присутствовало 45 егип. епископов; председателем Собора (или, возможно, последнего заседания по делу И. З.) назван еп. Павел Ираклийский, а еп. Феофил был одним из участников (Idem // SC. 342. P. 112).

Всего было проведено 13 заседаний Собора: 12 - по делу И. З., 1 - по делу рукоположенного И. З. во время поездки по Асии еп. Ираклида Эфесского (и, возможно, по делу еп. Палладия Еленопольского). Формально обвинения против И. З. принадлежали 2 лицам: диакону И. З. Иоанну (29 обвинений) и мон. Исаакию (17 обвинений). Из 46 пунктов на Соборе было рассмотрено лишь 8 (1-4, 9 и 27-й из 29; 2-й и 8-й из 17). И. З. обвинялся в избиении и оскорблении клириков, в продаже драгоценных предметов, в рукоположении пресвитеров и диаконов вне алтаря, в единоличном и вопреки мнению клира совершении хиротонии и др. преступлениях. Большинство обвинений представляли собой подтасовку фактов, их неверную интерпретацию или клевету.

Окончательное решение Собора «при Дубе» о низложении И. З. стало известно в К-поле к вечеру и произвело большое смятение в народе. Всю ночь народ стерег церковь, где находился И. З., чтобы его не увезли насильно, и требовал созыва большего Собора для разбора дела. Имп. Аркадий, получив соборные акты, принял решение о ссылке И. З., и тот, опасаясь народного мятежа (по Сократу) или новых обвинений в неподчинении императору и подстрекательстве народа к бунту (по Созомену), через 3 дня после объявления приговора, ок. полудня, когда народ рассеялся, тайно покинул церковь (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 15; Sozom. Hist. eccl. VIII 18). Еп. Палладий, который, видимо, находился рядом с И. З. все эти дни, сообщает, что И. З. был изгнан из храма комитом с отрядом солдат (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 180). И. З. покинул К-поль (неизвестно, под стражей или сам) и прибыл в окрестности г. Пренет в Вифинии, между Еленополем и Никомидией.

VIII. Первая ссылка и возвращение в К-поль. После отъезда И. З. еп. Севериан Габальский, проповедуя в церкви в К-поле, говорил: «Если даже не обвинять Иоанна ни в чем ином, то для того, чтобы приговорить его к низложению, достаточно уже его хвастливого нрава; ибо все грехи прощаются людям, высокомерным же Бог противится, как учит Божественное Писание» (ap. Socr. Schol. Hist. eccl. VI 16; ср.: Sozom. Hist. eccl. VIII 18). Такие слова еще больше раздражили народ, к-рый возмущался действиями еп. Феофила, еп. Севериана, Собора и имп. Аркадия. Тогда во дворце было принято решение вернуть И. З. в К-поль. Причина остается не совсем ясной. Сократ говорит, что император, видя усилившиеся народные волнения, приказал как можно быстрее вернуть И. З. (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 16). Созомен делает акцент на решении императрицы, прислушавшейся к народному возмущению и уговорившей имп. Аркадия вернуть И. З. (Sozom. Hist. eccl. VIII 18). Однако ряд источников свидетельствует о некоем знамении, которое побудило имп. Евдоксию срочно вернуть высланного епископа. Еп. Палладий выражается достаточно неопределенно: «В [императорской] спальне произошел какой-то несчастный случай» (συνέβη θραῦσίν τινα ϒενέσθαι ἐν τῷ κοιτῶνι), и имп. чета, напуганная этим, распорядилась через неск. дней вернуть И. З., для чего в Пренет был послан нотарий (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 180). По версии Сократа и Созомена, за И. З. был послан евнух императрицы Брисон. В Житии, приписываемом еп. Мартирию, сказано, что скорее всего у императрицы случился выкидыш либо она родила мертвого ребенка (Древние жития. 2007. С. 213; см.: Baur. 1929-1930. Bd. 2. S. 265). Еп. Феодорит Кирский упоминает также о случившемся ночью сильном землетрясении, хотя нигде больше об этом не сказано (Theodoret. Hist. eccl. V 34). В письме Римскому еп. Иннокентию И. З. пишет, что в К-поле его встретили посланный императором нотарий и более 30 епископов (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. // SC. 342. P. 78-80); еп. Феодорит говорит о мн. послах, отправленных за И. З. и рассеявшихся по всему Боспору, а также о забитом судами входе в Боспор - так много людей приплыли встречать любимого епископа (Theodoret. Hist. eccl. V 34).

Возвратившись, И. З. остановился в загородном дворце имп. Евдоксии близ Анапла, не желая вступать в К-поль прежде, нежели будет оправдан на большем Соборе, чем тот, что его осудил. Но вслед. народных волнений И. З. был вынужден въехать в К-поль, где был встречен ликующими толпами людей с зажженными светильниками, проводивших его до храма и заставивших произнести проповедь, в к-рой он говорил похвальные слова народному долготерпению, а также упомянул об имп. благорасположении к нему (Sozom. Hist. eccl. VIII 18).

Еп. Феофил не желал отступать: он решил расследовать в отсутствие в К-поле Ираклида Эфесского его незаконное рукоположение во епископа. Сторонники И. З. были против расследования такого дела заочно, в результате между александрийцами и константинопольцами произошло крупное столкновение, во время к-рого нек-рые были убиты и мн. ранены. Испугавшись возможных последствий, еп. Севериан и антииоанновская коалиция спешно покинули К-поль. Еп. Феофил с мон. Исаакием, несмотря на несудоходный сезон (была зима), отплыли в Александрию (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 17; Sozom. Hist. eccl. VIII 19), к тому же епископ боялся мести народа, к-рый разыскивал его по К-полю (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 180). После этого в К-поле состоялся Собор, на к-ром присутствовали ок. 60 епископов (по Сократу, их было 65 - Socr. Schol. Hist. eccl. VI 18), объявивших все решения Собора «при Дубе» недействительными и возвративших И. З. на столичную кафедру. Он вновь принялся за епископское служение, в т. ч. рукоположил своего бывш. архидиак. Серапиона во епископа Гераклеи (Ираклии) Фракийской (Sozom. Hist. eccl. VIII 19).

IX. Второй конфликт с имп. Евдоксией и низложение И. З. В нояб. 403 г., при префекте К-поля Симплиции, к югу от ц. Св. Софии перед зданием Сената была установлена серебряная статуя имп. Евдоксии. По этому поводу были устроены народные игры и театральные представления, что вызвало недовольство И. З.; он произнес проповедь, в которой порицал учредивших игры. Имп. Евдоксия приняла обличения на свой счет и решила созвать новый Собор против святителя.

По инициативе имп. Евдоксии в К-поль прибыли епископы Леонтий Анкирский, Акакий Веррийский, Аммоний Лаодикийский, Брисон Филиппийский и др. К ним присоединились нек-рые прежние обвинители И. З., находившиеся в К-поле. На Рождество Христово 403 г. император не пришел в храм, объявив служившему И. З., что вступит с ним в общение не раньше, чем он оправдается перед Собором. И. З. был готов держать ответ, однако епископы не находили серьезных обвинений (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 18; Sozom. Hist. eccl. VIII 20). Тогда епископы обратились к еп. Феофилу Александрийскому, прося его либо приехать из Египта и возглавить Собор, либо подать идею, на основании чего можно было бы осудить И. З. Еп. Феофил, боясь народной расправы, ехать отказался, но прислал 3 епископов: Павла, Пимена и некоего новопоставленного. Через них он передал, что считает возможным низложить И. З. на основании 4-го и 12-го правил Антиохийского Собора 341 г., запрещавших низложенному возвращаться к служению без соответствующего решения Собора. На новый Собор в К-поль съехались епископы из Сирии, Каппадокии, Понта и Фригии. По приезде они вступили в общение с И. З., чтобы он не смог обвинить их в противном, как это случилось с еп. Феофилом и со свт. Епифанием Кипрским перед Собором «при Дубе». Однако в придворных кругах (возможно, только у императрицы) такое поведение вызвало негодование. Вероятно, нек-рые епископы переходили из одного лагеря в другой: напр., еп. Палладий упоминает о еп. Феодоре Тианском, который демонстративно покинул К-поль, когда узнал о заговоре против И. З., и о еп. Фаретрии Кесарийском, к-рый от страха, не выезжая из своего города, письменно присоединился к врагам И. З. Такую же позицию заняли Леонтий Анкирский и Аммоний Лаодикийский (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 184-186). Присоединившись к Акакию, Антиоху, Севериану и Кирину, они предложили императору пригласить 10 епископов - сторонников И. З. для совместного рассмотрения канонов. Из них епископы Елпидий Лаодикийский (в 406 низложенный и сосланный, в 414 восстановленный на кафедре; находился в переписке с И. З. во время ссылки последнего) и Транквиллий убедили имп. Аркадия повелеть епископам Антиоху и Акакию поставить подписи под правилами арианского Собора, указав, что разделяют веру составивших их. Те отказались, и Собор не принял никакого решения по делу И. З. В течение Великого поста 404 г. И. З. продолжал служить и проповедовать, пока епископам не удалось убедить императора в виновности И. З. и добиться распоряжения, чтобы он до Пасхи покинул храм (Ibid. P. 190). Еп. Феодорит Кирский сообщает, что И. З. было поставлено в вину то, что он совершал литургию после низложения, на что святитель отвечал, что на Соборе «при Дубе» он не был, обвинений не слышал, оправданий не приносил, а сослал его и вернул в К-поль император своим указом (Theodoret. Hist. eccl. V 34). Но оправдания И. З. не имели уже никакой силы, и в Великую субботу имп. Аркадий повелел ему покинуть храм, ссылаясь на то, что он низложен 2 Соборами. И. З. категорически отказался это сделать добровольно, предложив императору изгнать его силой. Однако в имп. дворце опасались новых знамений или несчастий и потому, изгнав И. З. из церкви, обязали его некоторое время оставаться в епископском доме, чтобы иметь возможность быстро вернуть его, если что-то произойдет. Епископы Акакий и Антиох заверили императора, что ответственность за низложение И. З. полностью лежит на них. Тогда 40 епископов из окружения И. З. пришли в к-польский мартирий, где находилась имп. чета, и еп. Павел Кратейский (Флавиопольский) просил имп. Евдоксию оставить И. З. в храме и не допустить кровопролития на Пасху. Однако их усилия оказались тщетными (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 192-194).

События, происшедшие на Пасху 404 г., трактуются источниками по-разному. И. З., будучи отстранен имп. указом от служения, пребывал в своем епископском дворце. В храме же, по-видимому, собрались на пасхальную ночную службу преданные И. З. епископы, священники и миряне, в т. ч. оглашенные - для того чтобы, по обычаю, принять крещение. Созомен говорит, что крещение уже совершалось в храме, когда внезапно отряд воинов ворвался в церковь и силой выгнал всех. На следующий день они собрались в Констанциевых банях (Janin. 1950. P. 213, 346; Sozom. Hist. eccl. VIII 21). В Житии, приписываемом еп. Мартирию, говорится о насильственном изгнании из храма и о переносе места собрания, однако новое место не указывается (Древние жития. 2007. С. 224-225). В письме еп. Иннокентию И. З. рассказывает о кровопролитии во время крещения, происходившем в храмах (предположительно Св. Софии и св. Ирины) (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. // SC. 342. P. 82-84). Согласно Сократу, сторонники И. З. добровольно покинули храм и собрались на пасхальную службу в Констанциевых банях (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 18). Подробнее всего события пасхальной ночи описаны еп. Палладием. В то время как сторонники И. З. совершали службу и крещение оглашенных в Констанциевых банях, к магистру оффиций (magister officiorum; с 29 янв. по 30 июля 404 им был Антемий, друг И. З.) пришли епископы Антиох, Севериан и Акакий и стали настаивать на запрещении службы в термах. Несмотря на опасения Антемия, что из-за ночного времени и огромного стечения народа могут возникнуть беспорядки, епископы настояли на своем. Их главным доводом было то, что император, придя в храм и не найдя там никого, обвинит их в клевете, т. к. они заверили его, что в К-поле почти не осталось сторонников низложенного И. З. Магистр предоставил в их распоряжение отряд солдат имп. гвардии под командованием некоего Лукия, приказав ему убедить без насилия народ вернуться в церковь. Уговоры не имели эффекта; тогда по настоянию епископов Антиоха, Севериана и Акакия вместе с верными им клириками солдаты (ок. 400 чел.) ворвались в бани и силой изгнали оттуда всех, попутно разграбив церковную утварь. Мн. пресвитеры и диаконы были арестованы, а высокопоставленные миряне высланы из К-поля (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 194-198).

На следующий день император, отправившись в предместье К-поля Пемптон (Janin. 1950. P. 262-263, 374), увидел на поле множество людей (по еп. Палладию, ок. 3 тыс. чел.) в белых одеждах. Это были крещенные на Пасху, но охрана имп. Аркадия, чтобы не навлечь на себя его гнева, сказала, что перед ним еретики. На поле незамедлительно был направлен отряд солдат, к-рый разогнал собравшихся и арестовал еще неск. клириков и множество мирян, в т. ч. жен известных и богатых жителей К-поля (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 200-204). С этого времени начались гонения на сторонников И. З., за к-рыми закрепилось название «иоанниты». Они собирались в разных местах, в т. ч. за городскими воротами на ипподроме, построенном имп. св. Константином I Великим (Sozom. Hist. eccl. VIII 21).

Запрещенный в служении, И. З. пребывал безотлучно в епископском дворце ок. 2 месяцев (с Пасхи до его отъезда из К-поля) (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 18; Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 204). В течение этого времени дважды готовилось покушение на его жизнь. Исполнитель (невменяемый или притворяющийся им) 1-го покушения был задержан с кинжалом и отдан в руки префекта, но И. З. добился его помилования. Второй случай имел трагические последствия: слуга пресв. Елпидия (врага И. З.) был замечен в епископском дворце и узнан, при попытке остановить его заколол 3 чел., а затем, преследуемый, на улице убил 1 и ранил 3 чел., пока не был схвачен. Префект формально собирался судить его (чтобы успокоить народ), но отпустил. О причастности антииоанновской коалиции к подготовке убийства И. З. было известно (в частности, что 2-му убийце было заплачено 50 монет), и народ требовал казни задержанных, но, по-видимому, ничего не было доказано. После неудавшихся покушений преданные И. З. люди из народа круглосуточно охраняли епископский дворец (Sozom. Hist. eccl. VIII 21-22; Древние жития. 2007. С. 228-229).

На 55-й день после Пасхи епископы Акакий, Севериан, Антиох и Кирин пришли к императору и убедили его, взяв всю ответственность на себя, издать распоряжение об окончательной ссылке И. З. Имп. Аркадий отправил к И. З. нотария Патрикия с указом покинуть К-польскую кафедру. И. З. считал себя незаконно и насильно изгоняемым, но согласился уехать из города тайно, чтобы народ не стал бунтовать и не произошло новых столкновений с войсками. Попрощавшись с епископами, диакониссами Олимпиадой, Пентадией и Проклой и вдовой Небридия Сильванией, И. З. вышел из вост. дверей ц. Св. Софии, а у западных (где был портал храма) приказал выставить ослиную упряжь, которой обычно пользовался, для отвлечения народа. Двери храма были предусмотрительно заперты, и т. о. удалось задержать на нек-рое время собравшихся там людей. Когда находившиеся на улицах узнали о высылке И. З., часть из них быстро направилась в порт, надеясь удержать своего епископа, а часть бросилась в бегство, испугавшись возможного гнева императора. Но И. З. успел взойти на небольшой корабль; он переправился в Вифинию, откуда продолжил путь к месту ссылки, назначенному имп. Аркадием,- г. Кукус в пров. Армения Вторая (ныне Гёксун, Турция) (Sozom. Hist. eccl. VIII 22; Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 204-210).

Когда И. З. тайно покинул ц. Св. Софии и направился к морю, в храме неожиданно произошло возгорание (20 июня 404). Огонь быстро охватил всю церковь и перекинулся на соседнее здание Сената. Сократ и Зосим утверждают, что виновниками пожара были сторонники И. З., к-рые т. о. пытались воспрепятствовать интронизации нового К-польского епископа. Зосим указывает, что храм был подожжен ночью, однако это расходится со сведениями др. историков. Созомен пишет, что обе стороны взаимно обвиняли друг друга в поджоге (Sozom. Hist. eccl. VIII 22). Еп. Палладий свидетельствует, что здание Сената было уничтожено за 3 ч., никто из людей и животных не погиб в огне, пожар не коснулся помещения, где хранились священные сосуды; он усматривает в пожаре наказание Божие за изгнание И. З. (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 10 // SC. 341. P. 213-214). В Житии, приписываемом еп. Мартирию, допускается, что пожар могли устроить ревностные сторонники И. З., хотя все же отмечается, что это была диверсия врагов И. З. с целью обвинить в случившемся его сторонников (Древние жития. 2007. С. 230-232). В ходе следствия, порученного префекту К-поля Студию, были задержаны нек-рые клирики. И. З. и сопровождавшие его епископы Кириак Синадский и Евлисий Апамейский были закованы в оковы в Вифинии и доставлены в Халкидон - ближе к столице для удобства следствия. Впосл. Кириак и Евлисий были отпущены, И. З. хотел опровергнуть обвинения в поджоге церкви, выдвинутые против него, однако ему не дали этого сделать (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 11 // SC. 341. P. 214). Следующий префект К-поля Оптат (язычник) казнил мн. иоаннитов, обвиненных в подготовке и организации поджога (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 18). Пыткам, приведшим к смерти, подвергся молодой чтец Евтропий. Обвиняемой оказалась диаконисса Олимпиада, к-рая была принуждена к выплате немалого штрафа, после чего, покинув К-поль, поселилась в Кизике (Sozom. Hist. eccl. VIII 24).

2 окт. (по Сократу, 30 сент.) 404 г. в К-поле выпал необыкновенно крупный град, а через 4 дня после этого в родах скончалась имп. Евдоксия. Оба события осмыслялись современниками как наказание за низложение И. З. (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 19; Sozom. Hist. eccl. VIII 27). После окончательной высылки И. З. из К-поля святитель и его сторонники неск. раз пытались заручиться поддержкой зап. Церквей, в т. ч. Римской. Первые попытки привлечь епископа Римского к участию в деле И. З. начались неск. раньше, после Собора «при Дубе». В кон. 403 или в нач. 404 г. еп. Феофил Александрийский известил Римского еп. Иннокентия I о низложении И. З. Послание еп. Феофила не сохранилось; однако еп. Палладий сообщает, что еп. Феофил написал его от себя, а не от лица участников Собора «при Дубе», при этом не сообщал ни причин, ни обстоятельств низложения И. З. Реакция еп. Иннокентия поначалу была сдержанной: он не придал значения этому делу и не ответил еп. Феофилу, видимо считая данный вопрос внутренним делом вост. Церквей.

Однако вскоре в Рим явился к-польский диак. Евсевий, к-рый сообщил еп. Иннокентию подробности, указав на неканоничность и безосновательность осуждения И. З. Спустя 3 дня в Рим прибыла делегация из К-поля, которая представила еп. Иннокентию 3 послания: от имени 40 епископов из партии И. З., от И. З. и от к-польского клира. Во всех посланиях содержалась просьба к Римскому епископу вмешаться в конфликт и встать на сторону И. З. (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 1 // SC. 341. P. 62-64). Во время написания этих посланий И. З. был уже отстранен от служения и пребывал в епископском дворце (весна 404). Послание И. З. (ср.: Innocent. I, Papa. Ep. 12), доставленное в Рим диак. Кириаком, сохранилось на лат. и греч. языках. И. З. отправил также копии послания предстоятелям 2 главных Церквей в Сев. Италии: епископам Венерию Медиоланскому и Хромацию Аквилейскому. И. З. описывает события в К-поле от Собора «при Дубе» до беспорядков в ночь на Пасху (17 апр. 404), пишет о безосновательности своего осуждения и о готовности доказать правоту перед законным полномочным Собором, а также просит 3 иерархов не разрывать с ним общения и письменно выразить протест против беззаконий еп. Феофила (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. // SC. 342. P. 68-94 = Innocent. I, Papa. Ep. 4; ср.: CPG, N 4402; PG. 52. Col. 529-536).

На этот раз еп. Иннокентий отправил послания обеим сторонам, известив их, что сохраняет общение и с И. З. и с еп. Феофилом, осуждение И. З. считает процессуально незаконным и предлагает пересмотреть дело на специально созванном Соборе зап. и вост. епископов, где сохранялась бы непредвзятость (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 3 // SC. 341. P. 64). Еп. Феофила, однако, такое решение не устроило, и он направил в Рим пресв. Петра и к-польского диак. Мартирия, противника И. З., с заданием доказать еп. Иннокентию, что И. З. осужден справедливо на Соборе и что нет нужды пересматривать его дело. Однако еп. Иннокентий, ознакомившись с актами Собора «при Дубе», усмотрел в них ряд неканонических действий еп. Феофила. В послании к нему (скорее всего июль-авг. 404) еп. Иннокентий упрекал еп. Феофила в скоропалительности решений и настаивал на пересмотре дела И. З. (греч. текст см.: Ibidem = Innocent. I, Papa. Ep. 5). Он заверял, что не разрывает общения ни с ним, ни с И. З. В письме еп. Иннокентия выражена надежда на то, что непредвзятый Собор сможет решить проблему и примирить враждующие партии. Об этом говорится и в написанном тогда же послании еп. Иннокентия к И. З. (Innocent. I, Papa. Ep. 12).

Приблизительно одновременно с Петром и Мартирием в Рим прибыл пресв. Феотекн с посланием 25 епископов от партии И. З., в котором они извещали еп. Иннокентия об изгнании И. З. в Кукус и о последовавших беспорядках в К-поле, приведших к пожару. В ответном послании еп. Иннокентий призывал И. З. запастись терпением и полагаться на Бога, Который послал ему это испытание, чтобы проверить силу терпения. Еп. Иннокентий приводил примеры из Свящ. Писания, где святые претерпевали несправедливые гонения, и нисколько не сомневался в правоте И. З. (Ibidem; греч. версия: Sozom. Hist. eccl. VIII 26; Niceph. Callist. Hist. eccl. XIII 32; лат. версия - обратный перевод с греческого). Еще одно послание было доставлено еп. Иннокентию к-польским пресв. Патерном от имени епископов Акакия Веррийского, Севериана Габальского и др. противников И. З. из числа малоазийских и сир. епископов. В послании И. З. обвинялся в организации всех беспорядков, в т. ч. в поджоге ц. Св. Софии. Однако еп. Иннокентий счел эти обвинения столь нелепыми, что даже не стал отвечать на послание. По еп. Палладию, 3 посольства: Петра и Мартирия, Феотекна и Патерна - прибыли в Рим одно за другим на протяжении краткого периода времени (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 3 // SC. 341. P. 66-70). По-видимому, эти посольства и ответные послания Римского епископа (на первые 2) относятся к июлю - авг. 404 г. (Dunn. 2005). Еп. Феофил Александрийский не собирался пересматривать свое решение и не был заинтересован в том, чтобы это сделал кто-либо другой, в т. ч. Римский епископ, тем более что оппозиция И. З. еще более укрепилась после того, как на Антиохийской кафедре покровительствовавшего И. З. еп. Флавиана сменил противник И. З. еп. Порфирий (июль 404).

Хотя следствие о поджоге ц. Св. Софии не сумело ничего доказать, в К-поле были ужесточены меры против иоаннитов. 29 авг. 404 г. был издан имп. рескрипт о прекращении следствия и об освобождении всех задержанных в связи с этим клириков. Однако дополнительный пункт рескрипта гласил, что все клирики и епископы, не принадлежавшие к офиц. К-польской Церкви под рук. свт. Арсакия, должны быть насильственно высланы из столицы (CTh. XVI 2. 37), поэтому преследования иоаннитов продолжались и в К-поле, и в провинциях. Многие бежали в Рим, среди них - еп. Кириак Синадский и Евлисий, еп. Апамеи Вифинской. Последний доставил еп. Иннокентию письмо 15 епископов - сторонников И. З., в к-ром описывались беззакония преследователей. По пути в Рим еп. Евлисий остановился в Фессалонике, где свт. Анисий Фессалоникийский передал ему для еп. Иннокентия послание, в к-ром выражал готовность придерживаться той линии по делу И. З., к-рую определят в Риме (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 3 // SC. 341. P. 74). Вскоре в Рим приехал еп. Палладий Еленопольский, вынужденный покинуть К-поль вслед. имп. рескрипта. За ним прибыли пресв. Герман и диак. прп. Иоанн Кассиан Римлянин, доставившие жалобу от лица к-польского клира. Число бежавших с Востока увеличивалось, еп. Иннокентий получал новые жалобы на притеснения. Еп. Димитрий Пессинунтский привез в Рим послание епископов Карии, к-рые заявляли, что остаются в общении с И. З., и жалобу антиохийских клириков на еп. Порфирия, к-рый, по их мнению, незаконно занял кафедру в Антиохии. Нисибинский пресв. Валлаг (Вараг?) передал еп. Иннокентию протест месопотамских монахов и послание префекта К-поля Оптата (преемник Студия с окт.- нач. нояб. 404). Оптат, хотя и был язычником, с неодобрением относился к тому, что правительство заставляет его штрафовать диаконисс, не желавших признавать свт. Арсакия (Ibidem).

18 нояб. 404 г. в К-поле был издан имп. указ, запрещавший под страхом изгнания собрания православных вне храмов и требовавший от христиан общения с 3 вост. иерархами: Арсакием К-польским, Порфирием Антиохийским и Феофилом Александрийским (СTh. XVI 4. 6). 4 февр. последовал новый имп. указ о том, что низложенные епископы не имеют права возвращаться на свои кафедры - им предписывалось находиться вдали от них без права апелляции (CTh. XVI 2. 35). Данное постановление распространялось и на тех, кто лишились кафедры в связи с делом И. З.; вскоре оно было применено со всей строгостью, когда некоторые вост. епископы (в т. ч. еп. Палладий Еленопольский), присоединившись к легатам Римской Церкви, прибыли в К-поль. Кончина имп. Евдоксии не изменила отношения правительства имп. Аркадия к иоаннитам, но, напротив, усилила гонения, о чем свидетельствует наряду с др. имп. указами указ о смещении с поста префекта мягкого и симпатизировавшего И. З. Студия. Т. о., дело И. З. привело к церковному расколу и приобрело политическую окраску.

Ряд бежавших в Рим сторонников И. З. получили покровительство нек-рых влиятельных благочестивых женщин, принадлежавших к высшим сенаторским фамилиям города. Среди них были прп. Мелания Римляныня Старшая, ее внучка Мелания Младшая (оказавшая гостеприимство еп. Палладию: Pallad. Hist. Laus. 61), корреспондентка И. З. Аникия Юлиана, а также Фальтона Проба. В письмах, написанных И. З. в изгнании между кон. 404 и нач. 406 г., святитель выражает благодарность Фальтоне Пробе, Аникии Юлиане и некой Италике за поддержку, оказанную ему и его сторонникам в Риме (Ioan. Chrysost. Ep. 179, 180).

Находясь в Риме, пресв. Герман получил от еп. Иннокентия задание отвезти послание Римского епископа в Африку свт. Аврелию, еп. Карфагенскому, и блж. Августину Аврелию, еп. Гиппонскому (Innocent. I, Papa. Ep. 10 = Aug. Ep. 184). Судя по тому, что в кратком послании содержатся лишь рекомендации и любезности по адресу свт. Аврелия и блж. Августина, Герман, видимо, должен был сообщить им главное устно при личной встрече. Основным было описание происходящего на Востоке беззакония, чтобы настроить свт. Аврелия и блж. Августина на поддержку линии Римского епископа в деле И. З. Поддержка африкан. епископов была нужна еп. Иннокентию для того, чтобы оказать влияние на имп. Гонория. Весной 405 г. еп. Иннокентий направил пресв. Германа и диак. прп. Иоанна Кассиана с ответным посланием к клиру и народу К-поля (Innocent. I, Papa. Ep. 7 = Sozom. Hist. eccl. VIII 26; Niceph. Callist. Hist. eccl. XIII 32). В послании еп. Иннокентий призывает к терпению и заверяет, что И. З. был осужден и изгнан незаконно и, следов., Арсакий не может считаться законным епископом. Еп. Иннокентий настаивает, чтобы дело И. З. было пересмотрено в соответствии с канонами I Вселенского Собора, а не с канонами, принятыми еретиками (намекая на Антиохийский Собор 341 г.). Действительно, с весны 405 г. еп. Иннокентий начинает оказывать давление на зап. имп. Гонория для созыва оправдательного Собора. Имп. Гонорий издал распоряжение о созыве Собора италийских епископов и потребовал предоставить ему отчет о принятом решении. Трижды имп. Гонорий письменно обращался к брату имп. Аркадию: сохранилось 2 его послания; 1-е написано еще до Собора в Риме (весна 405?) и содержит просьбу прекратить преследования иоаннитов и оставить дело на рассмотрение собора епископов (Innocent. I, Papa. Ep. 8 = Coll. Avel. 38).

После Пасхи (2 апр. 405) в Риме состоялся Собор (см. Римские Соборы), который рекомендовал имп. Гонорию вновь обратиться к брату с предложением о созыве Собора вост. и зап. епископов в Фессалонике, кроме того, послать к имп. Аркадию в К-поль специальную делегацию. Имп. Гонорий во 2-м послании (по времени написания - 3-м, сохр. только по-гречески: Innocent. I, Papa. Ep. 9 = Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 3 // SC. 341. P. 82-84) известил брата о решениях италийских епископов и отправил ему послание не только Римского, но и Аквилейского Собора. Данное послание выдержано в более сдержанном тоне, чем предыдущее; имп. Гонорий говорит, что его основная цель - мир в Церкви, с к-рым тесно связано процветание империи, и потому просит имп. Аркадия не препятствовать, но способствовать проведению Собора в Фессалонике. Зап. император изъявляет готовность подчиниться любому решению Собора, каким бы оно ни было, однако дает понять, что уверен в невиновности И. З., ставшего жертвой интриг. Имп. Гонорий также желает, чтобы на Соборе присутствовал еп. Феофил Александрийский как зачинщик смуты в Церкви.

В кон. 405 г. еп. Иннокентий направил в К-поль к имп. Аркадию посольство, в к-рое вошли епископ г. Бриксия (ныне Брешиа) св. Гауденций, епископы Емилиан Беневентский и Китегий (кафедра неизвестна), а также рим. пресвитеры Валентин и Бонифаций (впосл. св. Бонифаций I, папа Римский). Они везли с собой соборное постановление и личные послания еп. Иннокентия, епископов Хромация Аквилейского и Венерия Медиоланского и имп. Гонория к имп. Аркадию (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 4 // SC. 341. P. 84-86). К делегации присоединились также вост. изгнанники: епископы Кириак Синадский, Палладий Еленопольский, Димитрий Пессинунтский и Евлисий Апамейский. Несмотря на то что посольство было поддержано имп. Гонорием, везло его послание, оно оставалось по преимуществу инициативой Римского епископа. В нач. 406 г. посольство прибыло в Афины, намереваясь далее продолжить путь через Фессалонику, где послание еп. Иннокентия должно было быть вручено свт. Анисию. Однако в Афинах легаты были задержаны неким трибуном, посажены на корабли (зап. епископы отдельно от восточных) и доставлены в К-поль. В течение 3 дней плавания зап. легатам не давали пищи, а по прибытии в к-польское предместье Виктора (τὰ Βίκτωρος - см.: Janin. 1950. P. 406-407) их задержали (возможно, по приказу имп. Аркадия) и переправили во фракийскую крепость Афира, где содержали в тяжелых условиях. У легатов потребовали находящиеся при них письма, однако те отказались вручать их кому-либо, кроме имп. Аркадия,- тогда письма были взяты у них силой. Легаты не согласились вступить в общение со свт. Аттиком - преемником скончавшегося 11 нояб. 405 г. свт. Арсакия (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 20). Неудачей закончилась попытка подкупить легатов за 3 тыс. монет, чтобы они перестали поддерживать И. З. и признали свт. Аттика. Тогда легаты были фактически высланы на Запад: их посадили на плохо оснащенный корабль, на к-ром они добрались до Лампсака, откуда, поменяв судно, за 20 дней доплыли до Италии. Находившиеся с ними вост. епископы по приезде в Афиру были помещены отдельно, а позже отправлены в ссылку (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 4 // SC. 341. P. 90-92).

И. З. написал неск. писем, посвященных этому посольству: одни адресованы зап. епископам и пресвитерам (Ioan. Chrysost. Ep. 156-161), другие - вост. епископам (Ep. 165-167). Это однотипные письма, незначительно различающиеся между собой. Адресаты анонимны: вероятно, письма были составлены И. З. еще до провала посольства, когда весть о направляющейся из Рима делегации достигла Кукуса, но святитель не был осведомлен о составе участников. И. З. благодарит адресатов за инициативу и призывает действовать как можно активнее, однако, по-видимому, испытывает неуверенность в успехе предприятия. В одном из писем (Ep. 160) он говорит корреспонденту, что будет ему благодарен, даже если не удастся сломить упорство тех, кто произвели смуту в Церкви. И. З. был осведомлен об активных действиях в его поддержку свт. Анисия Фессалоникийского и др. епископов Вост. Иллирика. Послания свт. Анисию, собору епископов Македонии и Александру Коринфскому, митр. Ахайи, выдержаны в том же духе, что и письма участникам рим. посольства, и написаны, вероятно, одновременно с ними, когда И. З. еще не знал, что италийской делегации не удалось скоординировать действия со свт. Анисием (Ep. 162-164). О неудаче, постигшей зап. посольство, в Кукусе узнали довольно быстро; о реакции на них И. З. известно из письма еп. Бриксии свт. Гауденцию. И. З. восхищается твердостью свт. Гауденция, благодарит за труды, понесенные ради него, и, несмотря на провал, просит удвоить усилия для восстановления благополучия Церкви (Ep. 184). Подобные мысли высказаны в письмах Венерию Медиоланскому и Исихию Салонскому, чтобы они не отступали от начатого, не погубили уже достигнутого и умножили рвение (Ep. 182, 183).

Весной 406 г. И. З., по всей видимости находясь в Арабиссе, отправил еп. Иннокентию новое письмо (см.: Delmaire. 1991. P. 90), в к-ром сетовал на сложности с отправкой писем, на отдаленность мест, где он ныне находится, и на разразившуюся в тех местах эпидемию. И. З. выразил надежду, что еп. Иннокентий по-прежнему ищет способ вернуть его из изгнания, но даже если попытки Римского епископа ни к чему не приведут, святитель заранее благодарен ему за труды (Ioan. Chrysost. Epistula Innocentio, episcopo Romae // PG. 52. Col. 535-536 = Innocent. I, Papa. Ep. 11). Однако еп. Иннокентий на тот момент уже не имел влияния, т. к. имп. Гонорий из-за осложнения обстановки в Италии, к-рой угрожали готы, не мог оказывать эффективное давление на брата. Вся антииоанновская коалиция: имп. Аркадий и предстоятели основных вост. Церквей (свт. Аттик К-польский, еп. Феофил Александрийский и еп. Порфирий Антиохийский) - не реагировала на призывы Римского епископа. В этих условиях еп. Иннокентию не оставалось ничего другого, как в одностороннем порядке разорвать общение с вост. Церквами. После этого надежда на изменение участи И. З. посредством вмешательства Запада окончательно исчезла.

X. Вторая ссылка и кончина И. З. Из Вифинии через Никомидию И. З. в сопровождении солдат прибыл в Никею, где задержался на нек-рое время, возможно ожидая распоряжения императора относительно окончательного места ссылки. Из Никеи И. З. написал 2 письма Олимпиаде. В 1-м (самом раннем из сохранившихся писем из ссылки - июнь 404) он сообщает, что благополучно перенес плавание, превосходно себя чувствует и свежий воздух пошел ему на пользу, что охраняющие его воины очень хорошо к нему относятся и предоставляют все необходимое, так что даже не нужны слуги (Ioan. Chrysost. Ep. 1 // SC. 13. P. 95 = Ep. 11 // PG. 52. Col. 609). Во 2-м письме (от 3 июля 404) И. З. сетует по поводу того, что не получает известий от Олимпиады (Ep. 2 // Ibid. P. 97 = Ep. 10 // Ibid. Col. 608): вероятно, И. З. не располагал сведениями о событиях, происшедших в К-поле за 2 недели с момента его отъезда и ничего не знал о судебном процессе над Олимпиадой. 27 июня 404 г., через неделю после того как И. З. покинул К-поль, в ц. св. Апостолов состоялась интронизация нового епископа столицы - Арсакия, родного брата бывш. К-польского еп. Нектария (381-397).

В пути от Никеи до Кукуса И. З. провел 70 дней. В письме Брисону, написанном по прибытии в Кукус (Ep. 234 // PG. 52. Col. 739), И. З. жалуется на тяжести, выпавшие в дороге, на недостаток самого необходимого и на постоянную угрозу нападений исавров. Из др. писем известно, что условия содержания И. З. были не слишком суровы, хотя ему приходилось страдать от плохой воды (Ep. 120 // Ibid. Col. 674). Начальник конвоя Феодор относился к И. З. очень благожелательно: узнику было позволено передвигаться сидя на носилках (Ep. 14 // Ibid. Col. 615), писать письма. Кроме того, дорога пролегала через крупные города, где были общественные бани. В числе городов - 2 провинциальных центра: Анкира Галатийская и Кесария Каппадокийская. В Анкире И. З. встретил черствый прием и угрозы местного еп. Леонтия, к-рый был противником И. З. и одним из инициаторов его вторичного низложения (Idem // Ibid. Col. 613; ср.: Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 9 // SC. 341. P. 184-186). На подступах к Кесарии народ выходил к И. З. навстречу и выражал сострадание (Ioan. Chrysost. Ep. 9 // PG. 52. Col. 608). В Кесарии еп. Фаретрий формально оказал И. З. гостеприимство, однако И. З. скептически отзывается об этом (Ep. 14 // Ibid. Col. 613). Несмотря на полученную здесь медицинскую помощь (И. З. страдал от лихорадки), И. З. и его спутникам пришлось столкнуться с провокацией со стороны местных монахов (скорее всего с подачи еп. Фаретрия), ранним утром ворвавшихся к нему и потребовавших немедленно оставить город, грозя поджечь дом. Еп. Фаретрий пытался вынудить И. З. быстрее покинуть Кесарию, т. к. святитель задержался из-за происходящих в округе нападений исавров. Еп. Фаретрий убедил знатную матрону Селевкию не оказывать И. З. гостеприимства в своем имении недалеко от Кесарии, что она ранее обещала И. З. В письмах Пеанию (Ep. 204 // Ibid. Col. 725) и Олимпиаде (Ep. 14 // Ibid. Col. 616) И. З. жалуется на поведение еп. Фаретрия, однако просит не разглашать в К-поле известий обо всех неприятностях, случившихся с ним в Кесарии (в частности, что его спутникам пришлось с унижением уйти от дома Селевкии). Однако дальнейшие обстоятельства пути складывались более благоприятно. В письме Олимпиаде он пишет, что находится в добром здравии, под постоянным присмотром врача из Кесарии, к-рый вызвался его сопровождать. Жалуется И. З. лишь на то, что не имеет вестей о судьбе еп. Кириака и др. арестованных клириков, а также что редко получает письма Олимпиады (Ep. 12 // Ibid. Col. 609). Последний этап пути до Кукуса прошел, по всей видимости, без особых злоключений, хотя пролегал по горной местности. Кукус показался И. З. пустыннейшим местом на земле.

Тем не менее первые послания, написанные И. З. по прибытии в Кукус, исполнены облегчения и некоторой радости от окончания долгого перехода. И. З. просит к-польских друзей, в частности Пеания, не предпринимать попыток перевести его в др. место: тяготы нового пути пугали его гораздо больше, чем пребывание в Кукусе (Ep. 193 // Ibid. Col. 720). Однако И. З. писал Олимпиаде, что готов переменить место ссылки, если ему предоставят право выбора или предложат переехать ближе к столице, напр. в Никомидию или в Кизик (Ep. 13 //Ibid. Col. 611-612). Живя в Кукусе, И. З. неоднократно жаловался, что оказался на краю земли, в месте, лишенном всяких признаков цивилизации (Ep. 234-236 // Ibid. Col. 739-740), однако в целом место ссылки его устраивало: климат напоминал антиохийский, И. З. чувствовал себя гораздо лучше, чем в К-поле, и мог отдохнуть от трудов и волнений (Ep. 13, 14, 193). В Кукусе И. З. был гостеприимно принят пресв. Констанцием, антиохийцем по происхождению. Из Антиохии прибыла, чтобы почтить И. З., пожилая диаконисса Савиниана. Богатый житель Кукуса Диоскор предоставил И. З. свой дом, а сам переехал в загородное поместье. Правитель пров. Армения Вторая Сопатр оказался весьма расположенным к И. З. В письме еп. Кириаку И. З. просит последнего взять под свое покровительство сына Сопатра, обучавшегося в К-поле (Ep. 64 // Ibid. Col. 644).

Две зимы, проведенные в ссылке (404/05 и 405/06), оказались крайне суровыми. В 1-ю зиму И. З. постоянно болел, к весне его пищеварительная система была окончательно расстроена, и он мог принимать только самую легкую пищу (Ep. 4 // Ibid. Col. 593). В течение следующей зимы в результате частых набегов исаврийского племени, жившего в горах Тавр, были истреблены целые города (Ep. 61 // Ibid. Col. 642). Ввиду реальной угрозы Кукусу его жители стали уходить в безопасные места (Ep. 127 // Ibid. Col. 687), в т. ч. (также и И. З.) в город-крепость Арабисс, в 52 милях от Кукуса. Несмотря на угрозу голода из-за большого скопления народа, И. З. чувствовал себя в Арабиссе в большей безопасности (Ep. 69, 135 // Ibid. Col. 646, 693). Еп. Палладий приписывает переселение И. З. в Арабисс проискам недругов святителя, оставшихся в К-поле, к-рые приказали переправить И. З. в более суровую местность (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 11 // SC. 341. P. 220). Вероятно, к лету 406 г. И. З. вернулся в Кукус. В 2 письмах (кон. 406 - нач. 407) И. З. вспоминает о пребывании в Арабиссе как о прошлом (Ioan. Chrysost. Ep. 4, 126 // PG. 52. Col. 594, 687).

Во время пребывания в Арабиссе И. З. подружился с местным еп. Отреем. От него он получил нек-рые святыни, к-рые послал пресв. Констанцию, занимавшемуся миссионерской деятельностью среди сельских жителей в горах Ливана (Ep. 126 // Ibid. Col. 687). Сохранилась переписка И. З. с Констанцием, показывающая, какой интерес продолжал проявлять И. З. к миссионерству, даже находясь в изгнании. В 1-м из сохранившихся писем (Ep. 221 // Ibid. Col. 732-733; посланном, по-видимому, еще из Никеи) И. З. изъявляет желание быть в курсе деятельности Констанция на поприще распространения христианства и постройки церквей и призывает его продолжать начатое, несмотря на все трудности. И. З. послал Констанцию в помощь бывш. затворника, к-рого встретил в Никее. Как свидетельствуют дальнейшие письма (Ep. 21, 53-54, 123 // Ibid. Col. 624, 637-639, 676-678), И. З. помогал Констанцию и материально. В одном из последних писем (406) И. З. упоминает о том, что направляет к Констанцию пресв. Руфина для восстановления порядка, нарушенного из-за столкновений между христианами и язычниками, и посылает средства для скорейшего окончания строительства церквей. В др. посланиях И. З. призывает еп. Агапита оказать поддержку пресв. Елпидию, к-рый проповедовал Евангелие жителям горных областей в районе хребта Аман, на границе Сирии и Киликии (Ep. 175 // Ibid. Col. 711-712). И. З. приложил немало усилий для выкупа захваченных исаврами в плен людей и для возвращения их родным. На это пошла часть средств, к-рые он получал из К-поля (гл. обр. от Олимпиады). Эти средства также использовались на благотворительность - для помощи местным жителям.

Христ. миссионерство для И. З. было настолько важным, что он советовал Олимпиаде поддерживать отношения со свт. Маруфом, еп. Мартиропольским (осудившим И. З. на Соборе «при Дубе»), к-рый активно занимался распространением христианства в Иране (Ep. 14 // PG. 52. Col. 618). Др. миссионерское дело, начатое И. З. еще во время епископского служения в К-поле,- распространение христианства среди готов, обитавших на сев. побережье Понта Эвксинского и в Тавриде,- было продолжено в ссылке. В изгнании он поддерживал связь с гот. монахами, жившими в к-польском поместье Промота. В одном из писем И. З. благодарит их за то, что они сохранили к нему расположение и после его изгнания, а также просит позаботиться, чтобы его личность не стала причиной раздора и расколов в среде гот. христиан (Ep. 207 // Ibid. Col. 726-727). В письме Олимпиаде И. З. озабочен по поводу буд. преемника скончавшегося гот. еп. Унилы, сомневаясь, что будет выбран достойный епископ в условиях, сложившихся в К-польской Церкви после его изгнания (Ep. 14 // Ibid. Col. 618).

Сведения о последних днях И. З. содержатся гл. обр. в «Диалоге...» еп. Палладия (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 11 // SC. 341. P. 214-230). В отличие от предыдущего периода жизни И. З., свидетелем к-рого еп. Палладий был лично, с 406 г. он находился в ссылке в Сиене (ныне Асуан, Египет) и информацию об И. З. получал из вторых или третьих рук. Из-за этого еп. Палладий допускает неточности в рассказе: напр., воина мч. Василиска называет Команским епископом, не уверен в расстоянии (5 или 6 миль) между мартирием Василиска и г. Команы, ошибается в причине переезда И. З. в Арабисс и т. п. Однако др. церковные историки (Сократ, Созомен и еп. Феодорит Кирский) ограничиваются упоминанием факта кончины И. З. в Команах, а в Житии, приписываемом еп. Мартирию, говорится лишь о получении известия о смерти И. З. и о реакции на нее в К-поле.

2-ю пол. 406 и 1-ю пол. 407 г. И. З. находился скорее всего в Кукусе, вернувшись из Арабисса, хотя прямых свидетельств этого в источниках нет. В это время в К-поле было принято решение об изменении места ссылки - новым пунктом назначения указывался удаленный от всех центров цивилизации г. Питиунт (ныне Пицунда) на вост. берегу Понта Эвксинского, отстоящий от Кукуса более чем на 1 тыс. км. Нет оснований предполагать, что И. З. заранее знал о готовящемся переводе его в Питиунт, хотя возможность переноса ссылки в др. место он рассматривал еще в 404 г. (в письме Пеанию - Ioan. Chrysost. Ep. 193 // PG. 52. Col. 719-720). Еп. Палладий говорит, что идея отправить И. З. еще дальше принадлежала его недругам - сир. епископам, в т. ч. Севериану и Порфирию (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 11 // SC. 341. P. 222). И. З. пользовался в ссылке почетом и известностью: мн. сторонники святителя приходили к нему в Кукус из Антиохии и др. мест Сирии (Sozom. Hist. eccl. VIII 27), что не могло не вызывать ревность и опасения у еп. Порфирия Антиохийского. Созомен называет иную причину ужесточения ссылки: в К-поле враги И. З. были напуганы вмешательством Запада и требованием созыва оправдательного Собора (Ibid. 28).

Неизвестно, когда именно имп. приказ о переведении И. З. в Питиунт был доставлен в Кукус или в Арабисс. Еп. Палладий говорит о 3-месячном пути, к-рый предстояло преодолеть И. З. (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 11 // SC. 341. P. 224), однако это указание относится скорее ко времени, к-рое в среднем требовалось на путь до Питиунта (Хрушкова Л. Г. Раннехристианские памятники восточного Причерноморья (IV-VII вв.). М., 2002. С. 56), а не к реально затраченному И. З. времени на путь до Коман, куда И. З. прибыл 12 сент. По прибытии в Команы, не останавливаясь в городе, эскорт переправился по мосту на сев. берег р. Ирис. Привал был устроен лишь возле мартирия мч. Василиска, расположенного в 5-6 милях от города (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 11 // SC. 341. P. 224-226). (Еп. Палладий мог ошибиться в расстоянии, т. к. остатки визант. мон-ря мч. Василиска находятся неск. дальше, на месте совр. поселения Акбелен (Бизери), на расстоянии 16 км к северо-востоку от совр. тур. сел. Гюменек и развалин древних Коман. Возможно также, что мартирий мч. Василиска в IV в. находился ближе к Команам, чем позднейший монастырь. Раскопки 2004-2005 гг., проведенные тур. археологами, показали наличие некрополей рим. и ранневизант. периодов на холмах в окрестностях древних Коман. В частности, были обнаружены следы 2 визант. храмов с отсутствием следов поселений при них (Burcu Erciyas D. Tokat İli Komana Antik Kenti Yüzey Araştırması 2004 // Araştirma Sonuçları Toplantısı. Ankara, 2006. Vol. 23. N 2. P. 13-22; Eadem. Comana Pontica: A City or a Sanctuary? // Mithridates VI and the Pontic Kingdom. Aarhus, 2009. P. 289-312). Т. о., археологические данные подтверждают сведения о мартирии, указанные еп. Палладием. Это относится и к упоминанию команского моста: о его существовании в IV-V вв. свидетельствует сохранившаяся рим. надпись на регуляторе уровня воды.) Заночевав у мартирия, И. З. во сне увидел мч. Василиска, к-рый ободрил святителя и предсказал, что на следующий день они будут вместе. Еп. Палладий упоминает о явлении мученика священнику часовни с повелением приготовить место для погребения И. З. Наутро (14 сент. 407), несмотря на просьбы И. З. задержаться на неск. часов у мартирия, конвой поторопился выступить в дальнейший путь. Однако, не пройдя и 30 стадий (ок. 5 км), они вынуждены были вернуться, т. к. И. З. стало совсем плохо. Он потребовал новых светлых одежд, переоделся, раздал оставшуюся одежду находившимся рядом. Затем И. З. причастился Св. Таин, произнес молитву, завершив ее, по своему обыкновению, фразой «Слава Богу за все», и «перешел ко Христу». К этому времени у мартирия собрались монахи и миряне из Сирии, Киликии, Понта и Армении. Погребен И. З. был в мартирии, рядом с могилой мч. Василиска.

Сторонники И. З. в К-поле и Антиохии отказывались признать Аттика и Порфирия законными епископами, вследствие чего образовался иоаннитский раскол. Первая попытка примирения с иоаннитами была предпринята в Антиохии. Преемник Порфирия Александр (414-424) был настроен на перемирие со всеми раскольниками. Он первым внес имя И. З. как епископа в диптихи (ранее исключенное) (Theodoret. Hist. eccl. V 35) и вернул кафедры вост. епископам Паппе и Елпидию, к-рые были низложены Порфирием за приверженность И. З. В 415 г. еп. Александр обратился в Рим с предложением восстановить церковное общение. Это предложение было рассмотрено еп. Иннокентием I и специальным Собором 20 италийских епископов и рим. клириков. Действия еп. Александра по примирению как с иоаннитами, так и с евстафианами были одобрены. В Антиохию были отправлены 2 послания Римского епископа (Innocent. I, Papa. Ep. 19, 20): одно официальное, за подписью 20 епископов, 2-е личного характера, где еп. Иннокентий выражает желание поддерживать постоянную переписку с еп. Александром, чтобы быть в курсе дел, происходящих на Востоке. По антиохийским вопросам еп. Иннокентий консультировался с нашедшим прибежище в Риме Иоанном Кассианом, к-рый ранее был диаконом у И. З. Хотя в посланиях еп. Иннокентий упоминает о консультациях с Иоанном Кассианом только по вопросу о евстафианах, не исключено, что затрагивалась и проблема иоаннитов.

Антиохийские послы привезли еп. Иннокентию также письма еп. Акакия Веррийского, бывш. противника И. З., к-рый изъявлял желание восстановить общение с Римом. Ответное послание еп. Акакию было поручено передать через еп. Александра. Дело еп. Акакия разбиралось Собором 20 епископов, на котором было принято решение по этому вопросу (в послании не уточняется какое именно). Еп. Акакию еп. Иннокентий ответил, что требует от него лишь оставить злобу на иоаннитов и присоединиться к действиям еп. Александра, что еп. Акакий должен будет засвидетельствовать перед Римским епископом,- этого будет достаточно для его принятия в общение (Idem. Ep. 21).

Македонский еп. Максимиан, находившийся в 415 г. в Риме, по-видимому, как представитель епископов Вост. Иллирика (Idem. Ep. 18), выступил с инициативой примирения с Римом и К-польского еп. Аттика. Тот не ответил на его предложение, и тогда еп. Максимиан письменно просил Римского епископа проявить инициативу. Однако в ответном письме еп. Иннокентий заявил, что с радостью пойдет на примирение с Аттиком, если тот, как еп. Александр Антиохийский, направит в Рим послов с данным предложением и оправдает И. З. Но Аттик медлил с решением, т. к. внесение в диптихи имени И. З. означало бы, что Аттик занял К-польскую кафедру незаконно при жизни законного епископа (Idem. Ep. 22). Еп. Иннокентий написал также своему представителю в К-поле пресв. Бонифацию (участнику неудавшегося посольства 405-406 гг. и впосл. его преемнику на Римской кафедре), поручаая ему поддерживать связи с теми, кто ратуют за восстановление Аттиком общения с Римом, однако следовать в этом намеченному Римским престолом курсу: примирение станет возможным только после оправдания И. З. и офиц. обращения к Римскому епископу (Idem. Ep. 23). Когда в 416 г. по частным делам в К-поль прибыл еп. Александр Антиохийский, столичные иоанниты собрались вокруг него и устроили манифестацию против еп. Аттика. Александр попытался склонить Аттика к примирению с Римом. В результате под давлением извне и изнутри (со стороны своей недовольной паствы), посовещавшись с имп. Феодосием II и с префектом претория Анфимием, Аттик внес имя И. З. в к-польские диптихи. Восстановление общения Рима с К-полем прошло более незаметно, чем с Антиохией; неизвестна даже точная дата этого события - оно датируется окончанием правления Иннокентия I († 417). Возможно, еп. Аттик не желал излишней огласки. В послании к свт. Кириллу Александрийскому (преемнику еп. Феофила с 412), объясняя свое поведение, он заявил, что включил имя И. З. в диптихи вынужденно, ради сохранения мира в Церкви (Atticus Constantinopolis. Ep. 75 // PG. 77. Col. 348-352). Он также коснулся событий в Антиохии, когда по смерти еп. Александра его преемник Феодот попытался вычеркнуть имя И. З. из диптихов, однако возмущение народа заставило епископа вновь восстановить его имя. В ответном письме свт. Кирилл назвал поступок Аттика глупым и сравнил его с включением Иуды в число апостолов (Cyr. Alex. Ep. 76 // PG. 77. Col. 352-360). Однако, вероятно, упорство свт. Кирилла продолжалось недолго: участники Карфагенского Собора (419) в послании к Бонифацию I, еп. Римскому, упоминают Александрийскую кафедру как находящуюся в общении с Римом (Munier C. Concilia Africae. Turnhout, 1974. P. 160. (CCSL; 149)). Свт. Кириллу не приходилось надеяться на перемену политики Римского престола, с к-рым были солидарны К-поль и Антиохия, особенно после того как преемником Иннокентия I на кафедре стал бежавший в Рим и причисленный к местному клиру Зосим (417-418), ранее бывший диаконом у И. З.

Литургическое поминовение И. З. впервые было совершено 26 сент. 428 г. в Евдоме. Инициатором и совершителем этого торжества стал недавно поставленный К-польским епископом Несторий (Marcellinus Comes. Chronicon an. 428 // MGH. AA. T. 11. P. 77), как и И. З., вышедший из среды антиохийского клира. В кон. 437 - нач. 438 г. свт. Прокл К-польский (434-446) убедил имп. Феодосия II издать распоряжение о переносе останков И. З. из Коман в столицу. Останки были перевезены морем; в К-поль они прибыли 27 янв. 438 г. поздно вечером или ночью. Вся гавань и вход в Боспор были наполнены лодками, на к-рых люди с зажженными светильниками встречали процессию. Имп. Феодосий, склонившись над гробом И. З., произнес молитву о прощении своих родителей Аркадия и Евдоксии. Захоронены мощи были в к-польской ц. св. Апостолов (Theodoret. Hist. eccl. V 36; Socr. Schol. Hist. eccl. VII 45), служившей усыпальницей императоров и епископов К-поля. Это событие стало фактически актом канонизации И. З. и окончательно примирило с К-польской Церковью оставшихся иоаннитов.

I. «Против аномеев» (Contra Anomaeos; CPG, N 4318-4325; PG. 48. Col. 701-812; SC. 28 bis. 396; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 2. С. 493-615), общее заглавие 12 гомилий, посвященных опровержению аномейства (см. Аномеи), а также рассмотрению трудных мест Свящ. Писания, на основании к-рых еретики превратно учили о сущностной инаковости Отца и Сына. До И. З. с аномеями вели богословскую полемику каппадокийцы, но если святители Василий Великий и Григорий, еп. Нисский, писали скорее для профессиональных богословов, то И. З. обращается к простому народу, среди которого могли находиться и сторонники аномейства (см.: Daniélou J. Introduction // SC. 28 bis. P. 16-17).

«О непостижимом» (Περ ἀκαταλήπτου; De incomprehensibili Dei natura; CPG, N 4318; Χρήστου. 1953), или «Против аномеев Слова 1-5», произнесены в Антиохии в сент.- дек. 386 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 369; Mayer. 2005. P. 250). В 1-й гомилии святитель порицает еретиков за то, что они возомнили, будто обладают совершенным знанием сущности Божией, развивает традиц. для каппадокийцев аргументы о непостижимости Бога по сущности и познаваемости Его по энергиям. Во 2-й гомилии высмеивается утверждение аномеев, будто они знают Бога так, как Он знает Сам Себя. В 3-й гомилии И. З. говорит, что даже тот, кто хулит Бога, никогда не сможет повредить Ему. Ни люди, ни ангелы, говорится в 4-й и 5-й гомилиях, не знают Того, Кто обитает в неприступном свете; только Единородный Сын и Св. Дух обладают совершенным знанием Отца, будучи совечны и равны Ему.

«О блаженном Филогонии» (Εἰς τὸν μακάριον Θιλοϒόνιον; De beato Philogonio; CPG, N 4319), или «Против аномеев Слово 6», произнесено в день памяти этого святого - 20 дек. 386 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 369; Allen, Mayer. 2000. P. 184; Mayer. 2005. P. 250) в Антиохии, где свт. Филогоний ранее был епископом. По содержанию не относится к группе, поскольку И. З. отступает от обличения еретиков, чтобы почтить память святого, к-рый работал адвокатом, однако за добродетель был призван Господом к епископскому служению. И. З. говорит также о приближающемся празднике Рождества Христова и о том, как важно достойно подготовиться к принятию Христовых Таин.

«О единосущии» (Τοῦ ὁμοούσιον εἶναι τὸν Υἱὸν τῷ Πατρ ἀπόδειξις; De consubstantiali; CPG, N 4320), или «Против аномеев Слово 7», произнесено в янв. 387 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 369; Mayer. 2005. P. 250); продолжение обличения аномейства. Доказав, что Отца знают только Сын и Св. Дух, И. З. ставит вопрос о единосущии Отца и Сына: если единосущие рожденного с родившим видно не только у людей, но и у всех животных и деревьев, то почему нужно отказывать в этом единородному Сыну? Если бы Сын был ниже Отца, то Он не произносил бы слов, выражающих Его равенство с Родителем (напр.: Ин 10. 30; 14. 9). Когда же Христос говорил о Себе уничижительно, то делал это по домостроительству, а также для того, чтобы научить слушателей смиренномудрию.

«О просьбе матери сыновей Зеведеевых» (Εἰς τὴν αἴτησιν τῆς μητρὸς τῶν υἱῶν Ζεβεδαίου; De petitione matris filiorum Zebedaei; CPG, N 4321), или «Против аномеев Слово 8», произнесено в то же время, что и предыдущее (Mayer. 2005. P. 237, 250). И. З. говорит о Христе как о Судии и указывает на Его равенство с Отцом, а также разъясняет просьбу матери сыновей Зеведеевых (Мф 20. 20-23) и ответ Спасителя: «не от Меня зависит», к-рый вовсе не означает, что Сын не равен Отцу по божеству.

«О четверодневном Лазаре» (Εἰς τὸν Τετραήμερον Λάζαρον; In quatriduanum Lazarum; CPG, N 4322), или «Против аномеев Слово 9», предположительно произнесено в Лазареву субботу или на пасхальной неделе 387 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 369; Mayer. 2005. P. 250); однако его подлинность ставится под сомнение (Voicu. 1996. P. 107). В нем говорится, что молитва Христа перед воскрешением Лазаря (Ин 11. 41-42) не может дать повода к отрицанию единосущия Сына и Отца, ибо Спаситель воскрешал людей и без молитвы (см.: Мк 5. 41; Лк 7. 14), а это Его прошение было сказано для пользы народа, присутствовавшего при воскрешении Лазаря.

«О Христовых молитвах» (Εἰς τὰς εὐχάς, ἃς ὁ Χριστὸς ηὔξατο; De Сhristi precibus; CPG, N 4323), или «Против аномеев Слово 10», произнесено после Лазаревой субботы или на пасхальной неделе 387 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 370; Mayer. 2005. P. 238, 250) и продолжает тему, начатую ранее. Христос - Судия и Законодатель, Он Тот, Кто в начале сотворил человека и имеет одинаковую власть с Отцом. Сын воплотился не потому, что Он ниже Отца, но соизволил принять плоть по смирению. Подлинность этой гомилии также подвергается сомнению (см.: Voicu. 1996. P. 107).

«Против аномеев» (Πρὸς ᾿Ανομοίους; Contra Anomoeos; CPG, N 4324), или «Против аномеев Слово 11», произнесено 28 февр. 398 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 370; Mayer. 2005. P. 251), в начале епископского служения И. З. в К-поле (Mayer. 2005. P. 490, 511). Святитель показывает, что и ВЗ и НЗ согласно говорят о единосущии Отца и Сына. Слова Писания: «Сотворим человека по образу Нашему и по подобию Нашему» (Быт 1. 26) - указывают на то, что Отец беседует с Сыном и под видом словесного совета утверждает равенство чести. О Сыне говорится, что Он сидит одесную Отца, т. е. имеет с Ним равную честь и одинаковую власть.

«О расслабленном», или «О божестве Христа» (Εἰς τὸν παραλυτικόν; De Christi divinitate; CPG, N 4325), «Против аномеев Слово 12», произнесено в нач. марта 398 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 370; Mayer. 2005. P. 251). Основываясь на чуде исцеления расслабленного (Ин 5. 5-8), святитель показывает, что совершаемые Христом чудеса свидетельствуют о Его равенстве с Отцом.

II. Антиарианской полемике посвящены также нек-рые экзегетические гомилии: «На слова: «Отче Мой! если возможно, да минует Меня чаша сия» (Мф 26. 39)» (In illud: Pater, si possibile est, transeat a me calix iste; CPG, N 4369; PG. 51. Col. 31-40; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 16-26), произнесена, вероятно, в 398 г., в самом начале к-польского периода (ActaSS. Sept. T. 4. P. 512-513). И. З. разъясняет подлинный смысл слов Христа, превратно истолковываемых арианами, говорит о двух волях во Христе и о равенстве божественной воли Сына и Отца.

«На слова: «Отец Мой доныне делает» (Ин 5. 17)» (In illud: Pater meus usque modo operatur; CPG, N 4441.10; PG. 63. Col. 511-516; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 1. С. 341-348) и «На слова: «Сын ничего не может творить Сам от Себя, если не увидит Отца творящего» (Ин 5. 19)» (In illud: Filius ex se nihil facit; CPG, N 4421, 4441.12; PG. 56. Col. 247-256; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 2. C. 545-556), произнесены 17 и 24 июля 399 г. в К-поле (Pargoire. 1899/1900. P. 151-152; Aubineau. 1992. P. 540), имеют преимущественно догматическое содержание и направлены против аномеев. Относятся к числу 15 гомилий к-польского периода (CPG, N 4441.1-15), сохранившихся в афонской рукописи XI в. из мон-ря Ставроникита, обнаруженной в 1955 г. А. Венгером (Ath. Stauronik. 6); 11 из них впервые были изданы Б. Монфоконом под названием «Новые гомилии» (Novae homiliae; подробнее о них см.: Mayer. 2005. P. 491-510). Правильный порядок гомилий был восстановлен Венгером по афонской рукописи (Wenger. 1956. P. 32-43), он неск. отличается от порядка Монфокона (№ 7 по Монфокону = № 8 по Венгеру; № 8 по Монфокону = № 9 по Венгеру; № 9 по Монфокону = № 10 по Венгеру; № 10 по Монфокону = № 11 по Венгеру; № 11 по Монфокону = № 13 по Венгеру).

III. Трактат «О блаженном Вавиле, против Юлиана и язычников» (Εἰς τὸν μακάριον Βαβύλαν κα κατὰ ᾿Ιουλιανοῦ κα πρὸς ἕλληνας; De s. Babyla contra Julianum et gentiles; CPG, N 4348; PG. 50. Col. 533-572; SC. 362. P. 91-275; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 573-617), написан ок. 378-379 гг. (Schatkin M. A. Introduction // SC. 362 P. 20). И. З. рассказывает о триумфе христианства и о падении язычества на примере чудес сщмч. Вавилы, еп. Антиохийского, пострадавшего в 250 г. во время гонений имп. Деция.

IV. «Против иудеев» (Κατὰ ἰουδαίων; Adversus Judaeos orationes; CPG, N 4327; PG. 48. Col. 843-942; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 2. С. 645-759), 8 Слов, произнесены в последние месяцы 386 г. (Allen, Mayer. 2000. P. 148; Mayer. 2005. P. 260); обращены гл. обр. к иудействующим христианам, полагавшим, что могут участвовать в празднике кущей, справлять евр. новый год и Пасху 14 нисана (несмотря на решение I Вселенского Собора), соблюдать субботы, заверять клятвой сделки в синагогах и обрезать сыновей. И. З. стоило немалых усилий оградить паству от влияния иудеев, составлявших в то время в Антиохии значительную социальную и религ. силу. Согласно И. З., иудеи не только отвергли обещанного им Мессию, но и жестоко убили Его, за что подверглись справедливому наказанию. Святитель поясняет, что в критике иудеев он следует пророкам, к-рые, порицая Израиль за грехи, также выражались весьма жестко. По мнению И. З., закон приносит пользу только тогда, когда приводит ко Христу, в противном случае он может принести лишь вред, поскольку, привязывая к меньшему, лишает большего. Следование иудейским обычаям ведет христиан к разногласиям - одному из худших зол, раздирающих Церковь. Бог упразднил иудейские жертвоприношения, попустив разрушение Иерусалимского храма; левитское священство сменилось новым священством по чину Мелхиседека, древний закон заменен новым, и то, что некогда было законно, теперь стало беззаконно.

V. Трактат «Доказательство против иудеев и язычников о том, что Христос есть Бог» (Πρός τε ἰουδαίους κα ἕλληνας ἀπόδειξις ὅτι ἐστ Θεὸς ὁ Χριστός; Contra Judaeos et gentiles quod Christus sit Deus; CPG, N 4326; PG. 48. Col. 813-838; McKendrick. 1966; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 2. С. 616-644), написан ок. 387 (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 468) или 390 г. (Mayer. 2005. P. 178). И. З. доказывает божество Христа на основании пророчеств как Самого Христа, так и ветхозаветных пророков. Из первых автор особенно выделяет пророчества о распространении и силе христ. религии и о разрушении Иерусалимского храма. Он упоминает о том, что имп. Юлиан Отступник издал указ о восстановлении иудейского храма, однако, после того как начались восстановительные работы, из основания здания вышел огонь и погубил строителей. Христиане же почитают Гроб Господень, место Его воскресения, и Крест Христов, бывший орудием казни, но ставший символом победы. Вероятно, трактат остался незаконченным, поскольку он обрывается, и обещание автора подробнее написать против иудеев осталось неисполненным (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 468).

VI. «О том, что кто сам себе не вредит, тому никто вредить не может» (῞Οτι τὸν αυτὸν μὴ ἀδικοῦντα οὐδες παραβλάψαι δύναται; Quod nemo laeditur nisi a se ipso; CPG, N 4400; PG. 52. Col. 459-480; SC. 103; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 475-496), трактат, имеющий форму послания, написан зимой 406/07 г. в Кукусе и тесно связан с письмами И. З. диакониссе Олимпиаде (см.: Ioan. Chrysost. Ep. 17. 4; Malingrey A.-M. Introduction // SC. 103. P. 7-8); адресован Олимпиаде и всем тем, кто пострадал из-за гонений на И. З. Святитель говорит о том, что ничто не может повредить человеку без его согласия. Для воли человека всегда есть возможность избежать единственного, что может ему повредить,- порока. Истинная ценность человеческой жизни заключается не в здоровье, положении или богатстве, ибо всего этого легко лишиться, а в сохранении правого учения и праведной жизни. Позиция, к-рую выражает И. З., близка к этическому учению стоиков («лучше переносить несправедливость, чем совершать ее» - см.: Брендле. 2006. С. 190).

VII. Трактат «О промысле Божием», или «К тем, которые соблазняются происшедшими несчастьями» (Περ τῆς τοῦ Θεοῦ προνοίας; Ad eos qui scandalizati sunt ob adversitates; CPG, N 4401; PG. 52. Col. 479-528; SC. 79; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 497-549), написан в нач. 407 г. (см.: Ioan. Chrysost. Ep. 17. 4; Malingrey A.-M. Introduction // SC. 79. P. 7-8). Обращаясь с увещанием к к-польским друзьям, пришедшим в отчаяние от нахлынувших на них скорбей, святитель говорит, что, хотя Божий Промысл непостижим для человека, на него полагались ветхозаветные праведники, тем более на него должны уповать христиане. Даже если Божии намерения неясны, скорби и бедствия, выпадающие на долю праведных, никогда не должны позволять усомниться в благости Промысла Божия, управляющего миром.

VIII. Трактат «О судьбе и Промысле» (Περ εἱμαρμένης κα προνοίας; De fato et providentia; CPG, N 4367; PG. 50. Col. 749-774; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 797-830), время и место написания неизвестны (см.: Admonitio // PG. 50. Col. 749); состоит из 6 Слов, т. е. книг (λόϒοι). Направлен против языческих представлений о том, что в мире все зависит от случая и слепой судьбы, так что от воли человека ничего не зависит. Святитель расценивает подобные мнения как богохульство и ложь, распространяемую диаволом, и противопоставляет христ. учение о том, что миром управляет Промысл Божий, сообразующийся со свободными поступками людей. Человек был сотворен Богом свободным и является господином своих действий, имея возможность свободно избирать между добродетелью и пороком. Бог призывает людей свободно следовать Его заповедям, за что обещает им вечные награды. Если же людей дурными или хорошими делает судьба, то зачем давать советы детям и уважать законы, грозящие наказанием преступникам? Если все обусловлено слепой необходимостью, то вообще нельзя говорить о различии между добром и злом, между хорошими людьми и дурными. Последнее Слово направлено против тех, кто, предоставляя все случаю, живут беззаботной жизнью, беспечно предаваясь чувственным наслаждениям.

IX. Гомилия «О воскресении мертвых» (Περ τῆς τῶν νεκρῶν ἀναστάσεως; De resurrectione mortuorum; CPG, N 4340; PG. 50. Col. 417-432; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 465-481), произнесена в Антиохии, предположительно в 387 (ActaSS. Sept. T. 4. P. 461) или 388 г. (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235). Затрагивает вопросы христ. эсхатологии: Страшный Суд, воздаяние и награды в будущей жизни, воскресение, в к-ром тело, освободившись от тления и смерти, привнесенных грехом, соединится с душой и воскреснет весь человек.

X. Гомилия «Против катаров» (Adversus catharos; CPG, N 4441.6; PG. 63. Col. 491-494), входит в состав «Новых гомилий», произнесена в к-польской ц. св. Апостолов предположительно 17 янв. 399 г. (Bonsdorff. 1922. P. 74; Aubineau. 1992. P. 540). Святитель хвалит имп. Феодосия за благочестие, обличает новациан, называвших себя «чистыми» (καθαροί) и отрицавших за Церковью право проявлять милосердие к грешникам, прощая их грехи.

Относятся преимущественно ко времени пресвитерского служения И. З. в Антиохии, составляют самую обширную группу его сочинений. В них И. З. следовал историко-грамматическому методу толкования, свойственному Антиохийской богословской школе (см. Богословские школы древней Церкви).

I. Ветхозаветные толкования. 9 «Слов на Бытие» (Sermones 1-9 in Genesim; CPG, N 4410; PG. 54. Col. 581-630; SC. 433; рус. пер.: Творения. Т. 4. Кн. 2. C. 726-775), произнесены в течение Великого поста 386 г. (Brottier L. Introduction // SC. 433. P. 11-12; Mayer. 2005. P. 251), охватывают первые 3 главы кн. Бытие, хотя автор высказывает намерение продолжить толкование при более благоприятных обстоятельствах. 9-е Слово, в к-ром речь идет об именах Авраама и Ноя, не связано с предыдущими и было добавлено к ним издателями (см.: Monitum // PG. 54. Col. 620); в рукописях оно часто присоединяется к серии бесед «О перемене имен» (CPG, N 4372) (Wenger. 1956. P. 45).

67 «Гомилий на Бытие» (Homiliae 1-67 in Genesim; CPG, N 4409; PG. 53. Col. 21-385; PG. 54. Col. 385-580; рус. пер.: Творения. Т. 4. Кн. 1. С. 1-455; Кн. 2. С. 459-725), относятся к 388 или 389 г. (Mayer. 2005. P. 238); первые 32 гомилии произнесены во время Великого поста, остальные - после Пятидесятницы (см.: Bonsdorff. 1922. P. 7-13; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235); охватывают всю кн. Бытие, нек-рые места имеют букв. совпадения с гомилиями из предыдущей серии.

5 Слов «Об Анне» (Περ τῆς ῎Αννης; De Anna sermones 1-5; CPG, N 4411; PG. 54. Col. 631-676; рус. пер.: Творения. Т. 4. Кн. 2. С. 776-830), произнесены в 387 г. (Bonsdorff. 1922. P. 4; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235; Mayer. 2005. P. 90), представляют собой комментарии на 1-е главы Первой книги Царств. На примере св. Анны, матери прор. Самуила, И. З. показывает, что по силе нет ничего равного молитве и нет ничего могущественнее веры.

3 гомилии «О Давиде и Сауле» (Εἰς τὰ κατὰ τὸν Ϫαυῒδ κα τὸν Σαούλ; De Davide et Saule homiliae 1-3; CPG, N 4412; PG. 54. Col. 675-708; рус. пер.: Творения. Т. 4. Кн. 2. С. 831-870), относятся к 387 г. (Bonsdorff. 1922. P. 4; Mayer. 2005. P. 91), являются продолжением комментариев на Первую книгу Царств. И. З. приводит в качестве примера любви к врагам Давида, к-рый не держал зла на Саула и за это был щедро награжден Богом.

Гомилия «Об Илии и вдовице, а также и о милостыне» (Εἰς τὸν ᾿Ηλίαν; In Heliam et viduam; CPG, N 4387; PG. 51. Col. 337-348; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 348-358), время и место произнесения неизвестны. И. З. истолковывает рассказ о прор. Илии и о вдове из Сарепты Сидонской, оказавшей ему милость (3 Цар 17).

«Толкование на псалмы» (῾Ερμηνεῖα εἰς τοὺς ψαλμούς; Expositio in psalmos; CPG, N 4413; PG. 55. Col. 35-532; Malingrey. 1987. P. 351-378; рус. пер.: Творения. Т. 5. Кн. 1. С. 5-412; Кн. 2. С. 419-574), написано предположительно в 394/5-397 гг. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 499-500); хотя была выдвинута гипотеза о том, что изначально оно охватывало всю Псалтирь (см.: Montfaucon. 1718-1738. T. 5. Praef. P. 1-4; ActaSS. Sept. T. 4. P. 497-498), в наст. время имеются толкования лишь 58 псалмов: 4-12, 43-49, 108-117, 119-150. И. З. затрагивает такие темы, как пороки и добродетели (Пс 100, 142, 146), истинная молитва (Пс 7, 9, 141), домашнее пение псалмов и гимнов (Пс 41, 134, 150), священство (Пс 113, 116), девство (Пс 44, 113), достойное принятие Св. Таин (Пс 133), паломничество в Св. землю (Пс 109). Кроме того, здесь встречается полемика с арианами, манихеями и последователями Павла Самосатского (Пс 46, 109, 148). В отличие от др. своих ветхозаветных толкований в этом И. З. цитирует Свящ. Писание не только в переводе LXX, но и привлекает переводы Симмаха, Акилы и Феодотиона (см.: Пс 4, 9, 53, 55 и др.). Помимо этого комментария сохранились проповедь И. З. на Пс 41, произнесенная в 387 г. (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 435), проповедь на Пс 145 (CPG, 4415; PG. 55. Col. 519-528; рус. пер.: Творения. Т. 5. Кн. 2. С. 580-590), произнесенная ок. 396 г. (Tillemont. Mémoires. T. 11. P. 560), и фрагменты комментария на Пс 103-106 (Malingrey. 1987. P. 351-378) и Пс 115. 1-3 (Haidacher. Drei unedierte Chrysostomus-Texte. 1907). И. З. принадлежат также 2 гомилии «На слова: «Не бойся, когда богатеет человек» (Пс 48. 17)» (In illud: Ne timueris cum dives factus fuerit homo; CPG, 4414; PG. 55. Col. 499-518; рус. пер.: Творения. Т. 5. Кн. 2. С. 574-580), произнесенные в июле 399 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 542-543).

«Комментарий на Книгу Иова» (῾Υπόμνημα εἰς τὸν μακάριον ᾿Ιώβ; Commentarius in Iob; CPG, N 4443; SC. 346, 348; Hagedorn U. und D. 1990; PG. 64. Col. 503-506), охватывает бóльшую часть Книги Иова с небольшими лакунами; сохранился в 2 рукописях IX-X вв., а также частично в составе экзегетических катен; долгое время оставался неизданным; 1-е критическое издание было подготовлено А. Сорленом, вышло в свет в Париже в 1988 г.; вслед за этим было выпущено берлинское издание 1990 г. под редакцией У. и Д. Хагедорн. Авторство И. З. в отношении данного комментария было убедительно доказано Сорленом на основании внешних и внутренних критериев (характерные для И. З. особенности употребления лексики, цитирование Свящ. Писания, лит. стиль, экзегетический метод и богословское содержание, сравнение с фрагментами из катен и др. подлинными творениями И. З.- см.: Sorlin H. Introduction // SC. 346. P. 33-69). Была также установлена неоспоримая связь этого комментария с гомилией И. З. «В отношении отсутствующих и изложение состязаний и подвигов блаженного и праведного Иова» (Adversus eos qui non adfuerant ac demonstratio de agonibus et certaminibus beati et justi Iobi; CPG, 4441.4; PG. 63. Col. 477-486; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 1. С. 301-310), произнесенной в начале к-польского служения святителя в кон. 398 - нач. 399 г. (Sorlin H. Introduction // SC. 346. P. 70). Фрагменты толкований И. З. на Книгу Иова сохранились в составе экзегетических катен (CPG, 4444; PG. 64. Col. 505-656; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 3. С. 1005-1088). В катенах имеются также фрагменты толкований И. З. на Книгу Притчей Соломоновых (CPG, 4446; PG. 64. Col. 659-740; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 3. С. 1089-1318). Большой комментарий на эту книгу (Commentarius in Proverbia; CPG, 4445), сохранившийся в Патмосской рукописи X в. (Patm. 161), остается неопубликованным.

«Толкование на Книгу пророка Исаии» (῾Ερμηνεία εἰς τὸν προφήτην ῾Ησαΐαν; In Isaiam; CPG, N 4416; PG. 56. Col. 11-94; SC. 304; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 1. С. 5-378), вероятно, является самым ранним экзегетическим сочинением И. З., написано ок. 381-386 гг. в период диаконата в качестве подготовительной работы для дальнейших проповедей (Dumortier J. Introduction // SC. 304. P. 11, 14-15); греч. оригинал толкования сохранился лишь частично и охватывает первые 8 глав (Ис 1 - 8. 10); текст толкования сохранился почти полностью в арм. переводе в рукописи XII в. (изд.: Mechitharistae. Versio armeniaca in Is. 8-64 (на арм. яз.). Venetiis, 1880; лат. пер.: [Tiroyan A., transl.] In Isaiam prophetam interpretatio S. Joannis Chrysostomi. Venetiis, 1887; дополнение на Ис 1 - 2. 2: Avetisean J. The Newly Discovered Part of the Armenian Version of St. John Chrysostom's Commentary on Isaias // Sion. 1935. Vol. 9. P. 21-24 (на арм. яз.)).

Впосл. И. З. не раз возвращался к толкованию Книги прор. Исаии. Ему принадлежат 6 гомилий «На слова: «В год смерти царя Озии видел я Господа» (Ис 6. 1)» (In illud: Vidi Dominum; CPG, N 4417; PG. 56. Col. 97-142; SC. 277; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 1. С. 379-429), произнесенные в разное время: 2, 3, 5 и 6-я гомилии, предположительно, относятся к началу пресвитерского служения И. З. (кон. 386 - нач. 387), 1-я гомилия относится к концу антиохийского периода (395-398) (Dumortier J. Introduction // SC. 277. P. 13). 4-я гомилия не является подлинным творением И. З., составлена в IX в. патриархом Никифором К-польским (Ibid. P. 16-17). В 5-й и 6-й гомилиях видна прямая зависимость от «Толкования на Книгу пророка Исаии» (In Is. 6; см.: Dumortier J. Introduction // SC. 304. P. 15). И. З. также принадлежит гомилия «На слова: «Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия» (Ис 45. 7)» (In illud Isaiae: Ego Dominus Deus feci lumen; CPG, N 4418; PG. 56. Col. 141-152; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 1. С. 430-442), произнесенная в ц. св. Ирины в К-поле после 398 г. (см.: Aubineau. 1992. P. 543-541; Mayer. 2005. P. 251). Святитель касается вопроса о том, что такое зло, и разделяет все поступки и события на 3 вида: одни суть добро, другие - зло, а третьи - нечто среднее, к-рое многим кажется злом, на самом же деле не таково.

Из толкований И. З. на Книгу прор. Иеремии сохранились лишь фрагменты подробного комментария (Fragmenta in Ieremiam; CPG, N 4447; PG. 64. Col. 740-1037; Miller. 1992; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 3. С. 1137-1318), а также гомилия «На слова: «Знаю, Господи, что не в воле человека путь его» (Иер 10. 23)» (In illud: Domine, non est in homine; CPG, N 4419; PG. 56. Col. 153-162; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 1. С. 442-452), произнесенная, вероятно, ок. 386-388 гг. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 504; Mayer. 2005. P. 267). И. З. показывает, что слова пророка не означают, что нет ничего во власти людей и что совершающий добрые дела не достоин похвалы, а согрешивший не подлежит наказанию; их смысл заключается в том, что диавол может победить человека, только если Бог это ему попустит.

Сохранились ок. 230 фрагментов толкований И. З. на Книгу прор. Даниила (CPG, N 4448), частично заимствованные из др. его сочинений, частично дополненные из схолий на Книгу прор. Даниила, собранных Иоанном Друнгарием (CPG, N 4554).

И. З. принадлежат 2 гомилии «О неясности пророчеств» (De prophetiarum obscuritate hom. 1-2; CPG, N 4420; PG. 56. Col. 163-192; Zincone. 1998; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 1. С. 452-465), произнесенные предположительно в 386 г. (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 435; Zincone. 1998. P. 396). В них речь идет о том, что ветхозаветные пророки не могли открыто говорить о пришествии Христа, за к-рым последовало отпадение Израиля, разрушение Иерусалима и призвание Церкви из язычников, но облекали это в форму неясных пророчеств для того, чтобы избежать расправы со стороны слушавших их иудеев. Гомилия «О покаянии Ниневитян» (CPG, N 4442; PG. 64. Col. 424-433) в наст. время считается неподлинной (см.: Voicu. 1996. P. 107).

II. Новозаветные толкования. Одни из самых ранних полных святоотеческих толкований, охватывающих бóльшую часть НЗ. Согласно Лексикону «Суда» (Suda. I 463), И. З. составил толкования на все 4 Евангелия, из которых целиком сохранились беседы на Евангелия от Матфея и от Иоанна и фрагменты комментария на Евангелие от Луки:

«Беседы на святого евангелиста Матфея» (῾Υπόμνημα εἰς τὸν ἅϒιον Ματθαίον τὸν Εὐαϒϒελιστήν; In Matthaeum homiliae 1-90; CPG, N 4424; PG. 57. Col. 13-472; 58. Col. 469-794; рус. пер.: Творения. Т. 7. Кн. 1. С. 5-471; Кн. 2. С. 475-891), произнесены ок. 390 г. (Bonsdorff. 1922. P. 21-22; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 239). Помимо толкования евангельского текста И. З. затрагивает вопросы особенностей 4 Евангелий и различий между рассказами евангелистов; говорит о способах толкования Свящ. Писания; подчеркивает единство ВЗ и НЗ вопреки манихеям; обличает ариан, доказывая, что Сын равен Отцу, и толкуя самоуничижительные выражения Христа с т. зр. домостроительства воплощения; критикует увлечение народа театральными зрелищами; восхваляет монашество и христ. добродетели. Беседы сохранились во множестве рукописей, самая древняя относится к VI в. (Cod. 95 - Б-ка герц. Августа, Вольфенбюттель); в V в. переведены на лат., арм. и сир. языки.

«Беседы на святого апостола и евангелиста Иоанна» (῾Υπόμνημα εἰς τὸν ἅϒιον ᾿Ιωάννην τὸν ᾿Απόστολον κα Εὐαϒϒελιστήν; In Ioannem homiliae 1-88; CPG, N 4425; PG. 59. Col. 23-482; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 1. С. 5-463; Кн. 2. С. 467-604), произнесены в 391 г. (Bonsdorff. 1922. P. 28-29; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 240). В отличие от бесед на Евангелие от Матфея более краткие, имеют острую догматико-полемическую направленность, поскольку ариане, особенно аномеи, часто приводили цитаты из Евангелия от Иоанна в поддержку своих мнений. В толкованиях И. З. отсутствует эпизод о женщине, пойманной в прелюбодеянии (Ин 8. 1-11), вероятно отсутствовавший в тех рукописях, к-рыми он располагал. Отрывки из этих бесед цитировались на Вселенском IV Соборе в поддержку учения о двух природах Христа (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 440). Сохранились также фрагменты комментария И. З. на Евангелие от Луки (CPG, N 4449) и неск. бесед на отдельные стихи из 4 Евангелий.

«Беседы на Деяния апостолов» (῾Υπόμνημα εἰς τὰς πράξεις τῶν ἀποστόλων; In Acta apostolorum homiliae 1-55; CPG, N 4426; PG. 60. Col. 13-384; рус. пер.: Творения. Т. 9. Кн. 1. С. 5-478), произнесены в К-поле в кон. лета или в нач. осени 400 г. (Cameron. 1987. P. 344-351; Kelly. 1995. P. 166-167), но не были отредактированы И. З., вслед. чего несколько уступают в красоте слога др. текстам святителя. Тем не менее в этих беседах имеется такое же ясное изложение исторического смысла, как и в др. комментариях И. З. В 1-й беседе святитель сетует на то, что книга Деяний св. апостолов мало читается в Церкви и остается практически неизвестной простым верующим, почему он и берет на себя обязательство подробно рассказать о ее авторе и растолковать содержание. Он последовательно комментирует рассказ ап. Луки о трудах св. апостолов, иногда ведет подсчет дней их миссионерских путешествий. Попутно касается различных вопросов духовной жизни верующих, обсуждает природу и назначение чудес, противопоставляя их волшебству и вместе с тем указывая, что лучше пострадать за Христа и победить свои грехи, чем изгонять бесов; говорит о необходимости молитвы, изучения Свящ. Писания и воспитания в себе добродетелей кротости и милосердия, осуждает обычай произносить клятвы. В рукописной традиции текст бесед сохранился в 2 редакциях, имеющих серьезные различия: 1-я стилистически не отредактирована и считается первоначальной версией, 2-я является позднейшей исправленной и отредактированной версией (см: Smothers. 1937. P. 513-548; Gignac. 1975. P. 30-37). Вместе с тем во мн. рукописях и во всех печатных изданиях представлен текст смешанного типа, критического издания первоначального текста бесед не существует (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 441).

«О надписании книги Деяний» (In principium Actorum homiliae 1-4; CPG, N 4371; PG. 51. Col. 65-112; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. С. 51-100), 4 Слова, произнесены в течение пасхальной недели 388 г. (Wenger A. Introduction // SC. 50bis. P. 65; Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 441). В 1-м Слове говорится о заглавии книги, во 2-м - о начале книги и о различии между действием и чудом, в 3-м - о пользе чтения Свящ. Писания, в 4-м - о том, почему книга Деяний читается в течение Пятидесятницы.

«Толкование на Послание к Римлянам» (῾Ερμηνεία εἰς τὴν πρὸς Ρωμαίους ἐπιστολήν; In epistulam ad Romanos homiliae 1-32; CPG, N 4427; PG. 60. Col. 391-682; Field. 1845-1862. T. 1; рус. пер.: Творения. Т. 9. Кн. 2. C. 488-859), предположительно относится к 392 г. (Bonsdorff. 1922. P. 38-39). Преобладают нравственно-практические темы. В 23-й беседе святитель проводит различие между светской и духовной властью и развивает теорию происхождения гос-ва в результате общественного договора. Нек-рые беседы настолько длинны, что их произнесение заняло бы более 2 часов; это может свидетельствовать в пользу того, что они не предназначались для устной проповеди (см.: Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 248).

Беседы на Первое и Второе Послания к Коринфянам (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Κορινθίους πρώτην ἐπιστολήν; In epistulam I ad Corinthios argumentum et homiliae 1-44; CPG, N 4428; ῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Κορινθίους δευτέραν ἐπιστολήν; In epistulam II ad Corinthios argumentum et homiliae 1-30; CPG, N 4429; PG. 61. Col. 9-610; Field. 1845-1862. T. 2-3; рус. пер.: Творения. Т. 10. Кн. 1. C. 5-455; Кн. 2. С. 459-728), произнесены в кон. 392 - 1-й пол. 393 г. (Bonsdorff. 1922. P. 41-50). В 7-й беседе на Первое Послание И. З. развивает тему непостижимости Бога и Божественного домостроительства и резко критикует аномеев за склонность к чрезмерной рационализации христианства и к отрицанию в нем мистического измерения. В 40-й беседе (на 1 Кор 15. 29) приводятся важные сведения по истории таинства Крещения и «тайной дисциплины» (disciplina аrcani), а также цитируется фрагмент антиохийского символа веры, к-рый произносили крещаемые перед вхождением в купель на ночном пасхальном богослужении. Сохранились неск. бесед И. З., посвященных отдельным стихам из Посланий к Коринфянам.

«Толкование на Послание к Галатам» (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Γαλάτας ἐπιστολήν; In epistulam ad Galatas commentarius; CPG, N 4430; PG. 61. Col. 611-682; Field. 1845-1862. T. 4. P. 1-103; рус. пер.: Творения. Т. 10. Кн. 2. С. 729-816), написано в Антиохии в 393 г. (Bonsdorff. 1922. P. 50-51), представляет собой подробный комментарий, лишь отдельные части к-рого могли быть устной проповедью (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 446).

«Беседы на Послание к Eфесянам» (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς ᾿Εφεσίους ἐπιστολήν; In epistulam ad Ephesios argumentum et homiliae 1-24; CPG, N 4431; PG. 62. Col. 9-176; Field. 1845-1862. T. 4. P. 104 sqq; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 1. С. 5-218), произнесены в К-поле между сер. 402 и нач. 403 г. (Allen, Mayer. 2000. P. 60) или между 1-й и 2-й ссылками И. З. (Costanza. 1952. P. 145; Mayer. 2005. P. 251). В конце 11-й беседы святитель упоминает о «схизме» в Церкви, вызванной тем, что часть его паствы перешла на сторону его соперника, к-рый поначалу действовал в рамках церковных законов. По всей вероятности, речь идет о еп. Севериане Габальском или о новацианском епископе Сисинии (см.: Allen, Mayer. 2000. P. 59-60). В 20-й беседе содержится поучение о христ. браке.

«Беседы на Послание к Филиппийцам» (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Θιλιππησίους ἐπιστολήν; In epistulam ad Philippenses argumentum et homiliae 1-15; CPG, N 4432; PG. 62. Col. 177-298; Field. 1845-1862. T. 5. P. 1-171; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 1. С. 219-355), предположительно были первыми экзегетическими гомилиями, произнесенными И. З. в К-поле весной или в нач. лета 399 г. (Bonsdorff. 1922. P. 81-82). В 7-й беседе (на Флп 2. 5-11) И. З. защищает церковное учение о Боговоплощении, выступая против докетов, маркионитов, последователей Павла Самосатского, ариан; показывает, что Христос обладал двумя совершенными природами: божеством и человечеством, находящимися в неслитном и нераздельном единстве.

«Беседы на Послание к Колоссянам» (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Κολοσσαεῖς ἐπιστολήν; In epistulam ad Colossenses homiliae 1-12; CPG, N 4433; PG. 62. Col. 299-392; Field. 1845-1862. T. 5. P. 172-312; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 1. С. 356-469), большинством исследователей относятся к к-польскому периоду - ок. 399 г. (см., напр.: Bonsdorff. 1922. P. 84-85; Baur. 1929-1930. Bd. 2. S. 83; Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 448); выдвинуто предположение, что нек-рые беседы (в частности, 7-я) были произнесены в Антиохии неск. лет спустя после 387 г. (Allen, Mayer. 1994. P. 30-35; Mayer, Allen. 2000. P. 73). Затрагиваются догматические и нравственные темы. В 1-й беседе говорится о видах дружбы между людьми; 3-я посвящена христологическим вопросам; в 4-й святитель рассуждает о том, почему Христос не пришел в мир ранее; в 5-й говорится о непостижимости Бога и Его домостроительства; в 6-й речь идет об искуплении, в 7-й о силе таинства Крещения; в 8-й восхваляется добродетель благодарения, в 9-й автор призывает к усердию в чтении Свящ. Писания и говорит о нравственной пользе чтения и пения Псалтири; в 12-й христ. брак, освященный Христом и ангелами, противопоставляется языческим свадебным пиршествам.

Беседы на Первое и Второе Послания к Фессалоникийцам (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Θεσσαλονικεῖς πρώτην ἐπιστολήν; In epistulam I ad Thessalonicenses homiliae 1-11; CPG, N 4434; ῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Θεσσαλονικεῖς δευτέραν ἐπιστολήν; In epistulam II ad Thessalonicenses homiliae 1-5; CPG, N 4435; PG. 62. Col. 391-500; Field. 1845-1862. T. 5. P. 313 sqq.; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 2. С. 475-617), произнесены в К-поле предположительно после Пасхи 402 г. (Bonsdorff. 1922. P. 103-106). Затрагиваются такие вопросы, как языческое представление о переселении душ и христ. вера в воскресение мертвых.

Беседы на Первое и Второе Послания к Тимофею (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Τιμόθεον πρώτην ἐπιστολήν; In epistulam I ad Timotheum argumentum et homiliae 1-18; CPG, N 4436; ῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Τιμόθεον δευτέραν ἐπιστολήν; In epistulam II ad Timotheum argumentum et homiliae 1-10; CPG, N 4437; PG. 62. Col. 501-662; Field. 1845-1862. T. 6. P. 1-264; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 2. С. 618-836), произнесены в 402 г. (Nägele. 1935. P. 141-142; Mayer. 2005. P. 252). Касаются таких тем, как происхождение ересей, смиренномудрие ап. Павла, воздаяние добром за зло, достоинство епископа и др.

«Беседы на Послание к Титу» (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Τίτον ἐπιστολήν; In epistulam ad Titum homiliae 1-6; CPG, N 4438; PG. 62. Col. 663-700; Field. 1845-1862. T. 6. P. 264-324; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 2. С. 837-883), произнесены, вероятно, в Антиохии в 397 г. (Bonsdorff. 1922. P. 84-85; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 249). Затрагиваются темы обязанностей епископа и трудностей епископского служения, времени написания Послания и др.

«Беседы на Послание к Филимону» (῾Υπόμνημα εἰς τὴν πρὸς Θιλήμονα ἐπιστολήν; In epistulam ad Philemonem argumentum et homiliae 1-3; CPG, N 4439; PG. 62. Col. 701-720; Field. 1845-1862. T. 6. P. 325 и далее; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 2. С. 884-905), относятся, по-видимому, к 402 г. (Bonsdorff. 1922. P. 108). Излагается взгляд на природу рабства, к-рое святитель считает неизбежным, но вместе с тем неестественным, т. к. оно является следствием греха: Церковь не признает различий между рабом и свободным и побуждает хозяев-христиан освобождать своих рабов или, по крайней мере, обращаться с ними достойно, как с братьями во Христе.

«Беседы на Послание к Евреям» (῾Ερμηνεία εἰς τὴν πρὸς ῾Εβραίους ἐπιστολήν; In epistulam ad Hebraeos argumentum et homiliae 1-34; CPG, N 4440; PG. 63. Col. 9-236; Field. 1845-1862. T. 7; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 1. С. 5-281), произнесены, вероятно, в Антиохии в 396-397 гг. (Opelt. 1970. S. 68-69; Mayer. 2005. P. 252), но опубл. после смерти святителя по стенографическим записям, собранным антиохийским пресв. Константином (о к-ром И. З. упоминает в одном из писем, см.: Ioan. Chrysost. Ep. 114 // PG. 52. Col. 670), как это следует из сохранившегося в рукописях названия (см.: PG. 63. Col. 9). В связи с этим долгое время считалось, что беседы относятся к последним годам к-польского служения И. З.: к 402-403 или к 403-404 гг. (см.: Bonsdorff. 1922. P. 112-116; Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 450).

Помимо пространных толкований И. З., легших в основу большинства последующих визант. новозаветных комментариев, ему принадлежит множество бесед на отдельные места из НЗ:

Гомилия «На притчу о должнике десяти тысяч талантов» (Мф 18. 23-35) (De decem millium talentorum debitore; CPG, N 4368; PG. 51. Col. 17-30; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 1-16), предположительно произнесена в Антиохии в 387 г. (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235).

Гомилия «На слова: «Жатвы много» (Мф 9. 37)» (In illud: Messis quidem multa; CPG, N 4441.11; PG. 63. Col. 515-524), вероятно произнесена в К-поле в июле 399 г. (Bonsdorff. 1922. P. 74-75). И. З. рассуждает о том, что понимает евангелист под словом «жатва», и для объяснения рассматривает историю эфиоп. евнуха (Деян 8).

7 Слов «О Лазаре» (Εἰς τὸν Λάζαρον; De Lazaro conciones; CPG, N 4329; PG. 48. Col. 963-1054; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 2. С. 778-877), произнесены скорее всего в янв.-февр. 388 г. (Bonsdorff. 1922. P. 5; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235) или в 393 г. (Lietzmann. 1916. Col. 1816; Grillet B., Guinot J.-N. Introduction // SC. 362. P. 280). Посвящены толкованию притчи о богатом и Лазаре (Лк 16. 19-31).

Слово «О расслабленном» (Εἰς τὸν παραλυτικόν; In paralyticum demissum per tectum; CPG, N 4370; PG. 51. Col. 47-64; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 34-50), произнесено, вероятно, во время Великого поста 398 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 512). Посвящено сравнению рассказа евангелиста Иоанна об исцелении расслабленного у Овчей купели (Ин 5) с рассказом евангелиста Матфея об исцелении расслабленного, положенного на постели (Мф 9. 1-7).

Слово «О четверодневном Лазаре» (Εἰς τὸν τετραήμερον Λάζαρον; In quatriduanum Lazarum; CPG, N 4356; PG. 50. Col. 641-644; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 687-690), относится к антиохийскому периоду, произнесено 20 апр., в день памяти мучениц Верники, Просдоки и Домнины (см.: Домнина, Виринея и Просдока), год произнесения неизвестен (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 165). Рассматривается евангельский рассказ о воскрешении Лазаря (Ин 11), в котором И. З. видит ясное свидетельство нераздельного соединения во Христе двух действий - божественного и человеческого.

Гомилия «На слова: «И не сим только, но хвалимся и скорбями» (Рим 5. 3)» (De gloria in tribulationibus; CPG, N 4373; PG. 51. Col. 155-164; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 148-158), время и место произнесения неизвестны (Mayer. 2005. P. 85). Говорится о гонениях на христиан и о подвиге ап. Павла, научающих христиан не только стойко переносить скорби, но и считать их своей славой.

Гомилия «На слова: «Знаем, что любящим Бога... все содействует ко благу» (Рим 8. 28)» (In illud: Diligentibus Deum omnia cooperantur in bonum; CPG, N 4374; PG. 51. Col. 165-172; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 158-164), произнесена, вероятно, в К-поле в 398 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 513).

Гомилия «Против не пришедших в собрание и на слова апостола: «Если враг твой голоден, накорми его» (Рим 12. 20)» (In illud: Si esurierit inimicus; CPG, N 4375; PG. 51. Col. 171-186; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 165-180), относится к антиохийскому периоду (Wenger. 1956. P. 45; Wilken. 1983. P. 66. Not. 1).

2 беседы «На слова: «Приветствуйте Прискиллу и Акилу» (Рим 16. 3)» (In illud: Salutate Priscillam et Aquilam sermones 1-2; CPG, N 4376; PG. 51. Col. 187-208; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 181-203), произнесены, вероятно, в Антиохии в 388 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 487).

Гомилия «На слова: «Не хочу оставить вас, братия, в неведении, что отцы наши все были под облаком, и все прошли сквозь море» (1 Кор 10. 1)» (In dictum Pauli: Nolo vos ignorare; CPG, N 4380; PG. 51. Col. 241-252; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 242-254), относится к антиохийскому периоду (Mayer. 2005. P. 439-440, 470). Касается вопроса о том, что Бог ВЗ и НЗ - один и тот же Бог, рассматривается переход через Чермное море как прообраз Крещения.

Гомилия «На слова: «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные» (1 Кор 11. 19)» (In dictum Pauli: Oportet haereses esse; CPG, N 4381; PG. 51. Col. 251-260; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 254-263), место и время произнесения неизвестны (Mayer. 2005. P. 86). Говорится о том, что апостол не считал, будто ереси должны возникнуть с необходимостью, словно по какой-то объективной причине.

3 гомилии «На слова апостола: «Имея тот же дух веры» (2 Кор 4. 13)» (In illud: Habentes eundem spiritum; CPG, N 4383; PG. 51. Col. 271-302; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 276-309), произнесены, вероятно, в Антиохии, в 387-388 гг. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 481). Содержат рассуждения о значении и силе веры, без к-рой не может быть и учения.

Гомилия «На слова: «О, если бы вы несколько были снисходительны к моему неразумию» (2 Кор 11. 1)» (In illud: Utinam sustineretis modicum; CPG, N 4384; PG. 51. Col. 301-310; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 309-319), произнесена, вероятно, вскоре после предыдущих (ActaSS. Sept. T. 4. P. 481-482). Гомилия «На слова: «Потому что немудрое Божие премудрее человеков, и немощное Божие сильнее человеков» (1 Кор 1. 25)» (In illud: Quia quod stultum est Dei, sapientius est hominibus; CPG, N 4441.14), не издана.

Гомилия «Против тех, которые злоупотребляют апостольским изречением: «Как бы ни проповедали Христа, притворно или искренно» (Флп 1. 18)» (De profectu evangelii; CPG, N 4385; PG. 51. Col. 311-320; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 319-330), произнесена, по-видимому, в Антиохии в кон. дек. 386 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 458). Направлена против тех, кто пользуются словами Свящ. Писания необдуманно, во вред ближним.

Гомилия «На слова: «Когда же Петр пришел в Антиохию, то я лично противостал ему» (Гал 2. 11)» (In illud: In faciem ei restiti; CPG, N 4391; PG. 51. Col. 371-388; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 384-402), произнесена в Антиохии, вероятно, ок. 386-388 гг. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 504). Рассматривается вопрос о размолвке между апостолами Петром и Павлом.

Гомилия «На слова: «Знай же, что в последние дни наступят времена тяжкие» (2 Тим 3. 1)» (In illud: Hoc scitote quod in novissimis diebus; CPG, N 4423; PG. 56. Col. 271-280; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 2. C. 567-576), произнесена, предположительно в авг. 386 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 465). Содержит практические выводы из эсхатологических предупреждений ап. Павла.

4 беседы «О перемене имен» (De mutatione nominum, hom. 1-4; CPG, N 4372; PG. 51. Col. 113-156; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 101-148), произнесены весной 388 (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235; Wenger. 1956. P. 45) или 389 г. (Bonsdorff. 1922. P. 13. Not. 2). И. З. подробно говорит об обращении ап. Павла по 9-й гл. кн. Деяния св. апостолов и рассуждает о том, почему апостол назывался сначала Савлом, а затем Павлом. Рассматривает также вопросы: почему нек-рым из ветхозаветных и новозаветных святых Бог давал имена, а другим нет. По мнению И. З., Бог давал имена Своим служителям, стремясь через это научить нас добродетели.

Сохранился также ряд принадлежащих И. З. незначительных экзегетических фрагментов толкований на НЗ, к-рые в основном представляют собой выдержки из его сочинений (см.: CPG, N 4495); самый большой из них фрагмент толкований на апостольские соборные Послания (CPG, N 4423; PG. 64. Col. 1040-1062). Гомилия на слова ап. Павла (Тит 2. 11): «Явилась благодать Божия» (CPG, N 4456), впервые опубл. Венгером в 1971 г. под именем И. З., в наст. время считается неподлинной (Mayer. 2005. P. 26).

I. Трактат «О священстве» (Περ ἱερωσύνης; De sacerdotio (lib. 1-6); CPG, N 4316; PG. 48. Col. 623-692; Narin. 1906; Colombo. 1934; SC. 272. P. 52-362; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 2. С. 403-484), основное святоотеческое сочинение по вопросам пастырского служения; по свидетельству Сократа Схоластика, трактат был написан вскоре после посвящения И. З. во диакона (Socr. Hist. eccl. VI 3), т. е. после 381 г., однако на основании различных критериев исследователями была предложена более поздняя датировка: ок. 386/7 г. (Narin. 1906. P. XV) и ок. 390/1 г. (Malingrey A.-M. Introduction // SC. 272. P. 13; Kelly. 1995. P. 25). Состоит из 6 Слов в форме диалога между И. З. и его другом Василием. В исследовательской лит-ре предпринимались попытки отождествить последнего с разными лицами: со свт. Василием Великим, с Василием, еп. Селевкийским, с Василием из Рафанеи, но окончательной ясности в этом вопросе достигнуто не было (см.: Malingrey A.-M. Introduction // SC. 272. P. 8-10). На основании того что Василий больше не упоминается ни самим И. З., ни его биографами Сократом и Палладием, можно предположить, что Василий - вымышленный персонаж. Трактат написан по образцу «Защитительного Слова» (᾿Απολοϒητικός) свт. Григория Богослова (Greg. Nazianz. Or. 2, рус. пер.: Слово 3) и развивает затронутую там тему timor sacerdotalis («священнического трепета» - см.: Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 462). В 1-м Слове И. З. рассказывает о том, как во время его подвижничества вместе с Василием разнесся слух, что их хотят рукоположить во епископов (предположительно это событие могло произойти ок. 370/1 г.- см.: Malingrey A.-M. Introduction // SC. 272. P. 11). Поскольку И. З. не считал себя достойным такой высокой чести, в самый последний момент он тайно скрылся, ничего не сказав Василию, к-рый принял епископство, полагая, что И. З. сделал то же самое. После рукоположения Василия И. З. оправдывается перед ним, говоря, что его хитрость была вызвана благими намерениями. Во 2-м Слове И. З. продолжает свое оправдание и говорит, что священническое служение требует высоких нравственных достоинств и благородства души; оно сопряжено с огромной ответственностью и полно трудностей и опасностей. И. З. считает себя еще духовно незрелым и не готовым к такому служению, в то время как добродетели Василия и его любовь к ближним, по мнению И. З., делают его в высшей степени достойным этого назначения. В 3-м Слове И. З. поясняет, что причиной его отказа была не гордость или тщеславие, ибо епископство дает гораздо больше поводов к тщеславию; описывает высокое достоинство священнического служения и высоту совершаемых ими священнодействий, к-рая служит для И. З. основанием полагать, что никого не следует осуждать в страхе перед таким служением. В 4-м Слове говорится о том, что нужно с величайшей осторожностью избирать человека для столь ответственного служения, как священство, и о требованиях, предъявляемых к священникам. Они должны быть искусными проповедниками и защитниками паствы от нападок язычников и еретиков, ярким примером чему служит жизнь ап. Павла. 5-е Слово посвящено искусству проповеди и может быть названо руководством для проповедников. В 6-м Слове священническое служение сравнивается с монашеством: если монах ответственен только за свои действия и печется о спасении лишь своей души, то священник ответственен за др. людей и за их спасение. Согласно лексикону «Суда», трактат «О священстве» превосходит остальные сочинения И. З. высотой мысли, чистотой слога, красотой и элегантностью стиля (Suda. I 463).

II. «Огласительные гомилии» (῾Ομιλίαι κατηχητικα πρὸς τοὺς μέλλοντας φωτίζεσθαι; Catecheses ad illuminandos; CPG, N 4460-4472). До нач. XX в. были известны лишь 3 огласительные гомилии. 1-я гомилия под названием «Слово к новокрещеным» (Sermo ad neophytos; incipit: Benedictus Deus) была известна только в лат. переводе Аниана Келедского и входила во все лат. издания творений И. З. в XVI в. На греческом она была опубл. в 1609 г. Ф. Дюком под заголовком: Τοῦ αὐτοῦ κατήχησις πρώτη πρὸς τοὺς μέλλοντας φωτίζεσθαι (Catechesis prima ad illuminandos, incipit: ῾Ως ποθεινός). В 1718 г. Монфокон переиздал гомилию в числе творений И. З., поместив следом за ней др. гомилию под заголовком: Κατήχησις δευτέρα πρὸς τοὺς μέλλοντας φωτίζεσθαι (Catechesis secunda ad illuminandos, incipit: Τῶν πρώην εἰρημένων); он предположил, что эта гомилия могла быть произнесена в то же время, что и первая, и принадлежала к тому же циклу проповедей. Этот текст, в к-ром И. З. действительно обращается в т. ч. к оглашенным, был известен с самых первых изданий его сочинений и относился к серии гомилий «О статуях». Однако Монфокон отделил его от этой серии и представил как отдельную гомилию, обращенную только к новокрещеным. В наст. время эту гомилию относят, как и прежде, к серии гомилий «О статуях» и не рассматривают как гомилию, обращенную специально к «намеревающимся креститься» (см.: Piédagnel A. Introduction // SC. 366. P. 20-32; Paverd. 1991. P. 227-230; Пролыгина. 2006. С. 11, 18). В сер. XIX в. эти огласительные гомилии были переизданы в «Патрологии» Ж. П. Миня (PG. 49. Col. 223-240; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 251-272). В 1909 г. А. И. Пападопуло-Керамевс в Москве в Синодальной б-ке обнаружил греч. рукопись X в. (ГИМ. Греч. Mosquensis. 129), содержавшую 4 огласительные гомилии И. З. 1-я (incipit: ῾Ως ποθεινός) была ранее известна по изданиям Монфокона и Миня (PG. 49. Col. 223-232), 4-я - только в лат. переводе Аниана Келедского (греч. текст издан не был); 2 др. гомилии были обнаружены впервые. Афонская рукопись мон-ря Ставроникита, найденная Венгером в 1955 г., содержит неизвестную ранее серию из 8 огласительных гомилий И. З. При ее изучении было выяснено, что 3-я гомилия этой серии совпадает с 4-й гомилией из серии Пападопуло-Керамевса и скорее всего относится к последней серии (Пролыгина. 2006. С. 10-12). Огласительные гомилии, входящие в серию Пападопуло-Керамевса, по всей вероятности, были произнесены И. З. в Антиохии в течение Великого поста и Пасхи 388 г. (см.: Wenger A. Introduction // SC. 50 bis. P. 64; Piédagnel A. Introduction // SC. 366. P. 39; Mayer. 2005. P. 252):

1-я гомилия (Catechesis prima ad illuminandos; incipit: ῾Ως ποθεινός; CPG, N 4331, 4460; PG. 49. Col. 223-232; SC. 366. P. 112-162; рус. пер.: Огласительные гомилии. 2006. С. 83-101), произнесена за 30 дней до Пасхи. И. З. говорит о различных названиях таинства Крещения, о его возрождающей и очищающей силе, благодаря к-рой человек рождается свыше и освобождается от всех прежних грехов. И. З. предупреждает, что готовящимся принять крещение предстоит тяжелая борьба с диаволом, воздействующим на человека посредством соблазнов, страстей и дурных привычек, среди к-рых - произнесение клятвы.

2-я гомилия (Catechesis de juramento; CPG, N 4461; SC. 366. P. 166-208; рус. пер.: Там же. С. 101-117), произнесена за 20 дней до Пасхи. И. З. вновь возвращается к теме клятвы, а затем объясняет, почему была установлена древняя практика совершения Крещения на Пасху, к-рая есть день победы над диаволом и смертью. Подробно рассуждает о смысле таинства Крещения, в к-ром происходит сораспятие и соумирание ветхого человека и совоскресение нового со Христом; об экзорцизмах, их назначении и пользе и в конце вновь возвращается к теме клятвы, для доказательства отрицательного воздействия к-рой приводит в пример клятву Ирода.

3-я гомилия (Catechesis ultima ad baptizandos; CPG, N 4462; SC. 366. P. 212-242; рус. пер.: Там же. С. 117-130), произнесена в Великую среду. Содержит последние наставления перед крещением. Как жених приходит к невесте, так и Бог благодаря домостроительству по плоти нисходит к человеческой природе. И. З. объясняет, почему крещеные называются верными, и показывает тесную связь между крещением Христа и нашим крещением. Он также говорит об обряде отречения от сатаны и заключения договора со Христом, происходившем в Великую пятницу, в 9-й час, и о сопровождающем этот обряд елеопомазании. Заканчивается беседа объяснением обряда «целования мира».

4-я гомилия (Sermo ad neophytos; CPG, N 4463, 4467; SC. 50. P. 151-167; рус. пер.: Там же. С. 130-141), произнесена в пасхальную ночь, после крещения оглашенных. И. З. благодарит Бога за бесчисленные дары Крещения и предупреждает, что новокрещеным предстоит борьба с диаволом; однако теперь они имеют непобедимое оружие - веру, праведность, Слово Божие и таинства Тела и Крови Христовых, из к-рых родилась Церковь.

Огласительные гомилии, входящии в серию Венгера, предположительно были произнесены в Антиохии в течение Великого поста и пасхальной недели 390 г. (Wenger A. Introducion // SC. 50bis. P. 63) или 391 г. (Paverd. 1991. P. 255-293):

1-я гомилия (Homilia 1; CPG, N 4465; SC. 50. P. 108-132; рус. пер.: Там же. С. 142-163), произнесена в начале Великого поста. И. З. говорит, что крещение - это духовный брак человека со Христом, гораздо более важный, чем телесный брак; приданое здесь - послушание и обеты, а дары - святость и чистота. Для готовящихся вступить в этот духовный брак необходимо иметь веру во Христа, к-рая есть основание благочестия, поэтому И. З. в главах 20-23 приводит краткое изложение христ. веры, а также дает наставление в христ. жизни. Он критикует свойственное женщинам излишнее увлечение нарядами и украшениями, выступает с критикой языческих обычаев наблюдения примет, произнесения клятв и посещения театральных зрелищ.

2-я гомилия (Homilia 2; CPG, N 4466; SC. 50. P. 133-150; рус. пер.: Там же. С. 163-175), произнесена в конце Великого поста. Начинается с рассуждения о неблагодарном поведении первого человека, Адама, и о человеколюбии, проявленном к нему Богом. И. З. говорит также о смысле таинства Крещения и о предшествующих ему обрядах отречения от сатаны, сочетания со Христом и елеопомазания, о совершении таинства Крещения, заканчивающегося участием новокрещеных в таинстве Евхаристии.

3-я гомилия (Homilia 3; CPG, N 4467), совпадает с 4-й в серии Пападопуло-Керамевса. 4-я гомилия (Homilia 4; CPG, N 4468; SC. 50. P. 182-199; рус. пер.: Там же. С. 175-189), произнесена в пасхальное воскресенье или в понедельник после Пасхи (Wenger A. Introduction // SC. 50 bis. P. 42). И. З. обращается к новокрещеным с радостными поздравлениями, говорит о многочисленных дарах Крещения, объясняет, почему оно есть новое творение и как благодать Божия в нем преображает души, не переменяя сущности человека; напоминает о необходимости соблюдать обеты, данные Христу в крещении, и вести праведную жизнь.

5-я гомилия (Homilia 5; CPG, N 4469; SC. 50. P. 200-214; рус. пер.: Там же. С. 189-202), произнесена во вторник на пасхальной неделе, по содержанию близка к гомилии «Против упивающихся и о Воскресении» (CPG, N 4341). И. З. говорит, что хотя Великий пост и прошел, но христиане всегда должны соблюдать истинный пост - воздержание от греха; рассуждает о борьбе со страстями как плотскими (пьянство, распутство), так и духовными (тщеславие, гнев, высокомерие); призывает сохранять трезвость и духовную бдительность и замечает, что те, кто крестились уже давно, могут искренним покаянием снова стяжать непорочность новокрещеных.

6-я гомилия (Homilia 6; CPG, N 4470; SC. 50. P. 215-228; рус. пер.: Там же. С. 203-214), произнесена в среду на пасхальной неделе. Начинается с обличения христиан, к-рые вместо церкви пошли на скачки; затем И. З. разъясняет, что означают слова: «делать все во славу Божию» и как христианин может оставаться новопросвещенным всю жизнь.

7-я гомилия (Homilia 7; CPG, N 4471; SC. 50. P. 229-246; рус. пер.: Там же. С. 214-228), произнесена в пятницу на пасхальной неделе. Говорится о пользе почитания мощей мучеников, к-рые суть дар Божий людям, а также о том, что следует стремиться лишь к небесным благам и подражать примеру мучеников. И. З. подчеркивает необходимость сохранять полученные в крещении духовные одеяния в светлости и чистоте, что возможно с помощью молитвы (к-рая есть «разговор с Богом и беседа с Владыкой всяческих» - гл. 25), милостыни и др. добродетелей.

8-я гомилия (Homilia 8; CPG, N 4472; SC. 50. P. 247-260; рус. пер.: Там же. С. 228-240), произнесена в субботу на пасхальной неделе, когда на праздник в церковь из окрестностей Антиохии пришли сироязычные монахи. И. З. восхваляет их простую трудовую жизнь как образец истинно христ. («ангельской») жизни, а также обращается к примеру Авраама, к-рый земным благам предпочел духовные. Проповедник сокрушается, что верующие поступают противоположным образом, и говорит о тщетности земных благ, призывает новокрещеных чаще бывать в храме и прежде всего заботиться о душе, а житейские заботы предоставить Богу.

Гомилия «О наслаждении будущими благами и ничтожестве настоящих» (De futurae vitae deliciis; CPG, N 4388; PG. 51. Col. 347-354; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 358-365), относится к антиохийскому периоду (Mayer. 2005. P. 470). Посвящена теме духовной свободы: подлинная власть у того, кто умеет управлять своими страстями; если же кто-то управляет людьми, но сам обуревается различными страстями, то он скорее раб, чем свободный.

«К монаху Феодору, помышляющему оставить монастырь, жениться и заняться торговлей» (Πρὸς Θεόδωρον μοναχόν, σκεπτόμενον ἐξελθεῖν τοῦ μοναστηρίου κα ϒαμῆσαι κα πραϒματεύεσθαι; Ad Theodorum lapsum lib. 2; CPG, N 4305; PG. 47. Col. 309-316; SC. 117. P. 46-78; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 36-43), по мнению большинства исследователей, сочинение написано ок. 367/8 г. (Dumortier J. Introduction // SC. 117. P. 10. Not. 2). Представляет собой письмо Феодору Мопсуестийскому, к-рого И. З. убеждал не покидать мон-рь ради брака и светской карьеры, в результате чего тот одумался и вернулся к аскетической жизни (см.: Sozom. Hist. eccl. VIII 2. 9; Mansi. T. 9. P. 248; Kelly. 1995. P. 22). Известен ответ Феодора (Theodori lapsi responsio; CPG, N 4306; PG. 48. Col. 1063-1066; SC. 117. P. 220-238), однако его подлинность подвергается сомнению (Dumortier J. Introduction // SC. 117. P. 23).

«К падшему Феодору, а также о покаянии» (Πρὸς Θεόδωρον ἐκπεσόντα κα περ μετανοίας; Ad Theodorum lapsum lib. 1; CPG, N 4305; PG. 47. Col. 277-308; SC. 117. P. 80-218; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 1-35). Хотя долгое время считалось, что и этот трактат адресован Феодору Мопсуеcтийскому и излагает содержавшиеся в предыдущем письме аргументы в более развернутом виде (см.: Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 463), на основании внутренних критериев было установлено, что этот трактат является независимым произведением, написанным И. З. в Антиохии между 380 и 386 гг., в период его диаконства (Dumortier J. Introduction // SC. 117. P. 11. Not. 2; Carter. Chrysostom's «Ad Theodorum lapsum». 1962. P. 88-92) и адресован неизвестному монаху знатного рода Феодору, к-рый оставил монашескую жизнь ради женщины по имени Гермиона (Altaner B. Patrologie. Freiburg i. Br.; Basel; W., 19782. S. 327). И. З. укоряет молодого человека, показывая высокие достоинства иноческого пути и призывая его покаяться.

2 книги «О сердечном сокрушении» (Περ κατανύξεως; Ad Demetrium de compunctione (lib. 1), Ad Stelechium de compunctione (lib. 2); CPG, N 4308-4309; PG. 47. Col. 393-422; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 131-164), написаны по просьбе монахов Димитрия и Стелехия, вероятно, после 372 г., в первые годы аскетических подвигов И. З. (Παπαδόπουλος. 1999. Τ. 1. Σ. 131) или в период его диаконства (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 133). Посвящены теме истинного сердечного сокрушения, необходимого для духовного возрастания.

Трактат «К враждующим против тех, которые привлекают к монашеской жизни» (Πρὸς τοὺς πολεμοῦντας τοῖς ἐπ τὸ μονάζειν ἐνάϒουσι; Adversus oppugnatores vitae monasticae libri 1-3; CPG, N 4307; PG. 47. Col. 319-386; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 44-124), состоит из 3 книг, написан между 378-385 гг. (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 463). Поводом для его написания послужили нападки на христ. отшельников, живших вблизи Антиохии и бравших на воспитание городскую молодежь, в результате чего нек-рые из их учеников предпочли встать на иноческий путь. Это вызвало негодование их родителей, дело дошло до избиения монахов. И. З. опровергает обвинения в адрес монахов и убеждает как верующих, так и неверующих родителей без опасений посылать детей на обучение к христ. подвижникам, поскольку если родители действительно желают счастья детям, то они не должны им в этом препятствовать, т. к. подлинно счастлив только тот, кто живет с Богом.

«Увещательное Слово к Стагирию подвижнику, одержимому демоном» (Λόϒος παραινετικὸς πρὸς Σταϒείριον ἀσκητὴν δαιμονῶντα; Ad Stagirium a daemone vexatum (lib. 1-3); CPG, N 4310; PG. 47. Col. 423-494; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 165-246), состоит из 3 книг, написано ок. 381 г. или неск. позднее (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 3; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 134; Παπαδόπουλος. 1999. Τ. 1. Σ. 132). Стагирий, юноша знатного происхождения, оставил мирскую жизнь и встал на монашеский путь, однако по попущению Божию начал страдать припадками беснования и пытался лишить себя жизни. Не имея возможности встретиться с ним лично, И. З. послал Стагирию свое сочинение, в к-ром утешал его в постигшем несчастье. Он призывает монаха терпеливо переносить выпавшие на его долю испытания и видеть в них благой Промысл Божий, поскольку лишь грехи удаляют нас от Бога и делают Его врагами, а наказания примиряют нас с Ним. Во 2-й и 3-й книгах И. З. приводит в пример несчастья, выпадавшие на долю святых, начиная с праотца Адама и кончая св. ап. Павлом, тем самым стараясь показать, что Бог с благими целями наказывает тех, кого любит.

Слова «О диаволе» (Περ τοῦ διαβόλου; De diabolo tentatore homiliae 1-3; CPG, N 4332; PG. 49. Col. 241-276; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. C. 273-307), произнесены в Антиохии, вероятно, в период Великого поста 386 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 464-465). И. З. обращается к вопросу о том, почему Бог попускает людям быть искушаемыми диаволом, и о различных путях воздействия его на людей. По мнению автора, причиняет вред людям не столько диавол, сколько их собственная беспечность и нерадение о своем спасении. Бог попускает действия лукавого для того, чтобы сделать нас крепче и привести к большей славе. Тем, кто укрепили волю в добре, диавол никогда не может повредить.

Неск. сочинений И. З. посвящены теме девства:

Трактат «О девстве» (Περ παρθενίας; De virginitate; CPG, N 4313; PG. 48. Col. 533-596; SC. 125. P. 92-393; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. 295-373), написан ок. 382 г. в Антиохии (Grillet B. Introduction générale // SC. 125. P. 25). Автор показывает высокое достоинство (ἀξίωμα) девства и его превосходство (ὑπεροχή) над браком, хотя и не отрицает последний, поскольку рассматривает освященный Церковью брак как пристань целомудрия и законное средство против невоздержания и распутства, о чем говорил уже св. ап. Павел, учение к-рого о девстве и браке, изложенное в Первом Послании к Коринфянам (1 Кор 7. 1-40), становится предметом подробного рассмотрения. Наилучший пример девства И. З. видит в земной жизни Христа, Который воплотился для того, чтобы сделать людей равными ангелам и научить их жизни небесной. Источниками для трактата И. З. предположительно могли служить «Пир десяти дев» сщмч. Мефодия Патарского и приписывавшийся свт. Афанасию Великому трактат «О девстве» (Grillet B. Introduction générale // SC. 125. P. 35-36).

2 пастырских послания: «К живущим вместе с девственницами» (Πρὸς τοὺς ἔχοντας παρθένους συνεισάκτους; Contra eos qui subintroductas habent virgines; CPG, N 4311; PG. 47. Col. 495-514; Dumortier. 1955. P. 44-94; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 247-271) и «О том, что церковные девственницы не должны жить с мужчинами» (Περ τοῦ τὰς κανονικὰς μὴ συνοικεῖν ἀνδράσιν; Quod regulares feminae viris cohabitare non debeant; CPG, N 4312; PG. 47. Col. 513-532; Dumortier. 1955. P. 95-137; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 272-294), написаны, вероятно, ок. 398 г.. в начале к-польского служения И. З. (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 464; Παπαδόπουλος. 1999. Τ. 1. Σ. 132-133). Хотя издатель критического текста посланий Ж. Дюмортье, основываясь на свидетельстве Сократа Схоластика (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 3), датировал их 381-382 гг., H. Эдкин показал неубедительность его аргументации (Adkin. 1992. P. 255-266; Mayer. 2005. P. 431. Not. 581). В них святитель касается проблемы «сожительниц» (συνείσακτοι, virgines subintroductae), когда ведущие аскетический образ жизни мужчины и женщины проживали в одном доме. В 1-м послании И. З. обращается к клирикам и осуждает распространившийся среди них обычай приглашать девушек, давших обет безбрачия, к себе в дом для того, чтобы они помогали им по хозяйству и жили с ними как благочестивые сестры. Святитель уличает их в тайном сладострастии и говорит о том, что такая практика вводит в искушение других и не соответствует евангельскому благочестию. Во 2-м послании И. З. обличает церковных женщин, посвятивших себя девству, но живущих с мужчинами под одной крышей, поскольку, даже если в подобных случаях дело и не доходит до греха, это может вызвать у людей подозрения и ложные слухи, что хуже самого греха,- ведь такое поведение не только позорит людей, но и порочит высокий христ. идеал девства.

Ряд сочинений И. З. посвящены теме единобрачия и вдовства:

Небольшой трактат «К молодой вдове» (Εἰς νεωτέραν χηρεύσασαν; Ad viduam juniorem; CPG, N 4314; PG. 48. Col. 599-610; SC. 138. P. 112-159; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 374-386), написан ок. 380/1 г. (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 464; Παπαδόπουλος. 1999. Τ. 1. Σ. 133), адресован вдове погибшего молодого человека по имени Фирасий. И. З. обращается к ней со словами утешения и одновременно говорит о достоинстве вдовства, призывая ее не вступать во 2-й брак. «К ней же, о единобрачии» (Πρὸς τὴν αὐτὴν περ μονανδρίας; De non iterando conjugio; CPG, N 4315; PG. 48. Col. 609-620; SC. 138. P. 160-201; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 387-398), трактат, примыкающий к предыдущему и написанный, вероятно, вскоре после него (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 464; Παπαδόπουλος. 1999. Τ. 1. Σ. 133). И. З. продолжает восхвалять вдовство, говоря, что вдова немного уступает девственнице, а иногда даже и превосходит ее. Он не отвергает повторное замужество, дозволенное ап. Павлом, но старается расположить вдов не привязываться к земному и стремиться к небесному. Гомилия «На слова: «Вдовица должна быть избираема не менее как шестидесятилетняя» (1 Тим 5. 9)» (In illud: Vidua eligatur; CPG, N 4386; PG. 51. Col. 321-338; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 330-348), произнесена, вероятно, после февр. 388 г. (Bonsdorff. 1922. P. 5). И. З. отмечает, что, хотя вдовство обычно расценивается как несчастье, на самом деле это великая честь и слава, поскольку вдова, не вступающая в повторный брак, удостоивается стать невестой Христа и может посвятить жизнь творению добрых дел.

Следующие 3 гомилии, в к-рых речь идет о браке, относятся, вероятно, к к-польскому периоду, хотя точное время их произнесения неизвестно (Aubineau. 1992. P. 538. Not. 30; Mayer. 2005. P. 251). В гомилии «На слова: «Но, во избежание блуда, каждый имей свою жену» (1 Кор 7. 2)» (In illud: Propter fornicationes uxorem; CPG, N 4377; PG. 51. Col. 207-218; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 203-214) святитель, предпочитая целомудрие, вслед за ап. Павлом рассматривает брак как средство против блуда, говоря о равенстве в этом отношении мужа и жены, и критикует языческие свадебные обряды. В гомилии «На слова: Жена связана законом, доколе жив муж ее» (1 Кор 7. 39)» (De libello repudii; CPG, N 4378; PG. 51. Col. 217-226; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 214-223) И. З. говорит о единобрачии и о непозволительности вступления в брак с разведенной женой, когда ее первый муж еще жив. В «Похвальном Слове Максиму и о том, каких нужно брать жен» (᾿Εϒκώμιον εἰς Μάξιμον κα περ τοῦ ποίας δεῖ ἄϒεσθαι ϒυναῖκας; Quales ducendae sint uxores; CPG, N 4379; PG. 51. Col. 225-242; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 223-242) святитель советует обратиться к Посланиям ап. Павла, чтобы узнать, каких следует избирать жен и что следует делать, когда попадется жена злобная, коварная, преданная пьянству, злословная. И. З. полагает, что в таких случаях муж должен приложить все усилия, чтобы исправить пороки жены, а не разводиться с ней. Упомянутый в заглавии Максим, речь к-рого хвалит И. З. в 1-й гл., вероятно, является другом И. З. еп. Максимом Селевкийским (см.: Aubineau. 1992. P. 538. Not. 30).

Ряд гомилий И. З. посвящены теме покаяния и способам очищения от грехов:

9 гомилий «О покаянии» (Περ μετανοίας; De poenitentia homiliae 1-9; CPG, N 4333, 4508; PG. 49. Col. 277-350; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. C. 308-391), признесены, по-видимому, в Антиохии, в период пресвитерства И. З. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 697; Mayer. 2005. P. 365), но в разное время и объединены вместе лишь позднее (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 453). 7-я гомилия в наст. время приписывается Севериану Габальскому (Martin. 1930. P. 331-343; Aldama. 1965. N 395); Datema. 1988. P. 107-115); 8-я гомилия (CPG, N 4508), считавшаяся сомнительной (Aldama. 1965. N 88), в наст. время признана подлинной (Voicu. 1996. P. 108; Mayer. 2005. P. 27); 9-я относится к числу сомнительных (Mayer. 2005. P. 27). В 1-й гомилии И. З. говорит о недопустимости отчаяния, происходящего от греха, поскольку оно угодно диаволу: покаяние должно вытеснить отчаяние, ибо через покаяние согрешивший делается чужим для диавола. Во 2-й и 3-й гомилиях речь идет о различных путях покаяния: первый путь - исповедь пред Богом, второй - оплакивание своего греха, третий - смиренномудрие, четвертый - милостыня, царица добродетелей, пятый - непрестанная молитва. В 4-й гомилии рассматривается вопрос о временном оставлении Богом человека ради его блага и приводятся в пример падения, приключавшиеся с праведниками, из к-рых они извлекали великую пользу. В 5-й и 6-й гомилиях говорится о посте и воздержании, а также о том, что Бог не заповедовал людям ничего невозможного и Его закон для них отнюдь не обременителен. В 8-й гомилии И. З. вновь возвращается к теме отчаяния и необходимости покаяния как врачевства от ран, нанесенных душе грехами.

Гомилия «О том, что говорить к народу с угодливостью опасно как для тех, кто говорит, так и для тех, кто слушает, и о том, что речь против собственных прегрешений полезна и является величайшей праведностью» (̀λδβλθυοτεΟτι ἐπικίνδυνον κα τοῖς λέϒουσι, κα τοῖς ἀκούουσι τὸ πρὸς χάριν δημηϒορεῖν, κα ὅτι χρήσιμον κα δικαιοσύνη μεϒίστη τὸ κατηϒορεῖν τῶν οἰκείων ἁμαρτημάτων; Non esse ad gratiam concionandum; CPG, N 4358; PG. 50. Col. 653-662; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 699-709), произнесена, вероятно, в Антиохии (ActaSS. Sept. T. 4. P. 504), время произнесения неизвестно. И. З. обличает тех, кто недостойно причащаются, а также продолжает тему покаяния и исповедания грехов пред Богом.

Гомилия «О милостыне» (Περ ἐλεημοσύνης; De eleemosyna; CPG, N 4382; PG. 51. Col. 261-272; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 263-276), произнесена в Антиохии предположительно зимой 387 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 481), после того как И. З. увидел на площади бедных и нищих, лежавших без призрения.

Гомилия «О том, что не должно разглашать грехов братий и молиться о вреде врагам» (Περ τοῦ μὴ δημοσιεύειν τὰ ἁμαρτήματα τῶν ἀδελφῶν, μηδὲ κατεύχεσθαι τῶν ἐχθρῶν; Peccata fratrum non evulganda; CPG, N 4389; PG. 51. Col. 353-364; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 365-376), произнесена, вероятно, в дек. 386 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 561). И. З. говорит о пользе покаяния, совершаемого в церкви не публично, но внутренне и тайно, а также порицает тех, к-рые в молитве просят у Бога не о прощении грехов, но о покарании врагов.

Гомилия «О том, что никому не должно отчаиваться и не должно молиться о вреде врагам» (Περ τοῦ μὴ ἀποϒινώσκειν τινὰς αυτῶν, μηδὲ κατεύχεσθαι τῶν ἐχθρῶν; Non esse desperandum; CPG, N 4390; PG. 51. Col. 363-372; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 1. C. 376-384), произнесена, вероятно, вскоре после предыдущей (ActaSS. Sept. T. 4. P. 561). И. З. говорит о том, как правильно молиться, здесь же рассуждает о важности единодушия супругов.

Трактат «О тщеславии и о том, как должно родителям воспитывать детей» (Περ κενοδοξίας κα ὅπως δεῖ τοὺς ϒονέας ἀνατρέφειν τὰ τέκνα; De inani gloria et de educandis liberis; CPG, N 4455; Exarchos. 1952; Fantini. 1959; SC. 188; рус. пер.: Бликштейн. 1990. С. 109-114), написан в кон. 393 - нач. 394 г. (Malingrey A.-M. Introduction // SC. 188. P. 47), долгое время считался псевдоэпиграфом и не включался в печатные издания трудов И. З. (за исключением издания Ф. Комбефиса - P., 1656); в нач. XX в. С. Хайдахер и Ф. Шульте опубл. нем. перевод и критическое издание текста этого сочинения, обстоятельно доказав его подлинность (Haidacher. Des hl. Johannes Chrysostomus Büchlein. 1907; Schulte. 1914; Malingrey A.-M. Introduction // SC. 188. P. 17-40). Трактат состоит из 2 частей. В 1-й части (главы 1-15) И. З. обличает распространенные в Антиохии пороки роскоши и тщеславия, происходящие от недостатка нравственного воспитания молодежи, и показывает, в чем заключается подлинная слава человека; во 2-й (главы 16-90) он стремится оградить молодых людей от этих пороков, указывая родителям правильный путь христ. воспитания детей. И. З. показывает, как надо хранить свои чувства от мирских соблазнов, как умерять гнев и др. неразумные стремления души, как формировать интеллектуальную культуру. Если с детства в душе ребенка запечатлеть любовь к добродетелям, то ничто не сможет их изгладить. Это небольшое сочинение имеет немалую ценность в качестве одного из самых ранних образцов христ. педагогики.

«Слово на новый год» (Λόϒος ἐν ταῖς καλάνδαις; In Kalendas; CPG, N 4328; PG. 48. Col. 953-962; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 2. C. 767-777), произнесено в Антиохии, по всей вероятности, 1 янв. 388 г. (Bonsdorff. 1922. P. 5; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235). И. З. обличает языческие суеверия, связанные с празднованием новолетия, такие как безудержное веселье, пьянство, бесчинство и т. п., поскольку неразумно думать, будто для того, чтобы весело и счастливо провести наступающий год, необходимо весело и счастливо провести его 1-й день; напротив, как в 1-й, так и в остальные дни года следует стремиться делать угодное Богу.

Беседа «В день Рождества Господа нашего Иисуса Христа» (Εἰς τὴν ϒενέθλιον ἡμέραν τοῦ Σωτῆρος ἡμῶν ᾿Ιησοῦ Χριστοῦ; In diem natalem; CPG, N 4334; PG. 49. Col. 351-362; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 392-404), произнесена 25 дек. 386 г. (Bonsdorff. 1922. P. 3; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 213; Kelly. 1995. P. 67). И. З. разъясняет, почему Рождество празднуется именно в этот день, хотя ранее в Антиохии был обычай праздновать его 6 дек. вместе с Богоявлением; рассказывает пастве об обстоятельствах рождения Спасителя. Рождество есть величайшая тайна, поэтому язычники не могут постичь ее и принять истину Боговоплощения.

Слово «О Крещении Христа» (Εἰς τὸ βάπτισμα τοῦ Σωτῆρος; De baptismo Christi; CPG, N 4335; PG. 49. Col. 363-372; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 404-413), произнесено 6 янв. 387 г., в праздник Крещения Господня (Bonsdorff. 1922. P. 3; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 213; Kelly. 1995. P. 67). И. З. сравнивает иудейское очищение, к-рое освобождало не от грехов, а лишь от телесной нечистоты, с христ. Крещением, к-рое освобождает от грехов, очищает душу и подает дар Св. Духа. Он также касается темы достойного причащения Св. Таин. Подлинность др. проповеди на Богоявление (In s. theophaniam seu baptismum Christi; CPG, N 4522; PG. 50. Col. 805-808; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 871-875) вызывает сомнения.

2 гомилии «О предательстве Иуды» (Εἰς τὴν προδοσίαν τοῦ ᾿Ιοῦδα; De proditione Iudae; CPG, N 4336; PG. 49. Col. 373-392; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 414-437), относятся предположительно к 388 (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235) или к 389 г. (Bonsdorff. 1922. P. 13. Not. 2). Посвящены событиям Тайной вечери и предательству Иуды. Подлинность 2-й гомилии, являющейся редакцией 1-й, подвергается сомнению (Aldama. 1965. N 313; Voicu. 1971. P. 105. Not. 91). Гомилия, носящая то же название и посвященная той же теме (In proditionem Iudae; CPG, N 4511; PG. 50. Col. 715-720; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 763-766), вероятно, является неподлинной (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 455).

Гомилия «О кладбище и кресте» (Εἰς τὸ ὄνομα τοῦ κοιμητηρίου κα εἰς τὸν σταυρὸν τοῦ Κυρίου; De coemeterio et de cruce; CPG, N 4337; PG. 49. Col. 393-398; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 437-443), произнесена, вероятно, в Страстную пятницу 391 (Rauschen. 1897. S. 525) или 392 г. (Montfaucon. 1718-1738. T. 2. P. 396). И. З. говорит о том, почему христиане называют смерть успением, и рассуждает о победе Христа над диаволом посредством крестного древа, ставшего из орудия казни знаменем победы над грехом и смертью.

2 гомилии «О кресте и разбойнике» (Εἰς τὸν σταυρὸν κα εἰς τὸν λῃστήν; De cruce et latrone homiliae 1-2; CPG, N 4338-4339; PG. 49. Col. 399-418; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. C. 443-465). 1-я предположительно произнесена в Страстную пятницу 388 г. (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235), 2-я, по всей вероятности, является редакцией 1-й (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 455). В них И. З. возвращается к теме Креста Христова, отверзшего для людей рай и принесшего им спасение.

Слово «Против упивающихся и о Воскресении» (Κατὰ μεθυόντων κα εἰς τὴν ᾿Ανάστασιν; Adversus ebriosos et de ressurectione; CPG, N 4341; PG. 50. Col. 433-442; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 481-491), произнесено предположительно на Пасху 1 апр. 389 г. (Bonsdorff. 1922. P. 13. Not. 2). После порицания обычая напиваться на праздник и призыва к духовной трезвости И. З. произносит похвалу Воскресению Христову.

Гомилия «На святую Пасху» (Εἰς τὸ ἅϒιον Πάσχα; Homilia in sanctum pascha; CPG, N 4408; PG. 52. Col. 765-772; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 820-826), относится, вероятно, к антиохийскому периоду (Mayer. 2005. P. 470), однако время ее произнесения неизвестно. Представляет собой хвалебный гимн Воскресению Господа, имеет текстуальные совпадения с предыдущим Словом. Подлинность гомилии подвергалась сомнению, но, как оказалось, безосновательно (Voicu. 1996. P. 106. Not. 1). Приписывавшееся И. З. начиная с IX в. и доныне читаемое на правосл. пасхальной заутрене «Слово огласительное на Святую Пасху» (Sermo catecheticus in pascha; CPG, N 4605; PG. 59. Col. 721-724; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. C. 923-924) в действительности ему не принадлежит (см.: Пролыгина. 2006. С. 241).

Гомилия «На Вознесение Господне» (Εἰς τὴν ᾿Ανάληψιν τοῦ Κυρίου; In ascensionem Domini nostri Iesu Christi; CPG, N 4342; PG. 50. Col. 441-452; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 491-501), произнесена в Антиохии, вероятно, 14 мая 386 г. (Eltester. 1937. S. 281), хотя эта дата спорна (Mayer. 2005. P. 219). И. З. рассуждает о значении вознесения Христа на небо и «седения» Его одесную Отца, видя в этом совознесение и обожение всей человеческой природы.

2 гомилии «На святую Пятидесятницу» (Εἰς τὴν ἁϒίαν Πεντηκοστήν; De sancta pentecoste homiliae 1-2; CPG, N 4343; PG. 50. Col. 453-470; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. С. 502-520), произнесены, по мнению ряда исследователей, вероятно, в Антиохии в 386 г. (Kelly. 1995. P. 67; Mayer. 2005. P. 511). И. З. развивает тему сошествия Св. Духа на апостолов и на всех верующих, ставя этот праздник в тесную связь с предыдущим праздником Вознесения Христова: тогда наша природа взошла на царский престол, а теперь на нее снисшел Св. Дух, освобождающий нас от рабства греху, дарующий духовную свободу и усыновляющий нас Богу. В совр. науке высказывается мнение о неподлинности 2-й гомилии: помимо использования аутентичных гомилий И. З. она включает фрагмент из сочинения еп. Севериана Габальского; С. Войку датирует ее приблизительно VII в. (см.: Voicu. 2008. P. 71-72, 82-86).

7 «Бесед об апостоле Павле» (Εἰς τὸν ἀπόστολον Παῦλον; De laudibus sancti Pauli apostoli homiliae 1-7; CPG, N 4344; PG. 50. Col. 473-514; SC. 300; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 515-557), первые 6 произнесены в Антиохии незадолго до наступления 390 г. и в самом начале года; датировка 7-й беседы, произнесенной, как предполагают, гораздо позднее, представляется весьма затруднительной (Piédagnel A. Introduction // SC. 300. P. 20). И. З. говорит о превосходстве ап. Павла над ветхозаветными праведниками - Авелем, Ноем, Авраамом и др. вплоть до Иоанна Крестителя и представляет его высшим образцом добродетели, стяжавшим совершенную любовь Христову. Хотя за свою проповедь Христа «апостол языков» перенес многочисленные лишения, оскорбления и гонения, он лишь хвалился ими и почитал их за великую честь. И. З. рассказывает также об обращении апостола, о его первоначальной проповеди в Дамаске, о путешествии в Рим и о той решающей роли, к-рую он сыграл в распространении евангельского благовестия по всему миру. Эти беседы пользовались необычайной популярностью как на христ. Востоке, так и на христ. Западе, где уже в 415-418 гг. были переведены на лат. язык Анианом Келедским.

Ряд похвальных Слов И. З. посвящен знаменитым святым - представителям Антиохийской Церкви (с некоторыми из них он был лично знаком), а также памяти святых, особо чтимых в Антиохии:

Гомилия «О иже во святых отце нашем Мелетии» (Εἰς τὸν ἐν ἁϒίοις πατέρα ἡμῶν Μελέτιον; De s. Meletio Antiocheno; CPG, N 4345; PG. 50. Col. 515-520; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 557-562); произнесена в Антиохии, вероятно, в годовщину кончины святого в мае 386 (ActaSS. Sept. T. 4. P. 450) или 387 г. (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 213). Посвящена памяти свт. Мелетия Антиохийского.

Гомилия «О святом мученике Лукиане» (Εἰς τὸν ἅϒιον μάρτυρα Λουκιανόν; In s. Lucianum martyrem; CPG, N 4346; PG. 50. Col. 519-526; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 562-568), произнесена 7 янв. 387 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 460; Rauschen. 1897. S. 504). И. З. восхваляет труды и славную мученическую кончину сщмч. Лукиана, пресв. Антиохийского.

Слово «О священномученике Вавиле» (Εἰς τὸν ἱερομάρτυρα Βαβύλαν; De s. hieromartyre Babyla; CPG, N 4347; PG. 50. Col. 527-534; SC. 362. P. 277-312; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 568-573), произнесено 24 янв. 388 или 393 г. (Grillet B., Guinot J.-N. Introduction // SC. 362. P. 280). Посвящено памяти сщмч. Вавилы, еп. Антиохийского. И. З. говорит о чудесах, совершавшихся святым после смерти, видя в них действие силы Божией и ясное доказательство буд. воскресения.

Слово «О мучениках Иувентине и Максимине» (Εἰς τοὺς μάρτυρας ᾿Ιουβεντῖνον κα Μαξιμῖνον; In Iuventinum et Maximinum martyres; CPG, N 4349; PG. 50. Col. 571-578; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 618-623), служивших солдатами и пострадавших при имп. Юлиане Отступнике, датируется янв. или февр. 388 г. (Bonsdorff. 1922. P. 5; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 235).

Слово «О святой мученице Пелагии, что в Антиохии» (Εἰς τὴν ἁϒίαν μάρτυρα Πελαϒίαν τὴν ἐν ᾿Αντιοχείᾳ; De sancta Pelagia virgine et martyre; CPG, N 4350; PG. 50. Col. 579-584; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 623-630), датируется 8 окт. 386 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 369. Not. 3; Mayer. 2005. P. 251). И. З. произносит похвалу антиохийской мученице св. Пелагии, к-рая, будучи осужденной на смерть, лишила себя жизни не по боязни смерти, но чтобы спастись от поругания.

Гомилия «О священномученике Игнатии Богоносце» (Εἰς τὸν ἅϒιον ἱερομάρτυρα ᾿Ιϒνάτιον τὸν θεοφόρον; In s. Ignatium martyrem; CPG, N 4351; PG. 50. Col. 587-596; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 632-642), произнесена 17 окт. 386 г. (Malingrey A.-M. Tableau chronologique // SC. 396. P. 369. Not. 3; Mayer. 2005. P. 251). Посвящена памяти одного из мужей апостольских - сщмч. Игнатия Богоносца, еп. Антиохийского, осужденного на смерть в Антиохии, но принявшего мученическую кончину в Риме в правление имп. Траяна.

Слово «О святом Евстафии, архиепископе Антиохийском» (Εἰς τὸν Εὐστάθιον ἀρχιεπίσκοπον ᾿Αντιοχείας; In s. Eustathium Antiochenum; CPG, N 4352; PG. 50. Col. 597-606; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 642-650), произнесено в Антиохии, вероятно, ок. 386-388 гг. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 504). И. З. восхваляет свт. Евстафия как мученика, несмотря на то что тот умер в изгнании своей смертью. По мнению И. З., мучеником делает не одна лишь смерть, но и душевный настрой и расположение воли.

«Похвала епископу Диодору» (Εἰς Ϫιόδωρον ἐπίσκοπον; Laus Diodori episcopi; CPG, N 4406; PG. 52. Col. 761-766; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 817-820), произнесена в Антиохии, вероятно, в 392 г. (Tillemont. Mémoires. T. 11. P. 92; Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 456) в честь присутствовавшего на богослужении учителя И. З. Диодора, еп. Тарсийского, посетившего родной город и собиравшегося произнести проповедь вслед за И. З. Фрагменты еще одного Слова о Диодоре (Sermo de magistro Diodoro; CPG, N 4407) сохранились в лат. пер. у Факунда Гермианского (Facund. Pro defens. cap. IV 2).

Слово «О святом мученике Романе» (Εἰς τὸν ἅϒιον μάρτυρα ῾Ρωμανόν; In s. Romanum; CPG, N 4353; PG. 50. Col. 605-612; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 650-657), произнесено в Антиохии в день памяти мученика 18 нояб. 386-388 гг. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 504).

3 беседы «О святых Маккавеях» (Εἰς τοῦς ἁϒίους Μακκαβαῖους; De Macabeis, hom. 1-3; CPG, N 4354; PG. 50. Col. 617-628; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 662-674), произнесены предположительно в Антиохии в день памяти святых 1-2 авг. 386-388 гг. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 504). И. З. ставит в пример твердости веры мать святых отроков Маккавейских и увещевает подражать ей, порицая малодушие нек-рых христиан. О святых Маккавеях святитель говорит также в гомилии «О Елеазаре и семи отроках» (CPG, N 4441.13; PG. 63. Col. 523-530), произнесенной 31 июля 399 г. в К-поле (Pargoire. 1899-1900. P. 151-152; Aubineau. 1992. P. 540).

Слово «О святых мученицах Вернике и Просдоке и их матери Домнине» (Εἰς τὰς ἁϒίας μάρτυρας Βερνίκην κα Προσδόκην παρθένους, κα Ϫομνίναν τὴν μητέρα αὐτῶν; De ss. Bernice et Prosdoce; CPG, N 4355; PG. 50. Col. 629-640; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 674-687), произнесено, вероятно, 20 апр. 391 г. (Rauschen. 1897. S. 525; Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 165) или 14 апр. 392 г. (Montfaucon. 1718-1738. T. 2. P. 396, 633). И. З. рассказывает, как святые мученицы, спасаясь от поругания, выбрали смерть, тем самым показав, что среди христиан ее презирают даже женщины.

Похвала «Св. мученику Юлиану» (Εἰς τὸν ἅϒιον μάρτυρα ᾿Ιουλιανόν; In s. Iulianum martyrem; CPG, N 4360; PG. 50. Col. 665-676; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 713-723), произнесена, вероятно, в Антиохии в день памяти святого (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 165).

Слово «О мученике Варлааме» (Εἰς τὸν ἅϒιον μάρτυρα Βαρλαάμ; In s. Barlaam martyrem; CPG, N 4361; PG. 50. Col. 675-682; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 723-730), произнесено в Антиохии предположительно в день памяти святого 31 мая (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 165), год произнесения неизвестен. И. З. говорит, что можно и не подвергаясь гонениям подражать мученикам, борясь с огнем страстей; рассказывает о мученичестве св. Варлаама.

Слово «О св. великомученице Дросиде» (Εἰς τὴν ἁϒίαν μεϒαλομάρτυρα Ϫροσίδα; De s. Droside martyre; CPG, N 4362; PG. 50. Col. 683-694; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 730-741), произнесено в Антиохии в день памяти святой 22 марта (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 25, 165), год произнесения неизвестен. И. З. говорит об обстоятельствах кончины и прославления мученицы.

Слово «О египетских мучениках» (Εἰς μάρτυρας Αἰϒυπτίους; In martyres Aegyptios; CPG, N 4363; PG. 50. Col. 693-698; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 741-745), произнесено в Антиохии (Baur. 1929-1930. Bd. 1. S. 165), время произнесения неизвестно. И. З. отмечает, что некогда богоборческий Египет ныне сияет мучениками; и хотя диавол умножает мучения, чтобы одолеть подвижников, Бог попускает это, чтобы еще более их прославить.

Слово «О священномученике Фоке» (Εἰς τὸν ἅϒιον ἱερομάρτυρα Θωκᾶν; De s. hieromartyre Phoca; CPG, N 4364; PG. 50. Col. 699-706; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 746-753), произнесено в К-поле, вероятно ок. 398/9 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 528-529) или неск. позже (Baur. 1929-1930. Bd. 2. S. 35), на гробнице св. Фоки, мощи к-рого были перенесены из Понта в К-поль. Здесь же святитель опровергает еретиков-ариан, хотевших усвоить Отцу имя «Бог» как высшее, а Сыну имя «Господь» как низшее.

Беседа «О мучениках и о сокрушении и милостыне» (Εἰς μάρτυρας καἰ περἰ κατανύξεως καἰ ἐλεημοσύνης; In martyres et de compunctoine cordis et eleemosyna; CPG, N 4357; PG. 50. Col. 645-654; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 691-698), произнесена в Антиохии (Mayer. 2005. P. 511), время произнесения неизвестно. И. З. уподобляет души святых колеснице, пребывающей у Бога; их тела Бог оставил нам для нашей пользы, чтобы мы, вспоминая их страдания ради Христа, бесстрашно шли путем подвижничества.

Гомилия «О мучениках» (Εἰς μάρτυρας ὁμιλία; Homilia in martyres; CPG, N 4359; PG. 50. Col. 661-666; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 710-713), произнесена, вероятно, в мартирии, в пригороде Антиохии, год произнесения неизвестен (Allen, Mayer. 2000. P. 93). И. З. в присутствии городского начальства говорит о благоговейном почитании мучеников, поскольку мн. горожане, следуя местным языческим обычаям, по окончании праздничного богослужения имели обыкновение тотчас предаваться различным увеселениям.

Похвала «Всем святым, во всем мире пострадавшим» (Εἰς τοὺς ἁϒίους πάντας τοὺς ἐν ὅλῳ τῷ κόσμῳ μαρτυρήσαντας; De ss. martyribus; CPG, N 4365; PG. 50. Col. 705-712; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. C. 753-759), произнесена, вероятно, в Антиохии (Mayer. 2005. P. 470), год произнесения неизвестен. И. З. рассуждает о мученичестве в целом, его значении и буд. наградах за него. Гомилия «О всех мучениках» (In martyres omnes; CPG, N 4441.15), входящая в состав «Новых гомилий» и относящаяся к к-польскому периоду (Mayer. 2005. P. 509-510), не издана.

«Когда в полночь царица пришла в Великую церковь» (Τῆς βασιλίδος μέσων νυκτῶν εἰς μεϒάλην ἐκκλησίαν προσελθούσης; Homilia, dicta postquam reliquiae martyrum; CPG, N 4441.1; PG. 63. Col. 467-472; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 1. С. 291-296), принадлежит к «Новым гомилиям», произнесена предположительно в 398 г. (Bonsdorff. 1922. P. 73-74; Aubineau. 1992. P. 540) или, вероятнее, между 10 янв. 400 и 10 янв. 402 г. (см.: Holum. 1982. P. 56; Allen, Mayer. 2000. P. 85) в Дрипии, пригороде К-поля, куда в присутствии имп. Евдоксии из Великой церкви были перенесены мощи мучеников. Пользуясь случаем, И. З. спешит восхвалить императрицу за ее добродетели и ревность о церковном благочестии. С этой гомилией тесно связана гомилия, произнесенная на следующий день в присутствии имп. Аркадия в ц. св. ап. Фомы, где были захоронены останки мучеников: «В следующий день, когда был царь в мартириуме апостола и мученика Фомы» (Τῇ ἐπιούσῃ ἡμέρᾳ, παραϒενομένου τοῦ βασιλέως ἐν τῷ μαρτυρίῳ τοῦ ἀποστόλου κα μάρτυρος Θωμᾶ; Homilia, dicta praesente imperatore; CPG, N 4441.2; PG. 63. Col. 473-478; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 1. С. 296-301).

«Слово по рукоположении во пресвитера» (̀λδβλθυοτεΟτε πρεσβύτερος προεχειρίσθη; Sermo cum presbyter fuit ordinatus; CPG, N 4317; PG. 48. Col. 693-700; SC. 272. P. 388-418; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 2. С. 485-492), произнесено накануне Великого поста 386 г. в Антиохии, в Золотой ц., когда еп. Флавиан рукоположил И. З. во пресвитера (Malingrey. A.-M. Introduction // SC. 272. P. 367; Mayer. 2005. P. 250; Брендле. 2006. С. 41). Возблагодарив Бога за данный ему талант проповедника, И. З. произносит похвальное Слово своей общине, не упуская возможности воздать хвалу почившему еп. Мелетию и выразить глубокую признательность еп. Флавиану. По мнению И. З., идеальный священник не должен безудержно предаваться умерщвлению плоти, но быть умеренным во всем.

Слово «О возвращении» (De regressu; CPG, N 4394; PG. 52. Col. 421-424; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 436-440), произнесено по возвращении из Эфеса в К-поль после Пасхи 401 или 402 г. Долгое время было известно только в лат. переводе Аниана Келедского; греч. текст впервые опубл. Венгером (Wenger. 1961. P. 110-123). И. З. выражает радость по поводу того, что в его продолжительное отсутствие паства осталась тверда в вере.

Слово «О принятии Севериана» (De recipiendo Severiano; CPG, N 4395; PG. 52. Col. 423-426 (греч. текст утрачен); рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 440-442), произнесено, вероятно, вскоре после предыдущего, т. е. в апр.- мае 401 (Baur. 1929-1930. Bd. 2. S. 139-140) или, вероятнее, 402 г. (Kelly. 1995. P. 187) в связи с примирением И. З. с еп. Северианом Габальским. Святитель призывает паству принять еп. Севериана в мире как брата во Христе. Слово сохранилось только в лат. переводе Аниана Келедского.

Прощальное Слово к пастве «Перед отправлением в ссылку» (Πρὸ τῆς ἐξορίας; Sermo antequam iret in exsilium; CPG, N 4396; PG. 52. Col. 427-432; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 444-449), произнесено в К-поле в кон. сент. 403 г., после решений Cобора «при Дубе» и до ареста, последовавшего через 3 дня (Kelly. 1995. P. 229-230). Святитель пытается умиротворить разгневанную паству, говоря о непобедимости Церкви Христовой и о нерасторжимом союзе членов ее Тела с ее Главой. Слово со сходным названием «Когда отправлялся в ссылку» (̀λδβλθυοτεΟτε ἀπῄει ἐν τῇ ἐξορίᾳ; Sermo cum iret in exsilium; CPG, N 4397; PG. 52. Col. 435-438; сир. перевод: Chahine. 2002; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 452-454), по всей вероятности, представляет собой др. редакцию предыдущей речи (Kelly. 1995. P. 231).

1-е краткое Слово «По возвращении из первой ссылки» (Sermo 1 post reditum a priore exsilio; CPG, N 4398; PG. 52. Col. 439-442 (только лат. перевод); греч. текст: Joannis Chrysostomi Opera omnia que exstant. P., 1837. T. 3. Pars 2. P. 506-507; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 455-456), произнесено в ц. св. Апостолов в К-поле в нач. окт. 403 г. (Kelly. 1995. P. 235-236). На следующий день, в воскресенье в Великой ц. вернувшийся к епископским обязанностям И. З. произнес 2-е, более пространное Слово «По возвращении из первой ссылки» (Sermo 2 post reditum a priore exsislio; CPG, N 4399; PG. 52. Col. 443-448; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 457-462; см.: Kelly. 1995. P. 236-237), в к-ром благодарит и хвалит паству, несмотря на угрозы и обман проявившую неколебимую твердость в вере и верность архипастырю.

«О статуях, к народу Антиохийскому» (Εἰς τοὺς ἀνδριάντας; Ad populum Antiochenum homiliae 1-21; CPG, N 4330; PG. 49. Col. 15-222; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 1. C. 5-250), произнесены в течение Великого поста и пасхальной недели с 21 февр. по 25 апр. 387 г. (Paverd. 1991. P. 364), являются одними из самых превосходных по форме проповедей И. З.; всего была произнесена 21 проповедь, однако в неск. иной последовательности, чем они размещены в рукописях и печатных изданиях (новый порядок см.: Ibid. P. 233-240; Mayer. 2005. P. 251). Поводом для произнесения гомилий (кроме 1-й, более ранней, посвященной словам ап. Павла в 1 Тим 5. 23) послужил мятеж, происшедший в Антиохии после объявления о повышении налогов, в ходе к-рого с постаментов были свергнуты бронзовые статуи императора и членов его семьи, в результате чего из К-поля в Антиохию были присланы магистр оффиций (начальник дворцовой администрации) Кесарий и генерал Еллевих для подавления мятежа и ареста зачинщиков беспорядков (см.: Kelly. 1995. P. 72-75; Брендле. 2006. С. 47-51). Этими обстоятельствами объясняется название гомилий и особенности их содержания, поскольку И. З. в проповедях на Великий пост, которые он хотел посвятить богослужебным чтениям из кн. Бытие, был вынужден вновь и вновь возвращаться к происшедшим событиям, изображая состояние Антиохии и ее жителей, опасавшихся наказания со стороны властей, и подавая им духовное утешение. Проповедник также обличает пороки и дурные нравы горожан, вызвавших праведный гнев Божий. В последней гомилии, произнесенной в воскресенье пасхальной недели, И. З. радостно возвещает народу о том, что усилия еп. Флавиана, отправившегося в столицу просить имп. Феодосия о милости, увенчались успехом. К гомилиям «О статуях» в рукописях и старых изданиях присоединялась гомилия под названием «Огласительное Слово к просвещенным» (Catechesis secunda ad illuminandos; CPG, N 4331, 4464).

«После землетрясения» (Μετὰ τὸν σεισμόν; De terrae motu; CPG, N 4366; PG. 50. Col. 713-716; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 759-763), произнесена в К-поле предположительно после землетрясения 398 г. (ActaSS. Sept. T. 4. P. 505, 513) или скорее между 400 и 403 гг. (Cameron. 1987. P. 351-355). Хотя подлинность гомилии ставилась под сомнение (Voicu. 1996. P. 107), лексика и стиль ясно указывают на ее принадлежность И. З. (Mayer. 2005. P. 27). Святитель говорит о духовной пользе, которую можно извлечь из происшедшего природного бедствия, поскольку оно погасило среди людей ненависть и низкие страсти и пробудило в них чувство человеколюбия и благочестия.

«О Евтропии» (Εἰς Εὐτρόπιον; In Eutropium; CPG, N 4392; PG. 52. Col. 391-396; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 403-408), произнесена, по-видимому, в кон. июля (Kelly. 1995. P. 147) или в авг. 399 г. (Cameron. 1988. P. 34; Mayer. 2005. P. 251) по поводу случая с евнухом Евтропием, искавшим убежища в храме Св. Софии (см.: Kelly. 1995. P. 146-147; Брендле. 2006. С. 108-109).

«Когда Евтропий, найденный вне церкви, был схвачен» (̀λδβλθυοτεΟτε τῆς ἐκκλησίας ἔξω εὑρεθες Εὐτρόπιος ἀπεσπάσθη; Homilia de capto Eutropio; CPG, N 4528; PG. 52. Col. 395-414; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 409-430), долгое время относилась к числу сомнительных (Aldama. 1965. N 170), поскольку описанные в ней обстоятельства ареста некоего сановника, впавшего в немилость и искавшего убежища в церкви, но схваченного после выхода из нее, не совпадали с данными древних историков об аресте Евтропия; однако в наст. время она признается подлинной, хотя и не относящейся к делу Евтропия (Cameron. 1988. P. 36-39; Mayer. 2005. P. 27). Как предполагают, в гомилии идет речь о деле комита Иоанна, доверенного лица имп. Евдоксии, низложенного полководцем Гайной вместе с Сатурнином и Аврелианом в апр. 400 г. (Cameron. 1988. P. 39-45; Mayer. 2005. P. 252). И. З. опровергает ложный слух, будто он выдал сановника властям, и говорит, что церковь не несет ответственности за того, кто покинул ее стены.

«Когда Сатурнин и Аврелиан были отправлены в ссылку» (̀λδβλθυοτεΟτε Σατορνῖνος κα Αὐρηλιανὸς ἐξωρίσθησαν; Cum Saturninus et Aurelianus; CPG, N 4393; PG. 52. Col. 413-420; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. C. 430-435), произнесена по случаю ссылки префекта претория Аврелиана и генерала Сатурнина предположительно в апр. 400 г. (Cameron. 1988. P. 36; Mayer. 2005. P. 251), за 2 месяца до избиения готов в К-поле, происшедшего в июле 400 г., после того как Гайна со своими войсками покинул столицу.

К этой группе сочинений относятся остальные гомилии из афонской рукописи, найденной Венгером (принадлежат к-польскому периоду): «О том, что следует часто собираться в церковь» (Quod frequenter conveniendum sit; CPG, N 4441.3; PG. 63. Col. 461-468), предположительно произнесена зимой 399 г. (Bonsdorff. 1922. P. 75) в церкви на Древней горе по случаю того, что мн. верующие, испугавшись холода, остались дома. И. З. призывает паству, несмотря ни на что, как можно чаще собираться в церковь, не отчаиваться в спасении, но приносить покаяние во грехах. «Об усердии присутствовавших» (De studio praesentium; CPG, N 4441.5; PG. 63. Col. 485-492), произнесена в ц. св. Ирины, вероятно, в кон. 398 г. или в нач. янв. 399 г. (Aubineau. 1992. P. 540-541). Святитель хвалит тех, кто усердно посещают богослужения, и укоряет отсутствующих за беспечность, а также говорит о пользе пения псалмов и о том, что жен. природа не мешает женщинам идти путем добродетели. «Против оставивших церковь и ушедших на конские ристалища и зрелища» (Πρὸς τοὺς καταλείψαντας τὴν ἐκκλησίαν κα αὐτομολήσαντας πρὸς τὰς ἱπποδρομίας κα τὰ θέατρα; Contra ludos et theatra; CPG, N 4422, 4441.7; PG. 56. Col. 263-270; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 2. C. 561-567), произнесена, вероятно, 3 июля 399 г. (Pargoire. 1899-1900. P. 151-152; Aubineau. 1992. P. 540). И. З. негодует на тех, кто сразу после богослужения поспешили на ипподром. «Гомилия, произнесенная в церкви св. Анастасии» (Homilia dicta in templo s. Anastasiae; CPG, N 4441.8; PG. 63. Col. 493-500), относится предположительно к 398/9 г. (Bonsdorff. 1922. P. 73). Святитель рассуждает о проповеди Евангелия, укрепляемой скорбями проповедников. К этому же периоду (Bonsdorff. 1922. P. 73) относится гомилия, произнесенная в к-польской ц. св. Павла за богослужением, в к-ром участвовали готы, когда читалось Евангелие в гот. переводе и один готский пресвитер произнес предварительную проповедь - «Гомилия, произнесенная после [проповеди] готского пресвитера» (Homilia habita postquam presbyter Gothus; CPG, N 4441.9; PG. 63. Col. 499-510). И. З. восхваляет Бога за обращение варварских народов в христианство, чему немало способствует перевод Евангелия на их национальные языки.

Датируются периодом 2-й ссылки И. З. (404-407) и адресованы более чем 130 лицам; являются основным источником сведений о последнем периоде жизни святителя и имеют большую историческую ценность. До наст. времени письма И. З. не исследованы в должной мере, ставятся вопросы о подлинности ряда писем. Письма 18-173 производят впечатление написанных по единому образцу, тогда как письма 174-242 отличаются живостью языка и богатством содержания. Часть писем И. З. не сохранилась.

17 «Писем Олимпиаде» (Epistulae ad Olympiadem 1-17; CPG, N 4405; PG. 52. Col. 549-622; SC. 13 bis; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 565-649), обращены к знатной вдове диакониссе Олимпиаде, духовной дочери И. З. От несправедливого суда и сурового отношения к И. З. имп. власти и церковных кругов, от обвинений в ее собственный адрес, последующего домашнего ареста и изгнания Олимпиада пала духом, за что ее укоряет святитель. Пытаясь ее утешить и ободрить, он старается представить собственные страдания как нечто незначительное и призывает с христ. стойкостью относиться к постигшим ее скорбям. В письмах Олимпиаде приводятся исторические сведения об удалении И. З. из К-поля и об обстоятельствах его жизни во 2-й ссылке, равно как и о судьбе самой его духовной дочери (см.: Malingrey. Introduction // SC. 13 bis. P. 33-37).

Письма 18-242 (Epistulae 18-242; CPG, N 4405; PG. 52. Col. 623-748; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 650-812), адресованы различным лицам в К-поле и Сирии. Среди них - письмо 125, Кириаку, сохранившееся в неск. редакциях, по мнению П. Николопулоса, было составлено противниками И. З. между окт. 404 и 11 нояб. 405 г.; представляет собой компиляцию из 5 фрагментов, включающих 3 отрывка из писем И. З. Олимпиаде, 1 - из его гомилии «К живущим вместе с девственницами» (CPG, N 4311), остальные части написаны неизвестным автором в полемических целях (Νικολόπουλος. 1973. Σ. 528). Письмо 225, к мон. Кесарию, в полном виде дошло только в средневек. лат. переводе, некоторые места сохранились по-гречески в цитатах древних авторов. По содержанию оно принадлежит к эпохе христологических споров, зависит от сочинений Феодорита Кирского и поэтому не может принадлежать И. З. Письмо 233, к Антиоху, также считается неподлинным, письма 237-241 принадлежат пресв. Констанцию. Большинство писем имеют небольшой объем, в основном посвящены заботам И. З. об оставленной пастве, духовным назиданиям, утешениям в преследованиях и скорбях, постигших его друзей среди к-польских клириков и мирян, не признавших назначение Арсакия новым епископом столицы и оставшихся верными своему пастырю; многие из писем - это пожелания друзьям доброго здравия и уверения в искренней дружбе и любви к ним. Подробнее о содержании и датировках отдельных писем см.: Delmaire. 1991. P. 71-180.

2 «Письма папе Иннокентию» (Epistulae 1-2 ad Innocentium papam; CPG, N 4402-4403; PG. 52. Col. 529-536; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 550-558). 1-е, более пространное, написано в К-поле после Пасхи 404 г. (Quasten. Patrology. Vol. 3. P. 469). Посвящено событиям, происшедшим в К-поле после прибытия туда в 403 г. еп. Феофила Александрийского; говорится об обстоятельствах суда над И. З. и его смещения с кафедры на Соборе «при Дубе», о его восстановлении, о возобновившихся впосл. происках против него. В этом же письме И. З. описывает кровавые события, происшедшие накануне и в самый день Пасхи 404 г. Текст письма полностью цитируется еп. Палладием (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 2 // SC. 342. P. 68-94). 2-е письмо, небольшое по объему, написано в кон. 406 г. из Кукуса, о чем свидетельствуют слова И. З. о том, что он проводит в ссылке уже 3-й год (PG. 52. Col. 536); письмо содержит слова благодарности еп. Иннокентию за его усилия, к-рые он прилагал для оправдания И. З., и просьбу не оставлять этих усилий. Известны 2 ответных письма еп. Иннокентия (PG. 52. Col. 537-538): 1-е, написанное в 405 г., адресовано лично И. З., 2-е - верным ему к-польским клирикам и мирянам; оба письма приводятся у Созомена (Sozom. Hist. eccl. VIII 26).

Краткое «Письмо епископам, пресвитерам и диаконам» (Epistula ad episcopos, presbyteros et diaconos; CPG, N 4404; PG. 52. Col. 541-542; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 563-565), время написания неизвестно. Вероятно, оно было адресовано последователям И. З. среди к-польского клира, к-рые подверглись арестам и ссылке. Хотя в конце письма упоминается, что автор разлучен со своим клиром и уже долгое время находится вдали от него, в целом письмо имеет слишком общее содержание; оно не надписано именем И. З. и не содержит обычных для него приветственных и заключительных слов.

За время епископского служения И. З. в К-поле им было составлено немало документов служебного характера, относящихся к периоду 401-404 гг.: послания к епископам - Феофилу Александрийскому, Севериану Габальскому, Епифанию Кипрскому, к имп. Аркадию, соборные постановления, дисциплинарные каноны и т. п. (CPG, N 4495.28-33). Часть из них упоминается или цитируется еп. Палладием (Pallad. Dial. de Vita Ioan. Chrysost. 7-10 // SC. 341. P. 141-215) и Сократом (Socrat. Hist. eccl. VI 14). У поздних авторов и в средневек. визант. флорилегиях сохранилось множество отрывков из текстов, надписанных именем И. З., бóльшая часть к-рых - подлинные, принадлежность же др. вызывает сомнения (см., напр.: Aldama. 1965. N 45, 581). Имеется ок. 30 таких фрагментов разнообразной тематики (CPG, N 4495.1-27, 34-35; Haidacher. Chrysostomos-Fragmente. 1907; Bardy. 1922/1923; ACO II. T. 1. P. 310-312). Многие из них сохранились в «Словах о св. иконах» прп. Иоанна Дамаскина (Ioan. Damasc. De imag. I-III).

Первые печатные издания творений И. З. появились в нач. XVI в.; они содержали лат. переводы отдельных произведений, 1-й греч. текст был напечатан в 1529 г. в Вене (гомилии на Послания ап. Павла с предисловием М. Доната). В 1591-1602 гг. появилось издание толкований на НЗ, выпущенное И. Коммелином в Гейдельберге в 4 т. in folio. Попытку издания полного собрания творений И. З. в 8 т. с предисловием и примечаниями предпринял в 1612-1613 гг. Г. Савилий; в основу он положил издание Коммелина, сверенное с неск. доступными ему рукописями; текст был опубл. только на греческом. Через нек-рое время в Париже Ф. Дюк начал осуществлять издание текста на греческом и латинском, однако не успел его закончить; издание завершили в 1633 г. братья Ф. и К. Морель (переиздано в 1698, 1701 и 1723); это было собрание в 12 т., в основе которого также лежало издание Коммелина с небольшими изменениями. Новое издание осуществил в XVIII в. в Париже Монфокон. Неск. лет он и его помощники посвятили поиску и колляции рукописей в б-ках Италии, Парижа. Было открыто свыше 300 рукописей, и после более чем 20-летнего труда в 1738 г. завершен выпуск собрания сочинений И. З., в к-ром мн. сочинения были опубл. впервые. Издание снабжено предисловиями, написанными Монфоконом к каждой серии бесед и каждому отдельному произведению, в к-рых обсуждалась возможная датировка, содержание и характер произведения. Оно неоднократно переиздавалось вплоть до сер. XIX в. (1743-1741, 1755, 1780, 1834-1840). В 1865-1873 гг. текст Монфокона снабдил франц. переводом и издал в Париже Ж. Барель в 19 т. Последнее полное издание творений И. З., актуальное и по сей день, сделано аббатом Ж. П. Минем в «Греческой патрологии» (PG. 47-64). По сути это было воспроизведение с нек-рыми изменениями текста последнего переиздания Монфокона, вышедшего в 1834-1840 гг. под редакцией Ж. А. Гома. Иногда текст Монфокона заменялся имевшимся критическим изданием. Так, текст Бесед на Евангелие от Матфея был заимствован из критического издания Ф. Фильда. В XX в. были предприняты многочисленные попытки критического издания отдельных творений И. З., многие из к-рых вышли и продолжают выходить в серии «Sources Chrétiennes». Начиная с 1821 г. на протяжении XIX в. творения И. З. в рус. переводе регулярно печатались в ж. «Христианское чтение». Сначала это были выборочные места из творений, как правило, назидательного характера, с 1847 г. появляются целые произведения, которые выходят также и отдельными книгами. В кон. XIX в. в СПбДА было предпринято издание полного собрания творений И. З. (Иоанн Златоуст, свт. Творения. СПб., 1895-1906. Т. 1-12).

В единственной систематической работе, посвященной неподлинным текстам, приписываемым И. З.,- «Repertorium Pseudochrysostomicum» (Aldama. 1965) - отмечено ок. 600 произведений, в т. ч. центоны, эклоги и отрывки, однако перечислено очень мало неизданных текстов, материал ограничивается греч. традицией. Более совр. сведения содержатся в позднейших специальных публикациях (см.: CPGS, N 4500-5197, мн. ошибочные атрибуции И. З. разбросаны в этом издании в рубриках, посвященных др. авторам; о новых эклогах, опубл. до 1999, см.: Codices Chrysostomici Graeci. 1968-1999). Кроме того, на мн. др. языках были составлены подложные тексты или сохранились те, греч. оригиналы к-рых были утрачены. Более или менее полные обзоры существуют для слав. (Гранстрем, Творогов, Валевичюс. 1998; Thomson F. J. 1982), арм. (Thomson R. W. 1995. P. 63-65; дополнения: Voicu. 2000. P. 588-589), эфиоп. (Lusini. 1988), араб. (Graf. 1944), груз. (Peradze. 1931; Tarchnišvili, Assfalg. 1955), сир. ([Gonnet]. 2007. P. 201-203, 211-212), лат. (Bouhot. 1989; Bady. 2008) традиций. Для др. древних языков, в частности для коптского, имеющиеся материалы весьма устарели и/или неудовлетворительны. Серьезным препятствием для изучения неподлинных сочинений является наличие большого количества неопубл. текстов на древних языках.

В целом известно не менее 1500 произведений, к-рые приписываются И. З., но ему не принадлежат. Из них, вероятно, ок. 1000 текстов передают в основном аутентичный материал, но в неоригинальной форме. Эта группа текстов включает выдержки, к-рые представляют собой как самостоятельные произведения (наиболее известный пример - т. н. ethica, т. е. гомилии нравственного содержания, скомпилированные преимущественно из завершающих частей экзегетических гомилий И. З.), так и выборки, составленные гл. обр. из аутентичных фрагментов (напр., эклоги (eclogae), опубл. в PG. 63). Вероятно, нек-рые подлинные произведения были стилистически переработаны, и их первоначальный текст утрачен. Др. группа текстов состоит из оригинальных произведений, приписанных И. З. по разным причинам.

Вопрос о существовании произведений, приписываемых И. З., но ему не принадлежащих, впервые был поднят в издании Савилия, к-рый отмечал, что определенные тексты отличаются по стилю от подлинных произведений или атрибутируются др. авторам в рукописной традиции прямо или косвенно (напр., гомилии «О сотворении мира» (In mundi creationem // PG. 56. Col. 429-500; CPG, N 4194), принадлежащие еп. Севериану Габальскому).

Большое количество неправильных атрибуций в греч. рукописях выявлено в опубл. томах серии «Codices Chrysostomici Graeci». К более или менее обоснованным атрибуциям относятся: 1) аутентичные тексты, переработанные, вероятно, по стилистическим или вероучительным причинам; 2) древние тексты, к-рые реконструируют то, что должен был бы сказать И. З. во время пребывания в К-поле; 3) древние тексты, к-рые, вероятно, были приписаны И. З. его последователями; 4) неподлинные произведения, принадлежащие осужденным или подозрительным авторам; 5) произведения, умышленно помещенные под именем И. З.; 6) совр. атрибуции И. З. (см.: Aldama. 1966; Voicu. 1996; Idem. 2008).

I. Переработки аутентичных текстов. Подлинная проповедь «О святой мученице Пелагии» (CPG, N 4350), возможно, была стилистически переработана (Voicu. 2008. P. 72-73). Вероятно, то же самое произошло с трактатом «О тщеславии...» (CPG, N 4455), в к-ром перемешаны подлинный материал и неаутентичные отрывки (̀ρδβλθυοτεΕξαρχος. 1941-1948; Idem. 1952), а также с неполным «Толкованием на Книгу пророка Исаии» (CPG, N 4416), где встречается множество выражений, чуждых И. З., и с др. приписываемыми И. З. комментариями на ВЗ из экзегетических катен (см.: Bady. 2005). Компилятивный характер бесед на Послания ап. Павла к Евреям, к Колоссянам и к Филиппийцам показали П. Аллен и В. Майер (Allen, Mayer. 1994; Eidem. Chrysostom. 1995; Eidem. The Thirty-Four Homilies on Hebrews. 1995). В этом случае процесс композиции похож на процесс в др. святоотеческих произведениях, окончательный вариант к-рых возник на основе стенографических записей, сделанных скорописцами и секретарями. Единственным отличием в случае И. З. является то, что гомилии были оформлены в последовательные комментарии, вероятно, после его смерти. Этот факт несомненен в отношении толкования на Послание к Евреям.

II. Произведения, связанные с событиями из жизни И. З. Нек-рые гомилии, относящиеся к пребыванию И. З. в К-поле, к его 1-й ссылке и к изгнанию, представляют проблемы подлинности и/или целостности. В последнем предложении 1-й гомилии «На Пятидесятницу» (In Pentecosten sermo 1 // PG. 52. Col. 803-808; CPG, N 4536; рус. пер.: Творения. Т. 3. Кн. 2. С. 862-868) упоминается рождение имп. Феодосия II. Она была произнесена в день Пятидесятницы 401 г., и, учитывая торжественность события, вряд ли могла быть произнесена кем-то иным, кроме И. З. Тем не менее стиль этого текста не соответствует стилю подлинных его произведений; 2-я часть проповеди, по-видимому, зависит от древней неподлинной гомилии «На слова: «Кто во Христе, тот новая тварь» (2 Кор 5. 17)» (CPG, N 4701). Возможно, 1-я гомилия «На Пятидесятницу» была составлена кем-то во время изгнания И. З., т. е. между 404 и 407 гг., чтобы способствовать примирению его с имп. четой (см.: Voicu. In Pentecosten. 2002).

В Слове «О священномученике Фоке» (CPG, N 4364) встречаются термины, неиспользуемые И. З., а также большой фрагмент, совпадающий с 8-й беседой «О покаянии» (De poenit. 8 // PG. 49. Col. 335-344; ср.: Voicu. 2005. P. 108-109). Отдельные выражения и фрагменты, стиль к-рых отличен от стиля И. З., встречаются также в гомилии «Когда Евтропий, найденный вне церкви, был схвачен» (CPG, N 4528), в 8-й беседе «О покаянии» и в беседе «О хананеянке» (De Chananaea // PG. 52. Col. 449-460; CPG, N 4529) (Voicu. 2005. P. 109-113; ср.: Persiani. 1997). К той же категории, возможно, принадлежит и гомилия «На святых Петра и Илию» (In SS. Petrum et Heliam // PG. 50. Col. 725-736; CPG, N 4513), подлинность к-рой защищал Ж. П. Буо (Bouhot. 2002), несмотря на многочисленные примеры, не соответствующие стилю И. З. Аналогичные наблюдения действительны для гомилии «О принятии Севериана» и для несколько гомилий, относящихся к изгнанию И. З. в 403 г. и к его окончательной ссылке в 404 г. (CPG, N 4395-4399). Нек-рые из этих текстов зависят от подложной гомилии «На Усекновение главы Предтечи и Крестителя Иоанна и об Иродиаде» (CPG, N 4570) и содержат выпады против имп. Евдоксии, к-рые кажутся более вероятными после ее смерти 6 окт. 404 г. (Mayer. Doing Violence. 2006).

III. Произведения, приписанные И. З. его последователями. Использование в нек-рых текстах, касающихся пребывания И. З. в К-поле, др. подложных гомилий предполагает существование и атрибуцию последних И. З. уже в 1-м десятилетии V в. Поскольку вплоть до 417 г., когда имя святителя было вновь внесено в диптихи в К-поле, И. З. рассматривался либо как известный автор, либо как опальный деятель, то маловероятно, что эти атрибуции были произвольными. Ввиду отсутствия др. объяснений, вполне вероятно, что отдельные труды были приписаны И. З. его учениками, к-рые, удалившись из К-поля (возможно, в имения диакониссы Олимпиады), унесли с собой не только подлинные его труды, но и много анонимных текстов и опубликовали их под именем И. З. Изучение этих текстов позволяет определить существование разных сборников гомилий, к-рые можно отнести к др. авторам, чьи имена неизвестны (см.: Voicu. «Furono chiamati giovanniti...». 2004). Выявление этих групп текстов, к-рые в рукописной традиции представлены исключительно под именем И. З. или под недостоверными именами, было сделано благодаря анализу их стиля (см., напр.: Voicu. 1994).

1. Автор каппадокийского происхождения. Наиболее важный корпус древних подложных текстов включает не менее 37 гомилий, произнесенных в К-поле (ввиду их аллюзий на марафониан - последователей еретика Марафония, жившего в К-поле) неким автором (возможно, пресвитером), к-рый получил образование, вероятно, в Каппадокии и был очень тесно связан со свт. Василием Великим (возможно, он был его учеником). К наиболее заметным особенностям этого проповедника, кроме явно аллегорической экзегезы, относятся использование «Физиолога» и апокрифов, а также знакомство с произведениями Оригена. Проповеди могут быть датированы временем ок. 390 г. Из этих гомилий особое значение имеет беседа «На Усекновение главы Предтечи и Крестителя Иоанна и об Иродиаде» (In decollationem S. Iohannis // PG. 59. Col. 485-490; CPG, N 4570; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 606-612), в к-рой было использовано неск. гомилий, относящихся к изгнанию И. З.; на нее ссылались Сократ и Созомен в изложении эпизода (вероятно, вымышленного) о критике, к-рую И. З. обратил к имп. Евдоксии по поводу статуи. В др. гомилии - «На притчу о смоковнице» (In parabolam de ficu // PG 59. Col. 585-590; CPG, N 4588; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 737-742) - критикуется оригеновское толкование евангельского эпизода с проклятой смоковницей (см.: Voicu. 2007. P. 42-51). Интересно также упоминание Филистиона в гомилии «На слова: «Фарисеи же, выйдя» (Мф 12. 14)» (In illud: Exeuntes Pharisaei // PG. 61. Col. 705-710; CPG, N 4640; рус. пер.: Творения. Т. 10. Кн. 2. С. 853-857; Й. Хаммерштедт считает, что послание Нила Анкирского зависит от этого текста, а не наоборот - Hammerstaedt. 1996). Подробное исследование этого корпуса отсутствует; он включает в себя по меньшей мере 1 неизданное произведение: «О том, что детям надлежит чтить родителей» (Quod filii debeant honorare parentes; ср.: CPG, N 5092).

2. Неизвестный антиохийский автор, проповедовавший в К-поле. 5 гомилий можно атрибутировать одному автору, стиль к-рого имеет много общего со стилем И. З. и чья экзегеза - умеренного антиохийского типа (иногда используются аллегории). Возможно, он проповедовал в К-поле ок. 400 г. (Voicu. 1981. P. 302. N 16), на что указывают постоянные аллюзии на имп. власть и упоминания марафониан в неизданном фрагменте гомилии «На слова: «Довольно для тебя благодати Моей» (2 Кор 12. 9)» (In illud: Sufficit tibi gratia mea // PG. 59. Col. 507-516; CPG, N 4576; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 633-645). Особенно важной является его гомилия «На слова: «Кто во Христе, тот новая тварь» (2 Кор 5. 17)» (In illud: Si qua in Christo nova creatura // Uthemann. 1993. S. 28-45; PG. 64. Col. 25-34; CPG, N 4701; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 2. С. 910-925), к-рая была использована редактором 1-й гомилии «На Пятидесятницу» (CPG, N 4536). Гомилия «На Крещение и искушение» (In Baptismum et tentationem; BHG, N 1936m; CPG, N 4735) атрибутировалась еп. Севериану Габальскому, однако стиль авторов весьма разнится (см.: Uthemann. Die pseudo-chrysostomische Predigt. 1994). Весь корпус не исследован.

3. Неизвестный автор, проповедовавший в Антиохии. Стиль этого автора позволил выявить 3 стилистически однородные гомилии. Одна метафора, использованная также И. З., и цитата из энкомия Кресту заставляют предположить, что автор проповедовал в Антиохии в самом кон. IV в. Гомилия «О честном и животворящем Кресте» (In venerabilem atque vivificum crucem sermo // Browne. Ps.-Chrysostom, In venerabilem crucem sermo. 1990. P. 126-138; PG. 50. Col. 815-820; CPG, N 4525; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 887-893) находится под именем Иоанна Иерусалимского в арм. антологии «Печать веры» (ок. 630), но эта атрибуция неверна. Одна из древнейших гомилий, приписываемых И. З., цитируется блж. Августином по древнему лат. переводу (вместе с лат. гомилией, которая имела хождение под именем Потамия Лиссабонского, атрибуция Потамию подтверждена в ст.: Zelzer. 2005). Эта гомилия получила наибольшее распространение на древних языках (известен в т. ч. средневек. нубийский перевод). Общее исследование этих текстов отсутствует (см.: Potamii Episcopi Olisponensis Opera omnia / Ed. M. Conti. Turnhout, 1999. (CCSL; 69A); Voicu. 1971; Idem. Le prime traduzioni latine. 1993; Idem. 1999; Brottier. 1993; Browne. 1984; Idem. 1986).

4. Гомилия «На Рождество Христа Бога» (In natalem Christi diem // PG. 56. Col. 385-394; CPG, N 4560; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 2. С. 692-699), цитируется под именем И. З. свт. Кириллом Александрийским (Oratio ad dominas // ACO I. T. 1 (5)). Ее подлинность защищал Ш. Мартен, однако единственным доводом в пользу ее аутентичности является характерная для нее антиохийская христология. Известно много редакций гомилии (одна из них опубл. под именем свт. Афанасия Александрийского), к-рые составляют нерешенную критическую проблему (см.: Martin. 1928; Aldama. 1975; Idem. 1981).

5. Др. древние тесты, приписанные И. З. Множество древних гомилий надписано именем И. З., однако отсутствие внешних свидетельств не позволяет с уверенностью отнести их к самому нач. V в. и допустить, что они были составлены учениками И. З., в т. ч. преднамеренно. Для мн. текстов существование копт. саидского перевода (сделан, вероятно, до 550) или сир. перевода является нижней временной границей (об особом значении сир. перевода см.: Hatch W. H. P. An Album of Dated Syriac Manuscripts. Boston, 1946). Наиболее наглядным примером является гомилия «На притчу о блудном сыне» (In parabolam de filio prodigo // PG. 59. Col. 515-522; CPG, N 4577; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 646-653), переписанная в сир. рукописи 550/1 г. в форме, отличной от греч. оригинала (см.: Sauget. 1985). В нек-рых случаях нижней временной границей является арм. традиция (особенно в антологии «Печать веры»; см.: Lebon. 1929). Те же соображения применимы в меньшей степени и к произведениям на араб., груз., лат. и слав. языках.

Неопубликованная «Похвала апостолов» (Laudatio apostolorum; CPG, N 4970), возможно, была произнесена в К-поле между 363 и 380 гг. (Voicu. 1997) одним из епископов того времени. Однако гипотеза эта недоказуема, потому что от к-польских епископов Евдоксия (360-370) и Димофила (370-380) не сохранилось текстов, с к-рыми ее можно было бы сравнить. Гомилия «О святом апостоле Фоме» (In sanctum Thomam Apostolum sermo // PG. 59. Col. 497-500; CPG, N 4574; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 621-624) была произнесена в 402 г. по случаю падения Гайны; наиболее вероятное место произнесения - К-поль, храм св. Фомы в Дрипии, а не Эдесса, как это иногда утверждается (см.: Cameron, Long, Sherrry. 1993. P. 332-333). Возможно, в нач. V в. в К-поле была произнесена гомилия «О цирке» (De circo // PG. 59. Col. 567-570; CPG, N 4584; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 715-718), известная своими метафорами. Два древних произведения под именем И. З. включены на латыни в т. н. Собрание 38 гомилий (см.: Wenk. 1988): гомилия «О духовном служении» (De militia spirituali // PG. 31. Col. 620-625), к-рая по-гречески известна под именем свт. Василия Великого, и гомилия «О кресте и разбойнике» (De cruce et latrone; см.: Wenger. 1954, атрибуция еп. Севериану Габальскому необоснованна). Др. произведения известных и неизвестных авторов приписываются И. З. в том же Собрании, но нет уверенности, что все они дошли в оригинальной редакции нач. V в.

К нач. V в., возможно, восходит гомилия «На пророка Илию» (In Eliam prophetam // PG. 56. Col. 583-586; CPG, N 4565; рус. пер.: Творения. Т. 6. Кн. 2. С. 943-948), к-рой подражал Василий Селевкийский (см.: Marx. 1940. S. 17-19. N 5, атрибуция свт. Проклу К-польскому неверна). Неизвестно, когда были приписаны И. З. 2 «несторианские», т. е. антиохийские, гомилии, к-рые были произнесены в 1-й пол. V в.: «На Вознесение Господне» (In assumptionem Domini // Baur. 1953. P. 116-119; CPG, N 4739) и «На святого Стефана, гомилия 1» (In sanctum Stephanum homilia 1 // PG. 63. Col. 929-931; CPG, N 4690; см.: Voicu. Due omelie. 2004).

Произнесенные в Антиохии гомилии «О предательстве Иуды» (In proditionem Iudae // PG. 50. Col. 715-720; CPG, N 4511; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 763-766) и «На слова: «Ибо Царство Небесное подобно хозяину дома» (Мф 20. 1)» (In illud: Simile est regnum caelorum patrifamilias // PG. 59. Col. 577-586; CPG, N 4587; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 727-737), несомненно, составлены до Эфесского Собора (431). К тому же периоду должна относиться гомилия «О покаянии» (De poenitentia // PG. 59. Col. 757-766; CPG, N 4614; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 973-987), к-рая цитируется, вероятно, в нач. VI в. в гомилии «О покаянии, воздержании и девстве» (De poenitentia et continentia et virginitate // PG. 88. Col. 1937-1977). Литургические свидетельства позволяют считать древними «Похвальное Слово Павлу апостолу» (Laudatio Pauli apostoli // Uthemann. Ein Enkomion. 1994; CPG, N 4850), гомилию «На Преображение» (In transfigurationem // PG. 61. Col. 721-724; CPG, N 4646; рус. пер.: Творения. Т. 10. Кн. 2. С. 872-874) и фрагмент, процитированный Евстратием К-польским (Van Deun. 2006. P. 65-66).

Вполне вероятно, что подложные гомилии по вопросу о subintroductae (девственницах, живущих в «духовном браке» с безбрачными клириками и мирянами) являются древними, хотя вопрос неоднократно поднимался в визант. период - «О том, что аскету не должно предаваться шутливости» (Ascetam facetiis uti non debere // PG. 48. Col. 1055-1060; CPG, N 4501; рус. пер.: Творения. Т. 2. Кн. 2. С. 899-906), «О совратителях дев» (De corruptoribus virginum // PG. 60. Col. 741-744; CPG, N 4624) и «На евангельское чтение и о девстве» (In Euangelii dictum et de virginitate // PG. 64. Col. 37-44; CPG, N 4702; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 2. С. 932-941). Напротив, в отношении гомилии «На святую Пасху» (In sanctum Pascha), к-рая переписывалась под именем сщмч. Ипполита Римского (Visonà. 1988), атрибуция И. З. кажется слишком поздней, независимо от реальной даты гомилии (IV в.?).

IV. Произведения, приписывавшиеся И. З. до X в.

1. Отдельные атрибуции. Гомилия «О том, что тяжко презирать человеколюбие Божие» (Quod grave sit dei clementiam contemnere // Uthemann, Regtuit, Tevel. 1994. P. 84-88; PG. 64. Col. 17-18; CPG, N 4697; рус. пер.: Творения. Т. 12. Кн. 2. С. 899), содержит указание на землетрясение; возможно, речь идет о к-польском землетрясении 542 г. «Огласительная беседа с готовящимся к просвещению» (Catechesis de illuminandis // Paramelle. 1984; CPG, N 4764), относится, вероятно, к VI в., если допустить, что она имеет вост. происхождение (поскольку в более поздний период практика оглашения исчезает из визант. мира). Однако единственная рукопись, в к-рой она сохранилась,- итало-греческая, поэтому беседа отражает богослужебный обряд, о к-ром не известно ничего определенного. Используемые в ней святоотеческие цитаты указывают на ее позднее происхождение.

Нет точных данных относительно даты составления «Слова огласительного на Пасху» (Sermo catecheticus in Pascha // PG. 59. Col. 721-724; CPG, N 4605; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 923-924), к-рое до сих пор используется в пасхальном богослужении (см.: Franco. 1910); вероятно, оно восходит к VI-VII вв. Из Антиохии, уже находящейся под властью арабов, происходит «Слово о лжепророках» (Sermo de pseudoprophetis // PG. 59. Col. 553-568; CPG, N 4583; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 695-715), произнесенное ок. 677 г. (см.: Whealey. 1999). Дата гомилии «На день Рождества Христова» (In Christi natalem diem // PG. 61. Col. 737-738; CPG, N 4650; рус. пер.: Творения. Т. 10. Кн. 2. С. 893-895) неизвестна, но ее распространение на лат. и арм. языках под разными именами, в т. ч. Прокла и Григория Просветителя, указывает на то, что она древнее VIII в. (Aubineau, Lemarié. Une adaptation. 1985). Несмотря на распространенное мнение, гомилия «Сравнение власти, богатства и преимуществ царских с истинным и христианским любомудрием монашеской жизни» (Comparatio regis et monachi; CPG, N 4500; PG. 47. Col. 387-392; рус. пер.: Творения. Т. 1. Кн. 1. С. 124-130) является неподлинной. Она не имеет никакого стилистического сходства с подлинными произведениями И. З. и использует языческие источники (Ливаний и античные авторы) в таком объеме и таким образом, как не засвидетельствовано ни в одном произведении И. З. Дата написания остается под вопросом - вероятно, это VII или VIII в.,- т. к. косвенная традиция не сохранила никаких сведений об этой гомилии (ср.: Voicu. 2008. P. 67-71).

2. Гомилия «О покаянии, воздержании и девстве» (De poenitentia et continentia et virginitate // PG. 88. Col. 1937-1977), опубл. под именем Иоанна Постника (впосл. патриарх К-польский, 582-595), согласно заголовку единственной греч. рукописи. Однако остальная традиция, прямая и косвенная, единогласно приписывает ее И. З. (см.: Esbroeck M., van. Les plus anciens homéliaires georgiens: Étude descriptive et historique. Louvain-la-Neuve, 1975. P. 117-118), в частности копт. саидский перевод, к-рый был выполнен скорее всего в сер. VI в., задолго до того, как Иоанн Постник стал патриархом. Гомилия опирается на неск. более древних святоотеческих текстов, в особенности на произведения, атрибутированные И. З. Вероятно, это наиболее древний из известных случаев подобной техники повторного использования текстов, т. к. гомилия, по-видимому, была составлена во 2-й пол. V в. Автор - экзегет, не принадлежавший к антиохийской школе. Заимствования из подлинных текстов И. З. многочисленнее тех, что были определены Хайдахером, к-рый упоминает лишь о неск. дословных цитированиях (Haidacher. 1902).

3. Гомилии «На слова: «Первосвященники и фарисеи собрали совет и говорили: что нам делать?» (Ин 11. 47)» (In illud: Collegerunt Iudaei // PG. 59. Col. 525-528; CPG, N 4579; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 658-661) и «На слова: «Отче Мой! если возможно» (Мф 26. 39)» (In illud: Pater, si possibile est // PG. 61. Col. 751-756; CPG, N 4654; рус. пер.: Творения. Т. 10. Кн. 2. С. 912-917), составлены, по всей видимости, одним автором. Они стилистически сходны и представляют собой сокращенные версии более древних гомилий: 1-я основывается на неподлинной гомилии И. З. (In illud: Exeuntes Pharisaei // PG. 61. Col. 705-710; CPG, N 4640); 2-я - на одноименной гомилии свт. Амфилохия Иконийского (Amphilochii Iconiensis Opera: Orationes pluraque alia quae supersunt, nonnulla etiam spuria. Turnhout, 1978. P. 139-152. (ССSG; 3); CPG, N 3237). 3-я гомилия - «На слова: «Огонь пришел Я низвести на землю» (Лк 12. 49)» (In illud: Ignem veni mittere in terram // PG. 62. Col. 739-742; CPG, N 4669; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 2. С. 938-942), первоначально была атрибутирована этому же неизвестному автору (Voicu. 1971), однако позднее было доказано, что она принадлежит автору каппадокийского круга (Idem. Ancora due omelie. 1993).

4. Гомилия «На Благовещение Богородицы» (In Annuntiationem Deiparae // PG. 62. Col. 763-770; CPG, N 4677; рус. пер.: Творения. Т. 11. Кн. 2. С. 973-979), восходит, вероятно, к сер. VI в. Она начинается с напоминания о том, что за неск. дней до праздника была прочитана гомилия свт. Василия Великого. Этот факт был истолкован как указание на то, что гомилия была произнесена, пока свт. Василий был еще жив, но гораздо более вероятно, что она является одним из древнейших свидетельств составления богослужебных гомилиариев (вероятно, VI в.). Атрибуция мнимому Иоанну, ученику свт. Василия, обязана поздней конъектуре в рукописной традиции (см.: Voicu. 1983; Gambero. 1985).

5. Гомилия «О св. Фоме» (In s. Thomam et in oeconomiam domini nostri; CPG, N 4924), произнесена в К-поле, вероятно, в течение VI в. (Datema C. New Evidence for the Encounter between Constantinople and «India» // After Chalcedon: Studies in Theology and Church History: Offered to Professor A. Van Roey for his 70th Birthday / Ed. C. Laga, J. A. Munitiz, L. van Rompay. Leuven, 1985. P. 57-65; Datema C., Allen P. BHG 1841s: An Unedited Homily of Ps. Chrysostom on Thomas // Byz. 1986. Vol. 56. P. 28-53).

6. Две гомилии с толкованием отрывка из Евангелия от Матфея. Сравнение гомилии «О милостыне» (De eleemosyna // PG. 60. Col. 747-752; CPG, N 4626) с гомилией «На слова: «Смотрите, не творите милостыни вашей пред людьми» (Мф 6. 1)» (In illud: Attendite ne eleemosynam // PG. 59. Col. 571-574; CPG, N 4585; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 719-723) показывает, что они следуют друг за другом в истолковании 6-й гл. Евангелия от Матфея (Voicu. 1981. P. 302. Not. 17); возможно, произнесены в К-поле; предположительно древнее VIII в.

7. Две гомилии о Великом посте - «На среднюю седмицу поста» (In mediam hebdomadam ieiuniorum // PG. 59. Col. 701-704; CPG, N 4601; рус. пер.: Творения. Т. 8. Кн. 2. С. 897-899) и сохранившаяся только на сирийском «На последнюю субботу поста» (In sabbatum ultimum ieiuniorum; см.: Rilliet. 1980), вероятно, принадлежат одному автору. Датировка сир. рукописи указывает на то, что она была составлена до кон. VIII в.

8. Две гомилии об Иоанне Крестителе (BHG, N 843k, 847), согласно выводам К. Датема, принадлежат одному и тому же автору и следуют друг за другом. Поскольку они описывают праздник в честь Иоанна Крестителя, длившийся 2 дня, исчезнувший в IX в.,- вероятно, гомилии были составлены не позднее этого времени (Datema. 1982; Idem. 1983).

9. Несколько атрибуций относятся к поздневизант. периоду, их рукописная традиция не древнее XI в., в них отражена позднейшая проблематика. «О терпении, проповедь 2» (De patientia sermo 2 // PG. 60. Col. 729-736) содержит ряд текстов, приписанных И. З., и, возможно, один фрагмент из сочинения свт. Василия Великого (см.: Voicu. 1971. P. 78-81; Idem. 1976. P. 503-504; Idem. 1983. P. 660-661; Idem. 1986. P. 83). Единственная известная рукопись XI в. (Codices Chrysostomici Graeci. 1968-1999. T. 6. P. 8-9. N 6) близка к оригиналу. Гомилия «На Сретение» (In Hypapanten // Bickersteth. 1966; CPG, N 4756), вероятно, была составлена до XII в. (к к-рому относится самая ранняя рукопись; см.: Voicu. 2008. P. 73-74, 94-96). Гомилия «На поклонение досточтимому Кресту» (In adorationem venerandae crucis // PG. 62. Col. 747-754) известна в рукописях начиная с XVI в. (Voicu. 1992).

V. Произведения осужденных или подозрительных авторов. В ряде случаев атрибуция И. З. была способом сохранить эти произведения. К ним относится в т. ч. субординационистская гомилия, восходящая, вероятно, к нач. V в. (Voicu. 1978). Под именем И. З. также сохранились 5 гомилий Нестория (Loofs F., Hrsg. Nestoriana. Halle, 1905; Nau F. Le texte grec de trois homélies de Nestorius, et une homélie inédite sur le Psaume 96 // ROC. 1910. Vol. 15. P. 113-124; Voicu. Nestorio. 2003); 2 гомилии, вероятно принадлежащие Акакию К-польскому, осужденному за защиту «Энотикона» (одна из них содержит аллюзию на землетрясение, происшедшее при имп. Зиноне; Voicu. Due terremoti. 2003); 2 гомилии, содержащие аномейские идеи, произнесенные во время Светлой седмицы, вероятно, ок. сер. V в. (Liébaert J. Deux homélies anoméennes pour l'octave de Pâques. P., 1969. (SC; 146); относительно даты см.: Simonetti M. Note su due omelie ariane pubblicate recentemente // Studi classici in onore di Quintino Cataudella. Catania, 1972. Vol. 2. P. 417-423); около половины из 37 гомилий, принадлежащих Леонтию К-польскому (Voicu. 2001; Datema. 1981); корпус гомилий еп. Севериана Габальского, надписанный именем И. З. ок. сер. VI в., вероятно, с целью сохранить произведения, к-рые могли быть спутаны с трудами Севира Антиохийского, осужденного в 536 г. (Voicu. 2006).

VI. Необъяснимые атрибуции. Большая часть гомилий, атрибутируемых свт. Проклу К-польскому, дошла также под именем И. З. (Marx. 1940 (почти все предложенные Б. Марксом атрибуции псевдозлатоустовских гомилий Проклу неверны); Leroy F.-J. L'homilétique de Proclus de Constantinople: Tradition manuscrite, inédits, études connexes. Vat., 1967). Необъяснимым является и то, что практически весь корпус гомилий, атрибутируемых Евсевию Александрийскому, дошел под именем И. З.

Слово «На Благовещение Пресвятой Богородицы» (In Annuntiationem Beatae Virginis; BHG, N 1128f; CPG, N 4519; Aldama. N 389), одна из самых известных греч. гомилий, посвященных празднику Благовещения, имеет обширную рукописную традицию; в большинстве рукописей надписана именем И. З., но также зафиксированы атрибуции святителям Григорию Чудотворцу, Проклу К-польскому, Григорию Богослову и митр. Макарию Филадельфийскому (XIV в.). Однако никто из них не является автором гомилии. Существуют арм., груз. и старослав. переводы. Вероятно, гомилия была написана в промежутке между 431 г. и сер. VI в., т. к. имеет прямые заимствования из Акафиста Пресв. Богородице (в композиционном, стилистическом, семантическом и метрическом плане), а также параллели с энкомием Пресв. Богородице свт. Прокла К-польского (см.: Казачков. 2006).

VII. Ошибочные современные атрибуции. 2 произведения были атрибутированы И. З. в наст. время безосновательно: гомилия «На мученика Варлаама» (In Barlaam martyrem // PG. 31. Col. 484-489), сохранившаяся под именем свт. Василия Великого (ее ритмическая структура указывает на то, что это произведение было составлено в позднейший период), и анонимная гомилия из сборника Симеона Метафраста (In catenas s. Petri; CPG, N 4745).

VIII. Письма. Небольшое число неподлинных писем сохранилось на греческом (полное изд.: Νικολόπουλος. 1973; поправки: Gain. 1994; уточнения даты и происхождения «Послания к монахам» (Epistula ad monachos // PG. 60. Col. 751-756; CPG, N 4627): Rigo. 1983).

IX. Некоторые латинские тексты. Довольно многочисленны, но мало изучены произведения, написанные на латыни и сохранившиеся под именем И. З. (см.: Gryson. 2007. T. 1. P. 382-396). Сборник из 30 (или 31) гомилий (PLS. T. 4. Col. 741-834; CPL, N 915) был впервые атрибутирован Иоанну Среднему (епископ Неаполя, между 532 и 535 - между 552 и 555) Ж. Мореном, который впосл. отказался от этой атрибуции (см.: Morin. 1894; Idem. 1895; Lambert. 1969; Bouhot. 1970). Происхождение и датировка гомилий, использующих труды блж. Августина и лат. переводы И. З., остаются невыясненными. Др. серия лат. гомилий, приписанных И. З., была изучена Ф. Ж. Леруа, к-рый предполагает их африканское происхождение (Leroy. 1994; Idem. 1997; Idem. 1999). Некоторые произведения блж. Иеронима также приписывались И. З. (см.: Courtray. 2008). Наиболее известный лат. трактат, приписанный И. З.,- «Книга к Григории» (Liber ad Gregoriam),- перечисляемый под именем И. З. у Исидора, еп. Гиспальского (Isid. Hisp. De vir. illustr. 19), в наст. время атрибутируется Арнобию Младшему (сер. V в.) (Cozic. 1997). После многочисленных споров установлено, что «Незавершенное толкование на Евангелие от Матфея» (Opus imperfectum in Matthaeum // PG. 56. Col. 611-948; CPG, N 4569) принадлежит лат. автору, к-рый был хорошо знаком с греч. традицией, но использовал и лат. источники, в частности лат. переводы Оригена (Mali. 1991; ср.: Etaix. 1974; Banning. 1989); вероятно, трактат был написан на лат. языке во 2-й пол. V в. в Иллирике или на Балканах.

X. Некоторые коптские тексты. И. З. приписывались гомилии на копт. языке, часть из них не издана или сохранилась полностью на араб., эфиоп. или нубийском языках: «На архангела Михаила и благоразумного разбойника» (In Michaelem et de latrone bono; Simon. 1934-1935); «Похвальное Слово архангелу Рафаилу» (Encomium in Raphaelem archangelum; Budge. 1915. P. 128-145; копт. фрагм.: Browne. 1998; критические замечания: Idem. Ad Ps.-Chrysostomi in Raphaelem. 1990); «Похвальное Слово на четырех животных» (Encomium in quattuor bestias incorporeas), «Гомилия на св. архангела Михаила» (Homilia in s. Michaelem archangelum) (Depuydt. 1991). Датировка этих произведений неясна, вероятно, они были составлены после араб. завоевания Египта, в VIII-IX вв.

Первые исследователи языка и стиля И. З. полагали, что святитель враждебно относился к эллинской культуре и лит-ре (Ackermann. 1889; Wilamowitz-Moellendorff U., von. Die griechische und lateinische Literatur and Sprache. B.; Lpz., 19072. S. 214; Norden E. Die antike Kunstprosa vom VI. Jh. v. Chr. bis in die Zeit der Renaissance. Lpz.; B., 19183. Bd. 2. S. 569). Вместе с тем А. Негеле показал, что И. З., как и Ориген, свт. Василий Великий и свт. Григорий Богослов, стремился к сближению христ. и эллинской культур (Nägele. 1904). Роль софистической риторики в текстах И. З. получила осмысление после публикации работ Л. Меридье и М. Гинье. Они подняли вопрос о том, в какой мере христ. гомилетика IV в. зависела от правил школьных риторик, и систематизировали приемы ораторов Второй софистики, проанализировав степень их употребления в текстах свт. Григория Нисского и свт. Григория Богослова (Méridier L. L'influence de la seconde sophistique sur l'oeuvre de Grégoire de Nysse. P., 1906; Guignet M. St. Grégoire de Nazianze et la rhétorique. P., 1911). Разработанная ими методика легла в основу изучения языка и стиля отдельных сочинений И. З. (Ameringer. 1921; Burns. 1930; Maat. 1944). Оказалось, что святитель широко использовал в проповедях все риторические приемы, характерные для ораторов III-IV вв., в выборе и трактовке образов в основном следовал традициям своего времени (см. также: Degen. 1921; Sawhill. 1928; Brottier. 1994).

Контраст между практическим использованием риторического инструментария и теоретическим осуждением эллинского образования, встречающийся в творениях И. З., объясняется апологетическим характером мн. его проповедей, в к-рых он противопоставлял светскому образованию в риторской школе духовное - в мон-ре (Festugière. 1959). В ряде случаев И. З. признает пользу изучения эллинской словесности как источника практической мудрости (Soffray. 1948). Кроме того, исторический контекст создания сочинений И. З. показывает, что наиболее резкие отзывы он написал, когда стремился «защитить монахов от враждебности, жертвой которой они стали во время гонений» имп. Валента (Malingrey A.-M. «Philosophia»: Étude d'un groupe de mots dans la littérature grecque, des Présocratiques au IVe siècle après J.C. P., 1961. P. 266).

Наибольшее влияние софистических моделей на стиль христ. проповеди и, в частности, на стиль И. З., проявилось в жанре энкомия, или панегирика (см.: Delehaye H. Les passions des martyrs et les genres littéraires. Brux., 1921). В отличие от энкомиев каппадокийцев, к-рые следовали традиц. софистической модели построения, панегирики И. З. не укладываются в традиц. схему, однако сохраняют стандартный набор риторических фигур. Наиболее часто встречаются повтор, антитеза, гипербола, сравнение и экфраза (Hubbel. 1924; Simonetti. 1953; Piedagnel A. Panégyriques de S. Paul // SC. 300. P. 21-38). Анализ лит. источников, прямых и скрытых цитат в текстах И. З. показывает, что творения святителя представляют важный источник по истории античной философии и просопографии (Coleman-Norton. 1930). И. З. был хорошо знаком с произведениями Иосифа Флавия, к-рого цитирует почти так же часто, как Платона (Idem. 1931). Нередко встречаются цитаты из произведений античных поэтов и историков (Idem. 1932). Особое внимание исследователей уделено пословицам и поговоркам в сочинениях И. З. (Kukules. 1939; Jean Chrysostome et Augustin. 1975. P. 199-218).

Лексический анализ ранних сочинений И. З., произведеннText fontName=ый Г. Фабрициусом (Fabricius. 1962), опроверг восходившее к мнению У. Виламовица-Меллендорфа представление о И. З. как о чистом аттицисте: И. З. является умеренным классицистом; в отличие от строгих классицистов, таких как Ливаний и Аристид, он старается избегать специальной классической лексики и сдержан в цитировании классических авторов. В то же время в отличие от Оригена и свт. Афанасия Великого И. З. старается избегать и неклассической лексики. Наибольшее число аллюзий и цитат заимствовано им из текстов Демосфена, Платона, Гомера, Фукидида, Еврипида, Аристофана и Ливания.

Изучение творений И. З. с лингвистической стороны показало, что в употреблении оптативного наклонения он следовал аттической норме с элементами разговорного койне (Dickinson. 1926). Анализ синтаксиса гомилий «О статуях» показывает, что в основном И. З. придерживался классической аттической традиции, восходящей к прозе Фукидида, Ксенофонта и Платона. Это проявляется как в простом предложении: функциях падежей, управлении предлогов и глаголов, так и в сложных периодах. Наблюдается и следование разговорной традиции своего времени, выраженное в смешении наклонений в целевых и временных предложениях и в путанице отрицаний (Soffray. 1939). Отход от классицизма виден в таких особенностях синтаксиса И. З., как отсутствие двойственного числа, редкое употребление местоимения ὅστις и др. (Fabricius. 1962).

Одним из первых И. З. стал использовать ритмические, а не метрические клаузулы, т. е. украшать речь ритмическими окончаниями, основанными на ударении (Skimina. 1927).

В последние годы интерес исследователей сосредоточен на разрешении вопроса о степени влияния риторического образования проповедников IV в. на толкование библейских текстов (Handbook of Classical Rhetoric in the Hellenistic Period, 330 B.C.- A.D. 400 / Ed. S. E. Porter. Leiden, 1997. P. 633-670). С этой т. зр. неоднократно рассматривалось толкование И. З. на Послание к Галатам. И. З. хорошо идентифицирует риторические приемы апостола. При этом он не пользуется техническими терминами, а сосредоточивает внимание на прояснении замысла апостола, на способах аргументации и на интерактивных функциях его высказываний (Thurén. 2001. P. 180-218). Было исследовано влияние риторического образования И. З. на технику композиции этих гомилий (Mitchell. 2000; Idem. 2001). И. З. анализирует структуру Послания к Галатам, применяет приемы контрпозиции (возражения вымышленного оппонента) и разрешения. Проповедник сочетал топосы разных жанров: апологии, протрептика, панегирика (Heath. 2004).