Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 10 марта 2025г. 
РЕНАН
[Франц. Renan] Эрнест Жозеф (28.02.1823, Трегье, деп. Кот-дю-Нор, ныне Кот-д'Армор - 2.10. 1892, Париж), франц. филолог-востоковед, историк религий, философ и писатель. В 1838-1841 гг. Р. учился в Малой семинарии при ц. Сен-Никола-дю-Шардонне в Париже, в Большой семинарии св. Сульпиция, сначала в Иси (1841-1843), затем в Париже. С кон. 1843 по 1845 г. Р. охватывают сомнения в истинности христ. вероучения и в своем священническом призвании, в итоге в окт. 1845 г. он покинул семинарию и посвятил себя вост. филологии (Козлов. 2012. С. 26-27; о религ. кризисе Р. см.: Там же. С. 27-36). На это решение Р. во многом повлияло знакомство с нем. библейской критикой, особенно тюбингенского направления (см. в ст. Тюбингенские школы). В 1852 г. получил докторскую степень. Работал помощником хранителя вост. рукописей в Национальной б-ке в Париже (с 1850). С 1856 г. член Академии надписей и изящной словесности.
В 1860 г. Р. возглавил археологическую экспедицию в Ливан для изучения финик. древностей. Уже во время путешествия Р. создал черновой вариант кн. «Жизнь Иисуса» (1863). В 1862 г., по возвращении с Ближ. Востока, Р. был назначен профессором кафедры еврейского, халдейского и сирийского языков в Коллеж-де-Франс, но после инаугурационной лекции был временно отстранен от должности. В 1871 г. восстановлен в должности профессора. Член Французской академии (1878), высший офицер Почетного легиона (1888), член АН в Лиссабоне и член-корреспондент С.-Петербургской АН (1860).
Р.- автор многочисленных работ по семитологии, истории религий, философских диалогов и политических трактатов (в них проявляется склонность Р. к позитивизму: познание носит относительный характер, а цель истории - создание более совершенного человека). Его труды по библеистике тематически охватывают всю ветхозаветную историю и историю первохристианства. Р. принадлежат комментированные переводы библейских книг: Иова (1859), Песни Песней Соломона (1860) и Екклезиаста (1881), «Сравнительная история семитских языков» (1855) и дополняющая ее «История израильского народа» (1887-1893). В 1867 г. он инициировал издание эпиграфики «Corpus Inscriptionum Semiticarum».
Р. противопоставлял друг другу индоевропейскую и семитскую семьи языков как выражение 2 противоположных духовных сущностей (их носители 2 расы - арийская и семитская). Концепция Р. базируется на признании древнего Израиля наряду с Др. Грецией главными формирующими началами мировой цивилизации. Симпатии Р. принадлежат грекам, но восхваляет он и евр. мессианскую идею спасения, идеал социальной справедливости и прогресса, религию монотеизма и тем самым понятие универсального чистого духа.
«Жизнь Иисуса»
В 1863 г. Р. опубликовал кн. «Жизнь Иисуса» (13-е, пересмотренное изд.- 1867; уже в 1864 переведена более чем на 12 языков), которая стала сенсацией и вызвала у европ. публики шок и критические замечания. В предисловии Р. объясняет свой основной историко-синтетический подход и оценивает достоверность источников, использованных в его книге. Он подчеркивает намерение написать биографию Иисуса без всего того, что не получает объяснения в рамках рационализма, прежде всего без «рассказов о чудесах, как истории в соединении с вымыслом, как легенд, полных неточностей, ошибок, систематической предвзятости» (Ренан. 1991 (перевод А. С. Усовой). С. 17-18). При этом он осознаёт, что при создании биографии Иисуса ограничиться только «несомненными фактами» также невозможно,- в таком случае «пришлось бы удовольствоваться всего несколькими строками» (Там же. С. 26). Проект требовал от автора богатого воображения в области исторического контекста и психологии.
Работа основана гл. обр. на 4 Евангелиях. Вопреки Д. Ф. Штраусу, отрицавшему подлинность Евангелия от Иоанна, Р. допускал нек-рую достоверность традиций 4-го Евангелия. Все канонические Евангелия Р. рассматривает как легендарные биографии, которые написаны на основании воспоминаний и содержат как историческую правду, так и ошибки. Из внебиблейских источников полезным признаётся только сочинение Филона Александрийского. Сходства и различия в евангельских повествованиях Р. объясняет с помощью гипотезы 2 документов - в основу реконструкции жизни Иисуса положены изречения Иисуса и краткие сообщения о Нем в Евангелиях от Матфея и от Марка (последнее должно восходить к воспоминаниям ап. Петра). (В несколько расширенном виде гипотеза представлена в более поздней работе Р. о Евангелиях (1877).) Из всех Евангелий как наименее историчное он рассматривает Евангелие от Луки.
Довольно подробно Р. описывает географию региона, где Иисус род. и был воспитан. Эта среда во многом определила особенность Его проповеди в контексте иудаизма того времени (перевод Е. В. Святловского; Он же. 1991. С. 69, 67). Галилея изображается как подобный «земному раю» идиллический сад (Там же. С. 131). Галилейский ландшафт - «колыбель Царства Божия» (Там же. С. 75), именно он оказал решающее влияние на представление Иисуса о Боге как о любящем Отце (Там же. С. 89-90). В отличие от описания Галилеи далее на юг представлена более мрачная картина «печальной Иудеи, словно высушенная жгучим ветром отвлеченности и смерти» (Там же. С. 68) и Иерусалима - «города педантизма, язвительных острот, словопрений, ненавистничества, умственного ничтожества» (Там же. С. 161; ср.: С. 86-87). Христианство, т. о., родилось в Галилее, а евр. схоластика Иерусалима породила талмудическую традицию. В итоге учение Иисуса вступит в конфликт с истеблишментом в Иерусалиме, и это приведет к Его казни.
Первостепенное значение возникшей в Галилее проповеди Иисуса, согласно Р., заключается в том, что Он создал универсальную религию человечества. Основа идеи «исключительной религии, идеи, что на свете есть что-то выше родины, кровной связи, законов» существовала в иудаизме и до Христа, но не была развита в достаточной мере. В проповеди Иисуса о Царстве Божием эта идея заявлена со всей ясностью - любой человек связан с Богом как с божественным Отцом непосредственно (перевод А. С. Усовой; Он же. 1991. С. 77), и с самого начала Своей проповеди Иисус определял Свое отношение к Богу именно таким образом.
Каждый человек несет Царство Божие в своем сердце. Сам Иисус, согласно Р., никогда не претендовал на божественность, в проповеди Его личность неотъемлемым образом связана с учением о Царстве Божием. Религия, основанная Иисусом, была «чистым культом… без священства и внешних обрядов, покоящаяся на сердечном чувстве, на последовании Богу, на непосредственном общении совести с Отцом Небесным» (Там же. С. 110). Утверждая Свой нравственный идеал - Царство Божие, Иисус не рассматривал важные политические вопросы и материальные проблемы. В изображении Р. Он - абсолютный идеалист, «истинный дух Иисуса» будет понят только тогда, когда «абсолютный идеализм… усвоит то начало, что, дабы обладать землею, надо от нее отречься» (Там же. С. 201).
У Иисуса, согласно Р., не было идеи о Боговоплощении (см. Воплощение), но Мессией Он себя считал в том смысле, что Он был выше др. людей, и стремился эту идею донести до них. Он убедил людей в том, что совершил чудеса для того, чтобы Его учение получило более широкое распространение.
Европ. интеллектуальная атмосфера того времени способствовала успеху книги Р. Помимо философских идей периода Просвещения и левогегельянства (см. в ст. Г. Гегель) неск. научных направлений в 60-х гг. XIX в. решающим образом повлияли на критику традиц. христ. догм, и прежде всего это были дарвинизм и библейская критика в ее тюбингенском варианте. Простой, элегантный стиль Р. сделал доступными широкой публике идеи автора, а также те знания из области библейской критики, к-рые ранее были известны только узкому кругу интеллектуалов. Обеспокоенность широкой популярностью книги, к-рая подрывала основы традиц. христианской веры, вызвала со стороны католических и протестантских авторов апологетическую реакцию. Против Р. в основном приводятся аргументы из области теологии и исторической критики (в пользу богодухновенности и достоверности евангельских традиций), полемика изобилует журналистской риторикой. Либеральная пресса в свою очередь в полемике с католической реакцией провозглашала Р. иконой свободы слова, подчеркивала глубокую личную озабоченность Р. вопросом религ. истины (см.: Priest. 2015).
В России
Интеллектуальный климат в 60-е гг. XIX в. характеризовался, с одной стороны, определенной офиц. либерализацией (введение университетского устава 1863 г., земская реформа 1864 г., открытие множества школ - см. соответствующий разд. в ст. Россия), с др. стороны, ростом радикализации интеллигенции, распространением в этой среде атеистических, нигилистских и марксистских идей. Несмотря на ослабление цензуры в правление имп. Александра II Николаевича, кн. «Жизнь Иисуса» была запрещена церковным цензурным комитетом; власти ставили задачу предотвратить незаконное распространение копий рус. перевода кн. «Жизнь Иисуса» И. Монакова (Жизнь Иисуса: Изд. популярное / Перевод: И. Монахов. Дрезден, 1864. Берлин, 18752, 19016). Запрет был неэффективным и сам по себе только способствовал росту интереса к книге, ставшей очень популярной в 60-70-х гг. XIX в. во многих слоях общества (о результатах нелегального распространения ее рукописных переводов см., напр.: Буткевич Т. И., прот. Э. Ренан и его новейший рус. критик // ВиР. 1893. Март. Кн. 2. С. 313-332, здесь: С. 314; подробно см.: Bailey. 2008). После революции 1905 г. запрет на книгу был снят. Русская версия книги вышла в Киеве (Жизнь Иисуса: Полный пер. с франц. с введ., предисл. и примеч. К., 1905. М., 1990r), затем другие русские переводы были опубликованы по меньшей мере 17 издателями (см. в: Bailey. 2008).
Как и в Европе, с одной стороны, влияние Р., с другой - полемика с его идеями отмечаются многими критиками у Л. Н. Толстого и Ф. М. Достоевского. Так, в большинстве критических тезисов в отношении христ. догм Р. и Толстой были согласны, однако имелись и существенные различия, и не только в акцентах и в эстетике. У обоих были разные представления о значении Христа и сущности христианства. Если Р. видел истоки христианства в культе, который сформировался вокруг личности Иисуса, для Толстого сущность христианства была в учении Христа, особенно в Нагорной проповеди (ср.: Philipp H. Tolstoj und die protestantische Bibelwissenschaft // ZTK. 1957. Bd. 64. S. 80-95; Matual D. Echoes of Renan's «Vie de Jésus» in Tolstoi's «Soedinenie i Perevod Chetyrekh Evangelii» // SVTQ. 1981. Vol. 25. N 2. P. 84-94; Idem. Dostoevsky's Gospel in Tolstoy's Translation // Ibid. 1989. Vol. 33. N 4. P. 365-376) (подробнее см. в ст. Л. Н. Толстой). Полемические реакции на идеи Р. исследователи видят в романах Достоевского (Bailey. 2008; Idem. 2020; Knapp L. The Annihilation of Inertia: Dostoevsky and Metaphysics // Studies in Russian Literature and Theory. Evanston (IL), 1996. P. 60-61; Кийко Е. И. Достоевский и Ренан // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1980. Вып. 4. С. 106-122). Идеи книги Р. нашли также отражение в работах представителей русской реалистической школы религиозной живописи кон. XIX в. (В. Д. Поленов, Н. Н. Ге, И. Н. Крамской и др.).
Уже в 60-х гг. XIX в. книга Р., как и ее обсуждение, находилась под цензурным запретом. Так, ее использование свящ. И. С. Беллюстиным в работе над кн. «Страстная неделя» стало причиной конфликта автора с митр. Филаретом (Дроздовым). Несмотря на противодействие открытому обсуждению книги Р. со стороны церковных и политических властей, мн. рус. богословы осознали необходимость публичной защиты догматического учения от Р. Первыми опровержениями Р. на рус. языке стали переводы зап. католической и протестантской полемической лит-ры (напр.: [Ульгорн Г.] Новейшия сочинения о жизни Иисуса Христа / Пер.: А. Точалов // ХЧ. 1867. Янв. С. 56-70; Февр. С. 186-242; Март. С. 376-413; Апр. С. 573-606; Прессенс Э. Крит. заметки: «Жизнь Иисуса», соч. Э. Ренана / Пер.: И. Т. Осинин // ХЧ. 1863. Нояб. С. 330-356; 1864. Янв. С. 116-142). К этим ранним работам также относится текст правосл. автора, бывш. римокатолич. кард. Р. Ф. Гетте «Réfutation de la prétendue «Vie de Jésus» de M. E. Renan» (P., 1863, 18642; рус. пер.: 1-е изд.: Опровержение на выдуманную «Жизнь Иисуса» сочинения Э. Ренана с тройственной т. зр. библейской экзегетики, исторической критики и философии / Пер.: К. Тимковский. СПб., 1864-1866; 2-е изд.: Э. Ренан перед судом науки, или Опровержение известного соч. Э. Ренана «Жизнь Иисуса», основанное на выводах из Библии и рассматриваемое с т. зр. ист. критики и философии. М., 1889, 19093). Критика в основном сводится к тому, что Р. как историк не опирается на свидетельства источников, восходящих к очевидцам событий, но основывает свои заключения на философской системе XIX в.; поэтому чудеса у него исключаются как не соответствующие опыту. К этому же времени относится статья еп. Иринея (Орды) (Апологетическая и полемическая лит-ра на Западе против соч. Ренана «La Vie de Jésus» // ТКДА. 1864. № 9. С. 78-160). Автор подчеркивает, что отрицание чудес Р. со ссылкой на эмпирический опыт (ставшее нормой для модернизма) в перспективе всего человеческого опыта выглядит отклонением от нормы и может быть выражено в терминах психического расстройства (ср. также: Пясковский Н. Я. Опыт согласования нек-рых разностей в повествованиях евангелистов о первом дне Воскресения Христова и критич. заметка о теории визионерства и галлюцинаций Штрауса, Ренана и др. с т. зр. совр. психиатрии // ХЧ. 1891. № 3-4. С. 278-303).
С 1892 по 1894 г. в ж. «Богословский вестник» вышел ряд апологетических статей проф. МДА М. Д. Муретова против книги Р. (издание книги Муретова было задержано до 1907 из-за того, что автор подробно цитировал текст Р.). Отмечая, что Р., вместо того чтобы делать выводы на основании научного анализа свидетельств источников и полемизировать с другими исследователями, использует для своих заключений художественно-эстетический метод, опирается в основном на субъективные суждения (Муретов. 1892. № 12. С. 398). Муретов признаёт и то, что Р. свободен от типичной для зап. теологической традиции схоластики и от тюбингенской критики (допускает историческую ценность Евангелий значительно выше, чем в нем. отрицательной школе) (Там же. С. 395). Автор критиковал Р. по 3 основным направлениям (Там же. 1893. № 4. С. 76-77): в отношении учения о Богочеловеке (субъективизму католич. папизма, следствием к-рого и является реализм Р., и протестант. идеализму противопоставляется учение о правосл. соборности - Там же. 1893. № 4. С. 108); в отношении оценки достоверности Евангелий (историческими признаются описания географического и культурного контекстов событий, неисторическими - выводы о личности Иисуса - Там же. № 10. С. 80-82) и представления о невозможности чудес (которое оценивается как субъективное, отвергающее понятие о Церкви как о мистическом теле Христа и, т. о., о достоверности евангельских свидетельств чудес - Там же. С. 107).
Несколько апологетических статей было издано прот. Т. И. Буткевичем, который стал свидетелем широкого распространения взглядов Р. в России во всех слоях общества. Одна из первых его публикаций посвящена критике Р. Муретовым (Буткевич. Э. Ренан и его новейший рус. критик // ВиР. 1893. № 1. С. 313-332) и принижению у Р. роли методов исторической науки в пользу романтической фантазии (Там же. С. 322-326). Буткевич также автор неск. книг о «Жизни Иисуса» Р. (Он же. Э. Ренан и его соч. «Жизнь Иисуса». М., 1904; Он же. Взгляд Ренана на чудеса и пророчества в евангельской истории. Х., 1904). Отвержение Р. возможности чудес не имеет под собой философского основания, в этом отношении более осмыслена даже позиция немецких отрицательных критиков.
Ряд философов и богословов признавали необходимость публичного обсуждения книги Р. Страх перед распространением его идей, по мнению православного философа В. Ф. Эрна, нельзя признать обоснованным (Эрн В. Значение «Жизни Иисуса» // Аггеев К., Эрн В. Ф. О Ренане. СПб., 1907. С. 2-10, здесь: С. 3-5). Путь к преодолению его влияния - в открытом общественном обсуждении «Жизни Иисуса» (Там же. С. 10). Истинное значение книги Р. в том, что она является документом, демонстрирующим психологическое состояние европ. общества XIX в., в к-ром господствовал интеллектуальный скептицизм (Там же. С. 8). Иногда влияние взглядов Р. могли объяснять тем, что его книга - документ о состоянии общества, еще не полностью отказавшегося от ценности христ. идей (напр.: Виноградов В. П. Иисус Христос в понимании Ренана и Гарнака. Серг. П., 1908. С. 113; ср.: Моравский М. Тайна влияния Ренана / Рус. пер. с польского: И. Д Соболевский. Вильна, 1901). Причины широкого распространения идей Р. в европ. интеллектуальной публике в том, что Р. выражает суть своего века - религ. равнодушие есть следствие внутренней тревоги по поводу религ. вопросов.
Богословская полемика вокруг идей Р. в России в целом подытожена в работе богослова Н. М. Боголюбова «Образ Иисуса Христа в «Жизни Иисуса» Э. Ренана и Д. Штрауса» (Чернигов, 1912; см. также: Aнтоний (Храповицкий), митр. О книге Ренана с новой точки зрения. Х., 1917; Он же. Нравственное учение Правосл. церкви: Изложено при критич. разборе учений гр. Л. Н. Толстого, Вл. С. Соловьёва, Римско-католич. церкви и Э. Ренана. N. Y., 1967).
В светской публицистике доминировало мнение о том, что Р.- религ. мыслитель, а «Жизнь Иисуса» - выражение его религ. чувства, «освобождение» христианства от церковной догмы (см.: Николаев Г. Предисловие // Ренан Э. Антихрист / Пер.: Г. Николаев. Л., 1991. С. 8); именно это обусловило его большую популярность в российском обществе. Тем не менее нек-рые авторы отмечали в подходе Р. к религ. вопросам подчинение всех его интересов эстетике (Н. Н. Страхов, кн. С. Н. Трубецкой). Во многих рецензиях, вышедших до и после публикации 12-томного рус. издания собрания сочинений Р. (К., 1902), автора рассматривали как серьезного ученого, хотя «Жизнь Иисуса» не всегда относили к научным текстам. Некоторые критиковали философские темы и аспекты лит. жанра, затронутые в работах Р. Так, тема «Ренан и материализм» стала центральной, напр., в полемике литературных критиков Страхова и Н. К. Михайловского в 70-х гг. XIX в. Страхов видел в Р. мыслителя, понимавшего роль художественно-эстетических методов в исследовании истории и написавшего глубоко религ. книгу со светской т. зр. (Страхов Н. Н. Несколько слов о Ренане // Он же. Борьба с Западом в нашей лит-ре. СПб., 1896. Т. 3. С. 41-42; Он же. Историки без принципов: Заметки о Ренане и Тэне // Он же. Борьба с Западом... 1896. Т. 1. С. 320-346). То, что нравственные темы в истории Иисуса у Р. отступают на 2-й план и теряют остроту, обусловлено тем, что автор делает основной акцент на эстетике оформления целостного образа Иисуса (Он же. Несколько слов о Ренане. С. 59-61).
То, что многими у Р. воспринималось как проявление религ. чувства, философ С. Н. Булгаков понимал как антирелиг. идею (см.: Булгаков С. Н. Религия человекобожия у Л. Фейербаха // Соч.: в 2 т. М., 1993. Т. 2. С. 204-205).
Трубецкой рассматривает работы Р. по истории христианства и иудейского народа как эклектическую популяризацию нем. отрицательной традиции, а не как результат научной критики (Трубецкой С. Н. Ренан и его философия // Он же. РМ. М., 1898. Кн. 3. С. 86-121, здесь: С. 92). Различия между Р. и нем. скептиками подчеркивал также публицист Л. З. Слонимский (Слонимский Л. З. Э. Ренан // ВЕ. 1892. Т. 6. Кн. 11. С. 332-352; Кн. 12. С. 757-777). Цель Р. состояла не в том, чтобы разрушить религию, но в том, чтобы очистить ее, освободить христианство от католицизма (С. 773-774). Защитником свободы мысли, возрождающей религ. чувство и очищающей мышление от богословского догматизма, Р. считал С. Ф. Ольденбург (Ольденбург С. Ф. Ренан как поборник свободы мысли // Проблемы идеализма / Ред.: П. И. Новгородцев. М., 1902. С. 488-501, см.: С. 493). Религ. мыслителем Р. называет и один из его рус. биографов, лит. критик В. В. Чуйко. Среди достоинств Р., по его убеждению, было то, что научную картину возникновения христианства он сделал доступной и понятной широкой аудитории, при этом вовсе не следуя нем. критической традиции (Чуйко В. В. Э. Ренан // Европейские писатели и мыслители. СПб., 1886. Т. 3: Ренан / Ред.: В. В. Чуйко. С. 10; Он же. Э. Ренан // ВФиП. 1893. Т. 2(17). С. 1-29, здесь: С. 7).
Некоторые авторы связывали Р. с евр. заговором (о подобных слухах см.: Слонимский Л. З. Э. Ренан // ВЕ. 1892. Т. 6(2). Дек. С. 774; см. также: Буткевич. 1893. С. 317; Антоний (Храповицкий). 1967. С. 370-371). В евр. публицистике, однако, не было единства в оценке того, как относиться к Р., некоторые считали его антисемитом. В кругах российских социал-революционеров широкое распространение со ссылкой на Р. получила идея о том, что проповедь Христа была направлена на защиту интересов угнетенных слоев общества, а Сам Он рассматривался как политический мученик, бросивший вызов эксплуататорскому религ. аппарату (Bailey. 2001).