Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 8 апреля 2013г.ЕВТИХИЙ
[правильнее Евтих; греч. Εὐτυχής] (378 - после 454), пресв. и архим., ересиарх. Визант. историки дают о нем крайне скудные сведения; его сочинения почти не сохранились и вряд ли имели значительный объем. Дата рождения Е. определяется на основании его свидетельства (в 448 он писал папе св. Льву I, что «70 лет прожил в воздержании и всякой чистоте» - PL. 54. Col. 717). Большая часть сведений о Е. содержится в деяниях Соборов 448-451 гг. и в связанной с ними переписке. Е. стал монахом в юном возрасте, а впосл. был настоятелем мон-ря Иова в Евдоме, на побережье к западу от К-поля. Братство насчитывало 300 монахов, но, как предполагает Р. Жанен, мон-рь был распущен после осуждения Е. по причине солидарности монахов со своим архимандритом (Janin. 1969. P. 272). Учителем Е. называют некоего Максима (АСО II. Vol. 1(2). р. 114 [310]); возможно, это борец против Нестория, неумеренное рвение к-рого пытался сдерживать свт. Кирилл Александрийский (PG. 77. Col. 320-321).
Когда разгорелся несторианский спор, Е. был одним из влиятельных вождей оппозиции столичному епископу. Свт. Кирилл отметил заслуги Е., послав ему список деяний Эфесского Собора. В это же время Е. сблизился с Евсевием, чиновником, к-рый публично выступил против Нестория во время его проповеди. Вскоре Евсевий стал епископом Дорилейским. Продолжая общаться со своим К-польским соратником, он со временем обнаружил, что Е. впадает в ересь, противоположную несторианской,- монофизитство, и после безуспешных уговоров начал его обличать. Положение было тем более серьезно, что Е. имел огромное влияние на политику через своего крестника Хрисафия, всесильного министра имп. Феодосия II. По недоброжелательному описанию Нестория, Е., «не будучи епископом, благодаря императорской власти играл роль епископа епископов. Он управлял церковными делами, как слугою пользуясь Флавианом для исполнения приказаний двора. Он изгонял из Церкви как еретиков всех, кто не разделял его мнений» (Nestorius. 1910. p. 294-295). Впосл. стало ясно, что свт. Флавиан К-польский при всем миролюбии и снисходительности к кающимся умел быть твердым и стал исповедником Православия.
Несмотря на свою фанатичность, Е. опасался пускать в обращение формулы, к-рые могли бы его легко изобличить, оставляя их для устной проповеди. Свт. Флавиан не был инициатором расследования ереси Е. Вряд ли достоверно сообщение Факунда, еп. Гермианского, о том, что Домн II, еп. Антиохийский, в нач. 448 г. от лица своего Собора обратился к имп. Феодосию II с посланием, изобличающим Е. как аполлинариста (Facundus Hermaniensis. Pro defensione trium capitulorum PL. 67. Col. 723, 849). В нояб. того же года, когда заканчивались заседания σύνοδος ἐνδημοῦσα, постоянного совещательного органа при К-польском архиепископе, еп. Евсевий Дорилейский неожиданно выступил с обвинением Е. в ереси и Собор должен был приступить к расследованию. Еп. Евсевий требовал, чтобы Е. явился на Собор. Когда в мон-рь Иова прибыла соборная делегация, Е. сообщил, что дал обет вечного затворничества. Вторично посланной делегации было сказано еще и о болезни, постигшей архимандрита. После возвращения 3-й безуспешной делегации свт. Флавиан дал Е. отсрочку, но твердо потребовал его явки. Тем временем Е. занимался организацией ответных действий. Его посланцы направились в к-польские мон-ри с призывами о поддержке: игуменам предлагалось подписывать какие-то петиции, и смута росла. 22 нояб. Е. все же появился на Соборе, сопровождаемый множеством монахов, а также воинами и чиновниками. Силенциарий Магн зачитал Собору послание императора, в к-ром патрикий Флорентий назначался для присутствия на заседаниях Собора, где будут рассматриваться догматические вопросы. На вопросы о соединении природ во Христе Е. отвечал противоречиво, но решительно отказывался признавать две природы после соединения. Свт. Флавиан был готов все простить Е., если бы тот отказался от своих еретических воззрений. Сам свт. Флавиан в своем исповедании нашел идеальный баланс между александрийским и антиохийским богословием: «Христос после вочеловечения - из двух природ, в единой Ипостаси и едином Лице, один Христос, один Сын, один Господь» (АСО II. Vol. 1(1). Р. 114). Флорентий высказывался еще более «антиохийски»: «...не признающий из двух естеств и два естества верует неправо» (Ibid. Р. 172).
Е. не собирался смиряться и обращался за поддержкой во все концы христ. мира, в т. ч. в Рим. Благодаря энергии Е. дело заурядного еретика-экстремиста привело к конфронтации 2 далеко расходящихся богословий и послужило важным моментом на пути к Вселенскому IV Собору. Собор свт. Флавиана отлучил Е., лишив его священства и настоятельства. Е. апеллировал к предстоятелям важнейших кафедр: Римской, Александрийской, Иерусалимской, Фессалоникийской, Равеннской и др. Он взывал к императору, и Феодосий II просил свт. Флавиана поставить условием принятия Е. в общение всего лишь подписание им Никейского Символа веры и постановлений Вселенского III Собора. Свт. Флавиан отказал, чем вызвал недовольство императора. Весной 449 г. Е. предпринял новый ход, подав жалобу на свт. Флавиана по поводу будто бы имевших место многочисленных фальсификаций в деяниях Собора в нояб. 448 г. Для разбора этой жалобы Е. требовал у императора созыва нового Собора, который и состоялся в апр. 449 г. в Великой к-польской ц. с участием 3 чиновников высокого ранга; никаких нарушений этот Собор не обнаружил. 27 апр. состоялось новое заседание для рассмотрения жалобы о том, что свт. Флавиан заранее подготовил постановление об осуждении Е. Двукратная неявка Е. на ноябрьский Собор делала весьма вероятным его окончательный отказ явиться на суд, и в этих условиях предварительное составление документа также было вполне объяснимо.
В нач. 449 г. Е. потребовал созыва Вселенского Собора для рассмотрения его дела. Его поддержал находившийся с ним в контакте архиеп. Александрийский Диоскор. 30 марта 449 г. имп. Феодосий II пригласил епископов на Собор, к-рый должен был состояться 1 авг. того же года в Эфесе. На этом «разбойничьем» Соборе диктаторски председательствовал Диоскор. Свт. Флавиан был низложен и сослан, Е.- оправдан. Рим. легатам не дали возможности прочитать послание папы св. Льва I, где Е. осуждался как еретик. 114 епископов добровольно или подневольно признали Е. православным. Вместе с Е. были оправданы монахи его мон-ря. Но вскоре произошло событие, изменившее ход церковной истории. Имп. Феодосий II внезапно скончался, и его старшая сестра Пульхерия пришла к власти вместе с избранным ею в мужья Маркианом. От Хрисафия избавились, Е. был изгнан из своего мон-ря и определен на жительство в окрестностях К-поля. Новый архиеп. К-польский Анатолий, хотя и ставленник Диоскора, последовал политике имп. четы и анафематствовал Е. на столичном Соборе; по этой причине на Халкидонский Собор Е. уже не вызывали. Собор принял дифизитский орос, и даже отказавшиеся его подписать егип. епископы согласились анафематствовать Е. (АСО II. Vol. 1(2). Р. 111 [307] sqq.). Еще до начала Халкидонского Собора папа св. Лев потребовал у имп. Пульхерии сослать Е. подальше от К-поля (Leo Magn. Ep. 84 // PL. 54. Col. 922). По пути к новому месту ссылки Е. остановился в Иерусалиме, где нек-рые отнеслись к нему весьма сочувственно. 15 апр. 454 г. свт. Лев, встревоженный дошедшими до него известиями о том, что Е. продолжает распространять свою ересь, обратился с письмом к имп. Маркиану, прося его выслать Е. в такое место, где бы он никому не мог вредить (Idem. Ep. 134 // PL. 54. Col. 1095). После этого Е. не упоминается в сохранившихся источниках. В 452 г. имп. Маркиан приговорил сочинения Е. к сожжению. Антихалкидониты вскоре отреклись от Е., признав его еретиком и утверждая, что он ввел в заблуждение архиеп. Диоскора.
Учение Е.
Будучи хорошо знакомым с полемической антинесторианской лит-рой, Е. нередко кажется правосл. последователем свт. Кирилла Александрийского: «После вочеловечения Бога Слова, т. е. после Рождества Господа нашего Иисуса Христа, поклоняемся единой природе Бога воплощенного и вочеловечившегося» (АСО II. Vol. 1(1). Р. 124). Господь - «совершенный Бог и совершенный человек» (Ibidem). Но в др. высказываниях Е. дает богословию свт. Кирилла, остававшегося для него высшим образцом, монофизитскую интерпретацию: «...исповедую, что Господь наш был из двух природ до соединения; после же соединения исповедую единую природу» (Ibid. Р. 143). Эта формула вовсе не тождественна простому «из двух природ», приемлемому и для антихалкидонитов различных направлений, и для православных: если «из двух природ» свидетельствует о том или об ином (в зависимости от интерпретации) способе присутствия обеих природ в Богочеловеке, формула Е. однозначно говорит о слиянии природ. Свт. Кирилл признавал «двойное единосущие»; когда же свт. Флавиан спросил Е.: «Признаешь ли ты, что один и тот же Сын Господь наш Иисус Христос единосущен Своему Отцу по божеству и единосущен Своей Матери по человечеству?» - Е. ответил: «Доныне я не говорил, что тело Господа и Бога нашего единосущно нам, но исповедую, что Святая Дева единосущна нам и что от Нее воплотился Бог наш» (Ibid. Р. 142). Под давлением судей Е. согласился на несвойственный ему язык и признал, что «Христос от Девы и единосущен нам», но при этом сделал пояснение: «...доныне я не говорил [о единосущии], поскольку я исповедую Его тело телом Бога, я не говорил, что тело Бога - тело человека, но что оно - тело человеческое» (Ibidem). Здесь, конечно, Е. исключает несторианское видение во Христе двух личностей - Бога и человека. Но отмежеваться от монофизитства Е. не пожелал. Когда ему было предложено анафематствовать положения: «Иисус Христос не единосущен нам; после соединения одна природа, а не две», он решительно отказался: «Я не нашел этого учения ясно выраженным в Писаниях, и все отцы этому не учили. Если я произнесу анафему, горе мне, ибо она падет на моих отцов» (Ibid. P. 144). Нежелание Е. признать «двойное единосущие» привело к тому, что и те, кого мы обычно называем монофизитами, не признали в нем своего.
Е. навсегда стал эпонимом крайнего монофизитства. Прп. Иоанн Дамаскин, точно определяя смысл учения Е., подчеркивает его сотериологическую несостоятельность: «Евтихиане... не говорят, что Господь наш Иисус Христос принял плоть от Святой Девы Марии, но утверждают, что Он воплотился как-то более божественно, не поняв, что Бог Слово соединил с Собою от Девы Марии человека, ответственного (ὑπεύθυνον) за грех праотца их Адама, «совлекши» с него, как написано, «начала и власти», в которые он был облечен преступлением первозданного, «обличил пред всеми» и «восторжествовал» (Кол 2. 15) на кресте» (Ioan. Damasc. De haer. 82).
