Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 18 января 2017г.КАЗАНСКИЙ
Петр Симонович (19.11.1819, с. Сидоровское Звенигородского у. Московской губ.- 14.02. 1878, Москва), проф. МДА кафедры гражданской истории, д-р богословия. Род. в семье сельского свящ. Симона Иванова Лосева. Когда К. было 5 лет, умер его отец. Заботы о семье, в к-рой было 7 детей, взял на себя брат матери К.- ректор МДА архим. Кирилл (Богословский-Платонов). К. поселился в слободке близ Вифанской ДС и в течение 2 лет каждый учебный день ходил пешком в семинарию на занятия со старшими братьями, обучавшимися там же. «С четырех лет меня начали учить читать, и пяти лет я читывал из четырех Евангелистов»,- вспоминал К. Братья воспитывали его сурово и для вразумления часто секли розгами. В 1832 г. он поступил в риторический класс Вифанской ДС. По признанию К., аскетические сочинения, к-рые он читал, «дали отчасти мистическое направление» его мыслям; простоять в храме во время богослужения ему было «в тысячу раз приятнее, нежели просидеть в классе, слушая занимательную лекцию» (Воспоминания семинариста. 1879. С. 108). Самый младший на курсе, К. «вел себя отшельником», ночное время часто проводил в молитве. Вместе с тем он был одним из лучших учеников, хорошо знал философию, к-рую преподавал его брат, свящ. А. С. Невский, переводил с латыни. В 1838-1842 гг. обучался в МДА, по окончании был оставлен бакалавром на кафедре гражданской истории. С 1850 г. экстраординарный, с 1858 г. ординарный профессор.
Содержание лекций К. известно в основном по воспоминаниям студентов и др. слушателей. К. называл себя «историком-объективистом», любил повторять: «Нет ничего вообще, а все в частности» (Беляев. 1916. Вып. 2. С. 2); считал, что нужно опираться только на факты, почерпнутые из первоисточников. По признанию одного из учеников, «историк-экзегет поражал всех обширностию эрудиции, тонкостию анализа, высотою созерцания и особенно благочестивым проникновением в тайны Провидения» (С-в. 1879. С. 46-47); после А. В. Горского он был «первым из профессоров академии, обладавшим огромной начитанностью». Историю К. определял как «развитие человечества по вечному плану Божию, для восстановления образа Божия чрез Иисуса Христа… Воля Божия есть неподвижный центр, около которого вращаются в стройном порядке судьбы мира и человека». Такое понимание, полагал он, «проливает удивительно ясный свет на жизнь человечества» (Беляев. 1910. Вып. 1. С. 37-40) и позволяет проследить «внутреннюю историю» народов. К. считал, что причиной падения великих царств служило невыполнение ими высокой миссии, возлагаемой на них Провидением, поскольку «естественные духовные силы целого народа недостаточны для полноты его жизни; без Бога, без просвещения и спасения свыше он должен погибнуть». По мнению К., европ. христ. гос-ва «несравненно долговечнее старых языческих», в «христианском мире те только народы живут полною гражданскою жизнью, обладают будущностью, долговечностью, какие вошли в дух христианства» (С-в. 1879. С. 48-49).
С введением нового академического устава (1869) 21 июня 1870 г. К. был избран академическим Советом и 6 авг. утвержден Синодом помощником ректора по церковно-историческому отделению. По новому уставу все ординарные профессора в течение 3 лет должны были представить диссертации или ученые сочинения для получения степени доктора богословия либо оставить службу в академии. В марте 1872 г. К. передал в Совет МДА соч. «История православного монашества в Египте» (Ч. 1, 2) с дополнительными статьями «Об источниках для истории монашества египетского в IV и V вв.» и «Общий очерк жизни монахов египетских в IV и V вв.». Но 27 сент. 1872 г., по исполнении 30-летия академической службы, К. был забаллотирован академическим Советом на следующее 5-летие и уволен из академии. Ввиду отсутствия подготовленного кандидата для чтения лекций по всеобщей гражданской истории К. было предложено продолжить чтение лекций в течение полугода (впосл. продлевалось). В этой ситуации получение докторской степени потеряло практическое значение. Тем не менее К. решил защитить диссертацию. Обсуждение проходило на заседаниях академического Совета 8 дек. 1872 г. и 25 янв. 1873 г. Было представлено 7 отзывов: от церковно-исторического отделения, составленный А. П. Лебедевым и подписанный Н. И. Субботиным, С. К. Смирновым и Д. Ф. Касицыным (отрицательный), от архим. Михаила (Лузина) (отрицательный), положительные отзывы были получены от В. О. Ключевского, Д. Д. Королькова, П. И. Горского-Платонова, отдельное мнение Лебедева по поводу отзыва Ключевского и, наконец, обширный отзыв Горского, не лишенный критических замечаний, но в целом положительный (Беляев. 1910. Вып. 1. С. 57-61; Горский-Платонов. Голос старого профессора. 1900). Мнение Горского сыграло решающее значение. Диспут был назначен на 27 марта 1873 г. Но вечером 26 марта стало известно, что 4 из 11 членов Совета - С. К. Смирнов, Е. В. Амфитеатров, архим. Михаил и Субботин - неожиданно заболели, из-за отсутствия кворума диспут был отложен. Митр. Московский свт. Иннокентий (Вениаминов) и Горский убеждали К. отказаться от диспута. Однако по его настоянию диспут все же состоялся 2 окт. 1873 г. Офиц. оппонентами выступали Горский и Лебедев. За присуждение ученой степени присутствовавшие на защите выступили единогласно (Современные известия. 1873. № 275, 6 окт.). Указом Синода от 14 дек. 1873 г. К. был утвержден в степени доктора богословия. В 1874 г. К. оставил службу в МДА, Синод, вопреки правилам, назначил ему повышенную пенсию (1100 р.)
К. был членом Цензурного комитета (1864-1871), действительным членом Общества истории и древностей российских (1847) и Московского археологического об-ва (9 марта 1865), членом-корреспондентом С.-Петербургского археологического об-ва, почетным членом Общества любителей духовного просвещения. Принимал участие в заседаниях 1-го Археологического съезда в Москве (1869).
На протяжении мн. лет тесная дружба связывала К. с Горским. Знакомство ученых состоялось в 1830 г., когда родной брат К. Павел (впосл. архиеп. Платон (Фивейский)) поступил на 1-й курс МДА, а Горский, студент 3-го курса, был «старшим» у него в комнате. К., приходивший к брату, нередко обращался к Горскому за помощью в переводе с греческого. У К. было много знакомых светских ученых и писателей (И. И. Срезневский, И. П. Сахаров, О. М. Бодянский, М. П. Погодин, А. С. Уваров, К. К. Герц, Ф. И. Буслаев, И. С. Аксаков и мн. др.); среди его корреспондентов были гофмейстер В. Д. Олсуфьев, гр. С. Н. Урусов, А. Н. Муравьёв и др.; в последние годы К. сблизился с обер-прокурором Синода гр. Д. А. Толстым. Любивший дворянское общество К. был особенно дружен с семейством П. В. Головина, знакомого ему с детских лет. Мать К. была подругой детства жены П. Головина Анны Гавриловны (урожденной кнж. Гагариной). В доме Головиных в Москве К. нередко читал лекции о «гармонии внешнего и внутреннего благочестия», о необходимости понимать церковное богослужение и изучать догматические и исторические сведения, содержащиеся в богослужебных книгах, о религиозном просвещении народа и проч. К. одним из первых выступал за сближение светского и духовного общества; это движение было популярно в кон. 50-60-х гг. XIX в. Для членов семьи П. Головина он составил 2 книги: об имении Головиных с. Деденёво с подробным описанием церковных и исторических реликвий и родословную Головиных.
К. оставил значительное количество научных работ и публикаций по всеобщей и рус. церковной и гражданской истории, церковной археологии. Зная о его слабом здоровье, Е. Е. Голубинский писал, что труды К. в целом «должны быть ценимы особою высокою ценой и приобретают значение нравственного подвига» (Памяти. 1878. С. 16). К. был автором нескольких житий и служб святым, акафистов и молитв, большого числа духовно-назидательных брошюр и статей «для народного чтения», которые в основном были изданы Н. В. Елагиным, нек-рые написаны по его просьбе. Так, в февр. 1860 г. Елагин предложил К. составить жизнеописание свт. Тихона Задонского, еп. Воронежского, «с целью способствовать открытию святых мощей, чего желают очень многие» (Беляев. 1910. Вып. 1. С. 165). По просьбе Елагина К. написал и акафист свт. Тихону. Среди др. служб, акафистов и молитв, составленных К.,- Служба и акафист Иверской иконе Божией Матери (СПб., 1861), Служба свт. Тихону Воронежскому (1861), акафисты Богородице перед иконами «Всех скорбящих Радость» (1863) и Казанской (1868), Акафист благоверным князем Константину и чадам его Михаилу и Феодору, Муромским чудотворцам (1871), Акафист св. и прав. Иосифу Обручнику (1871), молитва св. благоверным князьям Борису и Глебу. В последние годы К. трудился над составлением подробного Жития прп. Сергия Радонежского, память к-рого особенно чтил, но не успел закончить. Ценным источником по вопросам церковной жизни являются письма (1859-1877) К. брату, архиеп. Платону (Фивейскому), представляющие «летопись современных событий, преимущественно в сфере церковной» с обширными комментариями К. Смерть архиеп. Платона в мае 1877 г. потрясла К., приблизив и его кончину. 16 февр. 1878 г. К. был похоронен на академическом кладбище рядом с могилой Горского. В академическом храме заупокойную литургию служил ректор МДА еп. Уманский Михаил (Лузин) вместе с ректором Вифанской ДС прот. Ф. А. Сергиевским, родным братом К. свящ. М. С. Боголюбским, духовником иером. Иеремией и приходским свящ. М. П. Багрецовым. Отпевание почившего совершил еп. Михаил (Лузин). Обширная б-ка К. поступила в Вифанскую ДС.
Научно-литературные труды
К. относятся преимущественно к области церковной истории. Оценивая вклад К. в развитие церковно-исторической науки, Голубинский «усваивал» его трудам «достоинство полноты изучения предметов и самостоятельности их исследования», считая «одним из предначинателей критики» (Памяти. 1878. С. 21).
Основные сочинения К. по истории восточного и русского монашества сначала были напечатаны в виде статей соответственно в 1845 и 1850 гг., затем вышли отдельными изданиями. К. намеревался довести описание до Нового времени, но не осуществил свой замысел. «Живой интерес предмета, любовь, с какою автор излагает его, обилие исторических сведений и глубокое назидание составляют достоинства этого труда. Главный недостаток в том, что г. Казанский преимущественно занимается жизнеописанием лиц и мало обращает внимания на самую историю монашества»,- отмечал в рецензии на «Историю восточного монашества» А. Н. Пыпин (Отеч. зап. 1854. № 10. Отд. 4. С. 85-86; см. также рецензии: Москвитянин. 1854. Т. 5. № 18. Отд. 4. С. 49-51; Современник. 1857. № 1. Отд. 4. С. 25). В «Истории русского монашества» (с XI по XIV в.) К. описал жизнь древних подвижников как образец истинного монашества в назидание современникам (см. рецензии: ИОРЯС. 1855. Т. 4. Стб. 186-188; Отеч. зап. 1855. № 10. Отд. 4. С. 74-77; Современник. 1855. № 11. Отд. 4. С. 19-22).
По признанию К., обращение к истории монашества было вызвано размышлениями о современном состоянии ученого монашества, а также намерением исследователя принять постриг. В записке (1859), поданной гр. С. Н. Урусову, К. отметил, что, исследуя вопрос о преобладании черного духовенства во власти и о рукоположении монахов во иереев, он пришел к заключению, что первоначально это являлось исключением и считалось несообразным с обетами монашества. В частности, в греч. законодательстве «допущение иноков до священных степеней было только частною уступкою, так сказать временною мерою», и в греч. Церкви можно найти скорее осуждение избрания монахов в епископский сан, ибо «монашество есть путь покаяния и смирения, а епископство есть власть и честь». Рассуждая о современности, К. заключил, что «быстрое возвышение монахов по степеням ученым и административным не может быть признано явлением законным», на него следует смотреть не иначе как на злоупотребление и «самое глубокое искажение» сути монашества. К. считал «совершенно несообразною с обетами монашества епископскую власть». Он признался, что эти соображения «удержали» его «от поступления в ученые монахи» и «заставили предаться изучению истории монашества» (Беляев. 1910. Вып. 1. С. 120-121).
К. опубликовал неск. статей о летописце прп. Несторе с целью «обратить внимание на некоторые места первой летописи» и доказать, что в том составе, в к-ром летопись опубликована Археографической комиссией, «она никак не могла быть написана Нестором» (Еще вопрос о Несторе. 1849. Кн. 3. С. 5). К. ссылался на противоречия в свидетельствах, сообщаемых Нестором о себе, о Киево-Печерском мон-ре и нек-рые др., на различия в языке в Житии прп. Феодосия Печерского и в летописи, полагая, что «один сочинитель не мог написать двух столь несогласных между собою сказаний» (Там же. С. 4). Он указывал на необходимость сличения мн. списков для восстановления текста памятника в первоначальном виде, полагая, что автор летописи пользовался готовыми текстами разных летописей (Крит. разбор. 1850. С. 16). Эти статьи вызвали дискуссии (Бутков. 1850). Митр. Филарет (Дроздов) запретил К. печатать статьи по этому вопросу из опасения, что полемика примет слишком резкий характер. Голубинский назвал статьи К. о прп. Несторе «нравственным подвигом» (Памяти. 1878. С. 21).
Для составления полной географии Др. Руси К. предлагал опубликовать фамильные акты столбовых дворян, а также обратиться к изучению юридических и исторических актов, гос. грамот и договоров. К. опубликовал неск. посланий прп. Иосифа Волоцкого разным лицам, содержащих материал по истории ереси жидовствующих, изучение к-рой он считал чрезвычайно важным. К. полагал, что «Просветитель» прп. Иосифа, направленный против жидовствующих, не есть нечто цельное, составленное хотя и в разное время, но по «прежде начертанному» плану; этот текст был написан в разное время, для разных лиц и по разным поводам. Последним историко-научным исследованием К. стала статья о личности Лжедмитрия I.
К. принадлежит ряд заметок по церковной археологии. 3 статьи (Аналав, Архимандрит, Архиепископ) подготовлены им для Археологического словаря и напечатаны в «Материалах для археологического словаря» (Древности: Тр. МАО. 1874. Т. 4. С. 1-9). Он поддержал предложение Буслаева о необходимости преподавания археологии в семинариях, но считал, что это вызовет немало затруднений. К. настойчиво проводил мысль о необходимости изучения визант. древностей, истории и археологии Востока, обращал внимание на мало разработанный в рус. науке вопрос об изображениях Богоматери и на необходимость описания древнейших из них с тем, чтобы «показать постепенное умножение их, определить точно отличительные признаки каждого, подведя их под несколько видов» (Заметка по поводу статьи о церковном диптихе V в. 1867. С. 217). Отмечал значение для церковной науки древнего Предания и важность изучения его, полагая, что «легкомысленное отрицание предания даже более вредит науке, нежели доверчивое уважение к нему» (Лука Евангелист. 1870. С. 46).
В 1857 г. Синод поручил К. составление учебника по всеобщей истории. 1-я часть (до эпохи св. равноап. Константина Великого), исправленная по указаниям митр. Филарета (Дроздова), по выходе из печати в 1863 г. была рекомендована в качестве учебника для семинарий. В нояб. 1865 г. К. закончил работу над 2-й частью учебника по истории средних веков. Поскольку к тому времени 1-ю часть заменили учебником Д. И. Иловайского, 2-я часть К. также не была рекомендована в качестве семинарского учебника. Она содержала значительный в сравнении с имеющимися учебниками материал по истории Византии. В сент. 1869 г. Учебный комитет одобрил ее как пособие для преподавателей семинарии, но из-за отсутствия у автора средств на издание она осталась в рукописи (1-я часть была опубликована на средства самого К.).
К. поместил в напечатанных в Берлине сборниках неск. статей, направленных против свящ. И. С. Беллюстина, Д. И. Ростиславова и А. И. Герцена, о достоинствах и недостатках семинарского образования и воспитания, о положении духовенства и монашества, об отношении современного ему общества к религии. Он считал, что адм. меры не сделают людей лучше и «добрый христианин - вот лучший гражданин» (Переписка с Бахметевой. 1914. С. 531). Выступал в защиту духовенства с докладами, напр. 4 апр. 1860 г. на заседании Московского об-ва любителей российской словесности. Возражая П. А. Бессонову и А. С. Хомякову, К. утверждал, что «вера Христова с ее учением не должна быть орудием только и работным средством цивилизации и гражданских идей. Напротив, цивилизация должна служить к ее распространению и утверждению в сердцах». Летом 1866 г. в ответ на участившиеся нападки на духовенство в светской печати К. написал записку в защиту духовенства и передал ее ректору МДА Горскому, но не для печати, а с тем «чтобы дать основание бродящим у нас мыслям и возможность на этом основании развить их и распространить» (Беляев. 1910. Вып. 1. С. 134-142, 164; 1916. Вып. 2. С. 87). К. указывал на «унижение» духовенства со стороны правительства (начиная со времени Петра I), на необходимость предоставить духовенству возможность «соединить свои силы для действия». Он писал, что обвиняют не отдельных лиц (архиереев, священников), а все духовное сословие, и что «под нападками на духовенство часто скрывается ненависть против религии» (Там же. 1910. Вып. 1. С. 142). В ходе полемики о богословских факультетах высказывался против закрытия духовных академий и семинарий и замены их курсами и богословскими фак-тами при университетах, полагая, что «богословская наука не может ожидать себе никакой выгоды от соединения с университетами». К. приводил в качестве примера богословские фак-ты Зап. Европы, где преподавание, по его мнению, принимало все более «антихристианское направление».
К. был автором неск. записок, не предназначавшихся для печати. Общение со мн. высокопоставленными архипастырями и светскими лицами давало ему немало поводов высказывать свои мысли по различным вопросам совр. церковной жизни, в частности об улучшении быта духовенства и реформировании духовной школы. В 1859 г. он подал директору Духовно-учебного управления при Синоде кн. С. Н. Урусову записку о положении и необходимых преобразованиях духовной школы (текст записки см.: Там же. С. 109-118). С присущей ему прямотой К. коснулся вопросов управления и устройства академий и семинарий, положения наставников и воспитанников, предлагал прекратить частую смену ректоров, управление академиями полностью вверить совету профессоров, предоставить академиям «более свободы», обращал внимание на стесненное материальное положение преподавателей духовных школ по сравнению с университетскими, на отсутствие свободы в издании научных трудов и запрет касаться совр. вопросов и проч. Значительное место в этой записке было уделено вопросу об ученом монашестве и критике этого института. В 1861 г. К. подал схожую записку в конференцию МДА, в к-рой подробно писал о преподавании в семинариях, подчеркивал необходимость серьезного изучения всеобщей гражданской истории, ссылаясь на упреки светских ученых в невежестве, обращенные к духовенству (Там же. С. 131-133).
С 1863 г. по поручению митр. Филарета (Дроздова) К. занимался сбором сведений о Земских соборах и об участии в них духовенства. Для предполагавшегося к изданию в МДА «Библейского лексикона» (1865) К. предполагал составить Жития святых.
К. подготовил к печати и издал множество материалов (к нек-рым написал предисловия), в т. ч.: Два письма кн. А. Меньшикова к кн. Г. Волконскому // ЧОИДР. 1847. № 1. С. 22; Опись книг Иосифо-Волоколамского мон-ря 1573 г. // Там же. № 7. Отд. 4. С. 1-16; Послание прп. Иосифа Волоколамского Нифонту, еп. Суздальскому // Там же. № 1. С. 5-10; Послание прп. Иосифа Волоколамского к иноку иконописцу // Там же. С. 3-4; Послание прп. Иосифа Волоколамского к Митрофану, архим. Андрониковскому // Там же. С. 1-2; Прп. Иосифа Волоколамского отвещание любозазорным и сказание вкратце о святых отцех, бывших в монастырех, иже в Рустей земли сущих // Там же. № 7. С. 3-15; Иерархии Вятская и Астраханская: Соч. преосв. Платона (Любарского) // Там же. 1848. № 7. Отд. 4. С. 45-84 (отд. отт.: М., 1848); Письмо кн. А. Меньшикова к кн. Г. Волконскому // Там же. № 8. С. 29; Попечение государя и вел. кн. Василия Васильевича о церквех и монастырех Рустех // Там же. С. 15-16; Учреждение для студентов Лаврской семинарии, содержимых коштом Платона, митр. Московского и Калужского // Москвитянин. 1851. Ч. 4. № 13. С. 31-34; Вел. кнг. Наталия Алексеевна, 1-я супруга имп. Павла I: (По автобиографии митр. Платона и письмам имп. Павла) // ЧОИДР. 1875. Кн. 4. С. 171-174; Отношение митр. Платона к имп. Екатерине II и имп. Павлу I: (По автобиографии Платона и письмам имп. Павла) // Там же. С. 175-197; Письма имп. Екатерины II к митр. Платону // Там же. С. 166-170; Заметка по поводу писем митр. Гавриила к Амвросию // ПО. 1876. Т. 1. Март. С. 473-509; Письмо Г. Н. Теплова к Тверскому архиеп. Платону о сочиненном им молебствии об утолении морового поветрия // ЧОИДР. 1876. Кн. 3. С. 105; Письмо С. Козмина к архиеп. Платону по поручению государыни императрицы // Там же. С. 106; Извлечение из писем Московского митр. Платона к архиеп. Псковскому Мефодию (Смирнову) // ЧОЛДП. 1877. Март. С. 45-61.
