ИЗМАЙЛОВ

Александр Алексеевич (26.08.1873, С.-Петербург - 16.03. 1921, Петроград), лит. критик, поэт, прозаик. Род. в семье диакона. В 1897 г. окончил курс СПбДА, получив степень кандидата богословия.

И. печатался в журналах «Север», «Театр и искусство», «Сын Отечества», «Вестник Европы», «Образование», «Ежемесячные сочинения», «Новое слово» и др., в газетах «Новости и биржевая газета», «Русское слово», «Руль», «Биржевые ведомости» и др. Использовал творческие псевдонимы А. И.; Аякс; Добродушный Василиск; И.; Изм.; -Изм.-; Изм. А.; И-лов, А.; Измайлов-Смоленский, А. А.; Неблагосклонный читатель; С-кий; См.; См-ий; Смоленский; Смоленский, А.; Стрельбицкий. Начал печататься как беллетрист в 1895 г., при поддержке А. К. Шеллера-Михайлова опубликовал в ж. «Живописное обозрение» (№ 48. С. 411-419) рассказ «Дамоклов меч» - жанровую сценку из жизни рус. духовенства. Описание жизни духовенства - одна из сквозных тем дальнейшего творчества И. Отдельными изданиями вышли книги рассказов «Черный ворон» (СПб., 1901, 19032), «Осени мертвой цветы запоздалые» (СПб., 1906), «Избранные рассказы» (СПб., 1913), «Юморист. Товарищ. Слабый пол» (М., 1914). В жанре массовой беллетристики был создан роман «Ураган» (СПб., 1909). Рассказы И. о жизни священнослужителей отмечены симпатией автора к персонажам, знанием специфики быта и психологии духовных лиц (от сельского диакона до архиерея). Они были переведены на чеш. язык в 1902 г.

Однако художественная проза И. в основном не привлекла внимание критики. Исключением стала автобиографическая повесть «В бурсе» (СПб., 1903), в предисловии к которой автор, отдав дань уважения «Очеркам бурсы» Н. Г. Помяловского и «Бурсацким воспоминаниям» И. Н. Потапенко, сообщал о том, что стремился расширить сведения о духовных школах пореформенной эпохи и видел в повести «только исторически-бытовой смысл». Изображение теневых сторон жизни отдельных представителей духовенства вызвали, по словам автора, «осуждение клерикального мирка». А. Е. Кауфман вспоминал, как некий архимандрит, имея в виду обличительные стороны повести, сказал об И.: «Отогрели мы змею» (Кауфман. 1921. С. 13).

Стихотворные опыты И., печатавшиеся в периодике и собранные в кн. «Стихотворения» (СПб., 1905), ничем не выделялись на фоне подражательной поэзии с типичными для нее квазифилософскими пейзажно-элегическими медитациями в духе С. Я. Надсона, К. К. Случевского, К. М. Фофанова. Написанная И. драма «Мертвые властвуют: (Тени)» (Пг., 1916) была принята А. Р. Кугелем за пародию, образчик «чехомании».

Наибольшую известность И. получил как лит. критик. В 1898-1916 гг. он вел в «Биржевых ведомостях» еженедельную критическую рубрику «Литературное обозрение». С 1916 г. и до ее прекращения редактировал газ. «Петербургский листок», превратив ее в интересный и популярный у горожан лит. орган. И. приобщал к лит-ре большой круг читателей, однако условия работы в газетах, ориентация на массового читателя наложили отпечаток на характер и качество его критических работ.

В обзорах И. дал характеристики мн. представителям лит. процесса: от крупнейших писателей до тех, кто, по мнению критика, принадлежали к «наиболее теневым и порочным уклонам». В переработанном виде большая часть газетных публикаций вошла в книги «На переломе: Литературные размышления» (СПб., 1908), «Помрачение божков и новые кумиры: Книга о новых веяниях в литературе» (М., 1910), «Литературный Олимп: Характеристики, встречи, портреты, автографы» (М., 1911), «Пестрые знамена: Литературные портреты безвременья» (М., 1913). «Беллетрические репортажи» (определение самого И.) включали помимо критических оценок биографические подробности о писателях, анекдоты, пародии. Благоприятные отзывы критиков вызвала кн. «Помрачение божков и новые кумиры». В ней И. признавал «гражданское призвание писателя и политический задор поэта», но осуждал тенденциозность любого направления, чаще всего видя в ней расчет «написать то, что не залежалось бы на литературном рынке» (Помрачение божков и новые кумиры. С. 56, 62, 67). И. декларировал свою независимость от различных политических партий, лит. школ и направлений. В то же время он был во многом солидарен с критиками, отстаивавшими главенство эстетических критериев: З. Н. Гиппиус, В. Я. Брюсовым, А. Л. Волынским, Ю. И. Айхенвальдом, К. И. Чуковским и др.; осуждал социально-политическую тенденциозность «реальной критики» Н. А. Добролюбова, считая ее неприменимой к художественной лит-ре.

И. негативно оценивал нек-рые произведения М. Горького (повесть «Мать», пьесы «Враги», «На дне»), называл автора «иллюстратором партийного катехизиса», «популяризатором любезных его сердцу политических идей для масс», а его драматургическую деятельность - «ошибкой прекрасного новеллиста». Как о «прикладной, практической, тенденциозной беллетристике», «творчестве под барабан» И. отзывался о произведениях С. Г. Скитальца, Д. Я. Айзмана, опубликованных в «Сборниках товарищества «Знание»». Обвинял в тенденциозности Д. С. Мережковского, к-рый, по выражению критика, «таскает Бога с собою по книгам, по газетным фельетонам, по публичным лекциям», занимается «трескотней о Боге». И. скептически и настороженно относился к модернистам. Чрезмерной опорой на «здравый смысл» (с позитивистскими апелляциями к творчеству душевнобольных, детей, дикарей) во многом объясняются его отрицательные оценки поэзии Вяч. И. Иванова, творчества А. Белого, ряда произведений А. А. Блока и столь же прямолинейно негативные суждения о рус. футуристах: И. Северянине, В. В. Маяковском, В. Хлебникове. Вместе с тем еще в 1905 г. И. заявил, что нельзя отрицать определенных заслуг декадентства. Хотя в нем были и «удивительные уродства», и «удивительное шарлатанство», и «малоосмысленное обезьянство западному», оно выдвинуло значительные имена в поэзии и поддерживает процесс развития искусства. В 1908 г. И. назвал крупнейшим завоеванием новой лит-ры «установку прав искусства на область смутного, неуловимого, не поддающегося строгому анализу чувства». Четко выраженная собственная позиция была и в стремлении И. примирить в будущем искусстве реализм и модернизм.

Главным ориентиром, образцом писательского мастерства И. называл творчество А. П. Чехова. И. собрал и подготовил его первое полное собрание сочинений. Значительным достижением И. стало научно-лит. издание «Чехов: 1869-1904: Биографический набросок» (М., 1916) - первое монографическое исследование творчества писателя. И. тонко проанализировал новаторские черты в творчестве Чехова, развил мысли о скрытых за внешней объективностью повествования чеховских исканиях «изящного, прекрасного, трогательного, поэзии о жизни, осмысления жизни». В иерархии литературно-художественных и личностных ценностей для И. превосходящим Чехова был только Л. Н. Толстой, к-рому И. посвятил отдельные статьи. Толстой для И.- гениальный художник, «богатырь мысли, пророк и учитель современности», нравственная опора для ищущих и страждущих: «Толстой и «правда» - одно... Он так же типичен для XIX в., как Винчи для XV и Вольтер для XVIII. Это модели века, микрокосм, самоцветы…» (Литературный Олимп. С. 4, 7, 16). В 1908 г. И. посетил Толстого в Ясной Поляне. По воспоминаниям Д. П. Маковицкого, Толстому И. «был приятен… тем, что он искренне верующий, верит в Бога» (Лит. наследство. М., 1979. Т. 90. Кн. 2. С. 452). Сохраняя независимость суждений, И. поддерживал дружбу со мн. литераторами, вел переписку с Брюсовым, Л. Н. Андреевым, К. Д. Бальмонтом, Ф. Сологубом, А. В. Амфитеатровым, Блоком, Мережковским и др.

После Октябрьской революции 1917 г. И. продолжал вести культурно-просветительскую работу, читал лекции о лит-ре в Ин-те журналистики, в рабочих и красноармейских аудиториях, в кинотеатрах. Сотрудничал в ж. «Вестник литературы», где публиковал заметки под заголовком «Что делается в литературе». Писал книгу о Н. С. Лескове (незавершенная ркп. хранится в Пушкинском Доме).

И. похоронен в С.-Петербурге, на Смоленском кладбище.