ЕВФРАТА

[лат. Euphrata(s); греч. Εὐφράτας] († после 346), еп. г. Колония Агриппина (ныне Кёльн), участник арианских споров IV в. В перечне предстоятелей Колонии Агриппины, составленном в XI в., Е. упоминается как 2-й по счету епископ (Series Thioderici aeditui Tuitiensis // MGH. SS. T. 13. P. 286). Он был предшественником свт. Северина (кон. IV в.) и занимал кафедру при имп. Грациане (375-383). Е.- преемник епископа свт. Матерна, к-рый присутствовал на Соборе в Риме против донатистов (313) и на Арелатском Соборе 314 г. (Duchesne. Fastes. T. 3. P. 34; Griffe. 1947. P. 126). В более ранних списках (рубеж IX и X вв.) Е. упоминается только в Верденском с пометкой «еретик» и без собственного номера (под N 23b); ошибочно упоминается, что он жил в кон. IX в.

С именем Е. связаны 2 события из истории арианских споров: его посольство в Антиохию после Сардикийского Собора в 344-345 гг. и осуждение на Соборе галльских епископов в Колонии Агриппине (346). Е. не принимал непосредственного участия в Сардикийском Соборе (зима 342/3), свт. Иларий Пиктавийский не упоминает его имени среди присутствовавших епископов (Hilar. Pict. Fragm. hist. II 15 // PL. 10. Col. 642-643). Однако свт. Афанасий I Великий называет Е. среди подписавших определения Собора, независимо от того, участвовали они в работе Собора или нет (Athanas. Alex. Apol. contr. ar. 50). После Собора зап. имп. Констант (337-350) потребовал от своего брата Констанция II, управлявшего вост. частью империи, признать принятые на Соборе решения. С этой целью в нач. 345 г. в Антиохию было направлено посольство: Е., к-рый был уже в преклонном возрасте и пользовался уважением за святость жизни, еп. Капуи Викентий и имп. комит Салиан. По прибытии посольства в Антиохию арианское окружение имп. Констанция попыталось вовлечь зап. епископов в догматические споры. Кроме того, местный еп. Стефан предпринял попытку скомпрометировать прибывших епископов. При помощи своего подручного Онагра он нанял блудницу и провел ее в дом, где ночевали епископы. Онагр также приготовил свидетелей, к-рые бы обличили бесстыдство престарелого епископа «на месте преступления». По свидетельству свт. Афанасия и Феодорита, еп. Кирского, Е., заметив, что кто-то приближается к нему, и услышав жен. голос, решил, что это бес, и начал громко молиться и разбудил спавших спутников. Наутро Е. потребовал расследования инцидента. Женщина и подставные свидетели были задержаны и выдали Онагра, последний не скрыл, что устроил это по указанию Антиохийского еп. Стефана. По обвинениям, выдвинутым Е., Стефан был низложен Собором. Тогда же были приняты компромиссные решения по арианским спорам. Клирикам свт. Афанасия было разрешено вернуться в Александрию, однако вопрос о возвращении самого Афанасия остался нерешенным. Постановления Сардикийского Собора приняты не были, присутствовавшие фактически отказались признать Никейский Символ веры. Участники Собора выработали новое «многострочное изложение» веры (ἐκτεσις μακρόστιχος), т. н. 5-ю антиохийскую формулу (об участии Е. и Викентия Капуанского в разработке текста исповедания неизв.). Формула была рассчитана на зап. епископов, в ней неверно понимавшийся на Западе термин «ипостась» был заменен понятием «лицо» (πρόσωπον). В том же году исповедание было представлено имп. Константу в Медиолане (ныне Милан) делегацией из 4 епископов. Вероятно, вместе с этой делегацией на Запад возвратился и Е.

12 мая 346 г. Е. был осужден за арианство 24 галльскими епископами или их представителями на Соборе в Колонии Агриппине. В преамбуле деяний Собора перечислены имена 14 епископов, принимавших в нем участие, далее сообщается о том, что народ Колонии Агриппины и др. поселений пров. Германия Вторая обвинил Е. в том, что он не считает Христа Богом. Деяния представляют собой реплики участников Собора, в т. ч. св. Максимина, еп. Треверов (ныне Трир), в которых они повторяют обвинение и требуют низложения Е. или даже отлучения его от Церкви. Столь жесткое обвинение Е. расходится с отзывами современника событий свт. Афанасия, а также греч. церковных историков V в. Сократа Схоластика и Феодорита Кирского, к-рые хвалили Е. как защитника Православия и исповедника, пострадавшего от гнусной выходки Стефана Антиохийского. Обвинения в его адрес не вписываются в контекст арианских споров, т. к. Арий не отрицал божественности Христа, но считал ее «неполной». В нач. XX в. представителями историко-критического направления (Л. Дюшен, В. Левизон) был поставлен вопрос о подлинности деяний Собора в Колонии Агриппине. Исследователи выдвинули гипотезу, что этого Собора не было, а сохранившиеся акты Собора представляют собой фальшивку, созданную в сер. VIII в., вероятно в Треверах, для подрыва авторитета архиепископской кафедры Колонии Агриппины (см.: Brennecke H. Synodum congregavit contra Euphratam nefandissimum episcopum: Zur angeblichen Kölner Synode gegen Euphrates // ZKG. 1979. Bd. 90. S. 176-200). Исследовательская аргументация основывается на том, что у святителей Афанасия Великого и Илария Пиктавийского упоминания о Соборе отсутствуют.

С кон. 345 г. до весны 346 г. свт. Афанасий находился у имп. Константа в Треверах, добиваясь поддержки императора в деле возвращения ему Александрийской кафедры. Осенью 346 г. святитель прибыл в Египет. Т. о., в мае 346 г. он мог находиться в Галлии или Италии. Следует учесть, что свт. Афанасий намеренно умалчивал о фактах, компрометировавших никейскую партию, напр. о подписании еп. Осием Кордубским (Кордовским) и Римским папой Либерием арианских Сирмийских формул. Из-за несогласия с действиями галльских епископов и нежелания афишировать разлад внутри никейской партии он мог умолчать и о Соборе в Колонии Агриппине (ср. его уверения антиохийцев в том, что Сардикийский Собор не принимал никакого дополнительного исповедания - Athanas. Alex. Ad Antioch. 5; ср.: Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. Серг. П., 1914. М., 1995р. С. 329-330). Свт. Иларий Пиктавийский, включивший в свои сочинения ряд аутентичных документов, связанных с историей арианства на Западе, также ничего не сообщает о Соборе в Колонии Агриппине, но сохранились фрагменты его исторических сочинений против ариан (Hilar. Pict. Fragm. hist.). Наконец, галльские епископы выступали строгими приверженцами никейского вероучения и богословской позиции свт. Афанасия, плохо понимая суть богословских споров на Востоке. Все противники свт. Афанасия воспринимались ими как ариане (Спасский А. А. История догматических движений в эпоху Вселенских Соборов. С. 325-328), альтернативные формулы вероисповедания отвергались как арианские. Подобным образом была истолкована и 5-я антиохийская формула, к-рая была немедленно отвергнута на Западе. Свт. Максимин Треверский требовал от имп. Константа, чтобы тот заставил вост. епископов принять решения Сардикийского Собора (Griffe. 1947. P. 145-148). В этой обстановке участие Е. в Антиохийском Соборе 345 г. было воспринято галльскими епископами как отступление от Никейского Символа веры и уклонение в арианскую ересь. В 40-х гг. IV в. зап. епископы имели смутное представление об арианской ереси, воспринимая ее как хулу на божественную сущность Христа (ср. признание свт. Илария в том, что он впервые узнал о ключевом понятии Никейского Символа веры - «единосущный» (ὁμοούσιος), только оказавшись в изгнании во Фригии в 356 г. (Hilar. Pict. De Synod. 91)). Т. о., деяния Собора 346 г. отражают неадекватное восприятие арианства в Галлии в 40-х гг. IV в.

Гипотеза о том, что деяния Собора в Колонии Агриппине были сфальсифицированы в сер. VIII в. в Треверах, представляется бездоказательной. Документ составлен в соответствии с нормами поздней античности, а не ранней каролингской эпохи. В нем приведена датировка по консулам, названия городов даны в формах IV в. (Nemetes и Vangiones вместо Spira и Wormatia). Дюшен высказал предположение, что фальсификатор заимствовал даты, имена епископов и указания на занимаемые ими кафедры из подлинного документа IV в., вероятно хранившегося в Треверах. По мнению исследователя, 12 мая 346 г. действительно мог проходить Собор епископов Сев. Галлии с целью подписания актов Сардикийского Собора и на Соборе в Галлии мог присутствовать свт. Афанасий. С т. зр. Э. Гриффа, Собор был созван свт. Максимином в Треверах по случаю прибытия в город Афанасия Великого. Однако в актах Собора подпись свт. Афанасия отсутствует.

Возможным местом создания актов Собора указываются Треверы (Geschichte des Erzbistums Köln. Köln, 1972. Bd. 1: Oediger F. W. Das Bistum Köln von den Anfänge bis zum Ende de 12. Jh. S. 25 ff.). Самое раннее упоминание об осуждении Е. встречается в Житиях свт. Максимина Треверского - Первом, составленном во 2-й пол. VIII в. (ActaSS. Mai. T. 7. P. 21-25), и Втором, написанном аббатом Лупом Ферьерским в 839 г. (MGH. Scr. Mer. T. 3. P. 77). К IX-X вв. относятся тексты, происходящие из соседнего Льежского еп-ства, к-рое было подчинено Кёльнской кафедре. Это Житие свт. Серватия (Gesta antiquiora), а также 1-я сохранившаяся рукопись актов Собора, включенных в Свод Дионисия-Адриана (Collectio Dionysio-Hadriana). Рукопись датируется 495-505 гг. и происходит из аббатства Орваль (ныне хранится в Брюссельской королевской б-ке). Х. К. Бреннекке предположил, что акты появились во время спора о первенстве между архиеп-ствами Трир и Кёльн, однако эта гипотеза не соответствует сведениям о взаимоотношениях между кафедрами в VIII в. Дискредитация Кёльнского архиеп-ства могла быть выгодной Майнцской кафедре, к-рая при свт. Бонифации (745-753) решала вопрос о юрисдикции во Фризии. Однако подобная подделка не могла служить аргументом в споре между кафедрами. Можно согласиться с А. Франценом, что данный вопрос требует повторного рассмотрения (Franzen. 1963).

Согласно Эгидию Орвальскому (сер. XIII в.), Е. умер вскоре после осуждения, его останки были сброшены в Рейн возле Нойса (Aegidius Aureaevallensis. Gesta episcoporum Leodiensium. I 24 // MGH. SS. T. 25. P. 22). Еще в XVII в. в Нойсе указывали место, где это произошло (Die Regesten der Erzbischöfe von Köln im Mittelalter / Bearb. F. W. Oediger. Bonn, 1954. Bd. 1. S. 313. N 12).