ДЮМЕЗИЛЬ

[франц. Dumézil] Жорж Эдмон (4.03.1898, Париж - 11.10.1986, там же), франц. лингвист, историк религий. Начальное образование получил в элитном лицее Людовика Великого. Продолжил образование в Высшей педагогической школе (École Normale Supérieure) в Париже. Среди его учителей были М. Бреаль, М. Мосс и А. Мейе. По окончании Высшей педагогической школы в 1916-1917 гг. служил в армии (офицером артиллерии). В 1919 г. стал адъюнкт-профессором Парижского ун-та. В 1924 г. защитил докт. дис. «Праздник бессмертия», посвященную сравнительному анализу рим. и инд. мифологем (в частности, напитка богов - амвросии). В 1925-1931 гг. Д.- профессор истории религий Стамбульского ун-та. В Стамбуле Д. также изучал кавк. языки и помог сохранить для языкознания язык убыхов, на к-ром уже в то время говорили лишь неск. десятков чел. Д. сделал запись убыхских устных текстов на фонограф. Эти тексты и книга П. К. Услара - единственное свидетельство существования убыхского языка. В нач. 30-х гг. Д. под рук. М. Гране изучал китайский язык и языки коренных народов Америки. В 1931-1933 гг. Д. читал лекции в ун-те г. Уппсала (Швеция). Вернувшись в Париж (1935), он возглавил кафедру сравнительного изучения религий индоевроп. народов в Высшей практической школе (École Pratique des Hautes Études). В этот период политические взгляды Д. приобрели крайне правый, националистический характер. Исследователи творчества Д. (напр., А. Момильяно) отмечали в его работе «Мифы и боги германцев» (1939) симпатии к идеям герм. национал-социализма. Известный франц. историк евр. происхождения М. Блок, погибший в застенках гестапо, дал положительный отзыв на эту работу Д. В 1937-1948 гг. Д. вел курс арм. языка в Национальной школе живых вост. языков (École Nationale des Langues Orientales Vivantes), в 1949-1968 гг. заведовал кафедрой индоевроп. цивилизации в Коллеж де Франс. В 1968 г. вышел на пенсию со званием почетного профессора Коллеж де Франс. В англоязычном мире его работы стали известны после курса лекций, прочитанных им в Калифорнийском ун-те в 1971 г. В 1978 г. Д. был избран членом Французской академии.

Д.- автор 75 книг и более 100 научных статей. Основные его труды посвящены сравнительному изучению индоевроп. мифологических систем и религий и их связей с социальными структурами. Мн. идеи Д. сформировались под влиянием работ Э. Дюркгейма (прежде всего его учения о «коллективных представлениях» и о религ. верованиях как о символических репрезентациях социальной реальности). В отличие от коллеги и друга К. Леви-Стросса, основателя структурной антропологии (см. ст. Структурализм), Д. не исследовал универсальные структуры человеческой психики, а пытался построить когнитивную модель, которой следовали древние индоевропейцы. По мнению Д., представители др. языковых общностей (сино-тибет., семито-хамитской, уто-ацтекской) были носителями иных когнитивных моделей с иными функциональными парадигмами. Д. пытался показать, что социальная структура древних индоевропейцев была троичной. Он выделил основные функции каждого из 3 элементов структуры: укрепление космического (мирового) и правового порядка (функция магической и юридической власти); использование физической силы, проявление доблести (воинская функция); поддержание благосостояния, плодородия, богатства и т. п. (экономическая функция). Такая 3-функциональная модель соответствовала делению общества на 3 класса - жрецов, воинов, скотоводов и пахарей. Так, в Др. Индии 3 кастам - брахманам (жрецам, жертвоприносителям), кшатриям (воинам, защитникам общины) и вайшьям (производителям) - соответствовали боги Варуна, Митра и Индра, а также близнецы Нбсатья (или Ашвины). Подобные структуры Д. обнаружил у хеттов, в «Авесте», у кельтов, у римлян, в сканд. мифологии и даже у осетин, к-рых считал прямыми потомками ираноязычных скифов. Указанные функции бесконечно повторялись и отражались в различных культурных феноменах, в триадах культурных героев, в разновидностях болезней в 3-частном делении мира и проч.

В целом для работ Д. характерно пристальное внимание именно к инд. цивилизации, к-рая, как он считал, законсервировала многие архаичные представления. Критики Д. обычно указывают на ряд трудностей, связанных с его теорией. Во-первых, троичные структуры часто складываются независимо от индоевроп. субстрата (напр., в средневек. Европе подобные структуры возникли на основе христ. представлений, см.: Дюби Ж. Трехчастная модель, или Представления средневек. общества о себе самом. М., 2000). Во-вторых, данные конкретных памятников часто оказываются богаче и разнообразнее и не укладываются в рамки предложенной Д. модели (такая критика исходит от узких специалистов в той или иной сфере - индологов, историков-античников и т. д.). Наконец, под сомнение могут быть поставлены философские и социально-психологические теории, на которых построены работы Д. Тем не менее собранный и обработанный им материал по-прежнему является актуальным и способствует продолжению исследований в области индоевроп. истории.