ЗИНОВИЙ

Материал о жизни З. скуден, заимствуется из его сочинений. Вероятно, книжник род. на Новгородской земле. З. писал о себе, что «некогда прилучившу ми ся обрести в московских странах» (Истины показание. 1863. С. 938). Л. Е. Морозова высказала предположение, что, находясь в Москве, З. жил в Симоновом Новом московском в честь Успения Пресвятой Богородицы монастыре, поскольку информация об обители содержится в основном труде З. «Истины показание...». Можно предположить, что новгородский книжник находился в обители в то время, когда настоятелем там был Гурий (Черлёного Заболоцкий; впосл. епископ Смоленский), т. е. во 2-й пол. 20-х гг. XVI в. О существовании контактов между З. и еп. Гурием свидетельствует послание З. последнему в Соловецкий мон-рь, датируемое 1555/56-1566 гг.

К 1534-1536 гг. З. жил в Отенском мон-ре близ Новгорода. Поскольку в церковной традиции З. почитался как ученик прп. Максима Грека, митр. Евгений (Болховитинов) (Евгений. Словарь. 1827. Т. 1. С. 189) и вслед за ним др. исследователи полагали, что З. был сослан после Соборов 1526 и 1531 гг., осудивших прп. Максима. Однако З. впервые назван «учеником премудраго Максима Грека» в кн. «Скрижаль», изданной Московским Печатным двором в 1655-1656 гг. (Дёмин А. С. Писатель и общество в России XVI-XVII вв. М., 1985. С. 329; Калугин. 1894. С. 98-99). С ученым греком и его взглядами отенский инок полемизировал в своем главном труде «Истины показание...». Нем. исследователь Р. Майнка ставил под сомнение ученичество З. по отношению к прп. Максиму и считал недоказанным утверждение о ссылке З. в Отенский мон-рь (Mainka. 1961. S. 18-28). Многочисленные ссылки З. на отцов Церкви и использование им множества книг при написании своих трудов говорят о богатстве б-ки Отенского мон-ря (см. о ней: Розов Н. Н. Искусство книги Др. Руси и библиография: По новгородско-псковским мат-лам // ДРИ: Рукоп. книга. М., 1972. [Сб. 1]. С. 37-38). Высказывания инока о патристической книжности: «...от словес бо их множайшая навыкох и аз» (Истины показание. 1863. С. 350) - позволили Морозовой сделать вывод, что З., возможно, знал греч. язык (Морозова. 1990. С. 82; ср.: Mainka. 1961. S. 17. Anm. 31). В Отенском мон-ре инок занимался также перепиской книг (Mainka. S. 16).

З. был погребен в Отенской обители в соборе во имя св. Иоанна Предтечи и прп. Онуфрия Великого рядом с Новгородским архиеп. св. Ионой († 1470). Согласно надписи XIX в. над гробницей З., «преподобный Зиновий ученик бе преподобного Максима Грека... преставися в Отне пустыне, коя прежде, до обновления святителем Ионою, именовалась обитель Харитона архимандрита, в лето от сотворения мира 7066, от Рождества Христова 1558 и положен в той же церкви неподалеку от чюдотворцевых мощей; преставление ж его последовало после угодника Божия сто один год спустя» (Калугин. 1894. С. 82). Ф. Г. Калугин отметил хронологическое противоречие в надписи и отнес кончину отенского инока к 1571/72 г. (через 101 год после кончины свт. Ионы). Источник сведений, приведенных в надгробной надписи, не установлен.

Имя З. как преподобного имеется в перечнях Новгородских святых в «Описании о российских святых» (сочинение известно в списках XVIII-XIX вв.; см.: Барсуков. Источники агиографии. Стб. 203; Описание о российских святых. С. 262; также: Леонид (Кавелин). Св. Русь. С. 50-51). Канонизация З. совершилась, по-видимому, включением его имени в Собор Новгородских святых, восстановление почитания к-рого произошло в 1981 г. по благословению Ленинградского и Новгородского митр. Антония (Мельникова).

Наиболее раннее известное сочинение З.- послание новгородскому дьяку Я. В. Шишкину 1534-1536 гг. Текст, обращенный к высшему лицу новгородской администрации, написан в довольно резком тоне и свидетельствует о высоком авторитете, к-рый З. имел к тому времени в Новгороде (т. о., данное послание опровергает гипотезу о пребывании книжника в Отенском мон-ре в ссылке). Упомянув о щедрости дьяка по отношению к Отенскому мон-рю, З. порицает его за волокиту при рассмотрении судебных дел и утверждает, ссылаясь на ВЗ, что от судьи Бог требует не только поста и молитвы: «На правилы и на дары не смотрит и молитвы не слушает, велит искати суда праведна и обидимому пособити» (Клибанов, Корецкий. 1961. С. 221). Два др. послания З. адресованы «ко мнихом, бывшим в заточении в Соловецком острове, Гурию Заболоцкому, и Касияну, и брату его Гурию Коровиным», а также «к некоим, вопросившим его о питии» (Корецкий. 1970. С. 125-134). З. утешает заключенных, приводит им примеры терпеливого перенесения несчастий из житий святых и Свящ. Писания. В следующем послании З., как и его современники прп. Максим Грек и Ермолай (Еразм), осуждает «пьянственное питие». Как предполагает Морозова, последнее письмо адресовано Новгородскому архиеп. Феодосию (1542-1551) или митр. св. Макарию и датируется временем подготовки Стоглавого Собора 1551 г., «активно обсуждавшего проблему пьянства» (Морозова. 1990. С. 137).

Остальные сочинения З. в той или иной степени посвящены волновавшим рус. общество в кон. XV-XVI в. и осужденным церковными Соборами ересям. В сер. XVI в. З. написал Слово о сщмч. Ипатии Гангрском («Зиновия черноризца о святем Ипатии, Гангрьсцем епископе и чюдотворцы»). По предположению издателя Слова В. И. Корецкого, оно могло быть составлено в связи c пожаром 1551 г. в ц. сщмч. Ипатия на Рогатой ул. в Новгороде (Корецкий. 1965. С. 172-173). Однако тот факт, что отенский инок в этом произведении впервые выступает против совр. ему еретиков, может свидетельствовать о написании Слова ок. 1553 г., когда состоялся Московский Собор, посвященный разбору дел М. Башкина, Феодосия Косого и Артемия, бывш. игум. Троице-Сергиева монастыря; в их взглядах З. усмотрел возрождение арианства, с к-рым боролся Гангрский еп. сщмч. Ипатий Чудотворец. З. в Слове изложил учение Ария и подробно обосновал его несостоятельность. Сопоставляя учение рус. еретиков с учением Ария, З. отметил низкий уровень образованности рус. лжеучителей: «Сии же еретицы... не токмо грамотическых не ведяху словес, неже и поборников мужей философов, но ниже народных грамот ведят или умеют прочитати» (этим совр. З. еретики отличаются от Ария, к-рый заимствовал свое учение у «философов», сам же «житием нерастленным живяше» - Там же. С. 175-176).

Ф. Г. Калугин и А. И. Никольский атрибутировали отенскому иноку 3-ю редакцию Жития свт. Никиты Новгородского - «О Божией благодати, бывшей чудесы, явлением и прославлением священнаго телесе иже во святых отца нашего Никиты, епископа Великого Новаграда» (не изд., известно в неск. списках; см.: Барсуков. Источники агиографии. Стб. 392). Историки датировали текст 1565 г., Корецкий считает, что он был создан на рубеже 50-х и 60-х гг. XVI в. (Корецкий. 1963. С. 335). Сочинение представляет собой Похвальное слово на открытие мощей святителя, случившееся в 1558 г. З. описал восстановительные работы в приделе святых Иоакима и Анны в новгородском Софийском соборе, где почивали мощи свт. Никиты. Работы совершил «царев муж» (переселенец из Москвы новгородский дьяк Ф. Сырков), обнаруживший нетленность останков святителя. В Похвальном слове описано 10 чудес, совершившихся от мощей святого. По своему характеру данный агиографический труд публицистичен, т. к. в нем изобличается лютеранство (в гл. «Знамение честною двою икону: иже в Ругодиве Преславныя Богородицы, и святителя Николая, и священномученика Власия, и святых безсребренников Козмы и Дамиана на посрамление отступивших православныя веры, на обличение безбожныя их ереси»), сообщается о благодатной помощи свт. Никиты рус. войскам, к-рые в это время вели боевые действия в Ливонии (в гл. «О помощи великаго святителя Никиты епископа на пренесение мощей благочестивому царю Иоанну и о победе ливонян»). Этим произведением З. воспользовался при составлении 4-й ред. Жития свт. Никиты псковский свящ. Василий (Варлаам). В сочинениях совпадают рассказы о явлении и об открытии мощей; осуждение лютеран и рассказы о чудесах присутствуют только в сочинении З. В отличие от большинства исследователей Морозова отрицает принадлежность 3-й ред. Жития свт. Никиты отенскому книжнику (Морозова. 1990. С. 209, 213-214).

Главный труд З., написанный в 1565-1566 гг.,- «Истины показание...» («Истины показание к вопросившим о новом учении и прерочно паки к вопросившим о правом мудровании, и о двою заповеди, второй и первой, иже на богописанных скрижалех, и о Божественней славе, иже в книзе Бытия, и иже в ней о проображении грядущим, и о апостольских глаголех неких, и о оправданиих, яже християнство имать, и о человеческом предании, еже писа Василие Кесарии, и о здравей вере, и о благочестивей славе, иже в постных его (Словах.- а. М.), и о иных сведениих, иже во християнстве»). Это самый большой по объему богословский труд рус. автора досинодальной эпохи. З. обсуждает основные вопросы правосл. вероучения в полемике в первую очередь с Феодосием Косым, взгляды которого представляют одно из радикальных течений Реформации. «Истины показание...» является основным источником для изучения биографии и взглядов этого ересеучителя. (Феодосий Косой почитал только Бога Отца, отвергал догмат о Св. Троице, не признавал Божественности Иисуса Христа, отвергал почитание Богоматери и святых, святоотеческое Предание, за исключением немногих книг, церковное богослужение, молитвы и посты, отрицал необходимость власти в христ. обществе. Особое значение придавал книгам ВЗ («столповым книгам»).) Поводом для создания «Истины показания...» стало обращение к З. пришедших из Спасского мон-ря в Русе клирошан - иноков Герасима и Афанасия и мирянина-иконописца Феодора, хотевших узнать мнение отенского книжника о «нынешнем учении» (Истины показание. 1863. С. 12-14). Митр. Макарий (Булгаков) считал пришедших к З. клирошан последователями Феодосия (Макарий. История РЦ. Кн. 4. Ч. 1. С. 456). Собеседования проходили в 1566 г. Книга З. состоит из краткого предисловия и 56 глав, объединенных в 12 (в нек-рых списках 9 или 10) встреч (собеседований, «пришествий»).

Первое собеседование отражено в главах 1-4. З. критикует понятие «новое учение», к-рое явилось «в лете от создания 7000-м и 60-м» (Истины показание. 1863. С. 15), т. е. в 1551/52 г. З. удивляется доверию клирошан к творцу этого учения, многократно менявшему веру: «И како убо может Косой ведати истину паче всех, иже чернечества отвержеся, християнства отпаде, в жидовстве развратися, в ляховстве не исправися и во всех законопреступовав? Колико убо неразумен и несмыслен Косой, иже ни чернец, ни християнин, ни жидовин, ни бусурманин, ниже лях, и всех тех мудрования чюжь?» (Там же. С. 39). В ходе 2-го собеседования (главы 5-20), обвинив Феодосия в атеизме на основании того, что он и его последователи отвергают необходимость молитв, З. впервые в рус. богословии приводит развернутый свод доказательств бытия Божия, занимающий значительную часть трактата. Далее З. доказывает троичность Бога, опираясь на аналогию с тройственным устройством человеческой души, являющейся образом Божиим: «Понеже образ Божий человек бысть в душу живу; душа же человеку умна, и ум ражает слово, и духом исходным от уст познаваемо: отсюду известно веруется Богу истинному имети Слово рожено, имети же Богу и Святаго Духа исходяща - живы, собезначальны, и съприсносущны, съгосподьствующа Ему» (Там же. С. 101, ср.: С. 103). Значительное место в этом собеседовании занимает разбор Пятикнижия Моисея с целью указать на присутствующие там «в прикровенном виде» свидетельства троичности Божества. Данный раздел обнаруживает значительное сходство с Посланием прп. Иосифа Волоцкого о Св. Троице. В обоих произведениях рассматривается один круг текстов, но аргументация З. при этом намного более обширна, напр., он подробно объясняет, почему Моисей не изложил открыто учение о Св. Троице: из-за опасения, что иудеи впадут в многобожие.

Третье собеседование (гл. 21) содержит обвинения Феодосия в антитринитаризме, в неверии во Христа (с чем клирошане не согласились), обоснование необходимости молитвы к Богу и критику особого почитания еретиком Пятикнижия как «столповых книг», якобы скрываемых Церковью от народа. Четвертое собеседование (гл. 22) посвящено вопросам христологии, 5-е (главы 23-27) - Воплощению Сына Божия (вновь разбираются прообразовательные примеры из Пятикнижия; З. критикует Косого за отрицание подлинности Послания ап. Павла к Евреям). В 6-м собеседовании (главы 28-29), отвечая еретикам, отрицавшим иконопочитание, З. цитирует Свящ. Писание. Книжник пишет, что в отличие от идола икона всегда имеет первообраз. В 7-м собеседовании (главы 30-35) З. защищает от нападок Феодосия почитание святых и их мощей, в 8-м (гл. 36) - почитание креста. 9-е и 10-е собеседования (главы 37-38 и 38-42) посвящены опровержению мнения еретиков о том, что христианам нет необходимости в церковном уставе, молитвах, поклонах, посте и т. д., поскольку «подобает поклонятися духом Отцу». З. рассматривает данные вопросы с опорой на Слова постнические свт. Василия Великого.

В 11-м собеседовании (главы 43-46) З. защищает от критики еретиков, во-первых, правосл. епископат (в частности, упом. Собор 1553 г. и его решения), во-вторых, мон-ри и монашество (еретики считали иночество «преданием человеческим»). Феодосий Косой, порицая мон-ри за владение недвижимым имуществом, ссылался, в частности, на прп. Максима Грека. З. уделяет внимание такому произведению прп. Максима, как «Повесть страшна и достопамятна и о совершенном иноческом жительстве», в к-ром прп. Максим в качестве образца нестяжательности описывает католич. мон-ри, насельники к-рых дважды в неделю выходят в города для сбора милостыни. Укоряя прп. Максима за его высокую оценку лат. монахов, З. писал, что они, так же как и монахи в России, живут за чужой счет, но рус. иноки оставляют свои мон-ри раз в году для получения дохода, а католич. монахи выходят из мон-рей 2 раза в неделю. Указанное несогласие с высказываниями Максима Грека вызывает сомнение в том, что З. был его учеником. Признание З. в более поздней традиции учеником святогорца, вероятно, не случайно, если учесть роль последнего как правосл. полемиста, спорившего с приверженцами иных вероисповеданий. Отенский монах внимательно изучал произведения прп. Максима. З. защищал исправления, внесенные последним в церковнославянский перевод Символа веры в «Слове противу смеющих претворяти священный Символ православныя веры христианскыа» (Там же. С. 101). Возможно, из сочинения прп. Максима З. мог узнать о пророчествах «иудеяныни Сивиллы» (Там же. С. 743; Иванов А. И. Литературное наследие Максима Грека. Л., 1969. С. 75-76). Морозова предполагает, что З. «сведения о взглядах Максима... почерпнул из трех произведений писателя: Прение нестяжателя с любостяжателем, Слово о покаянии и Повесть страшна и достопамятна» (Морозова. 1990. С. 56).

Доказывая возможность для монастырей иметь недвижимые владения, З. ссылается на авторитет и опыт рус. святых: свт. Алексия, преподобных Феодосия Печерского, Варлаама Хутынского, Сергия и Никона Радонежских, Кирилла Белозерского и Пафнутия Боровского. З. разделял позицию иосифлян, считавших, что «села» необходимы, поскольку на доходы от них строятся и украшаются храмы, подается милостыня нищим. З. писал о том, что проповедь Христом «нестяжания» относится и к монахам, и к мирянам и не предполагает запрета на владение имуществом: «Отцы наши прияша монастырем своим деревни и не повредишася». Критикуя прп. Максима Грека и Вассиана (Патрикеева), З. приводит свои наблюдения: «Иногда видех мнихов некоих монастырей онех, иже осужаемых ради деревень Васияном и Максимом благоговейными, имеющих руце оклячевших ради страдания многа... Видех же некогда нестяжателей именующихся и оправдающихся творяща заповеди, имеющих мешца, в нихже по 1000 сребрениц и множае лежащих; ядущих же пшеничныи хлебы чисты мягки, и икры белые и черные, и прутие белужие и осетре… одеяния же имеющих мягка, и тепла, и легка». З. делает вывод: «богатый, не приемый нищеты искушения», не должен быть «законоположником» для «убогих» (Истины показание. 1863. С. 898-899). З. писал о князе-иноке Вассиане (Патрикееве), что тот в Симоновом мон-ре «ядяше... приносимое ему брашно от трапезы великого князя - хлебы пшеничны чисты, крупитчаты и прочая брашна заслаждаемая... Пияше же нестяжатель сий романию, бастр, мушкатель, ренское белое вино» (Там же. С. 900-901). Отрицательный образ Вассиана сложился у З., очевидно, в период пребывания книжника в Симоновом мон-ре при архим. Гурии (Черлёного Заболоцком), который был пострижеником Иосифова Волоколамского в честь Успения Пресвятой Богородицы мужского монастыря. В то же время З. счел нужным отметить, что прп. Максим и Вассиан «чернечствоваша, чистотствоваша... и ихже чернеческих канонов не достигоша, аще навершити, нужами многолетнаго заточения и терпением скорбей меру чернечества отдаша» (важное свидетельство о Вассиане, к-рый, если верить З., провел в заключении много лет, а не умер вскоре после осуждения на Соборе 1531 г.).

Двенадцатое собеседование (главы 47-56) посвящено вопросу о том, можно ли писать богословские книги после VII Вселенского Собора. Присоединившийся к этой последней беседе горожанин Захария Щёчкин задал З. ряд вопросов, касающихся нек-рых особенностей правосл. богослужения и обрядов и Символа веры, что было связано как с расхождениями в этих вопросах между католиками и православными, так и с различиями между московской и новгородской традициями. В ответе З., в частности, разбирает католич. мнение о невозможности вечного мучения для христиан (Там же. С. 949-952). Упоминая о церковнопевч. традициях, З. ссылается на московские певч. особенности, говорит о троицком головщике старце Варлааме (Лопотухине), что позволяет предположить, что З. посещал Троице-Сергиев монастырь. Отенский инок осуждает иконографические типы, появившиеся в рус. искусстве в XVI в., в частности изображение Бога Отца как прор. Давида или в схимнической одежде, а также икону, на к-рой «Иисус млад седит на кресле в бронях железных и в шлеме медне». В этом З. близок к прп. Максиму Греку и И. М. Висковатому. З. приводит сведения о рус. еретиках стригольниках и жидовствующих, защищает от нападок «Книгу на новгородских еретиков» прп. Иосифа Волоцкого. З. поддерживает право Церкви наказывать еретиков: можно простить и освободить тех, кто покаялись добровольно, но не тех, кто каются только тогда, когда «поиманы... и истязуемы о нечестии». В этом его позиция близка к позиции прп. Иосифа, но З. не говорит о смертной казни - еретиков, по его словам, «затворением наказуют». Известно, что бывш. игум. Троице-Сергиева мон-ря Артемий, осужденный на Соборе в 1554 г., в молодости ездил на ливонскую границу для споров о вере с лат. священниками. З. осуждает такие действия и пишет, что «не подобает правоверным о благочестии с еретики беседы творити», предостерегая от таких разговоров со шведами.

Среди источников, которыми З. пользовался при создании «Истины показания...», книжник называет пергаменные книги, написанные во времена кн. Ярослава (Георгия) Владимировича Мудрого (Там же. С. 955, 959), список 50-70-х гг. XI в. Ефремовской ред. Кормчей книги (Там же. С. 993). З. отмечает наличие ошибок в рукописных книгах (З.- современник начала книгопечатания в России). В процессе собеседования он для оценки достоверности информации выясняет сведения о книге, на к-рую ссылаются собеседники: бумажная она или пергаменная, «старых попись или нынешних писарей попись» (Там же. С. 903). Он описывает, как портятся тексты в пергаменных рукописях при долгом их употреблении (Там же. С. 572, 573). З. часто цитирует Свящ. Писание в редакции, восходящей к Геннадиевской Библии (ее список мог быть знаком З. по б-ке новгородского Софийского собора). Исторические сведения книжник черпал из Хронографа 1512 г., географические - из «Космографии» Космы Индикоплова (Морозова. 1990. С. 74-75, 77). В трактате присутствуют многочисленные ссылки на творения отцов Церкви, жития святых, Толковую Палею. Отмечая знакомство З. с «Книгой на новгородских еретиков» Иосифа Волоцкого, архиеп. Филарет (Гумилевский) писал, что отенский инок «выполнил свое дело далеко лучше своего предшественника... у него глубже и отчетливее, чем у Иосифа, раскрыты начала христианской философии» (Филарет (Гумилевский). Обзор. 1884 3. Кн. 1. С. 158). В то же время митр. Макарий (Булгаков) считал, что «толкования Зиновия... некоторые не совсем удачны и не без натяжек», поскольку автор «почти не приводит отеческих свидетельств, а все объясняет или доказывает сам, и в этом главное его отличие от Иосифа и от всех современных писателей» (Макарий. История РЦ. Кн. 4. Ч. 1. С. 462, 470; ср.: Голубинский. История РЦ. Т. 2. Ч. 2. С. 225-230).

«Истины показание...» получило распространение в рукописной традиции в XVI-XIX вв. В XIX в. И. П. Лаптев, позднее Ф. Г. Калугин выявили 2 редакции трактата - пространную и сокращенную (Андрюшайтите Ю. В. И. П. Лаптев: У истоков отеч. филиграноведения. М., 2001; Калугин. 1894. С. 95-97, 100-102). Майнка считал произведение З. незавершенным. Рукопись РНБ. O.I.63, содержащую 1-ю ред. произведения, признают автографом З. на основании записи XVII в. на титульном листе: «От тщательства и писания рук старца Зиновия на Федоса Косого». В 1642 г. Московский печатный двор выпустил «Сборник Слов о поклонении иконам». На обороте л. 93 (2-я пагинация) в «Сборнике...» приведен отрывок из «Истины показания...» о недопустимости учительства еретиков. В кн. «Скрижаль», выпущенной Московским печатным двором в 1655-1656 гг., опубликованы заимствованные из трактата рассуждение З. о Символе веры и его рассмотрение клятвы «седмаго Собора пишемым книгам послежде Вселенскаго Собора» (Дёмин А. С. Писатель и общество в России XVI-XVII вв. М., 1985. С. 329). В 1863 г. трактат был издан ж. «Православный собеседник» на основе рукописей РГБ. МДА № 61 и РНБ. Солов. № 605 (в издании имеется немало опечаток, выявленных Калугиным: Калугин. 1894. С. 104-113). Почти одновременно произведение З. готовилось к печати Н. С. Тихонравовым, но план не был осуществлен из-за выхода казанского издания.

Последним трудом З., написанным ок. 1571/72 г., по-видимому незадолго до смерти, стало Похвальное слово Новгородскому архиеп. св. Ионе («О обретении мощем преподобнаго Ионы, архиепископа Великаго Новаграда, и о казнех, бывающих на нас от Бога»). В Похвальном слове повествуется об обретении мощей свт. Ионы в Отенской обители в 1553 г., во время проведения в Москве Собора, осудившего еретиков. З. был очевидцем описанных им событий. В Похвальном слове имеется обширная вступительная часть, содержащая критику правящих верхов, творящих неправедный суд, увеличивающих налоги даже во время голода. Автор пишет, что Бог предал Византию в руки турок, потому что правители греков «суда бо не взыскаша, и праведна суда не судиша, вдовица и сирота оставиша хотящим озлобляти их и милости подручным не сотвориша». Грекам противопоставляются турки, к-рые «суд имут, и мзды не вземлют, и своим о злате не насилуют, и обидети никакоже попущают» (подобное восхваление тур. порядков имеется и у видного публициста того времени И. С. Пересветова). В Похвальном слове говорится о бедствиях, постигающих народы, «внегда бо нам не любити милости и щедрот, суда и правды не творити». Среди этих бедствий названы эпидемия, во время к-рой скончался Новгородский архиеп. Серапион (1552), вскоре последовавшее появление ереси, пожары. Наряду с этим Господь ниспослал Русской земле Свою милость - обретение нетленных благоухающих мощей свт. Ионы. Автор Похвального слова особо отмечает, что новообретенную святыню «похулил» архим. новгородского Юрьева мон-ря Иларион, сподвижник Рязанского еп. Кассиана, в к-ром, по словам З., «еретическую скверну Божий всезрящий суд обличи». Описание чудес свт. Ионы доведено до 1571 г., что подтверждает информацию, приведенную в надгробной надписи З., о его кончине в 1571/72 г. Похвальное слово заканчивается пространной выпиской из «Истины показания...», посвященной почитанию св. мощей. Морозова отрицает принадлежность Похвального слова З. (Морозова. 1990. С. 232-234), однако серьезных оснований для такой т. зр. нет. Высказывалось предположение, что на Московских Соборах 1547 и 1549 гг. могла свидетельствоваться служба свт. Ионе, автором к-рой был З. (Спасский Ф. Г. Рус. литургическое творчество: По совр. Минеям. П., 1951. С. 176).

С именем З. связывали еще один полемический труд, в к-ром обличалась ересь Башкина и Феодосия Косого,- «Послание многословное к вопросившим о известии благочестиа на зломудрие Косого и иже с ним» (Послание многословное: Соч. инока Зиновия по ркп. XVI в. / Изд. подгот.: А. Попов // ЧОИДР. М., 1880. Кн. 2. Отд. 1; мнение о принадлежности «Послания многословного...» З. разделял исследователь его творчества Ф. Г. Калугин). Данная т. зр. была опровергнута в ряде работ (см. последние: Морозова Л. Е. Вопросы атрибуции «Послания многословного», полемического произведения XVI в. // История СССР. 1975. № 1. С. 101-109; Она же. 1990. С. 150-163; Буланин Д. М. Кодикологические наблюдения над рукописью «Послания многословного» // FS für F. von Lilienfeld zum 65. Geburtstag / Hrsg. von Н. A. Rexheuser, K. H. Ruffmann. Erlangen, 1982. S. 153-164).

В нек-рых рукописях именем З. надписаны творения серб. писателя Льва Аникиты Филолога: Похвальные слова преподобным Зосиме и Савватию Соловецким, а также блгв. кн. Михаилу Всеволодовичу и боярину Феодору Черниговским (Ключевский. Древнерусские жития. С. 266). Предполагается, что З. обработал творения Льва Филолога, убрав из них сербизмы (Дмитриева. 1987. С. 67). О серб. происхождении Похвального слова Соловецким святым говорит Морозова, отвергая их принадлежность З. (Морозова. 1990. С. 247). В. О. Ключевский полагал, что З. является автором анонимного Жития прп. Иосифа Волоцкого (Ключевский. Древнерусские жития. С. 293), которое также нередко приписывается Льву Филологу. (Не обсуждая авторства З. в отношении указанных сочинений, С. В. Минеева ставит под сомнение существование писателя Льва Филолога, которого не знает серб. книжность; см.: Минеева С. В. Рукописная традиция жития преподобных Зосимы и Савватия Соловецких, XVI-XVIII вв. М., 2001. Т. 1. С. 199-200. Данную т. зр. нельзя признать обоснованной.)

С именем З. в дореволюционной историографии связывалось составление Азбуковника (Погорелов В. А. Библиотека Московской синод. типографии. М., 1899. Ч. 1. Вып. 2. С. 73), а также 2 произведений, посвященных Софии, Премудрости Божией: «Сказание известно, что есть Софеи, Премудрость Божия» и «Сказание, которыя ради вины причтен бысть праздник Успение святыя Богородицы к двунадесять владычних праздников» (см.: Игнатий (Семёнов), архиеп. Об иконе св. Софии в новгородском Софийском соборе / Предисл., примеч.: архим. Макарий (Миролюбов) // Зап. Имп. Археол. об-ва. СПб., 1865. Т. 11. С. 244-245; Никольский А. София, Премудрость Божия: Новгородская редакция иконы и службы Св. Софии // ВАИ. 1906. Вып. 17. С. 71-73, 92-100). Эти произведения содержат интересные материалы о богословско-литургических проблемах, волновавших новгородцев в кон. XV - 1-й пол. XVI в. Принадлежность их З. сомнительна (Буланин. 1988. С. 355).