Е. Ф.- автор матимы (калофонической версии стихиры) в последовании 1-го часа на Рождество Христово «Ныне пророческое проречение» 3-го гласа μέσος. Она встречается в различных Матиматариях XIV-XVI вв. (наиболее показательные кодексы: Athen. Bibl. Nat. 2500. Fol. 100v - 103, сер. XIV в.; 2411. Fol. 116v - 119v, 2-я пол. XIV - нач. XV в.; 885. Fol. 61-66, 401-402, XV в.; РНБ. Греч. № 126. Л. 239 об.- 241, 2-я пол. XV в.; Ath. Pantel. 938. Fol. 125v - 129v, кон. XV - нач. XVI в., ркп. свящ. Алексия Вулевта).
Мелос этой матимы был также изложен в аналитической нотации нового метода хартофилаксом Хурмузием (что свидетельствует о достоинствах произведения Е. Ф.) в 3-м т. его Матиматария (Athen. Bibl. Nat. S. Sepulcri 729. Fol. 254v - 264, 1-я пол. XIX в.). Структура этой матимы (по совокупности вышеперечисленных источников) представляет особый интерес, т. к. впосл. она стала прототипом для произведений визант. мелургов маистора Иоанна Кукузеля и протопсалта Ксена Корониса (оба - 1-я пол. XIV в.). Е. Ф. принадлежит «введение» (εἰσαϒωϒή) указанной матимы - калофоническая обработка 1-й фразы стихиры (см.: Athen. Bibl. Nat. S. Sepulcri 729. Fol. 254v - 255). Далее в рукописи Хурмузия следуют произведения Корониса - обработка начала 1-й фразы и 2-й фразы стихиры на 1-й плагальный глас τριφωνῶν (см.: Athen. Bibl. Nat. 2500. Fol. 100v - 101) - и Кукузеля - 2 обработки всей матимы в более пространном стиле: 1) 2-частное песнопение (анаподизм; см.: Athen. Bibl. Nat. S. Sepulcri 729. Fol. 255v - 261); 2) анаграмматизм «Из Девы отроковицы» (᾿Εκ παρθένου κόρης) на 1-й плагальный глас (в ркп. РНБ. Греч. № 126. Л. 240-241 данное песнопение названо анаподизмом; см.: Athen. Bibl. Nat. S. Sepulcri 729. Fol. 261-264). Это «вмешательство» Кукузеля (охарактеризованное в кодексе Ath. Pantel. 938 как украшение (καλλωπιστική)) в исходное произведение Е. Ф. помогает датировать деятельность последнего приблизительно 2-й пол. XIII в. Кроме того, распространение этого муз. произведения Е. Ф. в районе К-поля (где работали Кукузель и Коронис, а позднее и Хурмузий) является, возможно, еще одним указанием, способствующим более точной локализации деятельности Е. Ф. В этом случае можно предположить, что Е. Ф. был насельником к-польского мон-ря Филантропос (см.: Σιδερίδης Ξ. Περ τῆς Κωνσταντινουπόλει μονῆς τοῦ Σωτῆρος τοῦ Θιλανθρώπου κα τῶν ἐν αὐτῇ ἁϒιάσματος κα ἁϒίων λειψάνων // ᾿Εκκλησιαστικὴ ᾿Αλήθεια Κωνσταντινουπόλεως. 1897. Τ. 17. Σ. 234-236, 250-251, 257-259, 267-268, 276-279, 291-293, 309-310, 316-319, 323-325, 341-343; 1898. Τ. 18. Σ. 4-6, 10-11; Janin R. Les Monastères du Christ Philanthrope à Constantinople // REB. 1946. P. 135-162; idem. Le siège de Constantinople et le Patriarcat Ecuménique. P., 1953. T. 3: Les églises et les monastères. P. 539-544. (Géographie ecclésiastique de l'empire Byzantin; 1); Μανάφη Κ. Α. Μοναστηριακὰ Τυπικὰ-Ϫιαθῆκαι // Μελέτη Θιλολοϒική. ᾿Αθῆναι, 1970. Σ. 29, 86, 99, 100, 110), а не к.-л. др. мон-ря, напр. мон-ря Филантропинон в Янине (Эпир) (см.: ᾿Αχειμάστου-Ποταμιάνου Μ. ῾Η μονὴ τῶν Θιλαντροπινῶν κα ἡ πρώτη φάση τῆς μεταβυζαντινῆς ζωϒραφικῆς. ᾿Αθῆναι, 1983. Σ. 21-34).