КИТТЕЛЬ

Рудольф (28.03.1853, Энинген-унтер-Ахальм, королевство Вюртемберг, ныне земля Баден-Вюртемберг, ФРГ - 20.10.1929, Лейпциг), нем. гебраист и теолог. Изучал теологию в Тюбингене (1871-1876) под рук. И. Т. Бека, К. Г. фон Вайцзеккера (последователя Ф. К. Баура) и проф. ВЗ Л. Дистеля, к-рого К. считал своим главным учителем (Smend. 1999. S. 327). Решающим для научной судьбы К. стало участие в конкурсе на лучшую работу о датировке жреческого источника Пятикнижия, задача конкурса была сформулирована Дистелем. Выводы в работе К., поданной на конкурс в 1875 г., с одной стороны, согласовывались с рядом положений критики Пятикнижия, но с другой - были консервативными и противоречили одному из основных тезисов теории Графа-Велльгаузена (см. статьи Велльгаузен, Пятикнижие). Согласно К., жреческий кодекс создан позднее других источников Пятикнижия, но не может быть датирован послепленным периодом (Ibid. S. 328). Конкурсную работу К. защитил как докторскую диссертацию в 1876 г. Первая научная публикация К. («Новейший поворот в исследовании Пятикнижия», 1881-1882) была посвящена критике теории Графа-Велльгаузена и представляла собой разбор недавно вышедшей кн. «История Израиля» Ю. Велльгаузена (Wellhausen J. Geschichte Israels. B., 1878. Bd. 1).

По окончании ун-та К. недолго работал законоучителем в гимназии в Штутгарте, преподавал также древнеевр. язык. В эти годы была написана 1-я монография К. по ВЗ «История евреев» (1-я ч.; 1888). Эту книгу воспринимали как «ответ Велльгаузену»: она не только была написана на ту же тему, но и имела похожую структуру. Хронологическому изложению событий древнеевр. истории предшествовал обширный раздел, посвященный анализу источников Шестикнижия. Результаты исследований К. противоречили некоторым выводам Велльгаузена. Согласно последнему, Второзаконие предшествует Книге прор. Иезекииля, к-рая в свою очередь была создана раньше жреческого кодекса, ибо не согласуется со многими его положениями. К. считал, что жреческий кодекс древнее Книги прор. Иезекииля, а его временнóе соотношение со Второзаконием неоднозначно: некоторые его части могут быть датированы ранее Второзакония, но в целом жреческий кодекс представляет собой более поздний этап развития традиции. Впосл. К. писал об этой своей работе, что он «шел против течения», поскольку теория Графа-Велльгаузена завоевывала все больше сторонников по всей Германии (Smend. 1999. S. 330-332). В 1888 г. К. получил приглашение занять должность ординарного профессора ВЗ в Бреслау (ныне Вроцлав, Польша). Как отмечает К. Х. Бернхардт, это произошло после того, как переговоры К. о поступлении на аналогичную должность в Тюбингене остались безрезультатными из-за неприятия К. уже признанной тогда многими теории Графа-Велльгаузена (Bernhardt. 1990. S. 225). В этот период К. поддерживал авторитетный библеист и востоковед К. Ф. А. Дилльман, к-рый также не принимал теорию Графа-Велльгаузена. К. помогал Дилльману в переработке 6-го изд. его комментария к Исаии пророка книге (1898) для сер. «Краткое экзегетическое руководство по Ветхому Завету». В Бреслау К. перевел Книгу Судей Израилевых, 1-ю и 2-ю книги Царств, Руфь книгу, вошедшие в издание Библии под редакцией Э. Ф. Кауча (Die Heilige Schrift des Alten Testaments / Hrsg. E. Kautzsch. Freiburg i. Br., 1894); составил комментарии к 3-й и 4-й книгам Царств (1900); подготовил к публикации текст книги Паралипоменон, вошедший в т. н. Радужную Библию, в которой теория источников нашла свое графическое отображение: каждому источнику соответствовал свой цвет шрифта (The Books of the Chronicles: Critical Edition of the Hebrew Text Printed in Colors. Lpz., 1895; полное изд.: Die Regenbogen-Bibel: Eine neue internationale, kritische Bibel-Übersetzung: Mit farbiger Unterscheidung der verschiedenen Quellen / Hrsg. P. Haupt. Lpz., 1906).

В 1898 г. К. переехал в Лейпциг, где стал профессором ВЗ. Одна из важных работ, написанных в Лейпциге,- «Две академические лекции по богословию Ветхого Завета», в 1-й ч. которой К. продолжил отстаивать свою умеренно-консервативную позицию, ее суть заключалась в принятии историко-критического метода с нек-рыми ограничениями, «диктуемыми христианскому исследователю Библии его верой» (Kittel. 1899. S. 35). Вторая часть этой работы посвящена исторической интерпретации Второисаии (см. в ст. Исаии пророка книга); К. выдвинул гипотезу, к которой он неоднократно возвращался впосл.: прообразом «Раба Господня» (см.: Ис 42. 19; 49. 6; 50. 10; 52. 13; 53. 11) является историческое лицо эпохи Вавилонского плена - некий человек, казненный вавилонскими или персидскими властями как евр. мессия (Kittel. 1899. S. 325). В Лейпциге К. основал семинар по ВЗ, чтобы вовлечь студентов в научную работу. Ветхозаветный семинар оказался весьма успешным и действовал долгие годы (Smend. 1999. S. 338-339).

В 1902 г. К. выпустил работу «О необходимости и возможности нового издания еврейской Библии». В ней была сформулирована грандиозная программа критического издания древнеевр. текста Библии: планировалось воссоздать текст Библии, каким он был в IV в. до Р. Х., т. е. до создания Септуагинты и до разделения текстуальной традиции ВЗ на 3 ветви: протомасоретскую, александрийскую и самаритянскую; текст должен был быть представлен в виде эклектического издания с критическим аппаратом, в к-рый включались бы все чтения textus receptus, не вошедшие в основной эклектический текст. По словам Й. Хемпеля, эта задача была неосуществимой, особенно с учетом требовавшихся для нее больших финансовых ресурсов. Кроме того, некоторые источники, в частности таргумы и самаритянское Пятикнижие, необходимо было предварительно исследовать (Hempel. 1930. S. 80). К. пришлось отказаться от планов реконструкции первоначального текста Библии; задуманный им проект нового издания был осуществлен на основе масоретского текста из 2-й раввинской Библии Д. ван Бомберга с критическим аппаратом, включавшим важнейшие разночтения и конъектуры (Biblia Hebraica. Lpz., 1905-1906; см. ст. Библия).

Ряд работ К. 1900-х гг. посвящен археологии и истории религии древнего Израиля и Др. Востока. Некоторые из них были объединены в сб. «Очерки по еврейской археологии и истории религии» (1908). К. принял участие в споре, вызванном докладами Ф. Делича «Вавилон и Библия» (см. ст. Ф. Делич), и выступил со статьей, в которой он стремился доказать, что ошибка Делича и его сторонников заключается в слишком узком и устаревшем понимании Откровения: они не учитывают, что в совр. протестант. богословии Откровение уже более не понимается как вербальное; оно не равнозначно Свящ. Писанию, а проявляется в истории и в «духовных деятелях» народа (Kittel. 1903).

Для К. характерно внимание к общим и злободневным вопросам богословия («Ветхий Завет и наша война», 1916; «Христианство Лютера в его своеобразии», 1917). К. волновали не только внутренние проблемы библеистики и гебраистики, но и общественная значимость науки, которой он занимался, популяризация ее достижений. Когда Мин-во образования Королевства Саксония предложило К. прочесть лекции для школьников, он согласился с большим энтузиазмом. Эти лекции были изданы на нем. и англ. языках («Важнейшие достижения науки о Ветхом Завете», 1910) и посвящены 3 главным темам: археологии и ее значению для библеистики, результатам критики источников и результатам изучения библейской истории, в частности истории религии. Др. работа К., связанная с осмыслением роли библеистики в культуре,- «Будущее науки о Ветхом Завете» (1921).

К. работал над фундаментальным исследованием истории древнего Израиля. Второе, переработанное издание «Истории евреев» получило новое название - «История израильского народа» (1909-1912). В 1-й т. был включен обширный раздел, посвященный истории Ханаана во II тыс. до Р. Х., написанный на основе новых данных археологии и филологии, в частности были использованы аккадские письма, найденные в Телль-эль-Амарне (см. ст. Амарнские письма). При подготовке 7-го издания «Истории...» К. расширил объем этого труда, к-рый теперь был задуман как трехтомник. Поскольку на данном этапе работы К. больше интересовали проблемы поздней истории древнего Израиля, 3-й том, посвященный гл. обр. персид. периоду, пришлось разделить на 2 полутома (1921. Bd. 1; 1925. Bd. 2; 1927. Bd. 3. Hbd. 1; 1929. Hbd. 2).