КИР II ВЕЛИКИЙ

Кир II Великий. Рельеф в Пасаргадах. Ок. 530 г. до Р. Х.

Кир II Великий. Рельеф в Пасаргадах. Ок. 530 г. до Р. Х.

Собственно иранские (не опосредованные античной культурной традицией) источники сведений о жизни К. В.- царские указы и надписи (цилиндр из Вавилона, надписи в Пасаргадах, Уруке и Уре). В силу особенностей жанра сведения, доступные из этих источников, фрагментарны, но они важны для оценки свидетельств античных авторов. Согласно Пасаргадской надписи, на протяжении неск. поколений предки К. В. правили персид. племенами в обл. Аншан. К. В. именуется Ахеменидом (т. е. представителем рода, восходящего к царю Ахемену (Ахаманишу)) и «сыном Камбужии, царя, Ахеменида». В надписи из Ура К. В. назван «царем всего мира, царем земли Аншан, сыном Камбужии, царя земли Аншан» (цит. по: Dandamaev. 1993. P. 516). Наконец, в цилиндре К. В. из Вавилона он назван «сыном Камбиса, великого царя, царя Аншана, внуком Кира, великого царя, царя Аншана» (Schaudig. 2001). В свете свидетельств иран. источников показательно единодушие античных авторов: как Геродот (Herod. Hist. I 107-108), так и Ксенофонт (Xen. Cyrop. I 2. 1) принимали версию о царском происхождении К. В. Тем не менее во времена Геродота существовало как минимум 4 версии обстоятельств рождения и воспитания К. В. (Herod. Hist. I 95).

Аккадские источники - цилиндр Набонида из Сиппара и вавилонская хроника эпохи Набонида - содержат информацию о завоевательных походах К. В., о войне К. В. с Мидией, которая воспринималась как угроза для Нововавилонского царства (общее описание источников см. в Mallowan. 1972. P. 1-4; Dandamaev. 1993. P. 516-518; Briant. 2002. P. 31-32).

Согласно персид. легенде, к-рую Геродот взял за основу повествования, родителями К. В. были персид. царь Камбис и Мандана, дочь могущественного мидийского царя Астиага, по отношению к к-рому Камбис занимал положение вассала (эту версию подтверждает Ксенофонт, и она в целом принимается исследователями (см. обобщающую работу по данному вопросу в Encyclopaedia Iranica - Dandamaev. 1993)). Когда дочь Астиага забеременела, царь увидел загадочный сон, к-рый был объяснен магами как предсказание о судьбе ребенка, наследника персид. трона: буд. правитель персов свергнет Астиага и завладеет его царством. Напуганный Астиаг выслал беременную дочь из Персии и приказал убить внука сразу после его рождения. Мидийский вельможа Гарпаг, к-рому Астиаг поручил исполнить это приказание, отдал новорожденного К. В. Митрадату, одному из пастухов Астиага. Митрадат растил К. В. как собственного сына. Через 10 лет Астиаг узнал правду, поводом послужила жалоба одного из вельмож, сына к-рого К. В. сурово наказал во время игры, исполняя роль царя. Увидев мальчика, Астиаг догадался, что это его внук. Узнав обстоятельства дела и получив от магов заверение в том, что предсказание уже сбылось, ибо К. В. был избран царем в детской игре, Астиаг признал К. В. и отправил его к родителям в Персию (Herod. Hist. I 108-122). К. В. унаследовал от отца власть над персид. племенами, восстал против мидийского господства, сверг Астиага и занял его трон (Ibid. I 123-130).

Согласно греч. историку Ктесию Книдскому (его версия, изложенная в «Истории Персии», была воспроизведена с существенными добавлениями Николаем Дамасским), К. В. не только не был внуком Астиага, но даже не имел отношения к клану Ахеменидов. Его отец Атрадат из пустынного племени Марди из-за бедности стал разбойником, его мать Аргоста пасла коз. Во время беременности Аргоста увидела во сне, что ее сын станет господином Азии. Юный К. В. стал слугой при дворе Астиага, царь сделал К. В. своим виночерпием, затем доверил ему ответственное задание: подавить восстание племени кадусиев. Но К. В. устроил мятеж и захватил мидийский трон. Эта версия противоречит не только сообщению Геродота, но и надписям, указывающим на царское происхождение К. В.; вероятно, версия Ктесия восходит к мидийской биографии К. В., созданной, чтобы дискредитировать его (Dandamaev. 1993. P. 517; о недостоверности Ктесия как историка см.: Пьянков И. В. Ктесий как историк // АДСВ. 1975. Вып. 11. С. 52-59).

Приход К. В. к власти можно датировать на основании косвенных свидетельств античных источников. Согласно Геродоту, правление К. В. продлилось 29 лет (Herod. Hist. I 214), в этом случае он стал царем Аншана в 559 г. до Р. Х. Другие греч. писатели относят вступление К. В. на престол к началу 1-го года 55 олимпиады, т. е. к 560-559 гг. до Р. Х.; т. о., античные источники единогласны в отношении времени воцарения К. В. и их свидетельства могут быть приняты в качестве достаточно надежной отправной точки для датировки др. событий правления К. В.

По всей видимости, союз персид. племен, возглавленный К. В. после смерти его отца Камбиса I, включал в себя пасаргадов, марафиев и маспиев (ср.: Herod. Hist. I 125). Эти племена вели оседлый образ жизни. Кочевые персид. племена - киртии, марды, сагартии и некоторые др., а также оседлые племена карманиев, панфиалеев и дерусиев, вероятно, были покорены К. В. уже после захвата Мидии. К. В. учредил свою резиденцию в Пасаргадах, главном городе племени пасаргадов, к которому принадлежал клан Ахеменидов. Как и его отец, К. В. был вассалом Астиага. В 553 г. до Р. Х. персид. царь восстал против мидийского господства, сверг Астиага и занял его трон (Dandamaev. 1993. P. 517).

Согласно Геродоту, персид. царя побудил к мятежу Гарпаг, который желал отомстить Астиагу за смерть сына. Гарпаг нашел себе сторонников среди мидийской знати и обещал К. В. поддержку (Herod. Hist. I 118-119, 123). Астиаг, когда до него дошли слухи о военных приготовлениях К. В., направил к персид. царю посла с приказанием явиться на суд. К. В. отказался подчиниться, и этот отказ был началом мятежа. Состоялось 2 крупных сражения. Во время первого из них Гарпаг перешел на сторону К. В. с большей частью своего войска. Во 2-м сражении Астиаг лично руководил войском, но был взят в плен (Idem. I 127-128). Описание этих событий у Николая Дамасского, основанное на повествовании Ктесия, в нек-рых деталях расходится с сообщением Геродота. Согласно Николаю Дамасскому, 1-е сражение К. В. с Астиагом продолжалось в течение 2 дней и завершилось победой мидийского царя. Во 2-м сражении, состоявшемся под Пасаргадами и тоже длившемся 2 дня, К. В. взял реванш и наголову разбил Астиага. Астиаг бежал в свою столицу Экбатана, но вскоре вынужден был сдаться.

К. В. приказал перенести казну Мидийского царства из Экбатаны в Пасаргады, однако формально захват власти имел вид не иноземной оккупации, а династической передачи власти. Согласно Ктесию, К. В. казнил Спитаму, зятя Астиага, за то, что он отказался выдать Астиага, и женился на вдове Спитамы Амитис, к к-рой он относился с большим почтением. Вероятно, К. В. принял титулы мидийских правителей. В частности, титулы, фигурирующие в надписях К. В. и Дария,- «великий царь, царь царей, царь стран» - вероятно, имеют мидийское происхождение. Наконец, показателен тот факт, что средиземноморские народы отождествляли персов и мидийцев или во всяком случае не противопоставляли их (ср.: Дан 5. 28, где говорится о захвате Вавилона «мидянами и персами», и в особенности Дан 5. 31, где персид. царь Дарий назван Мидянином).

Ксенофонт воспроизвел обе версии, но его изложение событий непоследовательно. В «Воспитании Кира» (Xen. Cyrop. VIII 5. 17-19) он сообщает, что К. В. женился на дочери Киаксара (а не Астиага) и получил власть как легитимный наследник престола. Тем не менее десятилетием раньше в кн. «Анабасис» Ксенофонт утверждал, что персы «захватили власть» в Мидии (Idem. Anabas. III 4. 11).

Вавилонские источники в целом подтверждают версию Геродота. Согласно цилиндру из Сиппара, в 3-й год царствования Набонида бог Мардук подвиг «Кураша, царя земли Аншан» на то, чтобы восстать против могущественной Мидии: с малым войском он разбил значительно превосходящую армию Иштумегу (Астиага), царя Умман-Манда (Мидии), и взял последнего в плен (Langdon. 1912. S. 220). Согласно вавилонской хронике, победа К. В. была во многом обеспечена тем обстоятельством, что войско Астиага взбунтовалось против своего царя и выдало его К. В. После этого К. В. захватил мидийскую столицу Агамтану (Экбатану) и перевез в Аншан казну и трофеи (Grayson. 1975. P. 106).

Определение даты восстания К. В. связано с рядом трудностей. С одной стороны, текст вавилонской хроники поврежден, дата восстания не сохранилась. Однако сразу после описания войны Мидии и Аншана вавилонская хроника переходит к событиям 7-го года правления Набонида, из чего можно заключить, что К. В. сверг Астиага в 6-й год, соответствующий 550 г. до Р. Х. С др. стороны, в цилиндре из Сиппара война К. В. с Мидией датирована 3 годами раньше. Р. Друз допускает, что противостояние с Астиагом длилось неск. лет, с 554 по 550 г. до Р. Х., и было особенно интенсивным в 554-553 гг. до Р. Х. (т. е. в 3-й год царствования Набонида в соответствии с цилиндром из Сиппара), окончательной победе К. В. могла предшествовать серия сражений, что и стало причиной появления неоднозначной ее датировки в вавилонских источниках (Drews. 1969. S. 2-4).

После захвата Экбатаны персы заняли Парфию, Гирканию и, возможно, Армению - страны, входившие в состав Мидийского царства (согласно Ксенофонту, Гиркания добровольно подчинилась К. В.). Если датировка восстания К. В. на основании вавилонской хроники верна, это должно было произойти ок. 549-548 гг. до Р. Х. Неясно, когда К. В. захватил Элам.

В. Хинц обращает внимание на клинописный текст, содержащий предсказание о том, что царь Вавилона из «харранской» династии будет свергнут правителем Элама. Царь Вавилона был отождествлен с Набонидом (упоминание о Харране могло указывать на происхождение Набонида и его пристрастие к культу бога луны Сина, почитавшегося в Харране. Этот культ Набонид активно насаждал в Вавилонии). Если это отождествление верно, то под правителем Элама должен подразумеваться К. В., и в этом случае Элам должен был быть покорен персами до завоевания Вавилона.

Крупнейшая кампания К. В. до его похода в Месопотамию - война с Лидией. Опасаясь усиления К. В. (Herod. Hist. I 46), лидийский царь Крёз сам начал готовиться к войне, не дожидаясь нападения персов. Он обладал значительным преимуществом, ему были подвластны греч. колонии в М. Азии и большая часть местного населения. Лидийское царство при Крёзе достигло расцвета, и в трудах греч. историков имя лидийского царя становится нарицательным как символ сказочного богатства. Крёз покровительствовал святилищу Аполлона в Дельфах, и прежде чем начать войну с К. В., он отправил гонцов к оракулу с вопросом об исходе сражения. На этот вопрос был дан двусмысленный ответ: если Крёз начнет войну, он сокрушит великое царство, но ему следует взять в помощь сильного союзника среди эллинов. Заручившись поддержкой Спарты, Крёз во главе войска выступил против персов. Согласно Геродоту, война началась с вторжения лидийской армии в Каппадокию - территорию, подконтрольную Мидии и перешедшую под власть К. В. (Ibid. I 72-73). В 547 г. до Р. Х. у р. Галис произошла кровопролитная битва; обе стороны понесли большие потери и не решились вступить в повторный бой. Крёз отступил в свою столицу Сарды, чтобы более основательно подготовиться к войне. К. В. лишил Крёза этой возможности, в течение короткого времени собрав у Сард свои войска (Ibid. I 76-77, 79). Во время сражения К. В., по свидетельству Геродота, прибег к военной хитрости, выставив перед войском верблюдов: лидийская конница была дезорганизована, ибо лошади бежали, почувствовав незнакомый запах (Ibid. I 80). Лидийские всадники стали сражаться пешими; победа над войском Крёза давалась нелегко, но численный перевес армии К. В. определил исход сражения. Лидийцы укрылись в Сардах, к-рые К. В. осадил. Через 2 недели город был захвачен и Крёз взят в плен.

Главный источник информации о войне К. В. с Лидией - сведения, приведенные Геродотом (Ibid. I 69-91). Из описания Геродота следует, что захват Сард произошел между окт. и дек., однако точного года историк не называет. Согласно вавилонской хронике, в нисане (марте или апр.) 9-го года правления Набонида (547 г. до Р. Х.) К. В. пересек р. Тигр под Эрбилем. В ияре (апр. или май) он вступил в Лидию. Текст хроники поврежден, и чтение «Лидия» принимается не всеми исследователями (скептическую позицию по этому вопросу занимает Дж. Каргилл - см.: Cargill. 1977; Dandamaev. 1993. P. 518).

Мавзолей Кира II Великого в Пасаргадах. Ок. 530 г. до Р. Х.

Мавзолей Кира II Великого в Пасаргадах. Ок. 530 г. до Р. Х.

Согласно Геродоту, К. В. поручил своему полководцу Гарпагу наступление на города Передней Азии, а сам стал готовиться к походу на восток и север. Геродот не сообщил подробности завоевательной деятельности К. В. в этом направлении, но косвенные свидетельства вост. похода К. В. содержатся в Бехистунской надписи царя Дария I. Среди областей, входивших в персид. державу, Дарий называет Дрангиану, Арию, Хорезм, Бактрию, Согдиану, Гандхару, Саттагидию и Арахосию (Malbran-Labat Fl. La version akkadienne de l'inscription trilingue de Darius à Behistun. R., 1994. P. 93-94, 107-108). Камбис II, предшественник Дария, не вел войн на востоке. Исходя из этого, можно заключить, что держава Ахеменидов достигла сев.-зап. рубежей Индии уже при К. В. Об этом свидетельствует и название укрепленного города в Согдиане - Киресхата, «город Кира» (Кирополь в греч. традиции). Плиний сообщил, что К. В. разрушил г. Капису (на территории совр. Сев. Афганистана), Арриан в кн. «Поход Александра» писал о попытке К. В. вторгнуться «в землю индов» (Arrian. Anab. VI 24. 3) (вероятно, имеется в виду обл. Гандхара) и об участии в боевых действиях К. В. народа ариаспов у сев. границы Дрангианы (Ibid. III 27. 4). Согласно Геродоту и вавилонскому историку Бероссу, поход К. В. на восток состоялся после победы над Лидией (547 г. до Р. Х.), но до вторжения персов в Ассирию (т. е. Вавилонию) в 539 г. до Р. Х. (Dandamaev. 1993. P. 518).

Весной 539 г. до Р. Х. персид. армия вступила в долину р. Дияла и в начале окт. того же года нанесла поражение вавилонянам у Описа, а 10 окт. осадила Сиппар. Через 2 дня персы заняли Вавилон, и, согласно хронике, город был сдан без боя, а 29 окт. К. В. вступил в него с триумфом; Беросс, напротив, сообщает, что К. В. не пощадил город (Burstein. 1978. P. 28). Согласно Геродоту (Herod. Hist. I 188-191) и Ксенофонту (Xen. Cyrop. VII 5. 7-32, 58), вавилоняне оказали персам ожесточенное сопротивление и сдали город после продолжительной борьбы.

В это же время границы Персидской державы расширялись на юго-запад, вглубь Аравийского п-ова. В цилиндре К. В. содержится сообщение о том, что его данниками были «цари в шатрах» (строка 29) - очевидно, араб. племенные вожди. С. Смит и Р. Ф. Доуэрти предполагают, что К. В. мог захватить Аравию и Сирию, совершив наступление через М. Азию в 540 г. до Р. Х. (Dandamaev. 1993. P. 518). Единственное подтверждение этой гипотезы - сообщение Ксенофонта (Xen. Cyrop. VII 4. 16) о победе К. В. над фригийцами, каппадокийцами и арабами до его вторжения в Месопотамию. Большинство исследователей принимают альтернативную т. зр.: Сирия, Финикия и Палестина были покорены в 539 г. до Р. Х., сразу после захвата Вавилона. Взятие Вавилона было вершиной деятельности К. В. как полководца. Именно оно открыло персид. армии беспрепятственный путь на Запад: вплоть до Средиземноморья персы почти не встречали сопротивления. К. Галлинг предложил 3-й вариант: захват зап. земель произошел в 526 г. до Р. Х., незадолго до егип. похода Камбиса. Это предположение основано на том факте, что среди аккад. документов из Нераба (Сирия) нет текстов, датированных периодом 540-528 гг. до Р. Х. Др. словами, после захвата К. В. Вавилона Нераб получил временную независимость, к-рая была ликвидирована ок. 528 г. до Р. Х., когда Сирия вошла в состав империи К. В., сохранившей аккад. язык в качестве одного из государственных. Против гипотезы Галлинга говорит то обстоятельство, что, согласно цилиндру К. В., цари от «Верхнего моря» до «Нижнего моря», т. е. от финик. побережья Средиземного м. до Персидского зал., принесли К. В. дань (строки 29-30) (Dandamaev. 1993. P. 518-519).

Последним военным мероприятием К. В. был поход против массагетов, кочевых племен в Ср. Азии, представлявших угрозу для сев.-вост. границ империи К. В. (Briant. 2002. P. 49). В 530 г. до Р. Х. армия К. В. совершила переправу через р. Аракс (Herod. Hist. I 201, 205, 208-209, 211; имеется в виду р. Амударья - Dandamaev. 1993. P. 520) и начала победоносное наступление, однако в решающей битве с массагетами К. В. погиб, а его армия потерпела поражение. Завоевательную деятельность К. В. успешно продолжил его сын Камбис II.

Династический брак с мидийской царевной Амитис (имя засвидетельствовано только в греч. варианте ῎Αμυτις; вероятно, оно соответствует иран. *Umati- (реконструируемая форма для авест. Humaiti - «имеющий благие мысли»; Schmitt. 1989)) имел для К. В. большое значение как легитимация его царского статуса после захвата власти, однако наследником К. В. стал его первенец Камбис II, рожденный от персиянки Кассанданы, принадлежавшей, как и сам К. В., к роду Ахеменидов (Mallowan. 1972. P. 7; Dandamaev. 1993. P. 517). Династия К. В. пресеклась во 2-м поколении. Согласно офиц. версии, изложенной в Бехистунской надписи, Камбис II убил своего брата Бардию (причины убийства остаются неясными), что спровоцировало гос. переворот. Камбис погиб, не вернувшись в резиденцию в Сузах, а власть захватил маг Гаумата, выдав себя за Бардию. На 3-й год правления Гауматы его сверг Дарий, представитель одного из 7 знатных персид. родов, и стал основателем новой царской династии.

На покоренных территориях (Вавилонии, Сирии и Финикии, а также в греч. городах М. Азии) К. В. сохранял традиц. методы управления и местную администрацию (Dandamaev. 1993. P. 519). Так, после захвата Вавилона К. В. принял все меры к тому, чтобы его власть воспринималась как союз с вавилонянами, а не насильственное подчинение их. Он исполнил вавилонский царский ритуал при восхождении на трон, принял титул «царь Вавилона, царь стран», что означало признание Вавилона одним из главных городов империи. К. В. стремился восстановить в Месопотамии стабильное экономическое положение и сохранил практически без изменения прежнюю администрацию. Отмена религиозной реформы Набонида (централизации культа в Вавилоне) - возвращение статуй вавилонских богов на их прежние места, восстановление местных святилищ - встретили всеобщее одобрение. Тем не менее Вавилон не стал постоянной царской резиденцией и управлялся наместником (аккад.    - «начальник области»), что в адм. отношении ставило Вавилонию в одинаковое положение с др. завоеванными странами.

К. В. издал воззвание к жителям Вавилона, к-рое было записано на глиняном цилиндре вместе с «рамочным» текстом - предисловием и молитвой, обращенной к вавилонским богам от лица К. В., о благополучии К. В. и его наследника Камбиса. Составлен текст был, вероятно, представителями лояльной к К. В. вавилонской аристократии. В предисловии захват власти К. В. преподнесен как божественное наказание Набониду за то, что он не почитал вавилонских богов и перенес их статуи из местных святилищ в Вавилон, а также не проявлял благоговения в отношении к Мардуку, главному богу вавилонского пантеона, и храму Эсагиле, важнейшему вавилонскому культовому центру (строки 3-10 (первые 2 строки практически не сохр.)). Мардук отстранил Набонида от власти и нашел для Вавилона праведного царя - К. В., правителя Аншана, представителя царского рода, угодного богам. Мардук был на стороне К. В., и город покорился К. В. без боя (строки 11-17). Народ радостно встречал К. В. как своего освободителя, благословляя его имя (строки 18-19). За этим сообщением следует текст воззвания К. В., к-рое в лит-ре часто называется «манифестом» К. В. Текст открывается родословной нового царя и перечислением его титулов (строки 20-22). К. В. свидетельствует, что мирно принял власть и не позволял своим воинам причинять вред жителям Шумера и Аккада (строки 23-24). Он восстановил в Вавилоне прежний культовый порядок и избавил жителей города от повинностей, наложенных на них Набонидом в связи с централизацией культа в Вавилоне и необходимостью обслуживать большое число идолов, привезенных со всей страны; за это К. В. снискал божественное благословение (строки 25-27). По воле Мардука цари от «Верхнего моря» до «Нижнего моря» и «цари Запада, обитающие в шатрах» принесли К. В. дань и целовали его стопы (строки 28-30). К. В. вернул богов на их прежние места обитания как на территории Вавилонии, так и за ее пределами (строки 30-33). Вслед за молитвой от лица К. В. о благополучии царя и его наследника (строки 34-35; очевидно, молитва заканчивалась на 36-й строке, но текст не сохр.) и сообщением о том, что вавилоняне благословили правление К. В., вернувшего земле мир (строка 36), следует указание на ежедневные жертвоприношения, для которых К. В. выделял все необходимое (строка 37), и перечисление строительных работ, инициированных К. В. (строки 38-43; строки 44-45 почти полностью повреждены) (последнее издание надписи на цилиндре К. В.- Schaudig. 2001).

Сам по себе «манифест» К. В. не является уникальным документом: воззвания к жителям Вавилона с обещанием мира и благоволения издавали ассирийские цари Мардук-апла-иддин II и Саргон II после захвата Вавилона; оба узурпатора стремились доказать легитимность своей власти, описывая свое религ. усердие. Вопреки распространенному мнению «манифест» К. В.- это не указ о возвращении народов, насильственно переселенных в Месопотамию. Воззвание К. В. адресовано исключительно вавилонянам и содержит лишь констатацию того факта, что некие люди были возвращены на свои места обитания. Основное внимание в «манифесте» К. В. уделяется восстановлению религ. порядка, возвращению богов на их прежние места, и именно в этом контексте речь заходит о переселении людей: «Всех их людей я собрал и вернул в их места обитания» (kul-lat ùgmeš-šú-nu ú-pa-ah-hi-ra-am-ma ú-te-er da-ád-mi-šú-un - строка 32). Неясно, что следует понимать под «их (т. е. богов) людьми»; вероятно, речь идет об исполнителях храмовых работ, переселенных в Вавилон, возможно, из тех же городов, откуда были вывезены идолы (в тексте есть указание, что эти работы были возложены и на самих вавилонян) (ср.: Albertz. 2003. P. 115).

Кир II Великий разрешает евреям восстанавливать Иерусалимский храм. Миниатюра из кн.: Les Antiquités judaiques (Paris. fr. 247. Fol. 230v). Мастер Ж. Фуке. Ок. 1470–1475 гг.

Кир II Великий разрешает евреям восстанавливать Иерусалимский храм. Миниатюра из кн.: Les Antiquités judaiques (Paris. fr. 247. Fol. 230v). Мастер Ж. Фуке. Ок. 1470–1475 гг.

Содержание «манифеста» К. В. и предисловия к нему тривиально на фоне др. текстов того же жанра (в т. ч. текстов самого К. В.- его надписей из Урука и Ура, см.: Dandamaev. 1993. P. 519). Тем не менее дальнейшие события свидетельствуют о том, что К. В. не ограничился дарованием мира жителям Вавилона. Евреи, переселенные в Месопотамию Навуходоносором II, получили возможность вернуться в Палестину и воспользовались ей. В Ездры первой книге приведен текст указа К. В. о восстановлении Иерусалимского храма в 2 версиях - древнееврейской и арамейской (среди исследователей нет единого мнения относительно подлинности этих текстов, а следов., и относительно вопроса о том, издавал ли К. В. особый указ, касавшийся Иерусалимского храма, и какая из версий точнее передает этот указ). Древнееврейская версия: «Так говорит Кир, царь Персидский: все царства земли дал мне Господь, Бог небесный; и Он повелел мне построить Ему дом в Иерусалиме, что в Иудее. Кто есть из вас, из всего народа Его,- да будет Бог его с ним,- и пусть он идет в Иерусалим, что в Иудее, и строит дом Господа, Бога Израилева, того Бога, Который в Иерусалиме. А все оставшиеся, во всех местах, где бы тот ни жил, пусть помогут ему жители места того серебром, и золотом, и иным имуществом, и скотом, с доброхотным даянием для дома Божия, что в Иерусалиме» (1 Ездр 1. 2-4; 1-я часть этого документа приведена в 2 Пар 36. 33). Арамейская версия: «В первый год царя Кира царь Кир дал повеление о доме Божием в Иерусалиме: пусть строится дом на том месте, где приносят жертвы и пусть будут положены прочные основания для него; вышина его в шестьдесят локтей, ширина его в шестьдесят локтей; рядов из камней больших три и ряд из дерева один; издержки же пусть выдаются из царского дома. Да и сосуды дома Божия, золотые и серебряные, которые Навуходоносор вынес из храма Иерусалимского и отнес в Вавилон, пусть возвратятся и пойдут в храм Иерусалимский, каждый на место свое, и помещены будут в доме Божием» (1 Ездр 6. 3-5). Обе версии имеют одинаковую датировку (1-й год правления К. В.), содержат разрешение на строительство храма и указ о возвращении храмовых сосудов, перенесенных Навуходоносором из Иерусалима в Вавилон. Вместе с тем версии имеют принципиальное различие: в 1-м случае материальную помощь на строительство храма должны предоставить «оставшиеся» ( ) в Вавилонии («во всех местах» - Ездр 1. 4) иудеи, во 2-м случае строительство оплачивается из гос. средств (Blenkinsopp. 1988; Grabbe. 1998). Согласно 1-й кн. Ездры, арам. версия указа К. В. была обнаружена в Экбатане (1 Ездр 6. 2), летней столице персидских царей, хотя ее ожидали найти в царском архиве в Вавилоне (1 Ездр 6. 1), главном городе сатрапии, к к-рой принадлежала Иудея (Blenkinsopp. 1988. P. 124).

Возвращение из Вавилонского плена и восстановление Иерусалимского храма неоднократно связываются в Свящ. Писании с именем К. В. (2 Пар 36. 22-33; 1 Ездр 1. 7-8; 3. 7; 4. 3; 5. 13; 6. 14; Ис 44. 28 - 45. 4). Особенно выразительны слова о К. В. в Исаии пророка книге: он назван здесь пастырем (  - Ис 44. 28) и помазанником ( - Ис 45. 1) Господа, военные успехи К. В. объясняются непосредственным Божественным вмешательством («Я держу тебя за правую руку, чтобы покорить тебе народы, и сниму поясы с чресл царей, чтобы отворялись для тебя двери, и ворота не затворялись; Я пойду пред тобою, и горы уравняю, медные двери сокрушу, и запоры железные сломаю» - Ис 45. 2-3). К. В.- орудие в руках Господа, к-рым Он избавляет Израиль, и ради Израиля Он почтил его, хотя К. В. не знал имени истинного Бога (Ис 45. 4). Утверждение о том, что Бог Израилев Сам воцарил К. В., особенно показательно в свете явной параллели с предисловием к «манифесту»-воззванию К. В., в к-ром персид. царь также объявлен орудием Божественного Промысла (ср., в частности, 12-ю строку надписи на цилиндре К. В., где сказано, что Мардук назвал К. В. по имени, с Ис 45. 3, и 13-ю строку, в к-рой говорится о том, что К. В. «пас» покоренные им народы в правде и справедливости, с Ис 44. 28). Репутация К. В. царя-освободителя способствовала его популярности у покоренных народов и сама по себе была важной составляющей политической стратегии К. В.

Последующие события персид. истории показали невозможность реализации принципов национальной политики К. В., не обладая его нравственными качествами: восстания, начавшиеся еще при Камбисе, после смерти последнего приняли стихийный характер. Дарий I, деятельность к-рого как полководца была направлена преимущественно на подавление многочисленных мятежей в Персии, Вавилонии и Египте, положил конец многообразию форм управления в пределах империи. Он разделил страну на области (сатрапии), усложнил и унифицировал систему адм. управления (канцелярия в каждой из сатрапий копировала столичную канцелярию в Сузах) и передал персам важнейшие гос. должности не только в центральных, но и в провинциальных городах. Тем не менее новая система управления страной отчасти сохранила принципы национальной политики К. В.: средние и низшие должности в бюрократическом аппарате по-прежнему могли занимать представители многочисленных народов Персидской империи; арам. документы V в. до Р. Х., преимущественно егип. происхождения, свидетельствуют о многонациональном составе ахеменидской канцелярии и армии.