ДИМИТРИЙ

Бесспорно принадлежит Д. канонический трактат (Μελέτη) о брачном праве (῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 354-366; PG. Vol. 119. Col. 1097-1116). Опираясь на «том Сисиния» (постановление, принятое при патриархе Сисинии II К-польском на заседании патриаршего синода 21 февр. 997 г., в к-ром были запрещены нек-рые браки в свойстве 6-й степени), Д. обсуждает вопрос о допустимости браков в 6-й степени свойства. Он исходит из того, что подобные браки запрещаются только в тех случаях, когда возникает смешение степеней родства и свойства (напр., брак 2 братьев с 2 двоюродными сестрами); в остальных же случаях (напр., брак дяди и племянника с теткой и племянницей соответственно) эти браки допустимы. Такое мнение (его придерживались только магистр Евстафий Ромей, судья высшего суда империи, и Д.) было исключением в сер. XI в., когда «том Сисиния» интерпретировался в смысле запрета всех браков в 6-й степени свойства. Именно поэтому в одной мюнхенской рукописи трактата указано, что нек-рые приписывают его Евстафию, хотя большинство все же считают автором Д. (Павлов. 1887. С. 110. Примеч. 1; Zachariä von Lingenthal. 1892. S. 66. Anm. 113; S. 67).

Аналогичную позицию занимает Д. в каноническом ответе (᾿Απάντησις) некоему Каниклию, считавшему, что брак в близких степенях трехродного свойства является запрещенным (῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 366-368; PG. Vol. 119. Col. 1116-1120). Видимо, Д. впервые использовал в этом ответе для обозначения трехродного свойства слово τριϒένεια (῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 366), превратившееся позднее в технический термин визант. брачного права. Разбирая предложенный вопрос, Д. ссылается на судебную практику квесторского суда (в т. ч. на собственный опыт рассмотрения брачных дел) и провинциальных судей, подкрепляя ее толкованием семейно-правовых норм «Василик». «Том Сисиния», считает Д., должен применяться в его букв. смысле и не создавать препятствий для вступления в брак тем свойственникам, к-рые прямо не названы в нем (см.: Zhisman. 1864. S. 323-325).

Высказывание Д. о своей юридической деятельности, присутствующее в данном ответе (δέκα ϒὰρ κα πτὰ ἔτη κοιαίστωρι ὄντι ἐξυπηρετησάμην τῷ μακαρίτῃ κυρίῳ μοῦ τῷ Μυστικῷ - ибо я 17 лет, будучи квестором, подчинялся блаженной памяти господину моему Мистику), дает основание приписывать ему составление светского юридического сборника, посвященного судебной практике по гражданским, семейным и т. п. спорам. Этот сборник называется «Пира» (πεῖρα - опыт, учение) и содержит судебные дела, рассматривавшиеся с участием Евстафия Ромея (Practica ex actis Eustathii Romani. 1856). Составитель сборника называет Евстафия по-разному (квестором, магистром, патрикием и т. д.), в т. ч. «мистиком» (слово «мистик» с X в. могло обозначать должностное лицо - асикрита, секретаря).

К. Э. Цахарие фон Лингенталь, издатель «Пиры», установил, что сборник был составлен в сер. XI в. (его автор упоминает о смерти Романа Аргира, ему известно синодальное постановление 1038) близким к Евстафию юристом. На основании содержательного сходства (и приведенных выше слов о работе под рук. Евстафия Мистика) Цахарие атрибутировал составителю «Пиры» канонический ответ Д., к-рый в то время был издан в качестве анонимного (см.: Practica ex actis Eustathii Romani. P. III-IV; 5-й т. издания ῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα, опубликованный за год до этого, еще не был доступен Цахарие). Впосл. А. С. Павлов, поддерживая мнение Цахарие, но ориентируясь уже на новое издание, где канонический ответ был приписан Д., назвал его составителем «Пиры» (Павлов. 1887. С. 112. Примеч. 4). Однако сам Цахарие, не объясняя причин, не согласился с такой атрибуцией. В своем итоговом труде он пишет, что «Пира» и канонический ответ принадлежат одному и тому же лицу, но не Д., хотя и признает сходство воззрений Д. и своего анонимного автора на запрещенные браки (Zachariä von Lingenthal. 1892. S. 30, 67. Anm. 116). Вопрос об авторстве «Пиры» с учетом того, что еще в XIX в. была предложена атрибуция сборника визант. юристу Евстафию Гариде, остается открытым (ср.: Остроумов. 1893. С. 579-581; Липшиц. 1981. С. 123).

Павлов доказал принадлежность Д. еще одного небольшого сочинения о запрещенных браках, находящегося в слав. переводе в Кормчих книгах, и впервые издал его греч. оригинал (Περ ϒάμων ϒνώμη // Павлов. 1887. С. 111-113; C. 110, 112. Примеч. 4 - обоснование атрибуции). Ранее этот текст считался анонимным либо приписывался синоду, издавшему «том Сисиния». Но эпитет «блаженной памяти», примененный к патриарху Сисинию, заставляет датировать сочинение более поздним периодом, а общность его содержания с каноническими произведениями Д. позволяет атрибутировать его этому канонисту. В небольшом трактате Д. анализирует браки в 7-й степени родства и свойства. Он приходит к выводу, что брак в 7-й степени родства не является безусловно запрещенным; тем более допустим брак в 7-й степени свойства, поскольку свойство качественно отличается от родства и не создает столь сильной близости между людьми, как это последнее. К тому же, отмечает Д., «том Сисиния» довел запрещение браков свойственников только до 6-й степени.

Канонический трактат (Μελέτη) появился во фрагментарном слав. переводе (неудовлетворительного качества) уже в Древнеславянской Кормчей (Бенешевич. ДСК. Т. 2. С. 192-195; ср.: ῾Ράλλης, Ποτλής. Σύνταϒμα. Τ. 5. Σ. 354-355), тогда как Περ ϒάμων ϒνώμη (также в плохом переводе) вошло в состав Кормчих книг позднее. Однако в печатной Кормчей (Иосифовской, а также Никоновской и синодальной) оба этих текста находятся почти рядом, в гл. 52 [51], где помещены различные «статьи» «о беззаконных брацех». Сочинения названы соответственно «От иныя главы» (Кормчая. 1650. Гл. 52. С. 1243-1246; Кормчая, 1653/1787. Ч. 2. Гл. 51. Л. 242-243) и «Тогоже собора» (Кормчая. 1650. Гл. 52. С. 1234-1236; Кормчая, 1653/1787. Ч. 2. Гл. 51. Л. 237-238. Имеется в виду напечатанный перед этим «свиток» (том) Собора при патриархе Сисинии).

Наконец, нельзя исключить авторство Д. в отношении 6 канонических трактатов, долгое время остававшихся неизданными и опубликованных в 1966 г. Даррузесом (De privilegiis metropolitarum; Oratio de ordinatione episcoporum; Oratio ecclesiastica; Oratio contra Alexium I imperatorem; Oratio antirrhetica; De matrimoniis). Издатель ранее полагал, что они, за исключением 1-го, принадлежат Д. (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. 1960. Col. 209-210). В. Лоран считал, что Д. является автором всех 6 трактатов (Laurent. Ϫημήτριος ὁ Κυζίκου. Στ. 1062-1063); Х. Г. Бек высказывался аналогичным образом, но не был уверен в принадлежности Д. 1-го трактата (Beck. Kirche und theol. Literatur. S. 532).

Трактат «De privilegiis metropolitarum» (Περ... προνομίων μητροπολιτῶν - О привилегиях митрополитов) издан Даррузесом по ркп. Scorial. I 15 R, а остальные - по рукописям Vat. gr. 712 и Ambros. 682 (Q 76 suppl.). Издатель отмечает (Darrouzès. 1966. P. 37), что отказался от прежнего мнения (и проигнорировал маргиналию в ркп. Ambros. 682, недвусмысленно указывающую на авторство Д.- см.: Oratio de ordinatione episcoporum. P. 176) лишь потому, что обнаружил сходство между трактатом о рукоположениях (Oratio de ordinatione episcoporum) и синодальным постановлением при патриархе Николае III Грамматике 1084 г., принятым по запросу митр. Никиты Анкирского (RegPatr, N 938). На этом основании он атрибутировал малоизвестному Никите, митр. Анкирскому, 5 перечисленных выше сочинений (со 2-го по 6-е), несмотря на очевидные трудности, происходившие отсюда. Так, ни в одной рукописи Никита Анкирский не назван автором к.-л. из данных текстов (Darrouzès. 1966. P. 38), а срок пребывания Никиты на Анкирской кафедре должен превышать 50 лет (Ibid. P. 39-41; Даррузесу пришлось отнести все упоминания о митр. Никите с 1038 по 1092 к одному лицу). Но важнее всего содержательные различия: в постановлении 1084 г. и в запросе Никиты речь идет о незаконном возведении епископов в сан митрополитов, а в трактате - о присвоении К-польским патриархом права избирать епископов (Oratio de ordinatione episcoporum. P. 200). С др. стороны, Даррузес доказывает, что трактат о привилегиях митрополитов принадлежит анонимному автору и был написан во время конфликта вокруг патриарха Полиевкта в сер. X в., а впосл. выдан Никитой Анкирским за собственное сочинение (Darrouzès. 1966. P. 24). На эти и иные противоречия в гипотезе Даррузеса указывает А. П. Каждан (рец. на: Darrouzès. 1966 // ВВ. 1969. Т. 30 (55). С. 282-284).

Вполне допустимо атрибутировать Д. все 6 трактатов, между которыми, как отмечает Даррузес, имеется значительное сходство, включая использование схожих ораторских приемов и одинаковых аллюзий и цитат (Darrouzès. 1966. P. 37-38). 3-й и 6-й трактаты, к-рые неск. отличаются от остальных, также могут быть приписаны ему.

В трактате о привилегиях митрополитов автор предлагает вернуться к старинной адм. практике, предшествовавшей злоупотреблениям со стороны К-польских патриархов. По его мнению, 28-е прав. Халкидонского Собора не дает патриарху права вмешиваться в избрание митрополитов: митрополита должны избирать епископы соответствующей области при участии др. митрополитов, а патриарх лишь совершает хиротонию кандидата (De privilegiis metropolitarum. P. 138). Этот трактат, как пишет Даррузес, был составлен «для защиты олигархии митрополитов» (Darrouzès. 1966. P. 29); его появление можно связать с конфликтом 1037 г., в котором принимал участие Д.

Аналогичной является тематика трактата о рукоположении епископов. Как видно из заглавия (Λόϒος διαλαμβάνων ὡς οὐ δεῖ τὸν Κωνσταντινουπόλεως χειροτονεῖν εἰς τὰς τέροις ὑποκειμένας ἐπισκοπάς - Слово, показывающее, что К-польскому патриарху не должно рукополагать епископов на кафедры, подчиненные др. [митрополитам] (Oratio de ordinatione episcoporum. P. 176)), Д. доказывает, что именно митрополит, а не патриарх вправе рукополагать епископов в своей церковной области.

Трактат «Oratio ecclesiastica» (или, как назвал его Даррузес, «Sur les synodes»; рус. пер.: Слово о соборах) представляет собой возражение тем, кто настаивал на регулярном созыве Соборов не только в К-польской Патриархии, но и в отдельных митрополиях. В этом смысле он противоположен по своей тенденции остальным текстам, опубликованным Даррузесом. Д. критикует сторонников децентрализации церковной власти и расширения полномочий митрополитов. Однако и здесь имеется критика патриарха (напр., за учреждение ставропигий в митрополиях - Oratio ecclesiastica. P. 222), а кроме того, следует учитывать, что этот текст составлен в последние годы жизни Д. (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. 1960. Col. 209), когда он изменил свои убеждения и стал сторонником сильной патриаршей власти.

«Oratio contra Alexium I imperatorem» (Слово против императора Алексея) указывает еще на одну сторону церковно-политической концепции Д. Здесь он отстаивает независимость церковной иерархии от гос. власти, в частности в судебной сфере. Император (по Даррузесу, Алексей I Комнин; если текст принадлежит Д., то это мог быть Михаил IV) заявлял, что имеет право отменять судебные решения синода, а попытку оспорить такое полномочие расценивал как сопротивление имп. власти, т. е. как «оскорбление величества». Автор опровергает такие притязания императора (Oratio contra Alexium I imperatorem. P. 240, 242).

5-й трактат («Oratio antirrhetica» - Антирритик) критикует взгляды тех, кто считал недопустимым для епископа отказ от кафедры и добровольный уход на покой. Т. о., первые 5 трактатов объединены тематически: они обосновывают самостоятельность епископов и митрополитов по отношению к гос-ву и, за исключением 3-го трактата, к патриарху.

Последний трактат («De matrimoniis» - О браках) не касается политических и адм. вопросов и посвящен запрещенным бракам - излюбленной теме Д. Автор обращается к императору в связи с необходимостью издания закона о браках в дальних степенях родства и свойства. Даррузес первоначально указал (Darrouzès. Démétrius de Cyzique. Col. 209) на сходство этого текста с синодальным решением при патриархе Михаиле I Кируларии в 1051-1052 гг. (RegPatr, N 858), но позже выявил в трактате цитаты из более поздних правовых актов (De matrimoniis. P. 267). Если наличие в тексте цитат из синодальных и имп. постановлений именно из эпохи Алексея Комнина сомнительно (учитывая, что в XI-XII вв. в Византии не прекращались споры о браках в 6, 7 и 8-й степенях родства и свойства), то связь его с решением 1051-1052 гг., а этого решения - с идеями Д. очевидна. Автор трактата вновь обращается к «тому Сисиния», рассуждая о том, что запрет на вступление в брак ограничен 6-й степенью свойства; браки в 7-й степени свойства он считает дозволенными, а браки в такой же степени родства - нет.

Д. является автором небольшого трактата о догматических заблуждениях яковитов и армян (De Jacobitarum haeresi et Chatzitzariorum). Это сочинение было уже подготовлено к изданию Ф. Комбефисом как анонимное, когда он нашел в одной из рукописей имя автора и указал его в примечании к своему изданию. Тем не менее А. Галланди необоснованно приписал трактат Филиппу Отшельнику, жившему при Алексее Комнине, а Ж. П. Минь, публикуя этот текст (PG. 127. Col. 880-885), принял данную атрибуцию (см.: Petit. Démétrius de Cyzique. 1911. Col. 264; Laurent. Ϫημήτριος ὁ Κυζίκου. Στ. 1062; в статьях перечислены нек-рые рукописи, где Д. указан в качестве автора трактата). В трактате Д. сжато рассматривает происхождение ересей яковитов и армян (монофизитские истоки - PG. 127. Col. 880; теопасхизм сир. мон. Иакова - Ibid. Col. 881), отличия еретиков от православных в догматике и обрядности (так, яковиты крестятся одним пальцем, имея в виду единую природу Христа - Ibid. Col. 881; армяне добавляют к Трисвятому слова ῾Ο σταυρωθες δι᾿ ἡμᾶς (Распныйся за ны) - Ibid. Col. 884), а в конце указывает, что правосл. христология основана на признании единства ипостаси и различия природ во Христе (Ibid. Col. 885). Начало и конец трактата (Ficker. 1911. S. 22-23) имеют сходство с изданным В. Н. Бенешевичем чином приема еретиков в правосл. Церковь (Бенешевич. ДСК. Т. 2. С. 168-177; см. примеч. Бенешевича к с. 168).

Кроме того, Д. длительное время приписывалось историко-полемическое сочинение, касающееся церковной истории Армении,- Narratio de rebus Armeniae (Повествование о делах армянских, PG. 127. Col. 885-901 - приложение к трактату о яковитах, напечатанное, как и сам трактат, под именем Филиппа Отшельника; то же: PG. 132. Col. 1237-1257 - под именем Исаака Армянского). Этот текст приписывался и др. лицам - архидиак. Григорию и свящ. Исааку, но во всех случаях атрибуция его была совершенно произвольной. Понадобилось детальное текстологическое исследование Ж. Гаритта, чтобы доказать, что «Narratio...» первоначально было написано ок. 700 г. по-армянски сторонником унии с халкидонитами и позднее переведено на греч. язык (критическое изд. греч. текста: Garitte. 1952. P. 26-47; дополнительные разночтения: Арутюнова-Фиданян. 2004. С. 194-202). Его автор и переводчик остаются неизвестными (во всех рукописях текст помещен как анонимный), но не имеют ничего общего с Д. или Филиппом (Garitte. 1952. P. 382-400). В последнее время В. А. Арутюнова-Фиданян предприняла попытку доказать (принимая датировку и локализацию произведения, предложенные Гариттом), что оригинальным языком «Narratio...» был все же греческий; она предполагает также, что анонимный автор принадлежал к арм. правосл. общине, а не просто призывал к объединению с халкидонитами (Арутюнова-Фиданян. 2004. С. 17-59).