КАПТЕРЕВ

Н. Ф. Каптерев. Фотография. Нач. ХХ в.

Н. Ф. Каптерев. Фотография. Нач. ХХ в.

Тему магистерской работы К. «Светские архиерейские чиновники в Древней Руси» предложил проф. Е. Е. Голубинский. Защита магистерской диссертации состоялась 15 окт. 1873 г. на 1-м в истории МДА публичном диспуте (по новому уставу 1869 г.). Офиц. оппонентами были Голубинский и проф. В. О. Ключевский, неофициальным - проф. П. С. Казанский. К. исследовал явление, характерное исключительно для допетровской России,- управление подчиненным архиерею духовенством через светских чиновников: владычных бояр и детей боярских. К. отметил появление светских архиерейских чиновников на Руси в XIII в., описал формирование этой прослойки из людей, свободно поступавших на службу, выделил их разряды, отметил роль Стоглавого Собора в положении этой категории служилых людей (после Собора царь назначал бояр к архиереям из числа чиновников царского двора), проследил постепенную ликвидацию такого порядка управления духовенством. Основные положения работы К. выдержали испытание временем (см.: Флоря Б. Н. Отношения государства и Церкви у вост. и зап. славян: (Эпоха средневековья) // Он же. Исследования по истории Церкви: Древнерус. и слав. средневековье. М., 2007. С. 92-101, 114-116).

26 окт. 1874 г. Совет МДА единогласно избрал К. на должность доцента кафедры древней гражданской истории, ученый 30 лет читал лекции по данному предмету, хотя сферой его интересов была рус. история; в 1876-1878 гг. он также преподавал географию в сергиевопосадской муж. гимназии. 17 сент. 1882 г. состоялось бракосочетание К. с Верой (1857-1942), дочерью ректора МДА проф. прот. С. К. Смирнова. 11 февр. 1883 г. по предложению проф. Н. И. Субботина К. был назначен на должность экстраординарного профессора МДА.

Во 2-й пол. 70-х - нач. 80-х гг. XIX в. К. занимался изучением документов, отражающих связи Московского государства с правосл. Востоком, прежде всего материалов из МГАМИД (ныне РГАДА): из фондов Посольского и Тайного приказов и др. В 1883-1884 гг. в «Чтениях в Обществе любителей духовного просвещения» К. публиковал части кн. «Характер отношений России к православному Востоку в XVI и XVII ст.». Издание 3-й гл. («Перенесение в Москву святынь с Востока») было остановлено духовной цензурой, посчитавшей, что автор дискредитирует московские святыни, раскрывая подробности их приобретения. Московский митр. Иоанникий (Руднев) снял запрет на публикацию на том основании, что автор в исследовании опирался на архивные источники; сочинение было издано отдельной книгой в 1885 г. Монография состоит из 3 отделов: «Москва - Третий Рим», «Русский царь есть опора и покровитель всего вселенского Православия», «Русское благочестие есть высшее и совершеннейшее в целом мире». В книге на основе архивных документов рассмотрен широкий круг тем: утверждение царского венчания Иоанна IV Васильевича К-польской Патриархией, учреждение в России Патриаршества, перенесение в Москву правосл. святынь с Востока, благотворительность рус. государей правосл. Востоку, выявление фактов обмана греками русских при приезде в Москву и заведение в отношении авантюристов следственных дел, организация царским правительством после Смутного времени порядка приезда просителей в Москву, исполнение начиная со времени правления Иоанна Грозного представителями греч. духовенства, а также светскими лицами роли рус. агентов на Востоке. К. сделал вывод, что рус. правительство к кон. XVII в. под влиянием греков начало признавать своей миссией освобождение правосл. Востока от османского ига. К. проследил, как в России в XVI-XVII вв. (до реформ патриарха Никона) формировалось негативное отношение к греческому благочестию, дал характеристику рус. богослужебной реформе сер. XVII в. (считал ее следствием грекофильства Никона), отметил уменьшение греч. влияния на рус. церковную жизнь во 2-й пол. XVII в. и окончательное утверждение в кон. XVII - нач. XVIII в. зап. влияния (историк объяснял эти процессы корыстолюбием греков, их склонностью к интригам). К. ввел в научный оборот огромный по объему новый материал, однако мн. выводы и оценки исследователя были необъективны. Широко изучая рус. архивный материал, К. не привлекал к исследованию греч. документы. Не являясь специалистом по истории внешней политики, К. не мог в полной мере оценить значение тех сведений, к-рые доставляли в Москву греки. Историк полагал, что греки равнодушно отнеслись к организации в Москве уч-ща в 30-40-х гг. XVII в., но новейшие исследования не подтверждают эту т. зр. (см.: Флоря Б. Н. Вопрос о создании греч. училища и греч. типографии в Москве в 30-40-х гг. XVII в. // Греч. культура в России XVII-XX вв. М., 1999. С. 12-20; Фонкич Б. Л. Греко-славянские школы в Москве в XVII в. М., 2009).

15 февр. 1885 г. К. представил работу в Совет МДА на соискание степени доктора церковной истории. Противником присуждения степени выступил Субботин, настаивавший на полной переделке той части работы, где К. на основании обнаруженных им документов показал, что Арсений Грек, ведущий деятель книжной справы сер. XVII в., был иезуитом, позднее мусульманином (обвинения в вероотступничестве против Арсения Грека выдвигали старообрядцы). 8 авг. 1885 г. сочинение вновь было направлено в Совет, который, заслушав отзыв Голубинского, 11 окт. удостоил К. степени доктора церковной истории, вскоре решение утвердил Святейший Синод. 14 марта 1885 г. Академия наук присудила сочинению К. Макария (Булгакова), митрополита, премию. В 1888 г. книге была присуждена малая Уваровская премия по предложению проф. КазДА П. В. Знаменского к-рый, отметив ряд недостатков сочинения (в частности, односторонне негативную оценку автором участия греков в рус. церковной жизни), тем не менее высоко его оценил. В том же году обер-прокурор Святейшего Синода К. П. Победоносцев отменил решение о присуждении К. степени доктора церковной истории на основании того, что автор непочтительно отзывался о греч. Церкви.

Изучение участия греков в рус. церковной жизни подтолкнуло К. к исследованию деятельности патриарха Никона по сближению рус. богослужебной практики с греческой. Первая часть соч. «Патриарх Никон и его противники в деле исправления церковных обрядов», посвященная времени Патриаршества Иосифа, была опубликована в Москве в 1887 г. и представлена К. в качестве докторской диссертации. В работе рассмотрены отношение русских к грекам после принятия Флорентийской унии (см. Ферраро-Флорентийский Собор) и падения Византии, роль ученых киевлян в устроении уч-ща в Москве, деятельность ревнителей благочестия (см. Ревнителей благочестия кружок). Особое внимание К. уделил апологии древнерус. книжной и богослужебной традиции (в частности, в отношении двоеперстия), установлению каноничности постановлений Стоглавого Собора 1551 г. и, следов., правоте старообрядцев в ряде вопросов полемики вокруг богослужебной реформы. Автор охарактеризовал деятельность столичных и провинциальных ревнителей благочестия в Патриаршество Иосифа, доказал, что учители старообрядчества (Иоанн Неронов, Аввакум Петров, Лазарь) не были справщиками на Печатном дворе, как это утверждали С. М. Соловьёв и Субботин. Книга К. вызвала резкую критику духовенства и Субботина, утверждавшего, что она вредна для Церкви. Дальнейшая публикация исследования была запрещена Победоносцевым. Несмотря на поддержку научного сообщества, К. не смог защитить сочинение в качестве докторской диссертации, 11 нояб. 1888 г. указом Синода было отклонено ходатайство МДА о присуждении К. докторской степени.

К. продолжал упорно трудиться и представил в Совет МДА 3-ю работу на соискание докторской степени - «Сношения Иерусалимского патриарха Досифея с русским правительством (1669-1707 гг.)», высоко оцененную Ключевским (отзыв Ключевского: РГБ. Ф. 131. К. 14. Ед. хр. 19. Л. 1-3). 16 дек. 1891 г. К. были присуждены степень доктора церковной истории и половинная премия митр. Макария (Булгакова). В июле 1892 г. историк стал членом Международного конгресса по доисторической археологии и антропологии, 27 нояб. 1893 г. был избран действительным членом Общества истории и древностей российских при Московском ун-те. В 1895-1898 гг. увидела свет монография К. «Сношения Иерусалимских патриархов с русским правительством», удостоенная половинной Макариевской премии. 3 янв. 1896 г. К. получил звание ординарного, в 1898 г.- заслуженного ординарного профессора МДА, с 14 февр. 1896 до 29 мая 1905 г. являлся членом правления академии. Рос общественный авторитет ученого, в 1894 г. он был избран городским старостой Сергиевского посада (занимал должность до 1902). При его участии городская муж. классическая прогимназия была преобразована в полную гимназию, открыты женская гимназия, городская больница, другие учреждения. В 1900 г. К. посетил Св. землю, К-поль и Рим, в 1905 г. побывал в Греции, Египте и Палестине. Летом 1900 г. Иерусалимский патриарх удостоил К. звания кавалера Всесвятого и Животворящего Гроба Господня и наградил золотым крестом с частицей Животворящего Креста Господня. 29 мая 1905 г. К. подал прошение об увольнении на пенсию по выслуге лет, с этого времени он являлся почетным членом МДА, в июне 1906 г. прекратил педагогическую деятельность. В 1906 г. была опубликована монография К. «Царь и церковные московские Соборы ХVI и ХVII ст.».

В 1909 и 1912 гг. увидели свет 2 тома фундаментального труда «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович», посвященного богослужебной реформе сер. XVII в. и началу раскола Русской Церкви. К реформам патриарха Никона К. относился критически, в чем расходился с современной ему офиц. историографией. В 1-м т. исследования описаны становление «церковно-реформистского движения» при патриархе Иосифе, борьба кружка ревнителей благочестия за «единогласие», начало богослужебной реформы, уход Никона с Патриаршей кафедры, а также рассмотрена критика реформ Никона его первыми оппонентами. Во 2-м т. проанализированы отношения между государственной и церковной властью на Руси до Патриаршества Никона, взаимоотношения Никона с царем Алексеем Михайловичем, принятие Никоном титула «великий государь», концепция «священство выше царства». К. на основе многих источников подробно изложил ход Собора 1660 г., описал участие греков в «деле патриарха Никона», приезд в Москву 2 восточных патриархов и соборное осуждение Никона в дек. 1666 г., прения в 1667 г. между рус. и греч. иерархами о власти царской и патриаршей, осуждение старообрядцев, соборные постановления об исправлении рус. церковной жизни, мероприятия московского правительства по восстановлению на своих кафедрах патриархов Паисия Александрийского и Макария III, Антиохийского, и проч. Как и в более ранних работах, исследователь в данной книге негативно оценивал роль греков в событиях 60-х гг. XVII в., ошибочно полагая, что ответственность за разрыв между Церковью и старообрядцами лежит исключительно на 2 греч. патриархах и др. греч. духовных лицах. Материалы соборных заседаний свидетельствуют, что жесткое, составленное на основе антистарообрядческих сочинений Дионисия Грека постановление о старообрядцах 1667 г. по своей сути явилось продолжением деяний 1-го - «русского» - этапа Собора. «Наставление духовное», принятое в 1666 г. рус. иерархами в отсутствие вост. клириков, предусматривало суровые «казни» противников реформ; это неудивительно, поскольку на всех этапах работы Собор видел одну из своих важнейших задач в борьбе с расколом.

17 нояб. 1910 г. К. был избран членом-корреспондентом имп. АН по разряду историко-политических наук Историко-филологического отделения, в 1912 г. был удостоен большой Уваровской премии. В 1910 г. К. вновь был избран сергиевопосадским городским старостой, оставил эту должность после избрания в окт. 1912 г. в члены IV Гос. думы от Прогрессивной партии. С авг. 1915 г. К. состоял председателем сергиевопосадского комитета оказания помощи беженцам. Являлся членом Поместного Собора Православной Российской Церкви 1917-1918 гг., избранным от Гос. думы (1917). Похоронен на Вознесенском кладбище Сергиевского посада. 10 апр. 1918 г. память историка почтили на заседании АН. С 2003 г. Центр истории Византии и восточнохрист. культуры Ин-та всеобщей истории РАН проводит ежегодные конференции-семинары памяти К.- Каптеревские чтения, посвященные различным аспектам взаимоотношений России и православного Востока (состоялось 9 конференций).