Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 27 января 2014г.ЗИЗАНИИ (КУКОЛИ)
правосл. полемисты, обличители унии (см. Брестская уния 1596 г.), сыновья мещанина-ремесленника Ивана Куколя из мест. Потелич на Львовщине (совр. Украина) (см. материалы судебного процесса И. Куколя против деятеля Львовского правосл. братства Д. Красовского: ЦГИА Украины (Львов). Ф. 52. Оп. 2. № 253. Ст. 515-519, 2132, 2142; № 2. Ст. 1246-1247 и др.; впрочем, в постановлении Собора 1596 г., осудившего Стефана З., отчество последнего указано как «Василевич» (АЗР. Т. 4. № 91. С. 125)). Зизаний (τὰ ζιζανία) - перевод на греч. язык фамильного прозвища Куколь (укр. Кукиль) (плевела).
Стефан Зизаний
(50-е гг. XVI в.- дек. 1600), возможно, учился в Острожской школе. Владел польск., церковнослав., греч. языками, «простой (руской) мовой» (лит. юго-западнорус. яз. в XVI-XVII вв., ориентированный на польский), вероятно, знал латынь. В 1577 г. он являлся ректором правосл. Львовской школы при Успенской ц. (в 1586 при церкви было создано правосл. братство, школа стала братской), проповедовал на богослужениях. С. З. подавал жалобы во львовский замковый суд на учеников лат. школы во Львове, нападавших на учеников православной братской школы. С 1586 г. Львовское Успенское братство находилось в состоянии острого конфликта со Львовским еп. Гедеоном (Балабаном). Братчики неоднократно жаловались К-польским патриархам на действия Львовского архиерея, в частности, в 1586 г. братство направило патриарху Феолипту II послание с обличением пастырей, к-рые выступают против «учения и учащих» и не только не наставляют на путь истины недостойных священников, но и покрывают их беззакония, имея в виду еп. Гедеона. По-видимому, С. З. как ректор братской школы принимал активное участие в конфликте. В 1590 г. Львовское братство перешло под управление Киевского митр. Михаила (Рагозы), в янв. 1591 г. давшего С. З. благословение на проповедь.
В 1593 г. в связи с обнаружившимися планами западнорус. епископов заключить унию с католич. Церковью Виленское Свято-Троицкое правосл. братство «на поратунок» (для спасения) пригласило «навчоных людей... з места Лвовского Григория Раготинца, Стефана Зизания. Тые силную и великую войну з рымляны мевали не толко на ратушах, и при рынку, по дорогах, но и посредку церкви святое войну, потарчку великую мевали» (ПСРЛ. Т. 32. С. 178). В Вильно С. З. ок. 6 лет был ректором братской школы, проповедовал, возглавлял типографию, вел активную борьбу против сторонников готовившейся унии, в первую очередь против митр. Михаила (Рагозы) и поддерживавших его планы правосл. епископов, а также против иезуитов. В марте 1595 г. архимандритом Троицкого виленского мон-ря стал посланец Александрийского патриарха Кирилл Лукарис (см. Кирилл I Лукарис, патриарх К-польский), есть основания говорить о сотрудничестве с ним С. З. в борьбе против унии. 16 июля 1595 г. митр. Михаил запретил С. З. проповедовать, чему последний не подчинился. 30 сент. митрополит направил С. З. грамоту, в которой после указания проступков виленского проповедника вновь запретил ему проповедовать и сообщил о решении судить его на церковном Соборе, причем С. З. было запрещено на нем присутствовать (митрополит перечислил следующие «вины» С. З.: «...недостоин проповедати, понеже еси не херотонисан... своим домыслом народ христоименный учишь... противе живешь Церкви, да реку нас, пастыров своих всих, и противо им неистовствуешь... не достоит ти никого судити и обличати, яко простому, а не духовному» (АЗР. Т. 4. № 88. С. 121)). Есть свидетельства, что не позднее 16 июля 1595 г. С. З. был рукоположен во иерея (Описание док-тов архива западнорус. униат. митрополитов. СПб., 1897. Т. 1: 1470-1700 гг. № 178. С. 82), по-видимому, хиротония была совершена без ведома митрополита. Между 1596 и 1599 гг. С. З. принял монашеский постриг с сохранением имени (Захария (Копыстенский), архим. Палинодия // РИБ. Т. 4. Кн. 1. Стб. 913).
Собор, осудивший С. З. и единомысленных ему виленских братских священников Василия и Герасима, состоялся 25 янв. 1596 г. в Новгородке (ныне Новогрудок, Белоруссия), на нем присутствовали всего 2 епископа, 4 архимандрита и 6 протопопов. В соборном постановлении С. З. обвинялся в еретичестве: «...иж-дей Господь наш Иисус Хрыстос ходатаем нашим до Отца Бога не есть» (АЗР. Т. 4. № 91. С. 125). Эти взгляды были изложены книжником в опубликованном в 1595 г. «Катехизисе» (об этом сочинении, а также об обвинениях, выдвигавшихся против С. З., см. ниже). С. З. был отлучен от Церкви, Василий и Герасим запрещены в священнослужении. 1 февр. 1596 г. Виленское братство опротестовало приговор, затем С. З. обратился в Виленский трибунальный суд и был им поддержан. По жалобе митр. Михаила 28 мая 1596 г. король приказал арестовать С. З., Василия и Герасима и сделал трибуналу строгий выговор за поддержку «еретика». В королевских распоряжениях С. З. ставятся в вину проповедническая деятельность и издание книг. Брестский правосл. Собор в окт. 1596 г. снял все обвинения против С. З. (Там же. № 95, 98, 105).
После смерти Михаила (Рагозы) в авг. 1599 г. С. З. по просьбе бурмистров «руской лавицы» Вильно и с позволения Виленского братства занял должность наместника виленского во имя Святой Троицы монастыря. От настоятеля мон-ря архим. Иосифа он получил благословение на проповедь и активную борьбу против униатов, пытавшихся захватить мон-рь. 24 сент. 1599 г. нареченный униат. митр. Ипатий Потей послал митрополичьего наместника в Вильно протопопа Иоанна Парфеновича закрыть храм Св. Троицы, если С. З. не прекратит в нем проповедовать. Кор. Сигизмунд III грамотой от 29 сент. того же года подтвердил подсудность Потею правосл. духовенства и запретил С. З. проповедовать. С. З. не подчинился ни униат. митрополиту, ни королю. Не позднее 9 окт. 1599 г. униаты проникли в мон-рь, чтобы расправиться со С. З., но ему удалось бежать, и после 15 окт. он оставил Вильно. Спасаясь от преследований, С. З. поселился в мон-ре св. Саввы в Яссах, оттуда вскоре направился в паломничество к «святому Юру» (под Вильно или около Бреста). Во время одного из переходов на паломников напали солдаты молдав. господаря Михая Храброго и С. З. был зарублен.
Произведения С. З.
целенаправленно уничтожались его противниками и потому плохо сохранились. О содержании нек-рых из них можно судить лишь по цитатам, приведенным современниками, полемизировавшими со С. З.,- униатами и католиками. Обширную информацию о взглядах С. З. и о содержании его трудов находим в брошюрах «Kąkol, ktory rozsiewa Stephanek Zizania w cerkwiach ruskich w Wilnie» (Wilno, 1595), автором к-рой указан Жебровский, и «Plewy Stefanka Zizaniey heretyka, z Cerkwie Ruskiey wyklętego» (Wilno, 1596), подписанной псевдонимом Якуб Пшеница (возможно, автором обоих сочинений был иезуит М. Лашч); в соч. Ипатия (Потея) «Гармония, альбо Согласие веры, сакраментов и церемоней святое Восточное Церкви с Костелом Рымским» (Вильно, 1608; переизд.: РИБ. 1882. Т. 7: Памятники полемической лит-ры в Зап. Руси. Кн. 2. С. 169-222); в труде, написанном Мелетием (Смотрицким) после присоединения к унии,- «Apologia peregrinatiey do krajów wshodnych» (Lwów, 1628) и др. Важная информация о взглядах С. З. содержится в сочинении принадлежавшего к социнианам Е. Киселя, к-рый выступил в поддержку правосл. полемиста: Giselius E. (pseud. Gelasiusz Diplic). Antapologia, abo Apologiey, ktorą do przezacnego narodu ruskiego przewielebny oyciec Melecyusz Smorzycki… napisał, zniesienie. S. l., 1632. Сочинения С. З. носили преимущественно катехизический и полемический характер, их главными целями были обучение православных основам веры и изложение аргументов в защиту Православия от католич. и протестант. пропаганды. Жебровский писал, что «Катехизис» был составлен С. З. с целью «народ русской веры отклонить от… союза с Римскою Церковию».
Первым известным опубликованным сочинением С. З. является «Катехизис» (Вильно, 1595), написанный в форме комментария к Никео-Константинопольскому Символу веры с опровержением еретических мнений. Данный труд считается несохранившимся, он известен по пересказу в сочинениях противников С. З., в первую очередь в брошюре Жебровского и в соч. «Plewy Stefanka Zizaniey...». (М. А. Корзо высказала предположение, что перепечаткой или переводом «Катехизиса» С. З. на «просту мову» является разд. «Объяснение изложения Никейского и Константинопольского Символу, двунадесяти артыкулов веры хр[ис]тиянское» в сб. «Собрание вкратце словес от Божественнаго Писания» (Угорцы, 1618. Л. 13-21); см.: Корзо. 2007. С. 245-251.) В 1596 г. вышли в свет все остальные известные труды С. З.: «Лист Иеремии, патриарха Константинопольского, напоминальный» (опубл. 20 янв. 1596; единственный экземпляр данного издания, хранившийся в б-ке музея князей Чарторыйских в Кракове, считается утерянным; переизд.: Пам'ятки украïнсько-руськоï мови i лiтератури. Львiв, 1906. Т. 5. С. 29-46); «Казанье святого Кирилла, патриархи Иерусалимского, о антихристе и знаках его, з росширеньем науки против ересей рoзных» - перевод 15-го огласительного поучения свт. Кирилла и комментарии к нему (опубл. 20 мая 1596 с посвящением кн. Константину Константиновичу Острожскому; переизд.: Пам'ятки полемич. письменства кiнця XVI i поч. XVII в. Львiв, 1906. Т. 1. С. 41-200); «Изложение о православной вере» - катехизический раздел в азбуке «Наука ку читаню и розуменю писма словенского» (Вильно, 1596. Л. 38 об.- 44 об.; переизд.: Беляновский. 1887. № 17. С. 556-559). С. З. приписывается участие в подготовке двуязычной грамматики «᾿Αδελφότης: Грамматика доброглаголивого еллинославенского языка» (Львов, 1591), автором к-рой ныне признается свт. Арсений Элассонский.
Из всех сочинений С. З. наибольшей критике подверглись «Катехизис» и «Казанье святого Кирилла...». В начале брошюры «Kąkol, ktory rozsiewa Stephanek Zizania...» приведена цитата из «Катехизиса» С. З., в к-рой толкуется 7-й член Символа веры («И возшедшаго на небеса, и седяща одесную Отца»): «Мы осуждаем различных еретиков, которые, умаляя достоинство Сына Божия... называют его ходатаем перед Отцом. Поэтому мы веруем, что сидящий одесную Бога Отца обладает и равной славой, и достоинством с Богом Отцом, а не меньшей властью. И не есть ходатаем, ибо тот, кто перед кем-то ходатайствует, ни восседать с ним рядом не может, ни равного достоинства с ним быть» (цит. по: Корзо. 2007. С. 236). Приведя этот отрывок, Жебровский обвинил С. З. в том, что тот отрицает заступничество Христа за христиан. Это же обвинение было повторено на Соборе в янв. 1596 г. О том же писал Мелетий (Смотрицкий) в «Apologia peregrinatiey...»: С. З. «богохульствует на Христа, говоря, что Его священство и ходатайство уже прекратилось и что первое, то есть священство, всецело перешло к иереям и почило на них» (цит. по: Кирилло-Мефодиевский сборник. П.; Лпц., 1863. Вып. 1. С. 21). Как убедительно показал В. З. Завитневич, утверждение о том, что Христос не является ходатаем за христиан, появилось в «Катехизисе» С. З. как ответ на заявления совр. ему антитринитариев о том, что Христос является лишь посредником между Богом и людьми и Ему не подобает равное с Богом Отцом поклонение (Завитневич В. З. «Палинодия» Захарии (Копыстенского) и ее место в истории западнорус. полемики XVI и XVII вв. Варшава, 1883. С. 123, 130). «Катехизис» и др. сочинения С. З. свидетельствуют, что правосл. книжник не только не выражал сомнений в традиц. христ. учении о Св. Троице, но и отстаивал его правосл. понимание в полемике с католиками: в частности, Жебровский критикует неприятие правосл. полемистом Filioque. (В «Катехизисе» С. З. с правосл. позиций выступает против мн. ересей, связанных с учением о Св. Троице и о Христе: против не признающих предвечное рождение Сына Божия, опровергает учение аполлинаристов о восприятии Христом только человеческого тела «без души разумной», осуждает не признающих Христово Воскресение, а также тех, кто считали, что на Кресте претерпело страдание и смерть Божество, предостерегает от «введения в Божество двух начал» и др. Во взглядах оппонентов С. З. (социниан) и, вероятно, в какой-то степени в его собственных отразилось достаточно часто имеющее место смешение тринитарной проблемы (когда речь идет о равночестности Лиц Св. Троицы) и вопросов домостроительства спасения (в котором основная роль принадлежит воплотившемуся Сыну Божию - Христу).)
Активную критику со стороны католиков и униатов вызвало толкование С. З. 8-го члена Символа веры («И паки грядущаго со славою судити живым и мертвым, Егоже Царствию не будет конца»): «А этим артикулом мы опровергаем ошибку тех, кто утверждает, что уже состоялся суд и что якобы души грешников обрели страдание, а души праведных - совершенное воздаяние; это противоречит и Писанию и самому разуму» (цит. по: Корзо. 2007. С. 239). Жебровский и вслед за ним др. полемисты указывали, что т. о. С. З. отвергает представление о частном суде, совершающемся над душой сразу после смерти, и в силу этого отрицает, что после смерти людей их души попадают в Небесное Царствие или в ад. Более подробно это же обвинение в адрес С. З. излагает Мелетий (Смотрицкий): «Там, где опровергается чистилище, он (С. З.- Авт.) считает учение о частном суде еретическим... он отвергает, что души праведников по исходе из тел пребывают там, где Иисус Христос, и помещает их в земном раю... утверждает, что ἅd ης и infernus вовсе не означают ад и что в аду грешники и бесы и теперь еще не мучатся» (цит. по: Кирилло-Мефодиевский сборник. П.; Лпц., 1863. Вып. 1. С. 21). Ниже Мелетий еще раз перечисляет заблуждения С. З., относящиеся к понятию частного суда: С. З. «не признает частного суда... изгоняет из неба души праведников, отлучая их от Иисуса Христа... души умерших праведников помещает в земной рай... самого апостола Павла он отлучает от сообщества Христова, утверждая, что души всех умерших праведников находятся в раю»; по словам Мелетия, С. З. считал, что «преисподняя и ад не суть одно и то же... будто души умерших грешников доселе не мучимы вместе с демонами» (Там же. С. 27, 32-33, 40). Ипатий Потей писал: «Ересь... Стефана Куколя... что святые... не в небе... аж по судном дне воспримут вместе с телом (воздаяние.- Авт.)».
Важным представляется замечание Мелетия о том, что отрицание С. З. частного суда связано с критикой последним католич. учения о чистилище. В наст. время правосл. учение о частном суде объединяет 2 традиции: западную, оперировавшую понятием «частный суд», и восточную, в к-рой такого понятия не было, его аналогом являлось учение о посмертных мытарствах души (см. изложение совр. правосл. учения о частном суде, к-рый совершается через посмертные мытарства души: Макарий (Булгаков). Православно-догматическое богословие. Т. 2. С. 523-612). Эти 2 отличавшиеся друг от друга традиции были объединены в рус. богословии благодаря деятельности юго-западнорус. православных богословов, в частности свт. Димитрия (Савича (Туптало)), в XVII в. перенявших из католич. учения понятие «частный (особенный) суд» (см.: Там же. С. 527-528). В кон. XVI в. для С. З., получившего традиционное православное образование, понятие «частный суд» однозначно было связано с католицизмом, в первую очередь с представлением о чистилище (ср. слова митр. Макария (Булгакова) о том, что учение о частном суде и представление о чистилище имеют «сходство в основной мысли (идее)» - «что души некоторых умерших, именно умерших в вере и с покаянием, но не успевших при жизни принести плодов достойных покаяния... и не успевших заслужить от Бога полного прощения своих грехов... терпят мучения, пока не удостоятся действительно такового прощения и не очистятся» - Там же. С. 608). Опровергая учение о чистилище, С. З. отвергает представление о частном суде и как вывод из этого отрицает мздовоздаяние душам умерших блаженством в Небесном Царствии или мучением в аду до всеобщего Суда. С. З. приходится придумать для душ скончавшихся праведников некий «земной рай», души грешников он помещает в ад, отличающийся от «пекла», куда попадут грешники после всеобщего Суда. Последняя мысль полемиста противоречит учению правосл. Церкви о посмертном мздовоздаянии, в соответствии с которым праведники после смерти наследуют блаженство в Царствии Небесном, а грешники претерпевают страдания в аду. Полемика по данному вопросу отразила состояние правосл. богословствующей мысли в кон. XVI в., до начала активного влияния на нее католич. богословия, осуществлявшегося в первую очередь через католич. (иезуитские) учебные заведения. Хотя критика оппонентов С. З. в нек-рой степени справедлива (т. зр. С. З. в вопросе о месте пребывания душ умерших до Страшного Суда нельзя признать приемлемой), данный спор свидетельствует о том, что С. З. находился в русле правосл. богословской традиции и пытался ее развивать, хотя не всегда правильно.
В «Катехизисе» С. З. критиковал также служение католиками литургии на опресноках, недопущение к причастию младенцев. Т. о., данный труд должен был показать значительность расхождений между правосл. и католич. Церквами вопреки утверждениям католич. и униат. писателей о том, что эти различия несущественны (напр., униат Ипатий Потей писал кн. Константину Острожскому: «Ничого нового... з стороны веры нашое нет, опроч... церемони, которую... Церков Божая отменити может» - Уния в документах / Сост.: В. А. Теплова. Минск, 1997. С. 97).
Резко выраженный антикатолич. и антиуниат. характер имеет «Казанье святого Кирилла...». В толкованиях на 15-е огласительное Слово свт. Кирилла, где речь идет о знамениях наступления конца мира и прихода антихриста, С. З. писал о том, что эти знамения уже налицо, конец мира приближается, а антихристом является Римский папа, имея в виду папство как институт. Отступление правосл. западнорус. епископов в унию и подчинение их папе С. З. считал подтверждениями своего мнения о близком конце мира. К. Студинский доказал, что данные утверждения правосл. полемиста во многом основаны на изданном в 1594 г. трактате протестант. теолога З. Любберта «De papae Romano» (Студинський К. Й. Пересторога - руський памятник початку XVII в. Львiв, 1895. С. 153-154). При этом влияние протестантского богословия в др. вопросах в сочинениях С. З. не прослеживается, а данное заимствование объясняется исключительно нуждами полемики с католиками. В «Казанье святого Кирилла...», как и в др. сочинениях, С. З. критиковал католич. учения о Filioque, о чистилище и частном суде, григорианский календарь, служение литургии на опресноках, способ причащения у католиков и др. В данном сочинении С. З. вновь обратился к вопросам христологии, делая акцент на единократности совершенной Христом жертвы во искупление грехов человечества. Полемист писал: «Услышав Его называемым архиереем, не думай, что Он есть им всегда, ибо оно (архиерейство Иисуса Христа.- Авт.) было делом домостроительства; совершив его однажды… воссел на престоле Отца и уже не пребывает ходатаем... сидит, славимый, не молится… «телесным промыслом» Отцу»; «когда Христос был в теле, то был иереем и молился «телесным промыслом» Отцу, а вознесшись на небо… не молится» (Л. 90, 94, 99 об., 101-101 об.; пер. с «простой мовы»). Эти полемически заостренные против антитринитариев-социниан утверждения имел в виду Мелетий (Смотрицкий), обвинявший С. З. в том, что он «богохульствует на Христа, говоря, что Его священство и ходатайство уже прекратилось». Из «Казанья святого Кирилла...» понятно, что С. З. различал проблему тринитарную и домостроительство спасения, хотя правильное подчеркивание «телесности» в земном служении Христа и приводило к возникновению выражений, вызвавших критику со стороны его оппонентов. С. З. делал попытки разработать богословскую терминологию на «простой мове», в частности, в «Казанье святого Кирилла...» он объяснял разницу между «молитвой» к Богу о чем-либо, «мольбой» - «выхвалением Бога» и «приповеданием» - «кгды кто на укривжаючих оповедуется Богови, призываючи Его на помсту» и т. д.
Катехизический характер имеет «Изложение о православной вере», ставшее 1-м восточнослав. опытом объяснения основных православных догматов и таинств (Крещения и Евхаристии) для детей. В издании 1596 г. «Изложение о православной вере» дополнено статьями «О знамении крестном», «О Вочеловечении Господни». «Лист Иеремии, патриарха Константинопольского, напоминальный» был издан С. З. в опровержение слуха о принятии К-польским патриархом григорианского календаря, сочинение адресовано одному из виленских братчиков.
Труды С. З. пользовались авторитетом среди православных как в Речи Посполитой, так и в России. «Руский народ» Речи Посполитой произведения С. З. «хвалил, принимал и хранил как Евангелие» (Беляновский. 1887. № 8. С. 227-228). Фрагменты «Изложения о православной вере» помещались в букварях московской печати, проникли в рукописную традицию, переводились на церковнославянский язык, известны укр. переделки текста (см.: Корзо. 2007. С. 223-227). «Казанье святого Кирилла...» в переводе на церковнослав. язык (неточном) включено в «Кириллову книгу» (М., 1644), авторитетную позже среди старообрядцев.
Лаврентий Зизаний (Тустановский)
Лаврентий Зизаний. «Грамматика словенско...». Вильно, 1596. Титульный лист (РГБ)
В столице Великого княжества Литовского Л. З. трудился учителем в братской школе, занимался переводами, издал свои филологические труды: «Лексис, сиреч Речения, въкратъце събранны и из словенскаго языка на простый руский диялект истолъкованы» - словарь церковнослав. языка и «простой мовы» (раздел в азбуке «Наука ку читаню и розуменю писма словенского» (1596); переизд. «Лексиса...»: Старабеларускiя лексiконы / Уклад., прадмова, пасляслоўе i камент.: А. А. Яскевiч. Мiнск, 1992) и грамматику церковнослав. языка - соч. «Грамматика словенска съвершенна искуства осми частий слова» (1596; переизд.: Грамматики Лаврентия Зизания и Мелетия (Смотрицкого) / Сост., подгот. текста, науч. коммент. и указ.: Е. А. Кузьминова; предисл.: Е. А. Кузьминова, М. Л. Ремнёва. М., 2000. С. 27-127). Данные издания стали частью проводившейся юго-западнорус. книжниками (С. З., Мелетием (Смотрицким)) работы в области кодификации церковнослав. языка юго-западнорус. редакции и разработки пособий для его преподавания в школе. Актуальность данной работы была вызвана в первую очередь необходимостью защищать вероучение и богослужебную практику правосл. Церкви от нападок католиков и позднее униатов. Источниками для «Грамматики...» Л. З. послужили грамматические руководства, к-рыми пользовались преподаватели братских школ: грамматика церковнослав. и греч. языков «᾿Αδελφότης...» (1591), совр. учебники латыни. «Грамматика...» Л. З. дополнена толкованием молитвы «Отче наш» («Толкование молитвы, которои научил Г[оспод]ь I[ису]с Х[ристо]с оучеников Своих»), к-рое, по мнению М. С. Возняка, представляет собой компиляцию из сочинений польск. католич. и протестант. авторов (отредактированных в правосл. духе). При создании «Лексиса...» Л. З. опирался на предшествующий лексикографический опыт, в частности на широко распространенные в XVI в. азбуковники, служившие преимущественно для толкования трудных для понимания мест в Свящ. Писании, на труды прп. Максима Грека. В «Лексис...» включена 1601 словарная статья, материал расположен по алфавитному и гнездовому принципам. «Лексис...» оказал большое влияние на лексикографические сочинения, созданные позднее на белорусско-укр. землях («Лексикон» Памвы Берынды (К., 1627)) и в Московской Руси (азбуковники XVII-XVIII вв.).
Аллегория грамматики. Гравюра из «Грамматики словенской...» Лаврентия Зизания. Вильно, 1596 (РГБ)
В 1597-1600 гг. Л. З. давал уроки в доме кн. Богдана Соломерецкого, затем в доме кн. Александра Острожского. После кончины последнего (12 дек. 1603) его жена, будучи покровительницей иезуитов, прогнала Л. З. и он неск. лет служил священником в Ярославе (Галичском), в 1612 г. поступил домашним учителем к кн. Якову Корецкому в его родовом поместье Корец, стал протопопом соборной церкви в Корце. 18 мая 1618 г. на погребении кнг. Софьи Чарторыйской Л. З. сказал надгробное Слово. В 1619 г. по приглашению архим. Киево-Печерского мон-ря Елисея (Плетенецкого) книжник переехал в Киев и стал членом печерского ученого кружка, занимавшегося лит., переводческой, проповеднической и издательской деятельностью. Л. З. исправил по греч. тексту перевод «Бесед» свт. Иоанна Златоуста на Послания ап. Павла (изд. в 1623), перевел «Толкование на Апокалипсис» прп. Андрея Кесарийского (изд. в 1625). В предисловиях к изданиям Л. З. охарактеризован как «благоговеин муж, словеснейший дидаскал и ветия», стяжавший «художнаго элино-греческаго языка умение и искусство», «православныя веры исповедник и проповедник», «муж эллинских и славенских искусный дидаскал и проповедник» (цит. по: Корзо. 2007. С. 292). Архим. Елисей восстановил в Киево-Печерском мон-ре регулярное произнесение проповедей, одним из проповедников был Л. З.
В 20-х гг. XVII в. Л. З. подготовил к печати самое обширное из своих сочинений - «Большой катехизис» (авторское название «Оглашение»). Вслед. усиления агрессии униатов против православных в Речи Посполитой после убийства 12 нояб. 1623 г. Полоцкого униат. архиеп. Иосафата Кунцевича Л. З. не рассчитывал опубликовать свой труд в Киеве и вместе с 2 сыновьями в нач. 1626 г. направился в Москву, куда прибыл в июне того же года. Среди др. мотивов, побудивших его ехать в Россию, исследователи также называют многолетнее авторское соперничество с Мелетием (Смотрицким), ранее написавшим книгу о правосл. вероучении и предпринявшим поездку к К-польскому патриарху с целью получить благословение на свой труд. В Москве Л. З. был принят неск. раз царем Михаилом Феодоровичем и патриархом Филаретом, к-рый благословил напечатать «Большой катехизис» после перевода его на церковнослав. язык и внесения исправлений.
18-20 февр. 1627 г. между Л. З. и книжниками Московского Печатного двора прошли прения в связи с внесенными московскими редакторами в «Большой катехизис» изменениями. С рус. стороны в них участвовали игум. московского в честь Богоявления монастыря Илия, справщик Г. Анисимов, на 1-м прении присутствовали также кн. И. Б. Черкасский и думный дьяк Ф. Лихачёв. Московские книжники были не согласны с рядом положений «Большого катехизиса». Возражение вызвала трактовка западнорус. книжником взаимоотношений Ипостасей Св. Троицы, предполагавшая иерархичность: «Отец убо болии Сына и Духа Святаго есть, понеже от него оба имут Божество» (цит. по: Корзо. 2007. С. 304), в рукописи «Большого катехизиса» содержались и др. формулировки, отражающие мнение о неравноправности Лиц Св. Троицы. Долгие споры шли также о понимании Л. З. личных свойств каждой из Ипостасей Св. Троицы. Московские книжники отметили в сочинении Л. З. отражение теопасхизма: западнорус. книжник считал, что на Кресте Христос претерпел страдание не только плотью, но и Божеством (представления Л. З. о субординационизме Ипостасей Св. Троицы и о страдании Божества на Кресте близки к учению совр. ему антитринитариев-социниан). Московские справщики были не согласны с трактовкой Л. З. посмертной участи души. Западнорус. книжник признавал частный суд, совершающийся непосредственно после смерти человека. Души нек-рых христиан, скончавшихся с покаянием, Л. З. помещал в «первом аду» (туда попадали души тех, кто, покаявшись, не успели исполнить епитимию за грехи); во «втором аду» (или «тартаре»), по мнению Л. З., находятся души некрещеных. Из «первого ада» души могут быть освобождены по молитвам живущих христиан. (В этом вопросе Л. З. воспроизводил с небольшими изменениями в формулировках совр. ему католич. учения: учение о загробной участи христиан, включающее понятия частного суда и чистилища (чистилищу соответствует «первый ад» в терминологии Л. З.), и учение о покаянии, в соответствии с к-рым искупление греха состоит из 2 частей - из прощения греха Богом на исповеди и из отбывания грешником наказания через исполнение епитимии или через ограниченные во времени посмертные мучения.) Два пункта прений касались таинства Крещения. Оспаривалось утверждение Л. З. о том, что Крещение в исключительных обстоятельствах может совершить мирянин в неосвященной воде (в наст. время правосл. Церковь допускает такое Крещение «страха ради смертнаго»). В ходе обсуждений западнорус. книжник поднял вопрос о том, «верни сут или неверни» младенцы, родящиеся у родителей-христиан. Московская сторона считала, что «от верных родителей верны сут младенцы» (ошибочно отрицая всеобщность последствий первородного греха); Л. З. утверждал, что без принятия Крещения невозможно стать «верным».
Лаврентий Зизаний. «Большой катехизис». М., 1627. Л. 1 (РГБ)
«Большой катехизис» имел не только вероучительное, но и полемическое назначение. Автор полемизирует в первую очередь с католиками (отрицает особую роль Рима для христ. Церкви, критикует использование опресноков, учение о Filioque и др.). В сочинении подвергаются критике протестант. учения. Когда Л. З. дает определение еретическому сообществу, понятно, что он имеет в виду протестантов, поскольку признаками такого сообщества названы отсутствие апостольского преемства и самовольное присвоение права церковного учительства.
«Большой катехизис» был напечатан в Москве в 1627 г. в переводе на церковнослав. язык. Замечания московских книжников в печатном варианте учтены в полном объеме. Однако даже исправленный текст находился в сильном противоречии с великорус. богословской традицией, вслед. чего издание было осуждено церковными властями и почти полностью уничтожено: сохранились 4 дефектных экземпляра. «Большой катехизис» неск. раз переиздавался в кон. XVIII в. со значительной правкой (напр., в Гродно в 1783, 1787, 1788), сохранилось большое количество списков «Большого катехизиса», сделанных по преимуществу старообрядцами.
В февр. 1627 г. Л. З. вернулся в Киев. В авг. того же года в Киево-Печерском мон-ре прошел Собор, осудивший соч. Мелетия (Смотрицкого) «Apologia peregrinatiey do krajów wshodnych» (1628), в к-ром содержатся восхваление католич. Церкви и призыв перейти в подчинение папе (к этому времени Мелетий уже тайно присоединился к унии). Деятельностью Собора фактически руководили наиболее образованные западнорус. протопопы: Л. З. и Андрей Мужиловский, подготовившие список обвинений против Мелетия (Смотрицкого) в 105 пунктах и прочитавшие его на Соборе. Впосл. Мелетий (Смотрицкий) поставил им это в вину как нарушение церковной дисциплины. Последнее упоминание Л. З. относится к февр. 1634 г. В конце жизни книжник занимался исправлением церковнослав. Библии по греч. тексту.
