АПЕЛЛЯЦИЯ

[лат. appellatio - обращение], обжалование решения суда в высшей инстанции, к-рая обладает правом пересматривать дела.

Право А. известно с первых веков христианства. Понятие заимствовано Церковью из рим. процессуального права в доконстантиновскую эпоху и узаконено правилами Всел. и Поместных Соборов. Клирик или мирянин, недовольный решением местного епископа, может искать правосудия у Поместного Собора (I Всел. 5; Антиох. 6, 20), собиравшегося в эпоху Всел. Соборов 2 раза (Ап. 37; Антиох. 20; IV Всел. 19) или 1 раз (Карф. 18 (27), 73 (84); Трул. 8; VII Всел. 6) в год, т. е. недовольный приговором первой инстанции обвинитель или обвиняемый может обратиться с А. к высшему суду (Карф. 28 (37)).

Организация судебных инстанций исторически развивалась постепенно вместе с централизацией церковного управления. В древней Церкви первой судебной инстанцией для низших клириков до диакона был суд местного епархиального епископа (IV Всел. 9); для диакона, напр. в Карфагенской Церкви,- суд 3 епископов; для пресвитера - 6 епископов (Карф. 20 (29)).

Право А. к высшему митрополичьему соборному суду всегда признавалось за подсудимым пресвитером и диаконом. Более того, правила предписывают епископу, производящему суд, благодушно ради правды относиться к праву А. и не обнаруживать недовольства даже в том случае, если высший соборный епископский суд отменит его решение, ибо никакого нарекания не выносится епископу, приговор к-рого отменяется, если только он не будет обличен в пристрастии (Карф. 15 (16)); с др. стороны, подсудимому предписывается, чтобы до решения его дела высшим судом он признавал в силе решение епископа - не священнодействовал, если ему то было запрещено епископом (Сардик. 14; Карф. 29 (38)). На Соборе епископов под председательством митрополита и непременно в присутствии епископа, к-рому дело было подсудно, по апелляционной жалобе дело вновь тщательно пересматривалось, и решение этого суда, как второй инстанции для дел, разбиравшихся у епископа, считалось окончательным. Но этот же Собор епископов митрополии для судебных дел самих епископов был первой инстанцией (Ап. 74; К-польский (394)). Судебный процесс по жалобам и обвинениям против епископов в обыкновенном порядке судопроизводства проходил 2 инстанции: 1) областной Собор под председательством митрополита и 2) окружной, или большой, Собор «великия области» (IV Всел. 9).

Всел. Собор, к-рому принадлежала высшая судебная власть в Церкви, не входил в круг инстанций обыкновенного судопроизводства: это была временная и чрезвычайная инстанция церковной власти, созыв Всел. Собора вызывался исключительными обстоятельствами церковной жизни, и только по делам, касающимся всей Церкви (напр., при появлении лжеучения). Он простирал свою власть на всю Вселенскую Церковь и произносил окончательный приговор по процессам между епископами, митрополитами и Патриархами.

Яркий исторический пример А. представляет обращение Патриарха К-польского Флавиана, к-рый был низложен Эфесским Собором 449 г., получившим наименование разбойничьего, к Римскому папе св. Льву I - Патриарх Флавиан употребляет в своем обращении слово «А.» (документ был открыт в 1874 и издан в 1882 - Болотов. Лекции. Т. 4. С. 259-261; RegPatr. Vol. 1, N 103).

В РПЦ порядок духовного суда, в к-рый входит и А., развивался в синодальную эпоху в связи с изменением порядка светского суда. Он отражен в «Духовном регламенте» (1721), в Уставе духовных консисторий (1841). Священнослужители, к-рые епархиальным архиереем присуждались к лишению сана, а причетники - к исключению из духовного ведомства, могли объявить о своем неудовольствии решением в 7-дневный срок или подать апелляционный отзыв в течение месяца. Если подсудимый не объявлял о своем неудовольствии и не подавал апелляционного отзыва, решение приводилось в исполнение, о чем докладывалось в отношении священнослужителей Святейшему Синоду. Если же подсудимый в указанный срок подавал апелляционный отзыв, в к-ром указывал, в чем он считает приговор неправильным и каким законам противоречащим, то исполнение решения епархиального архиерея приостанавливалось, подробная справка о подсудимом, апелляционный отзыв и др. документы по делу священника передавались в Святейший Синод. В период рассмотрения дела священнослужитель не мог священнодействовать. Решения епархиального архиерея, к-рые содержали менее значительные меры взыскания или исправления, приводились в исполнение без допущения к объявлению неудовольствия, но обвиняемый мог принести Святейшему Синоду частную жалобу (Устав духовных консисторий. 162, 171-174), жалоба подавалась через епархиальное начальство (Указ Святейшего Синода 29 янв.- 12 мая 1886). А. допускалась в бракоразводных процессах для мирян (в случае безвестной отлучки одного из супругов или прелюбодеяния): жалоба подавалась епархиальному начальству, к-рое в 2-недельный срок обязано было передать ее по назначению (Определения Святейшего Синода 9 янв.- 12 мая 1886). Если в бракоразводном процессе епархиальное начальство принимало решение расторгнуть брак, то недовольная сторона могла в 7-дневный срок письменно в консистории объявить об этом и в течение 2 месяцев представить в консисторию апелляционный отзыв с изложением оснований, по к-рым признает решение неправильным (Устав духовных консисторий. 256).

Поместный Собор Православной Российской Церкви 1917-1918 гг., рассмотрев возможность и порядок пересмотра решений (к-рому подобен порядок А.) различных церковных инстанций, определил: епархиальный архиерей, в случае несогласия, может обжаловать решение епархиального собрания, «дело переносится на рассмотрение высшей церковной власти». Если собрание, с решением к-рого не согласен епархиальный архиерей, происходило под председательством др. лица, то епархиальный архиерей, «указывая основание своего несогласия, передает дело на вторичное рассмотрение того же собрания. Если согласие и на этот раз не будет достигнуто, дело передается на рассмотрение высшей церковной власти» (Собор, 1918. Определения. Вып. 1. С. 25). Таким же образом осуществляется обжалование решения епархиального совета епархиальным архиереем (Там же. С. 27). В тех случаях, когда Патриархом будет признано, что решения Свящ. Синода «не соответствуют пользе и благу Церкви, ему предоставляется право протеста, который должен быть заявлен Патриархом в том же заседании и затем изложен в трехдневный со дня постановления решения срок в письменной форме, после чего дело не позднее семидневного срока со дня поступления протеста передается на новое рассмотрение Священного Синода и Высшего Церковного Совета, или соединенного присутствия сих учреждений, по принадлежности, причем в разрешении его принимают участие все наличные присутствующие в данную сессию члены означенных учреждений. Если Патриарх, однако, не найдет возможным согласиться и с новым решением дела, то таковое или приостанавливается производством, или передается им на окончательное разрешение ближайшего Всероссийского Поместного Собора, или по этому делу Патриарх принимает самостоятельное решение и приводит его в исполнение; принятое в таком порядке решение вносится на рассмотрение ближайшего Собора - очередного или чрезвычайного, от которого и зависит окончательное разрешение вопроса. Примечание. Право указанного в этой статье протеста принадлежит только лично Патриарху» (Там же. С. 10).

В сложившемся в 20-30-х гг. XX в. тяжелейшем положении РПЦ в Советском Союзе значительно возросла ответственность архиерея, управляющего епархией, а нередко и неск. епархиями, за сохранение в Церкви установленного канонического порядка, в т. ч. и за нормальное осуществление возможности и порядка А. Прежде всего это была ответственность действующего Первоиерарха. На всем протяжении сложнейшего периода Патриарх или Местоблюститель Патриаршего престола, а в его отсутствие Заместитель Местоблюстителя исполнял служение высшей апелляционной инстанции РПЦ. Характерно в этом отношении разъяснение Заместителя Патриаршего Местоблюстителя, впосл. Патриарха Московского и всея Руси Сергия (Страгородского), содержащееся в письме от 8 июля 1935 г. архиеп. Алеутскому и Североамериканскому Вениамину (Федченкову): «Суд над клириком принадлежит прежде всего его епархиальному архиерею, и только в случае апелляции дело восходит к Патриархии (вторая инстанция)» (Архив ОВЦС). По канонической необходимости с 1927 по 1935 г. в судебном процессе участвовал Временный Патриарший Свящ. Синод.

Поместным Собором РПЦ 1945 г. было принято «Положение об управлении Русской Православной Церкви». Подтверждая в этом «Положении», что «высшая власть в области вероучения, церковного управления и церковного суда... принадлежит Поместному Собору», РПЦ «возглавляется Святейшим Патриархом Московским и всея Руси и управляется им совместно со Священным Синодом» (I 1), Собор специально не рассматривал порядок судопроизводства, в т. ч. А. Не рассматривался этот вопрос и на Архиерейском Соборе 1961 г., принявшем изменения в «Положении об управлении Русской Православной Церкви». В течение всего времени до Архиерейского Собора 1988 г., к-рый утвердил «Устав об управлении Русской Православной Церкви», в РПЦ сохранялся принятый ранее порядок А. По Уставу об управлении РПЦ, «правами церковных судов обладают: Поместный Собор, Архиерейский Собор, Священный Синод и Епархиальные советы» (I 8); Поместный Собор «судит в последней инстанции все дела, предварительно рассмотренные Архиерейским Собором» (II 7); Архиерейский Собор является «второй и последней инстанцией» для решения разногласий между архиереями (III 7а), а также для дел, переданных Свящ. Синодом (III 7б); Свящ. Синод осуществляет судебную власть в период между Соборами (V 1). Низшей инстанцией, обладающей правом судить, является епархиальный совет, решения к-рого «могут быть обжалованы в вышестоящей инстанции церковного суда» (VII 48). Судом второй, апелляционной, инстанции для клириков и мирян, т. о., является Свящ. Синод (V 32в, г, д), а для архиереев - Архиерейский Собор (III 7а).

Судебная система, порядок судопроизводства, в т. ч. и А., в наст. время определяются священными канонами, Уставом Русской Православной Церкви, принятым Юбилейным Архиерейским Собором РПЦ 2000 г. Собор поручил Свящ. Синоду разработать «Положение о церковном суде». Суд в РПЦ в соответствии с Уставом должен осуществляться 3 инстанциями: «а) епархиальными судами, имеющими юрисдикцию в пределах своих епархий; б) общецерковным судом, с юрисдикцией в пределах Русской Православной Церкви; в) высшим судом - судом Архиерейского Собора, с юрисдикцией в пределах Русской Православной Церкви» (Устав. VII 4). Постановления епархиального суда утверждаются епархиальным архиереем, «имеющим право смягчать» взыскания (X 1. 19в). «В случае несогласия епархиального архиерея с решением епархиального суда он действует по своему усмотрению. Его решение входит в силу немедленно, но дело передается в общецерковный суд, который и принимает окончательное постановление» (VII. 11-16). Клирики и миряне при несогласии с постановлением епархиального суда подают А. в общецерковный суд, к-рый и рассматривает соответствующее дело окончательно. Для архиереев судом второй инстанции, имеющим право принимать А., является Архиерейский Собор (III 5). До образования в соответствии с ныне действующим Уставом епархиальных судов и общецерковного суда сохраняется прежний порядок церковного суда.

Постановления общецерковного суда, «являющегося судом второй инстанции» (VII 18) для клириков и мирян, утверждаются Патриархом Московским и всея Руси, в случае несогласия Патриарха с решением общецерковного суда «для окончательного решения дело может быть передано на суд Архиерейского Собора» (VII 23). Представляя высшую судебную инстанцию, Архиерейский Собор выносит окончательное решение «по всем делам, переданным ему общецерковным судом» (III 5в). Патриарх «принимает апелляции от епархиальных архиереев Самоуправляемых Церквей» (IV 7м).