БИЛЬ

складывалось в русле via moderna, одного из значительных направлений в схоластике. Считая, что основой политического устроения общества является договор (pactum) между монархом и народом, Б. по аналогии рассматривал отношения Бога с Его народом. Однако в отличие от договора политического договор религ. исходит не от обеих договаривающихся сторон - это акт свободного благоволения Божия. В договоре Бог предлагает людям некие минимальные предусловия оправдания, по выполнении к-рых Он Сам оправдывает грешника. Эти условия состоят в том, чтобы грешник сделал для собственного оправдания все, что в его силах, по возможности исполняя библейское повеление «уклоняйся от зла и делай добро» (1 Петр 3. 11). Согласно Б., «Бог не лишит благодати того, кто делает все, что в его силах» (facienti quod in se est Deus non denegat gratiam). В силах человека - самостоятельно устранить препятствия для оправдывающего действия Бога, подготавливая себя к «вливанию благодати» (infusio gratiae). Т. о., хотя человек не в состоянии сам освободиться от греха, он может предпринять ряд действий, к-рые приведут к его оправданию Богом. Добро, к-рое человек призван делать наряду с уклонением от зла, состоит не в «добрых делах», невозможных для неоправданного грешника, а в любви, обращенной к Богу (amor Dei). Первейшая ступень обращения грешника, согласно Б., и состоит в движении души от любви к себе (amor sui) к любви к Богу. Б. различает 2 вида подобной любви: менее совершенная, проистекающая от страха перед карающей правдой Божией (attritio) может стать первым шагом к совершенной, сыновней любви, основанной на стремлении к благости Бога (contritio). Для оправдания необходимо любить Бога ради Самого Бога (amor amicitie, super omnia, propter Deum). Это, как полагает Б., возможно без воздействия благодати, поскольку человек наделен свободой воли, в рамках к-рой для него естественно (ex puris naturalibus) любить Бога. Однако наряду со свободой в человеке присутствует также похоть (concupiscentia), толкающая его волю к злу. Б. проводит различие между оправданием грешника и восприятием (acceptatio) его Богом, указывая на существенное различие между заслугами грешника вне состояния благодати и заслугами, обретенными уже с ее помощью: для оправдания (поскольку оно совершается на основе договора с Богом) достаточно первых, для восприятия же человека Богом нужен второй род заслуг. При этом даже первичные заслуги грешника, делающего все, что в его силах, сами по себе нисколько не достаточны для оправдания, поясняет Б. и приводит для сравнения пример короля, в период бедствий чеканившего медную монету с номиналом золотой. Ценность этой монеты заключена не в объективной стоимости металла, а в силе договора, по к-рому король обещает принимать ее по указанному номиналу, беря т. о. разницу в цене на себя. Так и заслуги неоправданного грешника хотя и не имеют в себе ценности, к-рая приводила бы к оправданию, все равно ведут к нему в силу того, что Бог благоволил считать их имеющими такую ценность. В итоге Б. приходит к концепции 2 видов возможности в Боге: абсолютной (potentia absoluta) и действительной (potentia ordinata). По отношению к любой первоначальной возможности (напр., при творении мира) Бог абсолютно свободен, по отношению же к актуализированной возможности (напр., к уже сотворенному миру) Бог свободен не абсолютно, ибо Он при актуализации возможности устанавливает некие отношения между ней и Собой, к-рые уже не может нарушить, поскольку они основаны на Его воле. По отношению к действительной возможности Бога оправдание человека проистекает на основе договора между Богом и человеком со взаимными обязательствами, но по отношению к Его абсолютной возможности оправдание есть свободный акт Бога, по собственной воле связавшего Себя договором. Т. о., по учению Б., оправдание человека совершается одновременно sola gratia (только благодатью) и solis operibus (только делами).