ИОАС

(ок. 835-796 гг. до Р. Х.), 9-й иудейский царь, сын царя Охозии от Цивии из Вирсавии (4 Цар 11-12; 2 Пар 22. 10-24. 27). Др. вариант его имени   - «Господь даровал» (4 Цар 12. 1 по МТ). Согласно 4 Цар 12. 1, И. правил 40 лет; существуют разные даты его правления: 837-800 гг. (Albright. 1945) или 832-793 гг. (Hayes, Hooker. 1988. P. 38-40).

Иоас, иудейский царь. Гравюра из кн. «Promptuarii Iconum Insigniorum». Худож. Г. Руилле. Lion, 1553 г.

Иоас, иудейский царь. Гравюра из кн. «Promptuarii Iconum Insigniorum». Худож. Г. Руилле. Lion, 1553 г.

После смерти царя Охозии его мать Гофолия приказала предать смерти всех его потомков - законных претендентов на трон и провозгласила себя царицей Иудеи (4 Цар 11. 1). Избежать смерти удалось только И., к-рого младенцем спрятала при храме его тетка Иосавеф, жена первосвященника Иодая (2 Пар 22. 11; Ios. Flav. Antiq. IX 7. 1). По всей видимости, Иодай был регентом при малолетнем царевиче. Возможно, избежать преследования царицы помогло усыновление И. первосвященником (Gray J. 1 and 2 Kings: A Comment. Phil., 19702. P. 570). И. воспитывался при храме в течение 6 лет; в возрасте 7 лет при поддержке военачальников, придворных телохранителей и левитов Иодай торжественно провозгласил его законным царем (4 Цар 11. 4; 2 Пар 23. 20-21). И. был помазан на царство при ликовании народа, а на его голову был возложен царский венец (4 Цар 11. 12). Он стал одним из немногих царей, к-рые были помазаны на царство (наряду с Саулом, Давидом, Соломоном и Ииуем), что подчеркивало его особую роль в израильской истории. Во время церемонии интронизации был заключен завет «между Господом и между царем и народом… и между царем и народом» (4 Цар 11. 17). Мн. исследователи считают эту формулировку результатом диттографии, поскольку ст. 17b отсутствует как в параллельном повествовании 2 Пар 23. 16, так и в Лукиановской рецензии LXX (Schearing. 1992. P. 857). После заключения завета народ разрушил жертвенники Ваала в Иерусалиме и убил его жреца (4 Цар 11. 18). Царица Гофолия была убита по приказу Иодая (4 Цар 11. 13-16). В рассказе о воцарении И. священство представляет влиятельную политическую силу в стране; результатом напряженного противостояния священства и дворцовых кругов стал династический переворот, в результате к-рого к власти пришел И. (Reviv H. The Priesthood as a Political Pressure Group in Judah // Wünschet Jerusalem Frieden / Hrsg. M. Augustin, K.-D. Schunck. Fr./M., 1986. P. 205-210).

М. Ливерани отмечает структурные параллели между рассказом о правлении И. (особенно в сценах его спасения и воцарения через 7 лет) и др. лит. памятниками древнего Ближ. Востока, в т. ч. рассказом о восшествии на трон хурритского царя Идрими из Алалаха (XV в. до Р. Х.) (Liverani M. L'histoire de Joas // VT. 1974. Vol. 24. Fasc. 4. P. 438-453). Ливерани утверждал, что текст 4 Цар 11 был составлен по модели надписи царя Идрими, к-рая, как и библейский текст, должна была идеологически оправдывать обновление правящей царской династии. Однако др. исследователи отмечают определенные параллели в повествованиях Свящ. Писания о патриархе Иосифе (Быт 37-50) и царе Давиде (1 Цар 16 - 2 Цар 7). В последнем также говорится о 7 годах безвестности до восшествия на престол и о последующем заключении завета (2 Пар 5. 3-5) (Hobbs. 1985. P. 158).

И. восстановил Иерусалимский храм, который был разорен во время правления нечестивой Гофолии (2 Пар 24. 7), провел финансовую реформу, сам стал контролировать распределение храмовых пожертвований и тем самым ослабил роль священников и левитов в надзоре за храмовой казной (4 Цар 12. 4-16; 2 Пар 24. 5-14). Подобная политика централизации власти в религ. сфере, предпринятая И., продолжалась последующими иудейскими царями, Езекией и особенно Иосией. В правление последнего царя введенная И. система финансирования храма показала себя особо эффективной (4 Цар 22. 3-7).

В правление И. на юго-зап. рубежи царства напал сир. царь Азаил, к-рый захватил г. Геф и собирался двинуться с войском на Иерусалим. Заплатив дань из храмовых средств, И. убедил Азаила пощадить Иерусалим и прекратить агрессию. Во 2-й книге Паралипоменон противостояние Азаилу описано как военное сражение, в результате к-рого пострадали придворные начальники, а И., потерпев сокрушительное поражение, возможно, был ранен (2 Пар 24. 23-25). Использовав храмовую казну, чтобы урегулировать конфликт с Азаилом, И. своими действиями вызвал недовольство священнических кругов. Уже под конец жизни, после смерти Иодая, И. попал под влияние язычников (Bright. 1960. P. 236), результатом чего стало убийство И. сына Иодая - Захарии, к-рый обличал царя в идолопоклонстве. Спустя нек-рое время И. пал жертвой придворного заговора, целью к-рого было отомстить царю за кровь Захарии (2 Пар 24. 25). В 4 Цар 12. 21 приводятся имена заговорщиков (в 2 Пар 24. 26 представлен др. список). Т. о., священническая партия вначале привела И. к власти, а впосл. приговорила его к смерти.

Правлению И. дается двойственная оценка: с одной стороны, сообщается, что он совершал «правое» (или «угодное») в глазах Господа, с другой - он подвергается критике за то, что не упразднил жертвоприношения на высотах (4 Цар 12. 3; 2 Пар 24. 2). Во 2-й книге Паралипоменон положительная оценка деятельности И. ограничена временем, пока был жив священник Иодай (2 Пар 24. 2). Большинство комментаторов считают, что дополнительный материал о правлении И. в этой книге ВЗ обладает большей исторической достоверностью (Hobbs. 1985. P. 150; Tadmor, Sperling. 2007).

В раввинистической лит-ре усиливается критика И., к-рый «объявил себя Богом» и заставил народ служить себе (Шемот Рабба. 8. 3; Бемидбар Рабба. 23. 13). И. пролил невинную кровь Захарии (он был не просто священником, но пророком и судьей) в субботу рядом с жертвенником (Таанит. 4. 69; см.: Billerbeck. Kommentar. Bd. 4. S. 341).

Возможно, общее негативное отношение к царям из рода нечестивой Гофолии послужило причиной того, что И. вместе с царями Охозией и Амасией не был включен евангелистом Матфеем в генеалогию Иисуса Христа (Мф 1. 8). (Hagner D. A. Matthew 1-13. Dallas, 1993. P. 8. (WBC; 33A)). Именно из-за резко отрицательной оценки деятельности И. в иудейской традиции мн. исследователи считают, что в Мф 23. 35 говорится об убийстве священника Захарии по приказу И. (Luz U., Koester H. Matthew 21-28: A Comment. Minneapolis, 2005. P. 154).

В 1998 г. израильский археолог Н. Нааман высказал предположение, что рассказ о реставрации И. храма должен был базироваться на некой надписи (Na'aman N. Royal Inscriptions and the Histories of Joash and Ahaz, Kings of Judah // VT. 1998. Vol. 48. Fasc. 3. P. 333-349). В янв. 2001 г. в Иерусалиме при невыясненных обстоятельствах была обнаружена на плитке из аркозового песчаника размером 30×60 см т. н. надпись царя Иоаса. В ее тексте упоминается реконструкция храма, предпринятая И. (4 Цар 12). 18 июня 2003 г. израильское Управление по делам древностей на основании собственного расследования официально признало эту надпись подделкой. Недоверие к надписи основано на том, что ее обнаружение связано со скандально известным антикваром Э. Голаном, на к-рого было заведено уголовное дело за изготовление поддельных артефактов. Специалист по евр. эпиграфике И. Наве из Еврейского ун-та на основании анализа текста надписи пришел к выводу, что начертания букв носят смешанный характер и составлены из образцов евр., арам. и моавитского письма IX-VII вв. до Р. Х. Мн. исследователи отмечают существенные ошибки в написании и терминологии, считают надпись подделкой (см., напр.: Cross F. M. Notes on the Forged Plaque Recording Repairs to the Temple // IEJ. 2003. Vol. 53. P. 119-122). Подделкой называют надпись специалисты по евр. эпиграфике Х. Мисгав, Ш. Ахитув, А. Горовиц, И. Эфаль (см., напр.: Ephal I. The «Jehoash Inscription»: A Forgery // Ibid. P. 124-128). При этом ряд ученых отстаивают лингвистическую достоверность текста надписи (напр.: Sasson V. Philological and Textual Observations on the Controversial King Jehoash Inscription // Ugarit-Forschungen. Kevelaer, 2003. Vol. 35. P. 573-587). Анализ остатков патины, покрывавшей надпись, с помощью метода ускорительной масс-спектрометрии дает основания для вывода о ее подлинности (Ilani S. et al. Archaeometric Analysis of the «Jehoash Inscription» Tablet // J. of Archaeological Science. L., 2008. Vol. 35. Issue 11. P. 2966-2972; ср. также упоминание о ее подлинности: Снигирев Р., прот. Библейская археология. М., 2007. С. 283). Однако анализ изотопного состава атомов кислорода патины не подтверждает этот вывод (Goren Y. et al. Authenticity Examinatiom of the Jehoash Inscription // Tel Aviv: J. of the Inst. of Archaeology. 2004. Vol. 31. N 1. P. 3-16). Споры относительно подлинности этого артефакта ведутся в наст. время.

(ок. 798-782 гг. или 801-786 гг. до Р. Х. (Albright. 1945; Bright. 1960)), 12-й израильский царь, сын царя Иоахаза из династии царя Ииуя (4 Цар 13. 10-25; 14. 8-16; 2 Пар 25. 17-24).

По всей видимости, в религ. политике И. следовал офиц. линии Иеровоама I, не препятствуя введенному им культу золотого тельца (4 Цар 13. 11). Во внешней политике И. столкнулся с господством арамеев на территориях Израиля, к-рые были захвачены арам. царем Азаилом в правление Иоахаза. Стремясь получить поддержку в борьбе против захватчиков, И. посетил прор. Елисея (4 Цар 13. 14-19). Пророк приказал царю натянуть лук и выстрелить в окно на восток, что должно было символизировать победу над войсками неприятеля. Затем царь должен был ударить стрелами о землю: И. ударил только 3 раза, что означало победу только в 3 сражениях. Иосиф Флавий дополняет этот рассказ, сообщая, что И. с плачем умолял пророка о помощи (Ios. Flav. Antiq. IX 8. 6). Пророчество Елисея исполнилось: в ходе 3 победных сражений с арамейским царем Бен-Хададом III (Венададом) И. вернул Израилю города, утраченные во время правления его отца.

Историческая достоверность описанных в 4 Цар 13. 25 событий подтверждается эпиграфическими свидетельствами того времени. Победам И. существенно помогли военные кампании ассир. царя Ададнирари III против арам. гос-в в кон. IX в. до Р. Х. Ок. 796 г. он захватил Дамаск и собрал дань с Бен-Хадада III. И., очевидно примкнувший к Ассирии в качестве союзника, упоминается в надписи, найденной в Телль-эр-Римахе (север Ирака), как «Иоас из Самарии» (Ia-'a-su Sa-me-ri-na) среди др. царей, приносящих дань Ададнирари (Grayson A. K. Assyrian Rulers of the Early 1th Millennium BC: (858-745) // Royal Inscriptions of Mesopotamia: Assirian Period. Toronro, 1996. Vol. 3. P. 212-213). Также об ассир. кампании против арам. гос-в сказано в надписи из Кальху (ANET. P. 281). Победе И. способствовали неудачные попытки Бен-Хадада создать коалицию арам. царей, к-рая потерпела поражение в столкновении с Закиром, царем Хамата и Луаша (ANET. P. 655-656).

В последние годы правления И. произошел вооруженный конфликт с Иудеей. Амасия, иудейский царь, решив захватить Эдом, нанял у И. солдат, но затем, отказался от их помощи, разоружил их и отправил домой (2 Пар 25. 6 сл.). Возможно, возвращаясь разъяренные наемники нанесли ущерб территории Иудеи. После победы над Эдомом Амасия вызвал И. на переговоры, но тот, стараясь избежать ссоры, отказался, ответив ему притчей (4 Цар 14. 8-10). Амасия не послушался И. и опрометчиво объявил войну Израилю. В сражении при Бейт-Шемеше (Вефсамисе) Амасия потерпел поражение и был взят в плен. И. вступил в незащищенный Иерусалим, захватил храмовые и дворцовые сокровища и в качестве символа капитуляции города разрушил храмовую стену длиной в 400 локтей «от ворот Ефремовых до ворот угольных» (4 Цар 14. 13). Еще при жизни И. назначил своего сына Иеровоама II соправителем.

Заключительный рассказ о последних днях И. в 4 Цар 13. 12-13 повторен в 4 Цар 14. 15-16, что позволяет считать эти стихи вторичными (Schearing. 1992; Hobbs T. R. 2 Kings. Dallas; Waco (Tex.), 1985. P. 168. (WBC; 13)). В Лукиановской рецензии LXX 4 Цар 13. 12-13 помещены после ст. 25.