САВЕЛЛИЙ

[Греч. Σαβέλλιος] (III в.), ересиарх-модалист. О жизни С. известно крайне мало. В источниках IV-V вв. имеются указания на его ливийское происхождение (Basil. Magn. Ep. 9. 2; 125. 1; 207. 1; Greg. Nazianz. Or. 2(3). 37; Filastr. Divers. haer. 54). По утверждению Феодорита, еп. Кирского, С. происходил из ливийского Пентаполя (Theodoret. Haer. fab. II 9). Не исключено, что подобные сообщения обусловлены фактом широкого распространения идей С. среди христиан этого региона (Simonetti. 1993. P. 219). В нач. III в. С. жил в Риме. Здесь он участвовал в богословских спорах, к-рые вели между собой патрипассиане (школа Клеомена) и их оппоненты, защищавшие учение о различии Бога Отца и Бога Сына (школа Ипполита Римского) (см. в ст. Монархианство). С. был сторонником патрипассиан, учивших о Боге Сыне как о воплотившемся Боге Отце. Однако его позиция была поколеблена оппонентами. В «Философуменах» Ипполита имеется сообщение о том, что сомнения С. в истинности учения Клеомена развеял Каллист (впосл. мч. Каллист I, еп. Римский) (Hipp. Refut. IX 6). После восшествия на епископский престол он отлучил С. от Церкви (Ibid. IX 7); отлучение получило общецерковное признание (Hilar. Pict. Fragm. hist. III 26).

Возможно, после этого С. покинул Рим и обосновался в Ливии, где его учение получило наибольшую известность, однако сведений в источниках об этом нет. Впосл. сам С. или его последователи существенно развили модалистское учение, включив в него пневматологический элемент. Подобная эволюция, вероятно, была обусловлена формированием на Востоке развитого тринитарного богословия, представленного в трудах Оригена и его последователей (Simonetti. 1993. P. 220, 231-232, 237). По свидетельству свт. Василия Великого, в IV в. взгляды С. разделяли нек-рые христиане Понта (Basil. Magn. Ep. 207. 1; 210. 3). Свт. Епифаний Кипрский указывает на существование групп его сторонников в Риме и Месопотамии (Epiph. Adv. haer. 62. 1). По его утверждению, канон Свящ. Писания у савеллиан не отличался от православного (Ibid. 62. 2).

Детальная реконструкция учения С. затруднительна из-за того, что его собственные тексты не сохранились. В источниках его учение представлено противоречивым образом. С одной стороны, ему усваивается традиционный для патрипассиан тезис о тождестве Отца и Сына (отсюда приписываемый С. термин «Сыноотец» (Υἱοπάτωρ) - Euseb. De eccl. theol. 1. 1; Athanas. Alex. De Synod. 16; Ps.-Athanas. Exp. fidei. 2; Greg. Nyss. De patre et filio. 1). С другой - в рамках интерпретации учения С. у Псевдо-Афанасия Отец рассматривается как Бог Сам в Себе, Который расширяется до Троицы и являет Себя иногда как Отец, Слово или Св. Дух, исходя из потребностей Своих творений (Athanas. Alex. Or. contr. arian. IV 13, 25). По утверждению свт. Василия Великого, С. учил о единой Божественной ипостаси, к-рая открывает себя в Свящ. Писании в трех «лицах»: то как Отец, то как Сын, то как Св. Дух (Basil. Magn. Ep. 210. 3, 5; 214. 3). Понятие «лицо» (πρόσωπον) при этом лишается онтологического содержания и означает фактически «роль», к-рую берет на Себя Бог в общении с тварным миром. Согласно свт. Василию, С. не различал понятия «ипостась» (ὑπόστασις) и «сущность» (οὐσία) (Ibid. 125. 1); по его мнению, учение С. является по сути не христианским, а иудейским (Ibid. 210. 3). В научной лит-ре высказывались сомнения в том, что С. учил о трех «лицах» Бога, поскольку уже в корпусе текстов его оппонента Ипполита Римского это понятие использовалось для обозначения различия между Богом Сыном и Богом Отцом (Kelly. 1968. P. 122-123). Свт. Епифаний Кипрский указывал, что, согласно С., Отец, Сын и Св. Дух тождественны Друг Другу. Все три имени обозначают одну Божественную ипостась. По свидетельству свт. Епифания, С. использовал для изъяснения своего учения различные сравнения. Так, он соотносил свое учение об Отце, Сыне и Св. Духе с 3-составным устроением человека. Отца он сравнивал с телом, Сына - с душой, а Св. Духа - с духом. Также он сопоставлял Бога с солнцем, при этом аналогом Отца выступал округлый вид светила, Сын сравнивался с освещающей силой, а Св. Дух - с теплом. Имена «Сын» и «Святой Дух» в учении С., согласно свт. Епифанию, соотносятся с этапами богоявления. Сын посылается в мир как луч и совершает все, касающееся домостроительства и спасения людей. Затем нисходит Св. Дух, как оживотворяющая и воспламеняющая сила - сначала на весь мир, а затем на каждого в отдельности из достойных стать Ему причастными (Epiph. Adv. haer. 62. 1). Если С. в действительности не отождествлял единого Бога с Отцом, рассматривая понятие «Отец» как обозначение одной из «ролей» Бога, а не как Его ипостасное имя, то, следов., в рамках его учения произошел отказ от традиц. патрипассианского тезиса о страданиях Бога Отца (Simonetti. 1993. P. 227-228).

В III-IV вв. учение С. часто становилось предметом критики в богословских сочинениях. В сер. III в. против идей С., получивших распространение среди епископов Пентаполя, вел полемику свт. Дионисий Великий, еп. Александрийский (Athanas. Alex. De sent. Dionys. 5, 13). В противовес модалистам он сформулировал тезисы о тварности Бога Сына и о Его чуждости по сущности Богу Отцу (Ibid. 4). Учение свт. Дионисия Александрийского вызвало критическую реакцию со стороны свт. Дионисия Римского, который, хотя и поддерживал его негативное отношение к идеям С., в то же время считал неверным разделять «Святую Единицу» на три чуждые друг другу ипостаси и впадать, т. о., в тритеизм (Idem. De decret. Nic. Syn. 26). В ответном сочинении свт. Дионисий Александрийский пояснил, что в согласии с церковной традицией исповедует вечность Сына и Его неразрывное единство с Отцом (Idem. De sent. Dionys. 15-18; Idem. De Synod. 44).

В контексте арианских споров IV в. (см. Арианство) обвинения в приверженности ереси С. сделались важным инструментом полемики. Учение С. рассматривалось как классическая и наиболее радикальная форма монархианской ереси. Так, Арий обращался к савеллианскому отождествлению Отца и Сына в полемике со свт. Александром, архиеп. Александрийским (Idem. De Synod. 16; Socr. Schol. Hist. eccl. I 5). Обвинения в приверженности ереси С. были выдвинуты еп. Евсевием Кесарийским против свт. Евстафия Антиохийского (Socr. Schol. Hist. eccl. I 23-24; Sozom. Hist. eccl. II 18). Подобного рода критике впосл. подверг Маркелла, еп. Анкирского, свт. Василий Великий (Lienhard. 1989). Свт. Григорий Богослов описывал тринитарную ортодоксию как средний путь между савеллианским слиянием Лиц Пресв. Троицы и арианским Их разделением (Greg. Nazianz. Or. 2(3). 37; 21. 13; 31. 9, 30; 33. 16; 37. 22; 42. 16; ср.: Greg. Nyss. De patre et filio. 1; Ambros. Mediol. De fide. II 33). Т. о., в правосл. богословской традиции С. сделался антиподом Ария.