ЛЕОН

(Леонт, Леонтий), по церковной традиции (начиная с XIV-XV вв.), митр. Киевский в кон. Х - нач. XI в. (?). В древнейших рус. источниках о Крещении Руси («Повести временных лет», Новгородской первой летописи младшего извода, «Памяти и похвале» св. равноап. кн. Владимиру (Василию) Святославичу Иакова Мниха) имени 1-го Киевского митрополита (митрополитов?) времен кн. Владимира нет. Самые ранние упоминания о Л. относятся к XIV-XV вв. В нек-рых редакциях Церковного устава князя Владимира в преамбуле значится, что Владимир «от Фотия патриарха царегородьского взяхъ пьрваго митрополита Леона Киеву» (Древнерус. княжеские уставы XI-XV вв. / Изд. подгот.: Я.Н. Щапов. М., 1976. С. 18, 22, 30, 72, 76); древнейший список с такой формулой относится к XIV в. (приложения к Новгородской (Климентовской) Кормчей 1280-х гг.: ГИМ. Син. 132. Л. 628). Затем текстуально близкий оборот фиксируется в поновленной редакции рассказа о крещении новгородцев, к-рая появляется в т. н. Новгородско-Софийском своде 1-й пол. XV в. (по А. А. Шахматову), т. е. в Новгородской Карамзинской, Новгородской Четвертой, Софийской 1-й летописях, а также в Русском хронографе (1516-1522), где Л. также выступает как «первый митрополит Киеву», взятый Владимиром «у Фотея патриарха» (ПСРЛ. Т. 42. С. 55; Т. 4. Вып. 1. С. 90; Т. 6. Вып. 1. Стб. 105; Т. 22. С. 367). В перечне рус. митрополитов из приложения к Комиссионному списку сер. XV в. Новгородской первой летописи младшего извода Л. значится в самом начале, перед Михаилом, Иоанном I и Феопемптом, хотя аналогичный перечень в самой летописи открывается именем Феопемпта (НПЛ. С. 163, 473). Налицо коллизия с традицией о св. Михаиле как 1-м рус. митрополите, к-рая разрешается по-разному. Если, напр., в Печерской редакции Устава Владимира (включенной в Киево-Печерский патерик редакции архим. Иосифа Тризны в сер. XVII в.) Михаил, как и в перечне митрополитов из Комиссионного списка, отодвинут на 2-е место, то в Троицкой редакции, связанной с Московской митрополией (древнейший список - РГБ. Троиц. 783. Л. 599 об.- 603 об., 2-я четв. XVI в.), напротив, на 2-м месте оказывается Л. Этот вариант закрепляется в Никоновской летописи, созданной при дворе митр. Московского Даниила в 1-й пол. XVI в.; здесь указаны даже хронологические пределы деятельности Л.: 992 - между 1004/08 гг., а также усвоены ему конкретные мероприятия, вроде поставления первых епископов или суда над неким «иноком Андреяном», который «укаряше церковные законы» (ПСРЛ. Т. 9. С. 64-69). Несмотря на источниковедческую неосновательность этих дат, хронология Никоновской летописи была воспринята научной историографией XIX в. с тем большей легкостью, что с Л. отождествлялось вполне реальное лицо - «Леонт, митрополит Переяславля в Росии», автор антилат. трактата об опресноках, что породило даже гипотезу о Переяславле как первоначальной резиденции русских митрополитов (митр. Макарий (Булгаков), Е. Е. Голубинский и мн. др.). Однако с установлением факта существования митрополии в Переяславле Русском во 2-й пол. XI в. это отождествление необходимо оставить (см. Леон, митр. Переяславский).

Т. о., предание о Л. как 1-м рус. митрополите следует признать поздним и не имеющим видимых исторических оснований. Если сложение архетипа существующих редакций Устава Владимира, в к-ром имени митрополита еще не было, относить к сер.- 2-й пол. XII в. (Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Др. Руси. М., 1972. С. 115-134), то рождение этого предания придется датировать XIII-XIV вв. Причины его возникновения остаются неизвестны, возможно, Л. отождествляли с митр. Леоном Переяславским.