ЛОПУХИН

А. П. Лопухин. Фотография. 2-я пол. XIX в.

А. П. Лопухин. Фотография. 2-я пол. XIX в.

Собранный в Америке материал позволил Л. написать книги «Жизнь за океаном: Очерки религиозной, общественно-экономической и политической жизни в США» (СПб., 1882), «Религия в Америке» (СПб., 1884) и дис. «Римский католицизм в Америке: Исследование о современном состоянии и причинах быстрого роста римско-католической Церкви в США», к-рую он по приезде в Россию в 1881 г. представил в Совет СПбДА на соискание степени магистра. Проф. И. Г. Троицкий в качестве существенного недостатка отмечал в отзыве, что диссертация Л. не соответствует академическим требованиям, поскольку составлена «не по архивным или библиотечным материалам, а по явлениям живой действительности» (ЖЗС СПбДА. 1882. С. 38). Тем не менее рецензент отмечал серьезное научное значение диссертации, свидетельствующей об обстоятельном знакомстве автора со специальной лит-рой. Л. сделал самостоятельные выводы о «внутренних порядках и внешних отношениях католической церкви» в США, проведя «остроумные сближения между национальным характером американцев и характерами разных христианских церквей, в том числе и Православной» (Там же. С. 39-40). Диссертация была успешно защищена, и 4 окт. 1881 г. Л. был утвержден митр. Исидором в степени магистра богословия. Диссертация и защита Л. вызвали немалый интерес среди студентов академии (Бронзов. 1904. С. 293).

Отслужив положенные 3 года в Америке, Л. окончательно вернулся в Россию и 29 окт. 1882 г. был допущен Советом академии к должности секретаря Совета и Правления (ЖЗС СПбДА. 1883. С. 22-23; Отчет о состоянии СПбДА за 1882. С. 514). 31 окт. 1883 г. он был избран и 2 нояб. утвержден в должности доцента на вакантную кафедру сравнительного богословия. По уставу духовных академий 1884 г. самостоятельная кафедра сравнительного богословия была упразднена, и Л. остался за штатом. 15 авг. 1885 г., после выхода в отставку проф. А. И. Предтеченского, Л. был избран на должность доцента кафедры древней общей гражданской истории (Отчет о состоянии СПбДА. 1886. С. 517). 19 янв. 1890 г. утвержден в звании экстраординарного профессора (ЖЗС СПбДА. 1895. С. 137-138). Указом Синода от 24 сент. 1903 г. кафедры древней и новой общей гражданской истории были объединены в одну кафедру всеобщей гражданской истории (Там же. 1904. С. 33-34), к-рую Л. занимал до своей кончины. Многократно публиковались его конспекты по истории и философии истории.

В лекциях по древней гражданской истории Л. уделял большое внимание введению в историю как в науку, прослеживая постепенное развитие понятия «история» в творениях древних языческих и христ. писателей; критически излагал философско-исторические воззрения средневек. авторов и историков новейшего времени, завершая курс анализом всемирно-исторического развития с т. зр. действия Промысла Божия. Историю Др. Востока он преподавал с учетом последних на тот момент исследований и открытий в области клинописных надписей, разработок историографических школ, опираясь на свидетельство библейского повествования о первобытном человечестве. Учитывая интерес студентов, Л. знакомил их с теориями о происхождении собственности, об образовании наследственного права, о появлении классов (Отчет о состоянии СПбДА. 1897. С. 457 и др.).

С 1886 по 1901 г. Л. был ведущим редактором отдела «Летопись церковной и общественной жизни за границей» в периодическом издании СПбДА «Церковный вестник», в 1892 г. был избран редактором старейшего академического издания «Христианское чтение», а в нач. 1893 г.- редактором «Церковного вестника». По проекту Л. оба журнала, разделенные в 1875 г., 8 апр. 1893 г. были соединены. По предложению Л. ж. «Христианское чтение» вновь стал издаваться в виде 12 книжек в год (ЖЗС СПбДА. 1897. С. 69-70), число подписчиков значительно увеличилось и к 1899 г. превысило 7200 чел. Члены корпорации высоко ценили редакторские способности Л., называя его человеком «выдающихся публицистических способностей, изумительной энергии и инициативы» (Катанский. 2010. С. 378). 23 марта 1898 г. Л. был избран и утвержден резолюцией митр. Палладия от 5 мая 1898 г. редактором обоих журналов и исполнял эту должность вплоть до 31 дек. 1902 г. (ЖЗС СПбДА. 1903. С. 57-59). В качестве приложения к ж. «Христианское чтение» Л. организовал издание Полного собрания сочинений свт. Иоанна Златоуста, к-рое способствовало популярности журнала.

По указу Синода от 7 апр. 1899 г. 13 июля того же года Л. возглавил ж. «Странник» (Там же. 1905. С. 117) и получил, согласно его просьбе, право его редактировать (Там же. 1902. С. 4), указом от 10 окт. 1903 г. Л. был утвержден его офиц. редактором-издателем (Там же. 1904. С. 65). Под редакцией Л. в журнале значительно увеличилось количество публикаций по Свящ. Писанию, общей церковной истории, сравнительному богословию, литургике и церковной археологии. При этом освещение теоретических вопросов было связано не только с межконфессиональным диалогом, но и с проблемами, волновавшими рус. общество. Л. продолжил начатое в 1898 г. издание «Общедоступной богословской библиотеки» (3-4 тома в год) и ж. «Странник», участвуя как автор в публикациях. В качестве приложения к ж. «Странник» под редакцией Л. в 1900 г. было начато издание «Православной богословской энциклопедии» (Л. отредактировал первые 5 томов), в 1904 г.- «Толковой Библии». Кроме того, Л. вел библейский и церковно-исторический разделы в Брокгауза и Ефрона «Энциклопедическом словаре».

Л. активно участвовал в межконфессиональном диалоге со старокатоликами, с англиканами и сиро-халдеями (персид. христианами). Основываясь на знании зарубежной церковной, интеллектуальной и общественной жизни, он был экспертом в возникавших вопросах взаимопонимания между представителями различных конфессий. По его инициативе выходила популярная серия книг «Христианство, наука и неверие на заре ХХ в.», первая из них была посвящена А. фон Гарнаку (1902). В 1896 г. Л. был избран почетным членом североамер. об-в: «Православного общества взаимопомощи» и «Нью-Йоркского братства Пресвятой Богородицы» (Отчет о состоянии СПбДА. 1897. С. 469).

Обширное письменное наследие Л. можно разделить на 5 основных направлений: исследования и популярные издания по библеистике; работы по истории древней Церкви; очерки по истории и совр. состоянию иных христ. конфессий; многочисленные рецензии на сочинения западноевроп. богословов и переводы их трудов, способствовавшие популяризации этих произведений в рус. интеллектуальном сообществе. Кроме того, Л.- автор ряда статей в энциклопедических изданиях, а также мемуарных и церковно-публицистических сочинений.

Характерной чертой трудов Л. по библеистике являлось стремление поставить русскую науку на совр. уровень, критически осмыслить достижения зап. богословской мысли. Наиболее значимой его работой в этой области является «Библейская история при свете новейших исследований и открытий» (1-е издание 1889-1890 гг. в 2 т.; частичное переиздание в 1913-1915 гг. в качестве приложения к ж. «Странник» в 5 т). Л. ставил перед собой задачу подтвердить «историческое значение изложенных в Библии фактов», т. е. доказать, что библейская история не является собранием неких благочестивых мифов, а имеет под собой реальную историческую основу. По мнению автора, совр. наука благодаря открытиям в области истории Др. Востока предоставила библейской истории широкие возможности (Библейская история. 1913. Т. 1. С. 2). Если зап. богословие имело и общие курсы, систематизирующие открытия последних лет, и монографии по отдельным проблемам, то рус. наука отстала от западноевропейской и некритически использовала представленный библейско-исторической наукой материал (Там же). Составленный им труд должен был заполнить эту лакуну, при этом автор, опираясь на новейшие исследования и научные открытия, ставил задачу опровергнуть выводы отрицательной библейской критики (Там же. С. 50).

В целом научное сообщество приняло труд Л. с одобрением, оценив по достоинству проделанную колоссальную работу, прежде всего умелое соотнесение исторических данных с библейским текстом и правосл. традицией его толкования (ЖЗС СПбДА. 1895. С. 137-138, 148-153 и др.). В то же время среди критических отзывов анонимный представитель группы оппонентов видел существенные недостатки этой книги в том, что Л. придавал статус «несомненной истины» не только нравственному учению Библии, в к-ром и сказывается «богооткровенность священных книг», но и историческим фактам (С-в. 1890. С. 463). Тот же автор обращал внимание на «предвзятость и пристрастность» Л. в его желании «всеми правдами и неправдами поддержать букву Библии», на ошибки в хронологических расчетах; в неприятии Л. разделяемой зап. учеными документальной теории источников о происхождении Пятикнижия; в «систематическом унижении других наций», особенно в стремлении умалить «возвышенность религии и морали египетской» (Там же. С. 464-465). Оппонент также отмечал, что «вряд ли Дух Святой, вдохновляя священных писателей, имел в виду раскрывать научные истины или писать всеобщую историю» (Там же). Однако Л., возражая оппоненту, настаивал на том, что «факты первобытной Библейской истории… находят себе поразительное подтверждение в новейших исследованиях» (Два слова в защиту «Библейской истории». 1894. С. 5). По мнению Л., открытие клинописи ставит под сомнение все доводы сторонников теории источников, представляя совместное существование различных документов в древнейших памятниках (Там же. С. 7). Аргументация этих исследователей, с т. зр. Л., не внесла ничего нового и оригинального, а являлась лишь неискусным повторением доводов зап. ученых критической школы, стремящейся к полному отрицанию «исторического достоинства Библии» (Там же. С. 5). Л. подчеркивал богодухновенность священных книг, к-рая проявляется в том, что, «хотя богодухновенные авторы не ставили своей целью в библейском повествовании раскрывать научные истины или писать всеобщую историю», библейские истины и факты находятся «в полнейшем согласии с наиболее достоверными научными открытиями - как в области природы, так и истории» (Там же. С. 5).

Основной представитель другой группы оппонентов, проф. КазДА Я. А. Богородский, настаивал на том, что библейская история - это «история истинной религии по руководству и духу Библии», следов., в ней нет места описаниям быта и нравов библейских времен (Богородский. 1890. С. 160). Однако Л., соглашаясь с проф. Богородским, все же отмечал, что, с его т. зр., библейская история - это история богоизбранного народа, «одушевляющий принцип всей жизни» к-рого составляет религия, и именно она делает важными «исторические судьбы израильского народа - не в одном только религиозном отношении, а во всех отношениях его… исторической жизни» (Два слова в защиту «Библейской истории». 1894. С. 9-10). По мнению Л., научное построение библейской истории как раз не может ограничиваться «одним каким-либо исключительным углом зрения», а, находясь «в зависимости от общих методов исторической науки», требует использования «в защиту истин религии новейших результатов научно-исторического знания» (Там же. С. 13).

Среди переводов Л. богословских сочинений западных авторов следует отметить прежде всего сочинения Ф. У. Фаррара. Л. перевел практически весь комплекс важнейших сочинений этого автора, включая знаменитые работы «Жизнь Иисуса Христа», «Жизнь и труды св. апостола Павла», «На заре христианства». В переводе Л. были изданы также творения Фомы Кемпийского, произведения Г. Ульхорна и др. авторов. Несомненную ценность имели и фундаментальные многотомные издания, задуманные и начатые Л. Представляющая собой уникальный научный проект «Православная богословская энциклопедия», издание к-рой после смерти Л. было продолжено Н. Н. Глубоковским, была доведена лишь до буквы К. «Толковая Библия» Л. до наст. времени остается наиболее полным и детальным толкованием Библии на рус. языке.

Л. скончался на 52-м году жизни. Отпевание возглавил ректор СПбДА еп. Ямбургский Сергий (Страгородский) в сослужении инспектора академии архим. Феофана (Быстрова), протопр. Иоанна Янышева и академического духовенства. Похоронен Л. на Никольском кладбище Александро-Невской лавры, могила сохранилась. Современники характеризовали Л. как «аскета литературного и ученого труда», отмечали, что он «жил чрезвычайно скромно, почти все время проводя в стенах своего кабинета», считали его эталоном «диковинного ученого подвижника», особенно обращали внимание на «его миролюбие и доброе расположение к людям» (Бронзов. 1904. С. 287, 290).