[англ. Case] Шерли Джексон (28.09.1872, Хатфилд-Пойнт, пров. Нью-Брансуик, Канада - 5.12.1947, Лейкленд, шт. Флорида, США), амер. библеист и историк христианства. По окончании ун-та Акадии (1893) был баптист. пастором. Докт. степень (1906) получил в Йельском ун-те, в 1908 г. стал профессором НЗ и церковной истории в Чикагском ун-те, в 1933-1938 гг. был деканом Богословской школы (Divinity School). С 1940 г. во Флориде профессор Южного колледжа и декан Школы религии, стал лидером Чикагской школы истории христианства (в нее также входили Э. Д. Бёртон, Ш. Мэтьюс, Э. Дж. Гудспид, Х. Р. Уиллоби, Д. У. Риддл, Э. К. Колуэлл).
Развивая идеи А. фон Гарнака, Э. Трёльча и представителей истории религий школы, К. разработал концепцию «социальной истории христианства», предложив ее в качестве основы для исследования ряда тем новозаветной библеистики. К. подчеркивал необходимость изучения не только источника религии, но и ее истории для того, чтобы оценить значение вероучения в жизни социальных групп (The Problem of Christianity's Essence // AJTh. 1913. Vol. 17. N 4. P. 541-562).
О социально-культурном контексте возникновения христианства и об определении основных импульсов развития этой религии К. писал в одной из первых книг «Эволюция раннего христианства» (1914). Он утверждал, что «христианство можно… понять только как прогресс, как результат действия людей, решающих свои религиозные вопросы в непосредственном контакте с различными мирами окружающей их реальности, как процесс, происходящий в религиозном опыте каждого поколения» (Evolution. 1914. P. 25). Раннее христианство, считал К., появилось в мире синкретических культур Вост. Средиземноморья, к-рые породили свой вид христианства - мистериальные верования и гностицизм. Из вост. религий искупления христианство возникло позже всех, но в итоге победило своих конкурентов (Ibid. P. 103). Эти выводы, сделанные К., во многом совпадают с т. зр. сторонников школы истории религий.
В кн. «Социальные истоки христианства» К. ставит перед собой задачу раскрыть основную цель социально-исторического метода, сходного с методом анализа форм (Social Origins. 1923; на стр. 431 упом. работы М. Ф. Дибелиуса и Р. К. Бультмана). «Актуализировать исследуемую литературу,- писал он, - надо не «вчитыванием» в нее опыта более позднего времени, а реконструкцией реальных форм жизни того места и времени, когда были написаны книги Нового Завета» (Ibid. P. 31).
Ряд работ К. посвящен проблеме библейской апокалиптики. В комментарии на кн. Откровение Иоанна Богослова (The Revelation of John. 1919) К. оценивал ее текст как исторический источник и считал, что автор обращался в первую очередь к христианам М. Азии в период правления имп. Домициана, когда сопротивление культу императора стало угрозой для их существования. Текст книги К. анализировал, с одной стороны, как результат лит. творчества автора, с другой - как описание реального визионерского опыта. Исторический подход позволил К. «найти ответы на вопросы о тайнах Откровения Иоанна Богослова, долгое время неправильно понимаемых» (Ibid. P. 14-15, 406). Так, он считал, что «зверь из моря» (Откр 13. 1) - это образ имперской власти, а «зверь из земли» (Откр 13. 11) символизирует жрецов имп. культа.
В работах, посвященных исследованию «исторического Иисуса», К. исходил из гипотезы 2 источников, предполагавшей наличие устной традиции и Евангелия от Марка как исторического источника (Jesus: A New Biography. Chicago, 1927. P. 22). В этом исследовании он установил, что «передаваемые сначала устно, а затем в письменной форме... отдельные предания постепенно образовали более формальные единства, которые в итоге сохранились в наших Евангелиях». Т. о., выводы К., касавшиеся устной традиции, в основном совпали с выводами создателей метода анализа форм (см. об этом в статьях Р. Бультман, М. Дибелиус, Исагогика). К. предложил сложившиеся «единства традиции» классифицировать по содержанию и по значению; определение социальной среды, в к-рой они бытовали (создатели метода анализа форм ввели термин Sitz im Leben), по его мнению, может служить критерием их аутентичности.