ВЁЛЬФЛИН

[нем. Wölfflin] Генрих (21.06.1864, Винтертур - 19.07.1945, Цюрих), швейцар. теоретик и историк искусства, с именем к-рого связано становление истории искусства как самостоятельной научной дисциплины; создатель метода формально-стилистического анализа художественных памятников. Получил образование в Базельском ун-те, где под влиянием своего учителя Я. Буркхардта заинтересовался концепционными построениями и идеей «классического искусства» как вершиной развития художественного стиля. Заканчивал образование в ун-те Мюнхена под рук. проф. Г. фон Брунна. В 1886 г. защитил дис. «Пролегомены к психологии архитектуры» (опубл. посмертно: Prolegomena zur Psychologie der Architektur. Münch., 1946). Преподавал в Мюнхенском ун-те, затем в Базеле (после смерти Буркхардта в 1893 занял его кафедру), в Берлине, снова в Мюнхене, с 1924 г. до конца жизни - в Цюрихе.

Решающим для становления теории развития искусства В. стало его знакомство в 1887 г. в Риме с группой нем. интеллектуалов (философ К. Фидлер, живописец X. фон Маре, скульптор А. фон Хильдебранд), объединенных идеей возрождения «большого стиля» на основе «вечных законов художественного творчества». В. привлекла возможность превращения истории искусства в объективную науку, поскольку форма, по его мнению, могла быть «математически» измерена. В основе теории В. лежит идея о существовании различных «методов видения», характерных для тех или иных исторических эпох. Различие методов связано с эволюцией психической природы человека, порождающей изменение зрительного восприятия предметного мира и как следствие форм его воспроизведения в искусстве. Исследователь подчеркивал, что смена стилей не зависит от сознательной воли художников. Т. о., развитие художественных форм у В.- внутренне обусловленный, имманентный процесс, подчиняющий себе все остальные моменты творческой деятельности. Любые знания о художниках играют для понимания искусства второстепенную роль, отсюда знаменитый тезис В.: не «история художников», а «история искусства без имен».

В кн. «Renaissance und Barock: eine Untersuch. über Wesen u. Entstehung d. Barockstils in Italien» (Münch., 1888; рус. пер.: Ренессанс и барокко. СПб., 1913), написанной В. в Риме, ученый рассматривал ренессанс и барокко не как сменяющие друг друга стили, а как 2 разных способа художественного мышления. В смене ренессансного стиля барочным он был склонен видеть одну из важнейших закономерностей в развитии формы, наблюдаемую не только в итал. искусстве. В процессе исследования сущности и происхождения барочного стиля ученый пытался выработать систему понятий для описания различных «методов видения». Эта работа была продолжена в кн. «Die klassische Kunst: eine Einf. in die italienische Renaissance» (Münch., 1899; рус. пер.: Классическое искусство. СПб., 1912), где В. представил искусство Высокого Возрождения как результат развития «чисто оптического характера», направленного «к объединенному созерцанию многого и к слитому в необходимое целое соотношению частей». Вывод о «классическом искусстве» как не конкретно-исторической, а вневременной категории получил дальнейшее развитие в «Kunstgeschichtliche Grundbegriffe: d as Problem der Stilentwicklung in der neueren Kunst» (Münch., 1915; рус. пер.: Основные понятия истории искусств: Пробл. эволюции стиля в новом искусстве. М.; Л., 1930). В этой книге метод В. приобрел последовательно не исторический характер, ученый создал картину искусства нового времени, используя формальные категории, состоящие из 5 пар контрастных понятий (линейного и живописного, плоскостного и глубинного, замкнутой и открытой формы, множественности и единства, абсолютной и относительной ясности). Эта система явилась своеобразным завершением теоретических построений ученого.

Труды В. были переведены на основные европ. языки. Его идеи не только господствовали среди историков искусства, но и влияли на изобразительное искусство, развитие литературоведения и нек-рых др. гуманитарных дисциплин. Популярности В. помимо научной новизны и актуальности его идей способствовала лит. одаренность исследователя. Следствием широкой известности явилось избрание В. в члены Прусской АН - он стал первым исследователем, получившим звание академика за работы в области истории искусства.

После первой мировой войны метод «формального» подхода к искусству подвергся основательной критике. Новое поколение историков искусства склонялось к концепции «истории искусства как истории духа» М. Дворжака и идеям набирающей силу иконологической школы (Э. Панофский).

В советской науке об искусстве метод В., уже в 20-х гг. на Западе утративший актуальность, был сознательно законсервирован. В эпоху господства атеистического мировоззрения рядом с отечественной, восходящей к иконографическим исследованиям Н. П. Кондакова традицией стилистического анализа формальный метод казался более приемлемым. Метод В. лег в основу искусствоведческого образования и приобрел характер универсального инструмента исследования. С одной стороны, это сохранило саму возможность заниматься исследованиями древнерус. и визант. искусства (работы В. Н. Лазарева, М. В. Алпатова), но, с др. стороны, именно в области восточнохрист. искусства метод В. оказался малоэффективен, более того, породил неадекватную картину его художественного развития, поскольку был разработан для описания исторически и типологически иных явлений.