ИОАНН РАВЕННСКИЙ

[лат. Iohannes Ravennas; хорват. Ivan Ravenjanin] (VII в.?), 1-й еп. (архиеп.) г. Сплит (совр. Хорватия), восстановил церковную организацию в обл. Далмация. Основным источником сведений об И. Р. является «История архиепископов Салоны и Сплита» Фомы Сплитского (XIII в.). Согласно сведениям Фомы Сплитского, после разорения варварами Салоны (ныне Солин, Хорватия), главного города Далмации, жители бежали на острова и поселились в бывш. дворце имп. Диоклетиана, на основе к-рого впосл. возник г. Сплит. Церковная организация в Далмации была полностью разрушена варварскими нашествиями, епископская преемственность прервалась, поэтому Римский папа (имя не названо) послал легата Иоанна, уроженца Равенны, чтобы «просвещать христиан спасительными наставлениями». Папский легат, убедивший жителей Сплита восстановить в городе древнюю Салонскую кафедру, был избран архиепископом. После рукоположения в Риме он вернулся в Сплит, получив от папы все привилегии, к-рые имела митрополия Салоны. По свидетельству Фомы Сплитского, архиепископ восстанавливал храмы, рукополагал епископов и пресвитеров, проповедовал среди славян. Правитель Сплита Север передал И. Р. в качестве резиденции собственное жилище с угловой башней дворца. И. Р. очистил от идолов мавзолей имп. Диоклетиана и обратил его в кафедральный собор Богоматери. После этого он убедил горожан перенести из заброшенной Салоны мощи св. Домния, почитавшегося как основатель Салонской кафедры. Опасаясь нападения славян, горожане доставили в Сплит первый найденный в руинах базилики саркофаг, однако из надписи на нем выяснилось, что в саркофаге покоились мощи мч. Анастасия. На следующий день жители Сплита вернулись в Салону и обрели саркофаг с мощами св. Домния, к-рый поместили в соборе.

Согласно Константину VII Багрянородному (X в.), Салона была разрушена аварами в годы правления имп. Ираклия (610-641). Ф. Булич полагал, что это произошло в 614 г. (Bulić F. Sull'anno della distruzione di Salona // Bull. di archeologia e storia dalmata. Spalato, 1906. Vol. 29. P. 268-304), совр. исследователи на основании археологических данных датируют падение Салоны 30-ми гг. VII в. (Marović I. O godini razorenja Salone // Vjesnik za arheologiju i povijest dalmatinsku. 2006. Т. 99. Sv. 1. S. 253-273). Константин сообщал, что для изгнания авар Ираклий заключил договор с хорватами, передав им разоренные территории. Император велел прислать из Рима (βασιλεὺς ῾Ηράκλειος ἀποστείλας κα ἀπὸ ῾Ρόμης ἀγαγὼν) пресвитеров, чтобы крестить хорват. кн. Поргу (вероятно, имеется в виду кн. Борна († 821)) и его приближенных. Из этих пресвитеров были избраны архиепископ и епископ, к-рым поручалось церковное окормление хорватов. Далее Константин сообщает, что хорваты поклялись Римскому папе никогда не вести завоевательных войн. В ответ папа благословил их и обещал, что ап. Петр будет защищать их страну (Const. Porphyr. De adm. imp. 31). Исследователи отмечали, что Фома Сплитский и Константин Багрянородный скорее всего писали об одном и том же событии - восстановлении И. Р. Салонской кафедры и его миссии к хорватам.

Сообщение Фомы о преемственности между Салоной и Сплитом находит подтверждение у Константина Багрянородного, к-рый упоминает о находившихся в Сплите мощах святых Домния и Анастасия (Const. Porphyr. De adm. imp. 29), и не вызывает сомнений у исследователей. Однако в повествовании об И. Р. Фома подчеркивает, что к Сплитской кафедре перешли все права митрополии Салоны. Это засвидетельствовано только в актах Сплитского Собора 925 г., на котором архиепископ Сплитский был признан примасом Далмации (Documenta historiae Chroatiae. 1877. P. 187-194). В более ранних документах (напр., в послании Римского папы Николая I (858-867) - Ibid. P. 185) упоминается лишь епископ Салоны. Возможно, в период визант. господства в Далмации (VIII-IX вв.) правами митрополита обладал епископ г. Задар, где находилась резиденция визант. наместника. Напр., в сказании о перенесении в Задар мощей св. Анастасии (нач. IX в.) упоминается Задарский архиепископ (archipresul) св. Донат (Ibid. P. 306-310). Т. о. Фома был заинтересован в том, чтобы доказать наличие прав митрополии у Сплитской кафедры уже в VII в., когда еп-ство было восстановлено.

О перенесении И. Р. в Сплит мощей святых Домния и Анастасия сообщается в ряде других источников, самый ранний из которых - Мученичество Домния, составленное в XI в. Адамом Парижским (BHL, N 2268). Сказания о перенесении мощей Домния (BHL, N 2271-2272) не датированы. И. Р. упоминается в средневек. перечнях архиепископов Сплита, напр. в «Памяти архиепископов Салонской и Сплитской Церкви» (XV в.), где сообщается о сооружении им ц. св. Михаила у моря и «серебряного храма» (вероятно, ковчега для Св. Даров), а также о его захоронении в ц. св. Матфея (Documenta historiae Chroatiae. 1877. P. 290).

Мн. исследователи указывали на сомнительную достоверность сведений Фомы. Если И. Р. жил в VII в., то его деятельность не могла быть связана с Крещением хорватов, т. к. христианство среди хорватов распространилось лишь в IX в. (Vlasto. 1970. P. 191-193). Из-за недостатка сведений Фоме не удалось составить полный перечень Сплитских архиепископов - преемников И. Р. Он называет лишь Иустина (занимал кафедру в 840, из др. источников неизвестен), Марина († до 886) и Иоанна II, к-рый участвовал в Соборе 925 г. На изменение датировки деятельности И. Р. могло повлиять стремление историка подчеркнуть преемственность между Салонской и Сплитской кафедрами.

В XVII в. традиц. хронологию деятельности И. Р. подвергли сомнению болландисты, датировав восстановление Сплитской кафедры VIII в. (ActaSS. Apr. T. 2. P. 9). Д. Фарлати попытался истолковать сведения Фомы в соответствии со сплитской церковной традицией. Он предположил, что поставление И. Р. было связано с деятельностью аббата Мартина, посланного в Далмацию Римским папой Иоанном IV (640-642) для выкупа пленных и перенесения в Рим мощей местных святых, в т. ч. св. Домния из Салоны (LP. Vol. 1. P. 330). Отождествив аббата Мартина с Римским папой св. Мартином I (649-655), Фарлати предположил, что папа, зная о бедственном положении жителей Далмации, направил к ним И. Р., рукоположение которого состоялось в 650 г. Для того чтобы связать эту датировку с сообщением Константина Багрянородного о Крещении хорватов по инициативе имп. Ираклия, исследователь предположил, что Константин имел в виду не Ираклия, а Константа II (Константина Ираклия) (641-668) или Константина IV Погоната (668-685), к-рый также именовался Ираклием. С деятельностью И. Р. Фарлати связывал и основание особой епископской кафедры для хорватов, хотя титул «епископ хорватов» (episcopus Chroatorum) известен лишь в IX в., когда его носил епископ г. Нин. Исследователь предположил, что И. Р. также совершил Крещение сербов и, подобно папе Мартину I, боролся с монофелитской ересью. По мнению Фарлати, архиепископ скончался в 680 г. и был похоронен в капелле св. Матфея при кафедральном соборе. Вслед за далматинскими историками XVI-XVII вв. (напр., И. Лучичем (Луцием)) исследователь отождествил с гробницей И. Р. раннесредневек. саркофаг из капеллы св. Матфея, на к-ром сохранилась надпись: «Здесь почивает слабый и негодный грешник архиепископ Иоанн» (Hic requiiscet fragelis et inutelis Iohannis peccator harchiepiscopus). В 1700 г. по указанию архиеп. Стефано Косми саркофаг был открыт, в нем обнаружены нетленные (incorrupta) останки в архиепископском облачении, в митре и с паллием.

В нач. XX в. Л. Дюшен счел легенду об И. Р. недостоверной и обратил внимание на то, что папа Римский Иоанн X, по благословению к-рого состоялся Сплитский Собор 925 г., до избрания на Папский престол был архиепископом Равенны. По мнению исследователя, причиной появления образа И. Р. у средневек. историков стало наличие в источниках скудных сведений о некоем Иоанне из Равенны (в действительности - о папе Иоанне X), к-рый утвердил перечень прав Сплитской митрополии (Duchesne. 1904. P. 106). Булич и Й. Бервальди отвергли гипотезу Дюшена, однако сочли традиц. датировку деятельности И. Р. ошибочной. По их мнению, церковная иерархия в Далмации, ликвидированная из-за нашествий варваров в 1-й пол. VII в., была восстановлена лишь при визант. имп. Льве III Исавре (717-741), к-рый включил Иллирик в юрисдикцию К-польского Патриархата. Указав на отсутствие сведений о Сплитской кафедре до IX в., Булич и Бервальди датировали деятельность И. Р. кон. VIII - нач. IX в. Исследователи попытались доказать, что саркофаг из сплитского собора был создан не ранее VIII в. и предположили, что в нем захоронен архиеп. Иоанн II (1-я пол. X в.). Некоторые исследователи (Л. Караман, Ф. Шишич, Н. Клаич) разделяли мнение Булича и Бервальди о том, что И. Р. жил в кон. VIII в. (в качестве инициаторов его деятельности рассматривались Римский папа Адриан I (772-795) или имп. Карл Великий), другие (С. К. Сакач, Д. Мандич) полагали, что хронология Фомы Сплитского является верной. В 70-х гг. XX в. С. Гуньяча, суммировав гипотезы исследователей, предложил разделить 3 научные проблемы: датировку деятельности И. Р. в Сплите, Крещение хорватов и датировку саркофага и др. памятников раннесредневек. искусства из Сплита и его окрестностей, к-рые связывались с И. Р. Приняв выводы Б. Графенауэра и Л. Хауптманна о том, что Константин Багрянородный смешал разновременные события, Гуньяча датировал восстановление церковной иерархии в Далмации 1-й пол. VII в., а Крещение хорватов - нач. IX в. Исследователь доказал достоверность сведений Фомы о прибытии в Сплит салонских беженцев при имп. Ираклии и предположил, что И. Р. был послан в Далмацию папой Иоанном IV в результате миссии аббата Мартина. Вероятно, инициатива восстановления церковной жизни в Далмации принадлежала имп. Ираклию. Саркофаг и др. архитектурные фрагменты из Сплита Гуньяча предложил датировать VII-VIII вв., не связывая их с деятельностью И. Р.

Совр. исследователи в целом согласны с выводами Гуньячи. И. Басич рассматривает деятельность И. Р. в контексте истории Равеннского Экзархата, отмечая влияние Равенны на Сплитскую кафедру в эпоху раннего средневековья. Обнаружение перечня участников VII Вселенского Собора 787 г. с упоминанием о Салонском (т. е. Сплитском) еп. Иоанне (см.: Basić. 2005), сведения о к-ром отсутствуют в др. источниках, способствовало опровержению аргументации Булича и Бервальди о восстановлении Сплитской кафедры на рубеже VIII и IX вв. По мнению исследователей, именно этому епископу, а не И. Р., как считалось ранее, принадлежит саркофаг (Katičić. 1987). Другие исследователи в отличие от Гуньячи полностью принимают сообщения Фомы и Константина Багрянородного, указывая на то, что христианизация хорватов, завершившаяся в IX в., могла начаться в VII в. (Ivandija. 1968; Škunca. 2006. S. 196-197).