ИОАНН МАКСЕНЦИЙ

[лат. Ioannes Maxentius], архим., лидер группы монахов из пров. М. Скифия (совр. Добруджа, Румыния), которые в 1-й пол. VI в. отстаивали теопасхитскую формулу (см. Теопасхизм). Подробности жизни И. М. неизвестны. В источниках И. М. и его последователи упоминаются только в связи с теопасхитскими спорами между 518 и 523 гг.

Скифские монахи во главе с И. М. получили известность в К-поле в 518 г. как ревностные приверженцы Халкидона, которые предлагали для толкования Халкидонского ороса ввести в церковное употребление формулу: «Един от Святой Троицы пострадал (или был распят) во плоти» - и т. о. отвести от правосл. вероучения обвинения монофизитов в том, что Халкидонский Собор якобы восстановил скрытое несторианство. Против позиции скифских монахов выступили к-польские монахи-акимиты, а также диак. собора Св. Софии Виктор и прибывший в К-поль Патерн, еп. г. Томы (ныне Констанца, Румыния), лично знавший И. М. и его сторонников. О спорах в К-поле известно гл. обр. из документов папского посольства, к-рое прибыло в К-поль в марте 519 г. для восстановления общения Церквей после акакианской схизмы. И. М. составил апологию «Исповедание о Христе», к-рая с особым письмом была представлена папским легатам (Ioannes Maxentius. De Christo professio; Epistola ad legatos sedis apostolicae // PG. 86A. Col. 75-86). В апологии И. М. писал, что предлагаемая формула не является проявлением неуважения к Халкидону или утверждением, что орос неточно определяет правосл. веру. Объявлялась анафема тем, кто противопоставляли Халкидонскому оросу др. исповедания или считали его текст неполным. Группа скифских монахов отрицала обвинения оппонентов в попытках пересмотреть Халкидонский орос. Анафема Пелагию и Целестию должна была быть понятна папским легатам, знакомым с зап. ересями, тем более что пелагианство было осуждено Вселенским III Собором в Эфесе вместе с несторианством. Т. о. скифские монахи хотели подчеркнуть свою неприязнь к учению Нестория, в чем их пытались обвинить монофизиты. В апологии осуждался также Феодор Мопсуестийский как отступник от апостольского учения; его взгляды в значительной мере повлияли на несторианство. В конце апологии И. М. объявил об осуждении своих оппонентов диак. Виктора и еп. Патерна.

Сначала легаты отказывались принимать апологию И. М., ссылаясь на то, что они не уполномочены папой обсуждать вопросы, затронутые монахами. Однако под давлением византийского правительства они согласились рассмотреть текст, но не принимать окончательного решения. Влиятельный в то время магистр Виталиан призывал скифских монахов изложить свое учение перед ним и К-польским патриархом Иоанном II Каппадокийцем. Однако о результатах этого слушания сведений нет. Если Виталиан и имп. Юстин в основном покровительствовали И. М., то его противники имели при дворе покровителя в лице Юстиниана, племянника императора. Не получив поддержки в К-поле, в мае 519 г. скифские монахи направили делегацию в составе монахов Акилы, Иоанна, Леонтия и Маврикия к папе Римскому Гормизду. И. М. остался в К-поле. Юстиниан в посланиях папе убеждал его не принимать монахов, позиция которых привела к нестроениям в Церкви. Папа отказался принять монахов, и вскоре была отправлена 2-я делегация во главе с И. М. С осени 519 г. шла оживленная переписка между Римом и К-полем по вопросу о скифских монахах. В Риме делегация задержалась на 4 месяца. По поводу деятельности монахов префект Рима Фавст консультировался с к-польским пресв. Трифолием, к-рый обвинил скифских монахов во главе с И. М. в арианстве.

Из Рима прибывшие с посольством монахи направили обращение к правосл. епископам, к-рые были сосланы вандалами-арианами из Африки на Сардинию. Обращение разделено на 8 глав и написано от имени диак. Петра, И. М., Леонтия и чтеца Иоанна. Они писали, что исповедуют свою веру как православную и обращаются за поддержкой своей деятельности в К-поле. В доказательство своей правоты они указывали, что придерживаются вероисповедания, принятого на 4 Вселенских Соборах, согласны с учением свт. Кирилла Александрийского и с «Томосом» свт. Льва Великого. Авторы специально останавливаются на характеристике ереси Феодора Мопсуестийского как учителя Нестория, а также Евтихия и Диоскора. Они осудили пелагианство и его основателей Пелагия, Келестия, Юлиана Экланского и Фавста Регийского, хотя он, в отличие от остальных, не был официально признан еретиком. В сочинениях Фавст скорее развивал взгляды прп. Иоанна Кассиана Римлянина на учение о благодати и выступал против учения о предопределении блж. Августина, что вызвало протесты африкан. последователей Августина. Т. о., можно считать, что осуждение Фавста введено в текст с целью привлечь африкан. епископов на сторону скифских монахов (Petrus Diaconus. De Incarnatione et Gratia // PL. 62. Col. 83-92). Ответом африкан. епископов стало послание Фульгенция, еп. г. Руспе, к-рый поддержал И. М. (Fulgentius Ruspensis. De Incatnatione et Gratia Domini Nostri Jesu Christi // PL. 65. Col. 451-493).

В авг. 519 г. И. М. и его сторонники покинули Рим, ничего не добившись. Согласно утверждению И. М., они были изгнаны папой. Но папа Гормизд в послании Юстиниану сообщил, что они бежали из города (Hormisdas. Ep. 66-67 // PL. 63. Col. 477-478; от 2 сент. 519). Он обвинил монахов в том, что они устроили беспорядки в Риме (Idem. Ep. 70 // PL. 63. Col. 490-492; от 13 авг. 520) и прикрепили грамоту с протестом к статуе императора. По всей видимости, т. о. были обнародованы 12 глав против несториан И. М. Гормизд в послании еп. Посессору от 13 авг. 520 г. рассказывал о «бесчинствах лже-монахов» в Риме и предостерегал относительно лжи, ими распространяемой. Когда это послание попало в руки И. М., он ответил на него новой апологией. В ней И. М. заявил, что не хочет верить, что послание Посессору принадлежит папе, т. к. его автор - «еретик». И. М. утверждал, что в Риме был принят в общение папой. Он также указывал, что автор опровергаемого послания хотя и не признал сочинения Фавста Регийского авторитетными, но и не осудил их. По возвращении в К-поль скифские монахи продолжили переписку с африкан. августинцами, в т. ч. с Фульгенцием, по вопросу о сочинениях Фавста. Обращение монахов не сохранилось, однако соч. «Об истинности предопределения» (Fulgentius Ruspensis. De veritate Praedestinationes // PL. 65. Col. 603-671) Фульгенция было посвящено И. М. и диак. Венерию, одному из скифских монахов.

Второй соборный ответ африкан. епископов издан в 523 г., после смерти папы Гормизда (Idem. Ep. 15 // PL. 65. Col. 435-442). Уже зная мнение папы по делу скифских монахов, африкан. епископы тем не менее в целом не изменили положительного отношения к ним. Послание 523 г. адресовано И. М. и диак. Венерию. Африканцы подтвердили признание веры скифских монахов и особенно их понимание учения о благодати. При этом они призывали быть снисходительными к тем, кто не разделяли мнения скифских монахов о теопасхизме, поскольку многие из них в будущем могут изменить свою т. зр. и примкнуть к ним.

С нач. 30-х гг. VI в., став императором, Юстиниан (527-565) начал активно использовать теопасхитскую формулу в полемике с монофизитами и утвердил ее эдиктом 533 г. (CJ. I 1. 7), где она дается со мн. пояснениями (см. подробнее в ст. Вселенский V Собор, разд. «Богословие Собора»). Ее принятие сопровождалось осуждением догматических противников скифских монахов - акимитов. Несмотря на то что ранее папа Гормизд отказался принять теопасхизм, формула была одобрена папой Иоанном II в 534 г. Наконец, она была принята V Вселенским Собором в К-поле в 553 г. вместе с осуждением Феодора Мопсуестийского, чего ранее добивались скифские монахи.

И. М. писал на латыни, хотя скорее всего хорошо владел и греческим. Вероятно, латынь была его родным языком: в VI в. это было очень распространенным явлением на Балканах и в К-поле. Сочинения И. М. носят полемический характер, направлены против несториан, монофизитов и пелагиан. Нек-рые из них подписаны также именами др. скифских монахов. Кроме «Исповедания о Христе» сохранилось краткое сочинение И. М. «Исповедание веры» (Alia professio fidei // PG. 86A. Col. 89-90; дата и обстоятельства создания неизв.). В апологетическом жанре написан ответ И. М. на послание папы Гормизда еп. Посессору (Ad epistоlam Hormisdae responsio // PG. 86A. Col. 93-112). Теопасхитскому вопросу посвящено небольшое соч. «Смысл соединения Слова Божия с Его плотию» (Аdunationis Verbi Dei ad propriam carnem Ratio // PG. 86A. Col. 89-92). Известны полемические произведения: «Диалоги против несториан» (Dialogi contra Nestorianos // PG. 86A. Col. 115-158), где И. М. разбирает учение Феодора Мопсуестийского и отстаивает богословие свт. Кирилла Александрийского, и «Против акефалов» (Contra acephalos libellus // PG. 86A. Col. 111-116). В связи с несторианской полемикой в сочинениях И. М. возникает и вопрос о пелагианстве, о чем свидетельствуют сочинения «Обращение к африканским епископам» (Epistola ad episcopos in Sardinia exules // PG. 86A. Col. 443-451) и «Главы против несториан» (Contra Nestorianos Capitula // PG. 86A. Col. 85-88). Ф. Глори отрицает, что И. М. являлся автором писем к африкан. епископам по вопросу о благодати (CPL, N 663), однако это мнение нельзя считать общепринятым. Учитывая, что в трактате против несториан И. М. прямо касается вопроса о пелагианстве, его интересовали учение о благодати и полемика в Зап. Церкви, что и нашло отражение в его письмах африкан. епископам. В сближении несторианства и пелагианства И. М. развивал идеи прп. Иоанна Кассиана Римлянина, выраженные в его трактате «О Воплощении».

И. М. нельзя путать с преcв. Иоанном Антиохийским, к-рый вел полемику с монофизитами во 2-й пол. V в. О нем упоминали Геннадий Массилийский (Gennad. Massil. De vir. illustr. 93) и Марцелин Комит в хронике под 486 г.