ДАГАЕВ

Нестор Константинович (1871 - после 1917?), рус. правосл. библеист, церковный публицист. Род. в Курской губ. в семье диакона. Окончил Белгородское ДУ, Курскую ДС, в 1895 г.- С.-Петербургскую ДА со степенью кандидата богословия и правом на соискание магистерской степени без новых устных испытаний. С 25 янв. 1896 г. занимал должности помощника инспектора и библиотекаря во Владимирской ДС. После защиты 9 марта 1899 г. в СПбДА дис. «История ветхозаветного канона» и утверждения в степени магистра богословия Д. был назначен преподавателем курсов библейской и церковной истории в той же семинарии. С 27 апр. 1900 г. преподаватель курса Свящ. Писания ВЗ в Рижской ДС; 1 авг. 1902 г. был избран секретарем правления семинарии.

Магист. диссертация Д., посвященная проблематике ветхозаветного канона, подвела определенный итог отечественным исследованиям по данной теме в ХIХ в. (см. в ст. Канон библейский). Монографии Д. предшествовал ряд публикаций в богословской церковной периодике 2-й пол. ХIХ в. Оценивая работы предшественников,- «отдельные очерки», не дающие всей картины, Д. определил задачу своего исследования как «написание цельной истории канона» (Два важнейших вопроса в истории ветхозаветного канона. С. 678). Д. использует в диссертации термины «канонические» и «неканонические» книги Свящ. Писания ВЗ, введенные в рус. богословскую науку в XIX в. в творениях свт. Филарета (Дроздова) «Пространный Христианский Катехизис Православной Кафолической Восточной Церкви» (1839) и митр. Макария (Булгакова) «Введение в Православное богословие» (1847). Все исследования 2-й пол. ХIХ в. о ветхозаветном каноне раскрывали и детализировали исторические доказательства тех положений, к-рые были сформулированы в этих работах. Д. приводит множество исторических свидетельств того, что такое выделение 2 групп книг ВЗ укоренено в древнейшей традиции правосл. Церкви. (История ветхозаветного канона. С. 221, 224).

Д. представил широкий экскурс как в дохрист. историю формирования библейского канона, так и в историю его становления в Церкви. Решая вопрос о времени формирования канона, Д. исходил из традиц. воззрения, что это произошло во времена Ездры и Неемии. Для обоснования этой т. зр. Д. реконструирует состояние канона палестинских иудеев во времена Иисуса Христа и апостолов на основе анализа новозаветных текстов, дополняя его свидетельствами из более ранних источников: из сочинений Иосифа Флавия, из 3-й Книги Ездры, из 2-й Маккавейской, из Книги Иисуса, сына Сирахова, из талмудических трактатов (Там же. С. 77-133). Отдельно рассматривается история канона у александрийских иудеев (Там же. С. 164-170). При этом Д. полемизировал с представителями зап. историко-критической школы, относящими написание или окончательное формирование ряда ветхозаветных книг к более позднему времени.

Анализируя историю канона в христ. Церкви, Д. стремился доказать, что именно канонические книги изначально были приняты Церковью в качестве богодухновенных книг Свящ. Писания. Неканонические книги пользовались авторитетом нравоучительных писаний, но их статус никогда не уравнивался со статусом «канонических». Д. разделяет историю формирования канона ВЗ на 3 периода. Для 1-го, продолжавшегося до кон. II в. по Р. Х., характерно то, что христ. канон в целом представлялся в рамках канона палестинских иудеев. Отдельная цитация книг НЗ, не входивших в палестинский канон, согласно Д., не должна рассматриваться как авторитетная, наравне с цитатами из канонических книг (Там же. С. 180). Ранние отцы также придерживались иудейского канона, а «немногие цитаты… из неканонических книг ВЗ показывают... что эти книги пользовались известным уважением, не простиравшимся, однако, до признания их боговдохновенности» (Там же. С. 196). 2-й период (до III в.) отличается отсутствием точных представлений о каноне и может быть охарактеризован как «смешение канонических и неканонических книг с точки зрения их божественного происхождения» у св. отцов и авторитетных церковных писателей этого времени (Там же. С. 200-201). В последний период (с IV в.) ясно «определяются границы канона и закрепляется статус неканонических» книг (Там же. С. 175-224). Большой заслугой Д. является предложенное им объяснение генезиса канона в Вост. и Зап. христ. Церквах в связи с древнейшими системами канона у палестинских и александрийских иудеев. Исследование содержало описание учения о каноне ВЗ в католич. Церкви и протестантизме (Там же. С. 225-253). Диссертацию завершал краткий анализ отечественных сочинений на данную проблематику (Там же. С. 261-273).

Несмотря на огромный вклад, который внесла работа Д. в совр. ему рус. библеистику, в ней есть и ряд недостатков. В наст. время считается устаревшим мнение Д. об окончательном завершении ветхозаветного канона при Ездре и Неемии, о едином палестинском каноне во времена Иисуса Христа и др. Указывая слабые стороны диссертации Д., один из его рецензентов, в частности, отмечал, что «автор... весьма мало уделяет внимания истории этого вопроса в русской Церкви» (Отзыв проф. И. Г. Троицкого. С. 92). Как и в др. работах о каноне, за рамками исследования Д. остались такие важные для понимания вопроса темы, как, напр., формирование ветхозаветного канона слав. Библии.