«ПРАВОСУДИЕ МИТРОПОЛИЧЬЕ»

Древнерус. анонимный церковный и княжеский судебник, известный в единственном списке 1-й четв. XVI в. (ГИМ. Син. № 687). «П. М.» было выявлено прот. А. В. Горским и К. И. Невоструевым при описании рукописей Синодального собрания, однако долгое время не привлекало внимания ученых. Первое издание и исследование «П. М.» принадлежит С. В. Юшкову, к-рый обратил внимание на памятник по совету В. Н. Бенешевича. В структуре судебника нет четкого деления на статьи. Юшков выделил в составе памятника 36 статей. Деление на статьи является дискуссионным; большинство издателей предлагают выделять 38 статей, однако их границы, от к-рых существенно зависит понимание текста, продолжают оставаться предметом обсуждений.

«П. М.» не имеет заглавия; в качестве такового обычно принимается глосса на поле: «А се есть правосудие митрополичье». Судебник открывается статьями о бесчестье, в т. ч. великого князя. Статьи «П. М.» не систематизированы, в нек-рых случаях составитель возвращается к уже рассмотренным казусам, назначая за них противоречивые наказания. «П. М.» включает статьи о браке и «роспусте» (разводе); изнасиловании, «умыкании» (краже невест) и блуде; убийстве, драках, нанесении увечий и причинении др. физического ущерба, в т. ч. об убийстве скота. Почти половина статей касается процессуальных вопросов, связанных с работой суда: функций и статуса послухов (свидетелей), приставов, судий и истцов, отношения к поличному и «прироку» (клевете). Единичные статьи посвящены воровству, расстригам, монастырскому имуществу. Т. о., «П. М.» в равной степени касается как епископского, так и княжеского суда.

«П. М.» имеет многочисленные параллели с др. древнерус. памятниками права, большинство из которых не могут рассматриваться как непосредственный источник «П. М.», но имеют общую терминологию, включают те же вопросы и выносят сходные с «П. М.» решения. К числу таких памятников, имеющих общие черты с «П. М.» и, вероятно, знакомых его составителю, относятся Церковный устав князя Ярослава, Русская правда Пространной редакции, «Закон судный людем», Двинская уставная грамота 1397-1398 гг., договорные грамоты древнерусских князей. В. Н. Автократов указал на параллели «П. М.» с рядом древнерусских памятников XV в.: Новгородской судной грамотой в редакции 1471 г., Белозерской уставной грамотой 1488 г., Судебником 1497 г.

Время составления «П. М.» является наиболее дискуссионным вопросом. Юшков датировал создание сборника 2-й пол. XIII - 1-й четв. XIV в., однако эта версия в дальнейшем не была поддержана исследователями. Кон. XIV в. датировал памятник Л. В. Черепнин, считавший, что «П. М.» создано в Москве при митр. Киевском и всея Руси свт. Киприане и предназначалось для урегулирования отношений с Новгородом. М. Н. Тихомиров считал, что «П. М.» создано в нач. XV в. и называл его Пермским судебником, сформированным в период становления Пермской епископии. Датировка кон. XIV - нач. XV в. преобладает среди исследователей, к-рые предполагают создание памятника либо в Новгороде (А. А. Зимин), либо в Москве (И. В. Ипатов). Существенно более поздним временем датирует памятник Автократов, обративший внимание на связь «П. М.» с содержанием того единственного сборника, в составе к-рого сохранился памятник. Сборник, условно названный Горским и Невоструевым «Цветником», содержит значительное число назидательных текстов, обращенных к епископам, властелинами и судьям; выписки из Церковного устава князя Владимира о десятинах, судах и людях церковных; Летописец и выписки из Киево-Печерского патерика; выписки из рус. церковных правил. Глоссу на поле в начале «П. М.» можно рассматривать как отсылку к записанному ранее перечню «митрополичьих судов», заимствованному из Устава кн. Владимира. Смысловые параллели «П. М.» с теми текстами, к-рые входят в «Цветник», позволили Автократову предположить, что автором «П. М.» являлся составитель сборника, в к-ром сохранился памятник. Исследователь, обративший внимание на архаичность мн. постановлений «П. М.», связывал его формирование с Новгородом и полагал, что «П. М.» было создано в противовес Судебнику 1497 г. Это позволило Автократову относить создание «П. М.» ко времени между 1497 г. и нач. XVI в. (к-рым он датирует рукопись ГИМ. Син. № 687).

Т. о., несмотря на солидную историографию, ключевые вопросы, связанные с «П. М.», остаются нерешенными: время и место создания памятника, его назначение. Исследование правовой терминологии «П. М.», проводившееся в 30-80-х гг. XX в., опиралось на априорное восприятие «П. М.» как действующего судебника. В целом «П. М.» продолжает традицию древнерус. княжеских и церковных уставов, являясь одним из наиболее поздних образцов этого жанра по сравнению с Судебником 1497 г. или Судебником 1550 г. Однако архаичность мн. норм и терминов «П. М.» (Автократов) и обращение его автора к текстам из «Мерила праведного» (И. И. Смирнов, Ипатов) делают сомнительным использование «П. М.» в качестве действующего документа права в судопроизводстве. При исследовании происхождения памятника до сих пор не учитывались лингвистические особенности (выраженное «аканье» в тексте памятника, исключающее его северорус. происхождение; использование таких слов, как «полница», не зафиксированных ранее 2-й пол. XV в.). Недостаточно изучен сборник, в составе к-рого известен единственный список «П. М.»; исследование его состава и палеографии могут пролить свет на возникновение «П. М.».