(† не позже 430), еп. Апамеи Сирийской. Сведения о жизни П. крайне скудны. П.- младший брат еп. Феодора Мопсуестийского, ученик еп. Диодора Тарсийского. Ок. 427 г. он упоминается как епископ Апамеи (Theodoret. Hist. eccl. V 40), но точная дата его хиротонии неизвестна. При жизни П. отличался красноречием и праведностью (Ibidem). В деяниях III Вселенского Собора 431 г. упоминается еп. Александр Апамейский, преемник П. В научной лит-ре высказывались предположения о том, что П. является одним лицом с прп. Полихронием (пам. 23 февр.), к-рый известен по «Истории боголюбцев» еп. Феодорита Кирского (Theodoret. Hist. rel. 24. 3, 4; см., напр.: Филарет (Гумилевский). 1882. С. 15). Однако оснований для такого отождествления нет.
Сочинения П. сохранились на греч. языке в виде катен, к-рые носят экзегетический характер. До нас дошли толкования П. на Книги пророков Даниила, Иезекииля и на Книгу Иова. Известны также фрагменты толкования на Книгу прор. Иеремии, которые традиционно приписывались свт. Иоанну Златоусту (PG. 64. Col. 740-1037), но в совр. науке иногда их автором называется П. (Dieu. 1913. P. 689). Фрагменты толкований на ту же книгу, к-рые сохранились под именем Полихрония, можно приписать диак. Полихронию (VI в.), под именем к-рого также сохранилось неск. фрагментов толкований на др. книги ВЗ (Sütterlin-Aussedat. 2006. P. 133). Это предположение хорошо согласуется с наблюдением над стилем этих сочинений. Прерывистый стиль толкований VI в. не соответствует стилю рассуждений в дошедших до нас фрагментах текстов П. (Bardenhewer. 1879. S. 34).
Тексты П. свидетельствуют о том, что он, как и Феодор Мопсуестийский, был противником аллегорического метода толкования, стараясь прежде всего объяснить буквальное и историческое содержание Свящ. Писания. При толковании пророчеств П. предпочитал упоминать о событиях, близких ко времени жизни пророков, и т. о. придавал их словам мессианское значение. Среди современников П. выделялся превосходными знаниями истории и археологии, его тексты можно отнести к экзегетической традиции, близкой к сочинениям др. писателей Антиохийской Церкви того времени: Диодора Тарсийского, Феодора Мопсуестийского и Феодорита Кирского (Gercke, Norden. 1927. S. 814). Однако в отличие от Феодора П. признавал каноничность Книги Иова. В толковании на нее П. часто ссылается на древнеевр. текст. В отличие от текстов Феодора Мопсуестийского в толкованиях П. не обнаружено влияние несторианства (Quasten. 1986. Vol. 3. P. 423-424).