Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 19 декабря 2023г.ПАПИЙ
[Папия; греч. Παπίας] (1-я пол. II в.), св. (пам. зап. 22 февр.), еп. Иераполя (ныне Памуккале, Турция), раннехрист. писатель, один из мужей апостольских. Автор соч. «Объяснение Господних изречений». Сведения о П. немногочисленны; сохранились лишь небольшие фрагменты его сочинения. Возможно, П. был уроженцем Фригии. т. к. имя Папий встречается в надписях, обнаруженных в Иераполе (Körtner. 1983. S. 88; Idem. 2010. P. 175). Лит. приемы и лексика, к-рая содержится во фрагментах сочинений П., указывают на то, что он получил риторическое греч. образование (см.: Black. 1989; Zeichmann. 2010). Евсевий Памфил (нач. IV в.) называл П. епископом Иераполя (Euseb. Hist. eccl. III 36.2). Нек-рые совр. исследователи сомневаются в достоверности этого утверждения, указывая на отсутствие точных сведений о том, какое положение П. занимал в христ. общине Иераполя (Witulski. 2015). Сщмч. Ириней Лионский (2-я пол. II в.) рассматривал П. как представителя эпохи первоначального христианства (ἀρχαῖος ἀνήρ; лат. vetus homo). По его свидетельству, П. был непосредственным учеником (ἀκουστής, auditor) ап. Иоанна Богослова и «товарищем» (ταῖρος; contubernalis) сщмч. Поликарпа Смирнского (Iren. Adv. haer. V 33.4; Euseb. Hist. eccl. III 39.1). В хрониках Евсевия и Иеронима сообщается, что П., сщмч. Игнатий Богоносец Антиохийский и Поликарп учились у ап. Иоанна, к-рый дожил до времени правления рим. имп. Траяна (98-117) (Hieron. Chron. // Eusebius. Werke. B., 19562. Bd. 7. S. 193-194). В «Церковной истории» Евсевий привел свидетельство Иринея о том, что Поликарп был учеником ап. Иоанна (Euseb. Hist. eccl. V 20.5-6), и назвал П. современником Игнатия и Поликарпа (Ibid. III 36.1-2). При этом вопреки словам Иринея Евсевий утверждал, что П. общался не с апостолами, но лишь с их учениками (Ibid. III 39.2). Вероятно, отвергая богословские мнения П., Евсевий стремился дистанцировать его от апостолов и поэтому высказал мнение о том, что Иоанн, с к-рым П. поддерживал отношения, - не апостол, а некий «пресвитер Иоанн», автор «Откровения» (Ibid. III 39.5-7).
Более поздние авторы, излагавшие сведения о П., в основном следовали Евсевию, но не всегда поддерживали его гипотезу. Так, блж. Иероним то соглашался с мнением Евсевия (Hieron. De vir. illustr. 18), то отвергал его, называя П. учеником ап. Иоанна (Idem. Ep. 75.3; см.: Shanks. 2008. P. 255-258). Учеником ап. Иоанна его называли также Филипп Сидский (сер. V в.; The Apostolic Fathers. 2007. P. 742-742; Shanks. 2008. P. 259-263), Псевдо-Анастасий Синаит (The Apostolic Fathers. 2007. P. 750-751; Shanks. 2008. P. 285-287) и др. авторы. В некоторых визант. текстах П. упоминается как секретарь ап. Иоанна, записавший под его диктовку Евангелие (The Apostolic Fathers. 2007. P. 756-759; см.: Schoedel. 1993. S. 241-243; Shanks. 2008. P. 293-299, 313-314). Т. о., вопреки мнению Евсевия, в церковной традиции утвердилось представление о том, что П. лично знал ап. Иоанна.
Согласно Евсевию, П. общался с дочерьми ап. Филиппа, к-рые жили в Иераполе. Они рассказали П. о случае воскрешения мертвого (согласно Филиппу Сидскому, речь шла о матери Манаима) и о том, как «Юст по прозвищу Варсава» (см. ст. Иуст, ап. от 70) выпил смертельный яд и остался жив (Euseb. Hist. eccl. III 39.9; The Apostolic Fathers. 2007. P. 742-745). Нек-рые совр. исследователи полагают, что Филипп, о к-ром упоминал П., был одним из 12 апостолов (Shanks. 2008. P. 203-206, 350-355); по др. версии, это был Филипп евангелист, один из 7 диаконов первохрист. общины (Körtner. 1983. S. 145-146; ср.: Schoedel. 1993. S. 252-253).
Хронологические указания Иринея и Евсевия позволяют считать временем деятельности П. кон. I в.- 1-ю пол. II в. Ссылаясь на П., Филипп Сидский утверждал, что люди, к-рых воскресил Христос, прожили до времени правления рим. имп. Адриана (117-138) (The Apostolic Fathers. 2007. P. 744-745; Shanks. 2008. P. 272). Т. о., П. написал свое сочинение не ранее 117 г. Однако большинство исследователей принимают более раннюю дату - ок. 110 г. (напр: Körtner. 1983. S. 88-94, 225-226; Schoedel. 1993. S. 236-237, 261; Hill. 2006. P. 309; Shanks. 2008. P. 110-112). Высказывалось также мнение о том, что сочинение П. было написано между 95 и 110 гг. (Yarbrough. 1983; см.: Körtner. 2010. P. 176-177).
В Пасхальной хронике под 163 г. со ссылкой на некий агиографический текст упоминается о мученичестве П. во время гонения на христиан в Пергаме (Chron. Pasch. Vol. 1. P. 481). Такое же сообщение приведено в Сирийской хронике 724 г. (Chronica minora. Louvain, 1955. T. 2. P. 96. (CSCO. Ser. 3; Syr. 4)). По мнению Дж. Б. Лайтфута, представление о П. как о мученике основано на отождествлении его с мч. Папилом (см. ст. Карп, Папил(а), Агафодор и Агафоника), к-рый пострадал в Пергаме, согласно Евсевию, при имп. Марке Аврелии (161-180). Др. исследователи считают вопрос о происхождении этих сведений открытым (см.: Shanks. 2008. P. 112-124, 281-282).
Хотя блж. Иероним назвал П. святым (Hieron. Ep. 71. 5), о его почитании в древности нет сведений. Лишь в IX в. архиеп. Адон Вьеннский, опираясь на свидетельства Евсевия и Иеронима, внес память П. в составленный им Мартиролог под 22 февр. Из Мартиролога Адона поминовение было заимствовано в Мартиролог Узуарда и затем в Римский Мартиролог (MartRom. Comment. P. 72). В календаре РПЦ память П. отсутствует.
Сочинение
«Объяснение Господних изречений» (Λογίων κυριακῶν ἐξήγησις) состояло из 5 книг (Euseb. Hist. eccl. III 39; ср.: Iren. Adv. haer. V 33.4). Его лит. форма и содержание остаются предметами дискуссий. Согласно цитате из предисловия, приведенной Евсевием, наряду с толкованиями (ταῖς ρμηνείαις) П. в тексте изложил предания, о которых он узнал от старцев (παρὰ τῶν πρεσβυτέρων). Евсевий упоминал, что в сочинении П. содержались рассказы о чудесах, «странные притчи Спасителя и Его наставления» (ξένας... παραβολάς τοῦ Σωτῆρος κα διδασκαλίας αὐτοῦ), некие сказочные (μυθικώτερα) утверждения, в т. ч. о 1000-летнем царстве Христа на земле (см. Хилиазм). «Господние изречения», к-рые были главной темой сочинения П., одни исследователи понимают как логии Христа (Bauckham. 2014), другие пишут о наличие в тексте сведений о Его земном служении (Shanks. 2008. P. 150-157). Согласно наиболее распространенной т. зр., в сочинении П. были и толкование изречений Христа, и сведения о Его земной жизни, заимствованные из Евангелий и из устной традиции (Schoedel. 1993. S. 245-246; Körtner. 2010. P. 165-168). Возможно, рассказы о деяниях Христа и апостолов приводились для пояснения богословских суждений П. (Körtner. 1983. S. 151-167; ср.: Baum. 1996). Сочинение П. можно рассматривать либо как экзегетический труд (Hill. 1998), либо как подражание евангельским текстам (Körtner. 2010. P. 165-168). Согласно др. т. зр., задачей П. было только изложение сведений о Христе, заимствованных из письменных и устных источников, но не их толкование (Kürzinger. 1983. S. 76-77), поэтому сочинение П. следует отнести к историографическому жанру (Bauckham. 2014).
Пытаясь определить достоверность преданий о Христе, П. собирал данные о деятельности апостолов и о происхождении Евангелий. Учение Христа, воплощенной Истины, сохранялось Его учениками - «старцами», поэтому П. считал необходимым установить точное содержание апостольской проповеди. Не отвергая вероучительный авторитет Евангелий (Baum. 1998), П., однако, отдавал предпочтение устному преданию - «живому и пребывающему голосу» (τὰ παρὰ ζώσης φωνῆς κα μενούσης). Вероятно, он встречался только с 2 учениками Господа, Аристионом и Иоанном, но расспрашивал и др. людей, к-рые лично знали апостолов. Т. о., П. стремился зафиксировать устные рассказы о Христе, пока были живы очевидцы земного служения Христа или хотя бы непосредственные ученики апостолов (Walls. 1967; Бокэм. 2011. С. 33-57). Исследователи сопоставляли сочинение П. с трудом его современника Василида, к-рый утверждал, что учился у некоего Главкия, переводчика ап. Петра (Hill. 2006. P. 312-313), и с трудом Гегесиппа, собиравшего сведения о ранней истории Церкви (Körtner. 2010. P. 167).
Среди источников текста П. были Евангелия от Матфея и от Марка; по свидетельству Евсевия, он использовал также 1-е Послание ап. Иоанна и 1-е Послание ап. Петра. Возможно, ему были известны и др. сочинения, впосл. вошедшие в канон НЗ (Евангелие от Иоанна, Откровение Иоанна Богослова). Высказывалось мнение о том, что П. отрицательно относился к Евангелию от Луки и к Посланиям ап. Павла, но сохранившиеся фрагменты его сочинения не позволяют сделать подобное заключение (Ibid. P. 168-169). Для Евсевия наибольший интерес в сочинении П. представляли сведения, к-рые исходили от апостолов Андрея, Петра, Филиппа, Фомы, Иакова, Иоанна, Матфея, а также от названных «учениками Господа» (κυρίου μαθητής) Аристиона и «старца Иоанна». Этих людей П. называл старцами (πρεσβύτεροι) (Euseb. Hist. eccl. III 39.4). Согласно Евсевию, особенно часто П. ссылался на свидетельства Аристиона и Иоанна (Ibid. III 39.7, 14). О наставлениях апостолов П. рассказывали их ученики, вероятно странствующие христ. проповедники (Körtner. 2010. P. 169-171; ср.: Sim. 2007).
Высказывание П. о людях, к-рые «много говорят» и придерживаются «чуждых заповедей» (τὰς ἀλλοτρίας εντολάς), может указывать на полемическую направленность его сочинения. Трудно определить, кем могли быть оппоненты П. Возможно, он выступал против гностиков, последователей ап. Павла (Nielsen. 1974. P. 530-535) или ап. Иоанна (см.: Schoedel. 1993. S. 245-246); делались попытки отождествить его противников с лжеучителями, о к-рых упоминается в Откровении Иоанна Богослова (Körtner. 1983. S. 167-172; Idem. 2010. P. 174).
Фрагменты
Сочинение П. известно по немногочисленным цитатам в трудах других христ. авторов. Наиболее ранний автор, к-рый ссылался на П.,- Ириней Лионский (Iren. Adv. haer. V 33.3-4). Важнейшие фрагменты текста П. приведены в «Церковной истории» Евсевия Памфила (Euseb. Hist. eccl. III 39). Возможно, Евсевий был последним автором, к-рый читал сочинение П.; цитаты в трудах более поздних писателей могли быть заимствованы из вторичных источников (ср.: Körtner. 2010. P. 159-162). Сведения о П. и фрагменты его текста впервые собрал и прокомментировал иезуит П. Аллуа (Halloix P. Illustrium Ecclesiae orientalis scriptorum… vitae et documenta. Duaci, 1633. P. 635-667), затем М. Раут (Reliquiae Sacrae / Ed. M. J. Routh. Oxf., 1814. Vol. 1. P. 3-38; см.: Körtner. 1983. S. 44-50). В совр. изданиях приводится неодинаковый набор фрагментов сочинения П.; высказывались сомнения в достоверности нек-рых из них, сохранившихся в сочинениях поздних византийских и армянских авторов (об арм. фрагментах см.: Siegert. 1981; о сомнениях в их подлинности: Körtner. 1983. S. 34-36; Schoedel. 1993. S. 260-261). Нумерация фрагментов в совр. изданиях различается (см. сводные таблицы: Körtner. 1983. S. 47-49; The Apostolic Fathers. 2007. P. 730-731). Так, Й. Кюрцингер привел 25 фрагментов (Kürzinger. 1983), У. Кёртнер - 22 (Körtner. 1983. S. 50-71; Idem. 2010. P. 163); в издание Б. Эрмана включено 16 (The Apostolic Fathers. 2003), в издание М. Холмса - 28 фрагментов (The Apostolic Fathers. 2007).
Ириней Лионский сослался на 4-ю книгу сочинения П. при обосновании учения о 1000-летнем царстве Христа на земле, Иуда, услышав о царстве от Христа, усомнился в Его словах. По словам Иринея, «старцы» передавали пророчество ап. Иоанна о том, что после воскресения праведников на земле будет невероятное изобилие винограда, зерновых и др. полезных для человека растений, хищники станут травоядными, будут жить в мире друг с другом и повиноваться человеку. Мотивы плодородия и изобилия имеют соответствия в иудейской апокалиптической лит-ре: в Еноха первой книге (1 Енох 10. 18-19) и особенно во 2-й книге Варуха (2 Варух 29. 4-7), составленной в кон. I в. или в 1-й четв. II в. (см. ст. Варух) (Shanks. 2008. P. 127-133). Возможно, к сочинению П. восходили и др. сведения, приведенные Иринеем, напр., о том, что земное служение Христа продолжалось не менее 40 лет; так, по словам Иринея, утверждали «старцы», жившие в М. Азии, к-рые были знакомы не только с Иоанном, но и с др. апостолами (Iren. Adv. haer. II 22.5; см.: Schoedel. 1993. S. 243-244; Hill. 2006. P. 310-311).
Евсевий Памфил привел общую характеристику сочинения П., неск. цитат (в т. ч. фрагмент предисловия) и пересказ сведений, представлявших интерес для истории первоначального христианства. Отвергая милленаристские убеждения П., Евсевий назвал его человеком с «малым умом» (σφόδρα τοι σμικρὸς ὤν τὸν νοῦν), неспособным понять аллегорический или типологический смысл апостольской проповеди (Euseb. Hist. eccl. III 39.12-13). В ряде рукописей «Церковной истории» приведена др. характеристика П.- как образованного человека, прекрасно знавшего Свящ. Писание (Ibid. III 36.2; Eusebius Werke / Hrsg. E. Schwartz, Th. Mommsen. B., 19992. Bd. 2. S. 274). Высказывалось мнение, что Евсевий сначала положительно относился к П. и лишь впосл. изменил свое мнение, добавив в текст уничижительный отзыв о нем (Grant. 1974; см. возражения против этой гипотезы: Barnes T. D. Some Inconsistencies in Eusebius // JThSt. N. S. 1984. Vol. 35. N 2. P. 470-475). Но и положительную характеристику П. можно рассматривать как интерполяцию, к-рая не принадлежит Евсевию (Schoedel. 1993. S. 248-249).
Не соглашаясь с богословскими взглядами П., Евсевий проявил интерес к сведениям, содержавшимся в тексте П., о преемственной передаче истинного учения от апостолов, притом, что историк отрицал знакомство П. с ап. Иоанном, допуская лишь, что тот общался с учениками апостолов. Евсевий привел цитату с упоминанием апостолов (Андрея, Петра, Филиппа, Фомы, Иакова, Иоанна, Матфея), чьи наставления передали П. их ученики, а также «Аристиона и пресвитера Иоанна, учеников Господа», с которыми П. был знаком (Euseb. Hist. eccl. III 39.3-4). Однако смысл этой цитаты не вполне ясен. Вместо слова «апостол» П. использовал понятия «ученик Господа» и «старец» (термином «пресвитер» он мог обозначать как апостолов, так и их учеников или более поздних наставников; см.: Munck. 1959; Schoedel. 1993. S. 249-252; Hill. 2006. P. 310; Shanks. 2008. P. 164-176). По мнению Евсевия, П. лично знал Аристиона и пресв. Иоанна, к-рого, однако, не следовало отождествлять с ап. Иоанном. Большинство исследователей соглашаются с толкованием Евсевия (напр.: Munck. 1959. P. 238; Körtner. 1983. S. 122-129; Schoedel. 1993. S. 251-252; Hill. 2006. P. 310), но др. ученые полагают, что П. имел в виду одного и того же Иоанна (Bligh. 1952; Shanks. 2008) или что Иоанн, впосл. отождествленный с Иоанном Зеведеевым, был любимым учеником Христа, евангелистом но не принадлежал к 12 апостолам (Bauckham. 1993).
Согласно Евсевию, в сочинении П. сообщалось об обстоятельствах составления Евангелий от Матфея и от Марка (Euseb. Hist. eccl. III 39.15-16; ср.: Ibid. II 15). Ссылаясь на свидетельство «старца» (Иоанна), П. утверждал, что Марк был переводчиком (ρμηνευτής) ап. Петра и записал его повествования «о том, что сказал и сделал Господь». Марк расположил «Господние изречения» «не по порядку», но постарался точно воспроизвести рассказы ап. Петра. Согласно П., именно евангелист Марк упомянут в 1-м Послании ап. Петра (1 Петр 5.13), к-рое тот написал в Риме, обозначенном в Послании как Вавилон (Euseb. Hist. eccl. II 15). Неясно, что имел в виду П., когда упоминал об отсутствии «порядка» в Евангелии от Марка. По мнению большинства исследователей, П. считал лит. форму Евангелия несовершенной и при этом отстаивал его достоверность (Schoedel. 1993. S. 254-258; Shanks. 2008. P. 216-233; Бокэм. 2011. С. 243-247). В отличие от Марка Матфей изложил «изречения Господа» по порядку на евр. языке, поэтому их по-разному переводили (ἡρμήνευσεν) на греческий. Более поздние церковные авторы также полагали, что Матфей писал по-еврейски (напр.: Iren. Adv. haer. III 1.1; Euseb. Hist. eccl. III 24.6; V 10.3; VI 25.4), но совр. исследователи не рассматривают существующий текст Евангелия как перевод с арам. языка (см., напр.: Schoedel. 1993. S. 258-259; Shanks. 2008. P. 233-239). Так, Й. Кюрцингер считал, что П. имел в виду не язык, на к-ром писал Матфей, а его «еврейский» лит. стиль или способ изложения (Kürzinger. 1983), однако Ириней и Евсевий понимали слова П. буквально. Возможно, под Евангелиями Матфея и Марка П. подразумевал некие иные тексты, впосл. утраченные (Schoedel. 1993. S. 262-267), напр., арам. сборник логий Христа (Sim. 2007). Т. о., свидетельства П. не только не способствуют решению проблемы происхождения Евангелий, но и создают дополнительные сложности. Вероятно, П. излагал не столько достоверные факты, сколько древнейшие христ. предания и собственные гипотезы (Schoedel. 1993. S. 259; Hill. 2006. P. 314; Sim. 2007; Elmer. 2014).
Нет точных сведений о том, был ли П. знаком с Евангелием от Иоанна. Согласно Евсевию, П. приводил особую редакцию перикопы о взятой в прелюбодеянии женщине (Ин 7. 53-8. 11); вероятно, в таком же виде перикопа содержалась в апокрифическом «Евангелии евреев» (Euseb. Hist. eccl. III 39.17). Однако Евсевий не утверждал, что П. знал Евангелие от Иоанна. По свидетельству Агапия Манбиджского (X в.), перикопа была приведена в одной из книг сочинения П., посвященной толкованию этого Евангелия (The Apostolic Fathers. 2007. P. 760-761; Shanks. 2008. P. 306-309). Вардан Великий (XIII в.) приписывал П. авторство перикопы, ошибочно ссылаясь на утверждение Евсевия (The Apostolic Fathers. 2007. P. 764-765; Shanks. 2008. P. 311-312). На знание П. Евангелия от Иоанна может указывать порядок перечисления им апостолов, который совпадает с последовательностью упоминаний о них в Евангелии (напр.: O'Connell. 2010; Бокэм. 2011. С. 251). Высказывалось мнение о том, что из сочинения П. были заимствованы сведения, приведенные Евсевием без указания источника: Евангелие от Иоанна, последнее по времени составления, было написано с целью дополнить повествования Матфея, Марка и Луки (Euseb. Hist. eccl. III 24.7-13) (Hill. 1998; Idem. 2006. P. 311-312). По предположению Р. Бокэма, П. не только знал Евангелие от Иоанна, но и рассматривал этот текст как образцовое Евангелие, сопоставляя с ним сочинения Матфея и Марка (Бокэм. 2011. С. 251-255). По утверждению Андрея Кесарийского (кон. VI - нач. VII в.), П. был знаком с Откровением Иоанна Богослова и считал его богодухновенным сочинением (The Apostolic Fathers. 2003. P. 108-111; The Apostolic Fathers. 2007. P. 748-749; Shanks. 2008. P. 273-276). О знакомстве П. с Евангелием от Луки свидетельствует лишь один из фрагментов, приведенных в поздних арм. текстах (Shanks. 2008. P. 299-302; ср.: Schoedel. 1993. S. 246-247). Нет данных и об использовании П. Посланий ап. Павла, которые он либо не знал, либо игнорировал, либо отвергал (Schoedel. 1993. S. 253-254). Возможно, П. не придавал значения этим Посланиям, т. к. ап. Павел не был свидетелем земного служения Христа и не привел сведений, к-рые бы отсутствовали в Евангелиях (Hill. 2006. P. 312). По мнению др. исследователей, П. не разделял учение ап. Павла и противопоставлял ему учение ап. Петра, записанное в Евангелии от Марка (напр.: Elmer. 2014).
Фрагменты сочинения П., приведенные более поздними авторами, содержат как исторические, так и богословские суждения. Согласно Аполлинарию Лаодикийскому (IV в.; его произведение также утрачено), в 4-й книге сочинения П. было изложено предание о смерти Иуды: он пытался повеситься (ср.: Мф 27. 5), но был спасен; его тело чудовищно распухло и источало гной; когда он умер, труп остался непогребенным по причине исходившего от него зловония (The Apostolic Fathers. 2007. P. 754-757; Shanks. 2008. P. 244-248). Согласно «Церковной истории» Филиппа Сидского (V в., известна во фрагментах) и интерполяции в «Хронике» Георгия Монаха (IX в.), во 2-й книге сочинения П. сообщалось об убийстве иудеями апостолов Иоанна и Иакова (The Apostolic Fathers. 2007. P. 742-745). Это утверждение противоречит раннехрист. традиции, согласно к-рой Иоанн мирно скончался намного позже гибели ап. Иакова. Возможно, оно не имеет отношения к сочинению П. (Schoedel. 1993. S. 240-241), или же неправильно были поняты слова П. (Shanks. 2008. P. 259-272, 287-290).
В комментарии Андрея Кесарийского на Откровение Иоанна Богослова приведено суждение П. об ангелах, к-рым Бог поручил править миром, но они не справились с этой задачей и отпали от Бога вместе с сатаной (Schoedel. 1993. S. 239-240; Körtner. 2010. P. 172; Shanks. 2008. P. 277). Согласно «Толкованию на Шестоднев» Псевдо-Анастасия Синаита, П. соотносил 6 дней творения и Эдем с «Христом и Церковью», или с «Церковью Христовой», т. е. прибегал к аллегорической или типологической экзегезе кн. Бытие (The Apostolic Fathers. 2007. P. 748-751; Schoedel. 1993. S. 240; Shanks. 2008. P. 282-287). В 4-й книге своего сочинения П. утверждал, что после воскресения праведники будут получать наслаждение от телесной пищи (см. то же в схолиях к «Ареопагитикам» Иоанна Скифопольского или Максима Исповедника - см.: The Apostolic Fathers. 2007. P. 752-755; Schoedel. 1993. S. 240). Подобная цитата из сочинения П. содержалась во флорилегии Стефана Гобара (VI в.) (Phot. Bibl. 232; Shanks. 2008. P. 291).
Учение
Сохранившиеся фрагменты сочинения П. не позволяют составить полное представление о его богословских взглядах. По свидетельству Евсевия Памфила, П. считал, что после воскресения мертвых наступит 1000-летнее царство Христа на земле (Euseb. Hist. eccl. III 39.12-13). О милленаризме П. упоминал и Ириней Лионский, разделявший его воззрения (Iren. Adv. haer. V 33.3-4). Вероятно, П. уделял особое внимание эсхатологии; его убеждения сложились под влиянием представлений о грядущем земном царстве Мессии. На это указывают параллели между фрагментами П. и иудейскими апокалиптическими сочинениями (Hill. 2006. P. 313-314). Некоторые исследователи полагают, что П. выражал эсхатологическое учение малоазийских иудеохристиан, которые не интересовались богословскими традициями, восходившими к апостолам Иоанну и Павлу (Körtner. 1983. S. 185-196; Idem. 2010. P. 172-174), или даже относились к ним враждебно (Nielsen. 1974). Исходя из милленаризма П. и его представлений о телесном царстве Христа, мн. исследователи рассматривают его как эллинизированного иудеохристианина (напр.: Schoedel. 1993. S. 267-268).
Несмотря на негативную оценку учения П., данную Евсевием, мн. церковные авторы положительно отзывались о П. и рассматривали его как ученика ап. Иоанна (Shanks. 2008. P. 105, 214-215). Евсевий признавал, что учение П. оказало влияние на сщмч. Иринея Лионского и на др. богословов, к-рых он не назвал по имени (Euseb. Hist. eccl. III 39.13). Признаки влияния учения П. усматривают в сочинениях Викторина Петавского (кон. III - нач. IV в.; Schoedel. 1993. S. 245). Однако позднейшие авторитетные отцы Церкви не использовали сочинение П. или не ссылались на него. Большинство произведений, в к-рых содержались ссылки на сочинение П. и цитаты из него, также в свою очередь известны только во фрагментах (напр., произведения Аполлинария Лаодикийского и Филиппа Сидского), др. сочинения являются псевдоэпиграфами (напр., «Толкование на Шестоднев», приписанное традицией Анастасию Синаиту). Т. о., в церковной традиции сочинению П. уделялось мало внимания. Возможно, оно не пользовалось авторитетом или его текст был утрачен еще в эпоху поздней античности.
