МИХАИЛ ГЛИКА

Основное сочинение М. Г.- компилятивная «Хроника», охватывающая период от Сотворения мира до смерти имп. Алексея I Комнина в 1118 г. «Хроника» была написана в 1161-1170 гг. Текст сохранился примерно в 60 рукописях XIII-XVI вв. Наиболее древние полные списки: Marc. gr. 402 (XIII в.); Harv. Hought. gr. 4 (XIV в.); Vindob. hist. gr. 79 (XV в.); Paris. Coisl. gr. 312 (XV в.); Ath. Iver. 175 (XV в.). Стеммы кодексов и критического издания текста не существует. Лат. перевод И. Леунклавия был опубликован в 1572 г. Первое полное издание греческого оригинала увидело свет в Париже в 1660 г. Оно было выполнено на основе неизвестной рукописи, вероятно поздней и неполной. Примечания содержат вставки из др. списков, с которыми издатель Ф. Лаббе познакомился уже после подготовки к печати текста по основному списку. Эти дополнительные фрагменты были частично включены И. Беккером в основной текст при переиздании «Хроники» для Боннского корпуса в 1836 г. Часть дополнительных фрагментов, опубликованных Лаббе в примечаниях, была использована для восполнения лакун и при переиздании в 158-м томе «Греческой патрологии» Ж. П. Миня в 1866 г. (Авилушкина. 2009).

В соответствии с традицией, «Хроника» М. Г. состоит из 4 разделов: истории творения мира, библейской истории, римского и визант. периодов. Однако М. Г. отходит от традиции, уделяя непропорционально много внимания истории творения. Она занимает более 1/4 сочинения и представляет собой полноценный Шестоднев, сочетающий библейскую экзегезу с естественнонаучными сведениями о мире. Часть, посвященная рассказу о животных и птицах, имела самостоятельное хождение в рукописях (Paris. gr. 1612, XV в.; Vallic. C 81, XV в.). При описании библейского периода М. Г. совмещает экзегетический подход с историческим. Уже в этом разделе он избирает принцип изложения истории по правителям, которому следует на протяжении всей «Хроники». Троянская война, частый сюжет всемирных хроник, у М. Г. не упоминается. Он также не освещает период полисной Греции и республиканского Рима. Описывая римский и визант. периоды истории, М. Г. не называет год вступления на престол очередного императора, а указывает лишь срок его правления (этот принцип он позаимствовал у Георгия Амартола).

М. Г. использует большое количество источников (их отождествление см. в: Μαυρομάτη-Κουτσογιαννοπούλου. 1984). Если для 1-го раздела он использует неск. десятков источников, переключаясь с одного на другой при описании маленького эпизода, то в последнем разделе подолгу следует за одним сочинением. Основной источник 1-го раздела - «Шестоднев» свт. Василия Великого. М. Г. привлекает сочинения др. богословов (прп. Анастасия Синаита, еп. Феодорита Кирского, свт. Иоанна Златоуста, прп. Иоанна Дамаскина), дополняет их данными из сочинений светских визант. авторов (Михаила Пселла, Феофилакта Симокатты, Георгия Писиды), несохранившейся версии «Физиолога» и античных текстов (в т. ч. Аристотеля). В качестве источников приводимых сведений М. Г. называет таких античных авторов, как Никандр, Элиан, Плутарх, Диоскорид, однако в соответствующих отрывках нет совпадений с их сочинениями. В рассказе о сотворении земных животных мн. источники (в т. ч. редкие) используются однократно, часто сгруппированы по темам; возможно, автор не обращался к ним напрямую, а использовал готовые тематические антологии.

Описывая период иудейской истории, помимо книг ВЗ М. Г. опирается на труды Георгия Амартола, Константина Манасси, Иоанна Зонары. К произведениям Иосифа Флавия он обращался как через посредство сочинений Георгия Амартола, так и напрямую. При этом он полемизировал с Иосифом Флавием даже тогда, когда Амартол этого не делал (Annales. 1836. P. 264). М. Г. спорит и с др. источниками: с Книгой Юбилеев (о причинах грехопадения Адама - Ibid. P. 206) и с Юлианом Отступником (почему жертва Авеля была любезней Богу, чем жертва Каина - Ibid. P. 221). Рассказывая об убийстве Авеля, М. Г. взял за основу тексты сочинений неск. богословов, предлагавших различные интерпретации этого библейского сюжета (Ibid. P. 222-224).

Для описания римского периода М. Г. использовал «Хронику» Георгия Амартола, дополняя ее отрывками из «Хроники» Манасси. Описание событий церковной истории М. Г. значительно сокращает по сравнению с текстом Амартола, вместе с тем в рассказе о мученичестве апостолов Петра и Павла он обращается за дополнительными сведениями к сочинениям свт. Иоанна Златоуста, а также уточняет сведения о жизни ап. Павла, пользуясь «Церковной историей» Евсевия Кесарийского (Ibid. P. 440). Изложение евангельских событий выделяется из общего повествования и имеет отчасти экзегетический характер. Для толкования текста НЗ М. Г. обращается к творениям отцов Церкви и более поздних богословов: святителей Иоанна Златоуста, Григория Назианзина, Григория Нисского, Василия Великого, преподобных Иоанна Дамаскина, Андрея Критского и еп. Феодорита Кирского.

М. Г. подробно описывает правление Константина I Великого, помимо основных источников (произведений Георгия Амартола и Манасси) используя несохранившийся общий источник с «Хроникой» Феодора Скутариота. В эпизодах о Лицинии и крещении Константина он предположительно использовал общий источник с Феофаном Исповедником (нач. IX в.); рассказывая о новых постройках в К-поле, обращается к тексту «Patria Constantinopoleos»; обсуждая проблему крещения Константина, опровергает версию о крещении императора в конце жизни в Никомидии и настаивает на том, что его крестил папа Сильвестр в Риме (Ibid. P. 467).

В тексте, повествующем о визант. периоде (до 811), основным источником для М. Г. была «Хроника» Георгия Амартола, он дополнял ее сведениями из сочинений Зонары и Манасси. Для периода с 886 по 1057 г. М. Г. использовал текст Скилицы с небольшими вкраплениями из произведений Манасси и Зонары, затем - из Продолжателя Скилицы; для описания правления Алексея I Комнина - сочинение Зонары.

В большинстве случаев М. Г. заимствовал текст источников дословно, авторское «я» проявляется на уровне выбора источника, отбора материала и компилятивной техники. М. Г. вносит смысловые изменения, сокращая текст источника или дополняя его сведениями из другого, создает новые связи между событиями и явлениями, меняя последовательность эпизодов (Жаркая. 2013). В 1-й части «Хроники», следуя за «Шестодневом» свт. Василия Великого, М. Г. существенно сократил нравоучительную составляющую текста, нередко отказывался от промыслительного объяснения явлений в пользу естественнонаучного (Жаркая. 2010). Рассказывая об устройстве мира, М. Г. обращался к частностям, особенно при описании животных, напр. заимствовал сведения о строении моллюсков из соч. «О частях животных» Аристотеля (Annales. 1836. P. 71-72). М. Г. подробно писал о спорных вопросах устройства мира, доказывая, что светила лишь вместилище света 1-го дня творения (Ibid. P. 37) и что вселенная имеет сферическую форму (Zharkaya. 2017). Рассказ о сотворении человека содержит много оригинальных авторских суждений (Βέτος. 1984).

В исторических разделах авторский голос звучит реже, его позиция проявляется опосредованно. По сравнению со своими предшественниками М. Г. больше внимания уделяет внутренней политике, чем внешней, о войнах либо сообщает кратко, либо не упоминает вообще. Подробный рассказ Скилицы о войнах с Русью и печенегами М. Г. сводит к одной фразе. Упоминание войн с арабами использовал исключительно для характеристики имп. Никифора Фоки (Annales. 1836. P. 470). Завоевание Болгарии Василием II Болгаробойцей описал неск. словами, тогда как сцену с ослеплением болг. войска взял из источника дословно (Ibid. P. 576-578). Рассказ об иудейских войнах, основанный на тексте Георгия Амартола, привел отрывочно. М. Г. сократил текст Амартола и в др. местах, меньше внимания уделив антиеретической и антиислам. полемике. Не всегда выдержана последовательность повествования источника. Так, нарушена хронология событий в правление Константина I Великого: М. Г. поместил описание Вселенского I Собора в самый конец раздела, чтобы рассказать историю о прощении согрешивших епископов и вложить в уста имп. Константина слова о его грехах (Ibid. P. 467). Особое внимание М. Г. уделял знамениям: рассказывая о 4-м дне творения, он утверждал, что Господь дает человеку знаки, благодаря которым тот может предугадывать будущее (Ibid. P. 56). Эта позиция находит подтверждение в исторической части «Хроники», в к-рой М. Г. нередко вопреки утверждениям источника интерпретирует различные природные явления (затмения, кометы) как божественные знаки.

«Хроника» М. Г. имеет адресата «мое любимое дитя», к которому автор обращается на протяжении всего повествования (Ibid. P. 3). Однако это не реальное лицо, а повествовательный прием, указывавший на аудиторию. «Хроника» не является серьезным историческим сочинением, задача М. Г.- не изложение истории как таковое, а просвещение, развлечение и нравоучение. В целом «Хроника» близка к энциклопедическому жанру.

М. Г. принадлежат 95 текстов, преимущественно богословского содержания, изданных под названием «Главы о трудных местах Божественного Писания» (Εἰς τὰς ἀπορίας τῆς θείας γραφῆς κεφάλαια); подсчеты, дающие иное число текстов (97 или 98), ошибочны (Kiapidou. 2013. P. 45). Термин «главы» использовал сам М. Г., однако не только по отношению к этим текстам, но и ко всем разделам составленного им собрания, в которое вошли также его поэмы и сборник пословиц (Ibid. P. 55). Точно определить жанр текстов невозможно. Большинство имеет адресатов и формулы обращения в самом тексте, у других указана лишь тема (такие тексты обращений не содержат). Адресаты текстов-писем М. Г. делятся на 2 категории: монахов и представителей династии Комнинов. По предположению П. Магдалино, письма были составлены после освобождения М. Г. из заключения, поэтому среди его адресатов только лица, к-рым не могло повредить общение с опальным М. Г. (Magdalino. 1993. P. 374-375).

Тематика «Глав...» перекликается с темами «Хроники», в основном с 1-м разделом, многие касаются сотворения Адама и природы человека. Однако М. Г. затрагивает и др. вопросы. В 57-й главе, призывая к покаянию племянницу имп. Мануила Феодору, убившую из ревности свою соперницу, М. Г. приводит истории 3 византийских императоров - Феодосия, Иоанна I Цимисхия и Маврикия, причем тексты подробнее, чем в «Хронике». В 59-й и 84-й главах изложено учение Михаила Сикидита о тленности Св. Даров.

Неск. глав посвящено астрологии и ее отличиям от астрономии; 40-я глава представляет собой возражение имп. Мануилу, писавшему в защиту астрологии. Согласно Магдалино, позиция М. Г. менялась с течением времени: если в 40-й главе его отношение к астрологии было безоговорочно негативным, то в конце 39-й М. Г. был склонен признать, что некоторым людям Бог даровал способность предугадывать будущее (Εἰς τὰς ἀπορίας. 1906. Σ. 471). М. Г. писал об астрологии и в «Хронике», при этом воздерживался от резких выпадов против астрологов (как в 40-й и 36-й главах), но и не соглашался с мнением о возможности предсказаний, изложенным в 39-й главе. Вероятно, взгляды автора, нашедшие отражение в «Хронике», представляют итог размышлений М. Г., и, следов., она была написана позднее, чем «Главы...» (Magdalino. 2006. P. 122-128).