МАКСИМ II

(† дек. 1216), патриарх К-польский в изгнании в Никее (17 июня - дек. 1216). Встречающаяся в научной лит-ре дата Патриаршества М. не 1216, а 1215 г. (Γεδεών. Πίνακες. Σ. 382-383), несостоятельна. Самое раннее свидетельство о М.- патриарший документ без даты и подписи, в к-ром подтверждаются права настоятеля некоего неназванного мон-ря принимать исповедь и налагать наказания вплоть до временного отлучения. Согласно В. Лорану, этот акт был издан патриархом Михаилом IV Авторианом предположительно в 1208 г. и относится к моменту назначения М. настоятелем мон-ря акимитов на азиатском берегу Босфора (RegPatr, N 1204). Согласно Н. Икономидису, акт создан в связи с назначением М. духовником Никейского имп. Феодора I Ласкаря (Oikonomidès. 1967. P. 129-130). О том, что на М. были возложены такие обязанности, свидетельствует акт 1208-1211 гг. (RegPatr, 1209). Из него следует, что М. был выбран духовником самим императором, находившимся в то время вдали от Никеи. Патриарх одобрил этот выбор, подчеркнув, что М. образован и опытен в душепопечении, но также призвал императора повиноваться и душой и телом М. как духовному отцу. После кончины патриарха Феодора II Ириника (31 янв. 1216) имп. Феодор Ласкарь оказался в сложной ситуации: находясь в походе, он не мог прибыть в Никею, чтобы выбрать нового патриарха, но в то же время не хотел, чтобы кафедра пустовала. В письме митр. Эфесскому Николаю Месариту в апр. 1216 г. Феодор спрашивал, может ли он провести выборы патриарха в военном лагере (RegImp, N 1698). Собор епископов под председательством Месарита признал за императором такое право и известил его об этом грамотой от 9 мая 1216 г. (Курц. 1905. С. 103-105). Император воспользовался этим правом и выбрал в качестве патриарха М. После возвращения Феодора из похода 17 июня состоялась повторная церемония избрания. Это обстоятельство привело к тому, что нек-рые списки патриархов указывают продолжительность Патриаршества М. в 6, а нек-рые в 7 месяцев (Laurent. 1969. P. 130, 135). Ни одного патриаршего акта М. не сохранилось. Историки Георгий Акрополит и Никифор Каллист Ксанфопул оставили негативные отзывы о М. Согласно Акрополиту, выбор М. в качестве патриарха может быть объяснен лишь тем, что тот оказывал «услуги женской половине императорского двора» и был «окружен в свою очередь ее заботой» (перевод П. И. Жаворонкова). Ксанфопул подчеркивал, что М. был необразован и настраивал императора против жителей Никеи.