КЮНЕН

[Голл. Kuenen] Авраам (Абрахам) (16.12.1828, Харлем, Нидерланды - 10.09.1891, Лейден), нидерландский библеист. Род. в семье потомственных аптекарей. Изучал теологию и востоковедение в Лейденском ун-те. В студенческие годы испытал сильное влияние идей теолога и философа И. Г. Шольтена, одного из идеологов движения модернизма в Нидерландской реформатской Церкви. В 1851 г. получил степень доктора после защиты диссертации, посвященной изданию фрагмента арабского перевода самаритянского текста кн. Бытия (Specimen theologicum continens Geneseos libri capita trigenta quatuor priora ex Arabica Pentateuchi Samaritani versione nunc primum edita cum prolegomenis). В 1851-1855 гг. К. занимал должность куратора коллекции вост. рукописей Лейденского ун-та. В 1852 г. назначен экстраординарным профессором теологии. После получения почетной степени доктора на фак-те искусств 12 марта 1853 г. К. произнес «Речь о том, что точное знание иудейских древностей чрезвычайно важно для христианского теолога» (Oratio de accurato antiquitatis Hebraicae studio Theologo Christiano magnopere commendendo. 1853). В этой речи К. неблагосклонно высказался о библеистах радикальных взглядов В. Фатке и П. фон Болене, однако подчеркнул, что оценка их вклада не отменяет ценности библейской критики как таковой («злоупотребление не отменяет употребления»; Ibid. S. 23). Впосл. отношение К. к критической библеистике, и в частности к взглядам Фатке, сильно изменилось. В 1855 г. К. был назначен ординарным профессором теологии, преподавал экзегезу книг НЗ и ветхозаветную историю, а после 1859 г.- этику. В 1861-1865 гг. вышло 3-томное «Историко-критическое исследование о происхождении и собирании книг Ветхого Завета» (Historisch-kritisch onderzoek naar het antstaan en de verzameling van de boeken des Ouden Verbonds). По сути эта работа написана в жанре исагогики, понятой в духе новейших для своего времени историко-критических исследований ВЗ. В сер. XIX в. уже был поставлен вопрос о необходимости выстраивать Введение в ВЗ не по канону (аналитически), а как историю лит-ры - по периодам (синтетически). К. выбрал «аналитический» метод, т. к. синтетически писать историю лит-ры ВЗ можно, только уже проделав всю критическую работу (Smend. 2013. P. 429). В контексте истории библейской критики современной К. эпохи наиболее актуальным был вопрос о происхождении Шестикнижия (Пятикнижия и Книги Иисуса Навина). К. принимал в целом положения Г. Эвальда о том, что основу, или рамку, текста Шестикнижия составляет «Основной документ» (Grundschrift), или «Книга Происхождений», написанная при Соломоне и дополненная в пророческую эпоху, она содержит древний материал, к-рый восходит к эпохе Моисея. Следуя Г. Гупфельду, К. признавал существование «младшего» Элохиста (о названиях источников Пятикнижия и теориях его формирования см. Библеистика (разд. Источниковедение Библии); Пятикнижие). К. считал, что Пятикнижие было известно уже в эпоху Иезекииля. К. не поддерживал гипотезу дополнений (Ergänzungshypothese): Яхвист не дополнял Элохиста, напротив, Яхвист - это самостоятельное произведение и отдельный источник. Т. о., К. отходит от гипотезы дополнений и фактически поддерживает гипотезу источников (Urkundenhypothese), выдвинутую впервые Ж. Астрюком. Окончательный вид Пятикнижию придал не девтерономист, а некий автор из числа священников Иерусалимского храма. В перспективе наиболее важными были следующие 2 положения: вслед за Дж. Коленсо К. утверждал, что повествования и генеалогии «Основного документа» не выглядят историчными, т. е. они поздние; под влиянием Х. Оорта и Й. Ф. Л. Георге К. признавал значительную постдевтерономическую переработку законов кн. Левит. В 1866 г. К. Г. Граф опубликовал монографию «Исторические книги Ветхого Завета» (Graf K. H. Die geschichtlichen Bücher des AT. Lpz., 1866), в к-рой он предлагал датировать законы «Основного документа» (впосл. названные «жреческими») послепленной эпохой, а повествования этого же источника - по-прежнему эпохой Соломона. К. в письме Графу от 4 сент. 1866 г. поддержал его гипотезу, но подчеркнул, что повествование и законы «Основного документа» должны быть соединены вместе и соответственно датированы после девтерономиста, а именно - эпохой изгнания. Свидетельством этого несохранившегося письма К. Графу является ответное письмо Графа - 12 нояб. 1866 г., опубликованное самим К. в 1886 г., в к-ром Граф соглашается с критикой К. Эта переписка имеет решающее значение для истории т. н. гипотезы Графа-Велльгаузена, в рамках к-рой послепленная датировка источника P (Священного кодекса) является одним из важнейших положений. Наиболее известной и авторитетной работой, обосновывающей это положение, стала книга Ю. Велльгаузена «Композиция Шестикнижия» (журнальный вариант 1876/77). Однако оно было высказано уже в переписке К. с Графом, а также в книге К. «Религия Израиля до заката еврейского государства» (1869-1870). Т. о., известная гипотеза происхождения Шестикнижия должна называться либо «гипотезой Кюнена» (Дж. Лоудер), либо «гипотезой Рейсса-Графа-Кюнена-Велльгаузена» (У. Беккер). Эта книга К. (De godsdienst van Israël tot den ondergang van den Joodschen staat. 1869-1870) свидетельствовала о значительной эволюции взглядов автора. В отличие от кн. «Историко-критическое исследование…» с ее в целом традиц. структурой новая книга построена очень необычно: изложение начинается не с самой ранней эпохи истории Израиля, а с эпохи пророков VIII в. до Р. Х.- с наиболее ясно датирумого корпуса текстов внутри ВЗ; затем изложено то, что этой эпохе предшествовало, и то, что было после нее. Религия Израиля, согласно К. развивается от синкретизма к этическому монотеизму пророков VIII в. (Амос, Осия, автор Зах 9-11, Исаия, Михей) и затем к «яхвизму Закона» послепленной эпохи. Это развитие понимается в гегелевском духе: от простого к сложному, от примитивных форм религии к более сложным; прослеживается идея прогресса. В кн. «Религия Израиля...» обнаруживаются принципиальные моменты, которые стали известны широкой аудитории из работ Велльгаузена, а не К.: особая роль пророков с их «этическим монотеизмом», а также эволюционистское представление о развитии религии Израиля от простого к сложному в духе Гегеля. Обнаруживаются как структурные, так и содержательные параллели между «Религией Израиля...» К. и «Введением в историю Израиля» (1883) Велльгаузена. По словам Лоудера, обе книги фактически посвящены одному предмету: «Кюнен называет свою работу описанием религии, но она полна исторических рассуждений общего характера. Велльгаузен называет свою книгу «историей», но по большей части это история культа и религии» (Loader. 1984. S. 18).

Книга «Пророки и пророчество в Израиле» (1875) считается одной из самых полемически настроенных работ К. Автор полемизировал с представителями консервативных кругов, т. е. с супранатуралистами, которые рассматривают пророческие книги прежде всего как предсказания о Христе. Пророки в интерпретации К. не обладают сверхъестественным знанием, пророчество - чисто человеческий феномен. Он отрицает традиц. представление о пророках как о предсказателях будущего. Суть провозвестия пророков заключается не в предсказании будущего, а в проповеди «этического монотеизма». Понятие «этический монотеизм» применялось и до К., преимущественно по отношению к христианству. Именно К. впервые связал это понятие с проповедью пророков Др. Израиля, действовавших в VIII в. до Р. Х.

В 1882 г. К. был приглашен в Оксфорд для чтения лекций по истории религий. Вскоре после чтения этих лекций были опубликованы их голландское и англ. издания (1882). Главная тема лекций - взаимоотношения между христианством и религией Др. Израиля. В них также дан очерк ислама и буддизма. В целом эти лекции носят апологетический характер.

Последние годы жизни К. посвятил подготовке 2-го издания «Историко-критического исследования…» (1885-1893), в к-ром наиболее полно представлены основные положения библейской критики ВЗ, высказанные К. в более ранних работах. Нем. перевод этого труда оказал большое влияние на развитие теории источников. Именно во 2-м издании К. предложил обозначать жреческий источник сиглой P (от нем. Priestercodex, т. е. от термина, использовавшегося Велльгаузеном); Велльгаузен обозначал этот источник сиглой Q (от лат. quattuor, поскольку основу этого источника, по его мнению, составляют 4 договора).