ЛИТОВСКАЯ МИТРОПОЛИЯ

Правосл. митрополия, образованная по решению К-польской Патриархии для правосл. населения Литовского великого княжества в сер. 2-го десятилетия XIV в. Митрополия была создана в правление патриарха Иоанна XIII Глики, вступившего на престол в 1315 г. В 1317 г. Литовский митр. Феофил участвовал в заседании патриаршего Синода, митрополит также участвовал в заседаниях Синода в 1327 и 1329 гг. Этими упоминаниями сведения о начале Л. м. ограничиваются. Неизвестно, что побудило Литовского вел. кн. Гедимина, язычника, пойти на такой шаг. Неясно, на какие земли распространялась власть Литовского митрополита: только на земли собственно Литвы или на все земли, находившиеся под властью Гедимина. Высказывалась т. зр., что в состав митрополии с центром в Новгородке (Новогрудок, Белоруссия) входила Туровская епархия (наряду с Полоцкой). Однако нек-рые данные противоречат этой т. зр.: в 1328 г. при поставлении Киевским митр. св. Феогностом Галицкого еп. Феодора присутствовал Туровский еп. Стефан.

Приезд митр. Филофея в К-поль в 1317 г. был, вероятно, связан с учреждением Л. м. Поездки 1327 и 1329 гг., возможно, были вызваны осложнением начиная с 1325 г. отношений Великого княжества Литовского с Ордой. Золотая Орда была заинтересована в сотрудничестве с правителями Византии (через Византию шел путь в союзный Орде Египет, и император мог содействовать прекращению конфликта между Литвой и Ордой). В списках членов Синода Литовский митрополит стоял на последнем месте. Просуществовавшая недолгое время митрополия была упразднена, потому что «в Литве христиан слишком мало» и «этот народ по соседству с Русью удобно может быть управляем Русским митрополитом» (Gelzer H. Beiträge zur russischen Kirchengeschichte aus griechieschen Quellen // ZKG. 1892. Bd. 13. S. 261).

Вопрос о Л. м. вновь стал актуальным в нач. 50-х гг. XIV в., когда произошел крупный конфликт между сыном Гедимина Ольгердом и вел. князем Московским Симеоном Иоанновичем. Вел. кн. Симеон предпринял крупный поход на Литву, и Ольгерд вынужден был заключить мирное соглашение, по к-рому Брянск и Смоленск вошли в зону московского влияния. В этих условиях Ольгерд, не заинтересованный в том, чтобы правосл. духовенство его владений подчинялось митрополиту, находившемуся в Москве, предпринял попытку создать для своих владений особую правосл. митрополию.

В 1352 г. в К-поль прибыл некий инок Феодорит. Сообщив о смерти Киевского митр. Феогноста, он предложил поставить его на митрополичий стол. Когда Феодориту ответили, что известия о смерти Феогноста нуждаются в проверке, он покинул К-поль и направился в Тырново, где получил посвящение в сан от болг. патриарха. Затем он уехал в Киев, где жил и распоряжался еще летом 1354 г. Очевидно, что Феодорит не мог предпринять такие действия и достичь таких результатов без поддержки сильной светской власти. Есть все основания полагать, что за спиной Феодорита стоял Ольгерд. Так фактически была восстановлена Л. м., юрисдикция ее главы, очевидно, распространялась на земли, подчинявшиеся власти Ольгерда. Опыт оказался неудачным. В К-поле патриарший Синод лишил Феодорита архиерейского сана и отлучил от Церкви, о чем оповестили рус. иерархов, напр., летом 1354 г. Новгородского владыку Моисея. В 1353 г. из Москвы в К-поль были отправлены послы вел. князя и митрополита с просьбой утвердить преемником митрополита Владимирского еп. св. Алексия из московского боярского рода Плещеевых. После получения положительного ответа из К-поля и смерти митр. Феогноста Алексий направился на поставление в К-поль; настольная грамота патриарха Филофея новому митрополиту датируется 30 июня 1354 г. Сложившееся положение было использовано для того, чтобы добиться решения о переносе резиденции Киевского митрополита из Киева, где распоряжался Феодорит, во Владимир-на-Клязьме. По-видимому, возникли какие-то проблемы и в Киеве. Под 1352 г. в Рогожском летописце читается, что из Литвы в К-поль пришел «чернец... и ста на митрополью в Тернове, и не прияша его кияне» (ПСРЛ. Т. 15. Вып. 1. Стб. 61). Несмотря на то что в летописи чернец назван Романом, ясно, что речь идет о Феодорите, против к-рого, хотя, очевидно, и не сразу, выступили киевляне. После лета 1354 г. о Феодорите в источниках не упоминается. Вероятно, он умер или был устранен Ольгердом как человек для его планов бесполезный.

По-видимому, известия о смерти Феогноста побудили Ольгерда предпринять новую попытку возвести своего ставленника на митрополичий стол. Эта попытка была продумана гораздо лучше, чем предшествующая. Теперь Ольгерд серьезно хотел добиться соглашения с К-полем. Его кандидатом на митрополичий стол стал Роман, по свидетельству Рогожского летописца, сын тверского боярина, по сообщению визант. историка Никифора Григоры, родственник тверского князя и, следов., Ольгерда (жена Ольгерда Ульяна была дочерью тверского кн. св. Александра Михайловича). По свидетельству Григоры, речь шла о поставлении Романа митрополитом «на всю Русь», и в этом случае Ольгерд обещал принять Православие. В Литве предполагали, что возведение местного кандидата на общерус. митрополию будет способствовать утверждению власти Ольгерда над рус. землями. Этому должно было также помочь установление родственных связей литов. правителя с противниками Москвы - нижегородскими и тверскими князьями.

По свидетельству соборного определения 1361 г., Роман прибыл в К-поль «спустя немного времени» после возведения в июне 1354 г. на Киевский стол митр. Алексия. В этих условиях пожелания Ольгерда не могли быть удовлетворены, но их нельзя было и полностью игнорировать. В итоге было принято решение о восстановлении Л. м. с центром в Новгородке, в ее состав вошли епископства Полоцкое и Туровское. Такое решение не могло удовлетворить Ольгерда не только потому, что власть нового митрополита не распространялась на все рус. земли: за пределами Л. м. оказывались и владения литов. князей на Волыни.

Неудивительно, что вскоре Роман снова появился в К-поле, добиваясь пересмотра принятого решения. Как участник патриаршего Синода и Литовский митрополит он упоминается в документах 17 авг. 1355 г. и июля 1356 г. Роман, т. о., провел в К-поле длительное время, стремясь достичь своей цели. Для разбора возникшего спора в К-поль был вынужден выехать митр. Алексий. В результате, как сообщается в соборном определении 1361 г., было принято решение о расширении Л. м., о присоединении к ней епископств «Малой Руси». Т. о., власть Литовского митрополита распространялась не только на литов. владения на Волыни, но и на правосл. епархии во владениях польск. кор. Казимира III. Тем самым определенно укреплялись позиции Великого княжества Литовского в борьбе с Польшей за Волынь. Это была серьезная и значительная уступка, но она не удовлетворила Романа и Ольгерда. Как указывается в соборном определении 1361 г., Роман «не захотел, отходя отсюда, взять грамоту» с текстом решения, «но тайно ушел в свою область». Произошло это, очевидно, после авг. 1356 г. Исследователи с основанием полагают, что Роман поспешно уехал, чтобы решение было принято в его отсутствие и он имел возможность его опротестовать. Из К-поля Роман, как отмечено в соборном определении 1361 г., направился в Киев и стал называть себя «единственным митрополитом Киевским и всея России» (РИБ. Т. 6. Прил. № 13).

Все это происходило в условиях начавшегося литов. наступления на соседние рус. княжества. В 1356 г. Ольгерд «воевал Брянск и Смоленск», а в следующем году литов. войска заняли Брянск, и, как отмечено в соборном определении 1361 г., Роман стал распоряжаться в Брянской епархии. В нач. 1359 г. митр. Алексий направился в Киев, вероятно, чтобы положить конец незаконным действиям своего соперника в центре Киевской митрополии. В Москву митрополит вернулся лишь в 1360 г. Очевидно, именно во время его пребывания в Киеве Ольгерд, как говорится в соборном определении патриарха Нила 1380 г., «изымав его обманом, заключил его под стражу», и лишь спустя какое-то время митрополит «при содействии некоторых ушел тайно» (Там же. Прил. № 30).

Тем временем литов. наступление продолжалось. Литов. войска в 1359 г. заняли Ржеву (ныне Ржев) и такой крупный центр Смоленского княжества, как Мcтиславль. В 1360 г. положение стало складываться особенно благоприятно для Ольгерда и Романа. После смерти в 1359 г. вел. кн. Иоанна II Иоанновича московские князья утратили великокняжеский стол. Великим князем был посажен во Владимире суздальский кн. Димитрий (Фома) Константинович, соединенный родственными узами с Ольгердом и его рус. сторонниками (брат Димитрия Борис был женат на дочери Ольгерда, женой литов. правителя была сестра тверского кн. св. Михаила Александровича). В Твери ослабли позиции связанного с Москвой главы тверского княжеского рода кн. Василия Михайловича, и он вынужден был пойти на уступки племянникам, сыновьям Александра Тверского, родственникам Ольгерда, передав им «треть их отчины». В этих условиях Роман в 1360 г. прибыл в Тверь, рассчитывая подчинить себе этот важный центр Сев.-Вост. Руси. Однако Тверской еп. Феодор отказался признать его власть. Только старший из сыновей Александра Тверского Всеволод «многу сотвори честь и дары даде Роману митрополиту» (ПСРЛ. Т. 10. С. 731). Во время военных действий литов. войска разорили г. Алексин - владение митрополичьей кафедры, купленное митр. св. Петром.

Как отмечено в соборном определении 1361 г. и в патриаршей грамоте, адресованной Роману, Патриархия неоднократно предлагала ему подчиниться решению Синода о разграничении сфер влияния митрополитов, но Роман эти предложения игнорировал. В июле 1362 г. было принято решение о проведении расследования. На территорию Л. м. должны были направиться патриаршие апокрисиарии для рассмотрения деятельности митр. Романа, чтобы провести опрос и его, и епископов. И в соборном деянии, и в грамоте, адресованной Роману, указывалось, что, если митрополит не явится к апокрисиариям, следствие пройдет без его участия. Расследование, возможно, не состоялось и несомненно не было завершено, т. к. зимой 1361/62 г. митр. Роман умер, и с его смертью прекратила свое существование Л. м. После смерти Романа патриарх и император «возвратили землю Литовскую митрополиту Киевскому и всея Руси» (РИБ. Т. 6. Прил. № 15).

Нек-рое время единство Киевской митрополии сохранялось. В 1363 г. митр. Алексий ездил в Литву и поставил епископа в Брянске, в следующем году крестил в Твери дочь Ольгерда. Положение изменилось, когда к 1368 г. молодой кн. св. Димитрий Иоаннович Донской при поддержке митр. Алексия приступил к формированию коалиции, которая должна была содействовать объединению рус. земель вокруг Москвы и положить конец литов. наступлению на рус. территорию. Началась московско-литов. война. После этого митр. Алексию был закрыт доступ на земли, находившиеся под властью Ольгерда, и литов. правитель стал добиваться в К-поле поставления др. митрополита для его владений и владений князей - его союзников, противников Москвы. Однако К-польский патриарх Филофей Коккин не дал на это согласия и в течение ряда лет пытался выступать как посредник между враждующими сторонами, добиваясь их примирения, чтобы митр. Алексий получил возможность выполнять свои пастырские обязанности на всей территории Киевской митрополии.

В попытках посредничества с сер. 70-х гг. XIV в. стал принимать участие приближенный патриарха болгарин св. Киприан. Ход последующих событий трудно поддается восстановлению, т. к. они по-разному охарактеризованы в соборных постановлениях 1380 и 1389 гг., отражающих т. зр. противоборствующих лагерей - сторонников митр. Алексия и его противников. Можно, однако, определенно утверждать, что в ходе переговоров между Киприаном и литов. князьями установилось взаимопонимание, и они выдвинули его своим кандидатом на митрополичью кафедру. Патриархия оказалась перед трудным решением. Патриарху Филофею пришлось учитывать, что попытки соглашения между литов. князьями и митр. Алексием оказались безрезультатными, а в условиях длительного отсутствия митрополита и связей с ним началось расстройство церковной жизни на землях Киевской митрополии, входивших в состав Великого княжества Литовского и Польского королевства. Это стало особенно опасно, когда в 1375 г. на землях совр. Зап. Украины была создана лат. митрополия с центром в Галиче (с 1412 во Львове). Кроме того, Ольгерд угрожал обращением своим и своих языческих подданных в католичество, если его требования не будут удовлетворены.

В результате было принято решение о восстановлении Л. м., Киприан был возведен на эту кафедру в дек. 1375 г. Наряду с традиц. территорией Л. м. под власть Киприана были переданы и епископства «Малой Руси»; часть этих кафедр - Холмская, Туровская, Перемышльская, Владимиро-Волынская - в мае 1371 г. была присоединена к восстановленной Галицкой митрополии (см. в ст. Галицкая епархия), глава которой должен был бороться с нестроениями в церковной жизни. В 1375 г. было принято решение передать эти епархии более авторитетному с т. зр. К-поля руководителю. Под власть свт. Киприана перешел и центр Киевской митрополии - Киев. 9 июня 1376 г. Киприан прибыл в Киев. В патриаршем постановлении отмечался временный характер этого решения: после смерти митр. Алексия Киприан должен был занять его кафедру, и т. о. общерусская митрополия была бы восстановлена. Однако, когда после смерти митр. Алексия Киприан направился в Москву, вел. кн. Димитрий Донской отказался его принять. Лишь сравнительно ненадолго, в 1381-1382 гг., общерусская митрополия была восстановлена, но окончательно патриаршее решение было выполнено только в 1390 г. На протяжении этого периода власть Киприана не признавали епископы не только Сев.-Вост. Руси, но и Смоленска и Чернигова. После своего вступления на кафедру, зимой 1375/76 г., Киприан направил послов в Новгород, призывая подчиниться его власти, но ему предложили сначала добиться признания в Москве; в дальнейшем таких попыток Киприан не предпринимал.

Если об архипастырской активности Феодорита или Романа практически ничего не известно, то о деятельности свт. Киприана как Литовского митрополита сохранился ряд важных свидетельств. Так, при участии Киприана в начале его правления (1374-1375) была осуществлена в К-поле канонизация Виленских мучеников - литов. бояр, казненных Ольгердом в 1347 г. за их переход в Православие (см. Антоний, Иоанн и Евстафий). Мученики, очевидно, должны были стать патронами Литовской кафедры, а сам этот акт должен был способствовать переходу в Православие язычников-литовцев. В своем послании преподобным Сергию Радонежскому и Феодору Симоновскому (1378) Киприан писал, что «мнозе от не видящих Бога... к православной вере святым крещением пришли» (РИБ. Т. 6. № 20. Стб. 182). В том же послании содержится ряд других важных сведений о деятельности митр. Киприана. Так, оказывается, что Владимиро-Волынская епархия «колько лет стояла... без владыки, запустошала». Киприан поставил епископа и «места исправил» (Там же. Стб. 183). Это свидетельство глубины расстройства церковной жизни на землях Л. м. и того, что Галицкий митр. Антоний, получивший под свою власть Владимиро-Волынскую епархию, плохо боролся с нестроениями в ее жизни.

О нестроениях говорит и замечание Киприана по поводу того, что от митрополии «давно отпал Новый городок Литовский», являвшийся первоначально резиденцией Литовских митрополитов. Киприан исправил положение, вернул митрополии ее села и десятину. В Киеве он добивался возвращения «софийских» сел, захваченных князьями и боярами. Есть основание полагать, что при участии митр. Киприана в эти годы имело место составление документов, оформивших отношения церковных кафедр на территории Л. м. со светской властью. Сохранился текст т. н. грамоты кн. Льва Даниловича 1301 г., выданной якобы Галицкой митрополии с признанием ее прав на земельные владения, «десятины» «с перевозов и з мыт», на власть над церковными людьми и суд по семейным делам (Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. М., 1976. С. 168-170). В качестве свидетелей при выдаче грамоты указаны митр. Киприан и Перемышльский еп. Иларион. Этот иерарх упоминается как действующий епископ в документах 1366 и 1378 гг. Вероятно, в основу подделки положена грамота такого содержания, выданная одной из епархий Киевской митрополии в кон. 70-х или в 80-х гг. XIV в. Выдача таких документов была необходима после долгого периода нестроений.

В эти годы Киевская митрополия поддерживала тесную связь с К-полем. Свт. Киприан неоднократно посещал столицу империи из-за споров об общерусской митрополичьей кафедре. В февр.-сент. 1389 г. он находился там, участвуя в работе патриаршего Синода.

Положение православных в епархиях на территории Польского королевства серьезно осложнилось после создания в 1375 г. лат. митрополии в Галиче. Католич. епископства в Холме, Перемышле, Владимире-Волынском, ранее титулярные, стали реальными учреждениями, приобретя земли, доходы и паству. Начала образовываться сеть католич. приходов. В дальнейшем, после обращения язычников-литовцев в католичество, осложнилось положение и в Великом княжестве Литовском с созданием в Вильно в 1387 г. католич. епископства, наделенного большими владениями и привилегиями. К 1390 г. относится зарождение практики, когда расходы на содержание католич. храма возлагались на местное правосл. население.

После приезда митр. Киприана в Москву в 1390 г. была восстановлена общерус. митрополия, сохранявшая свое единство до его смерти в 1406 г. Затем начались трения. Источники, исходящие от обеих сторон конфликта, говорят о том, что вел. князь Литовский Витовт направил в К-поль после смерти Киприана Полоцкого архиеп. Феодосия как своего кандидата на Киевскую кафедру. Однако эта инициатива была отвергнута, и новым митрополитом стал свт. Фотий, «грек из Мореи». Позднее Витовт заявлял, что не хотел принять прибывшего к нему Фотия, но тот обещал «зде у нас быти, Церковь строити» (АЗР. Т. 1. № 123). Очевидно, выполняя свои обещания, Фотий совершил в 1411-1412 гг. большую поездку по землям Великого княжества Литовского и посетил Киев. Но его активность по существу не имела значения. Вел. князь Литовский Витовт и его сюзерен - польский кор. Владислав (Ягайло), чье положение сильно укрепилось после победы над Тевтонским орденом при Грюнвальде, не хотели, чтобы правосл. население их владений подчинялось митрополиту, находившемуся в Москве.

Сведения о последовавших событиях содержатся в окружных посланиях Витовта и Собора епископов Л. м., написанных в кон. 1415 г., и в окружном послании Фотия, являвшемся ответом на эти послания. В послании Витовта говорится, что он, «згадав з нашею братьею» - др. литов. князьями, отказал в повиновении Фотию и выслал его из страны. Очевидно, это произошло весной 1414 г., когда Фотий встречался с Витовтом в Гродно. После этого вел. князь Литовский отправил в К-поль своего кандидата на митрополичью кафедру - Григория Цамблака из знатного болг. рода, родственника Киприана. В окружном послании Фотия говорится, что патриарх Евфимий III (II) и Синод «не послушаше его, но еще из сану священничьства изверже его вселенский патриарх» (РИБ. Т. 6. № 39. Стб. 330). В послании Витовта лишь кратко отмечено, что его предложение в К-поле не было принято. После этого, как говорится в послании Витовта, он созвал Собор правосл. духовенства, на к-ром было принято предварительное решение о выборе своего митрополита. По-видимому, тогда было составлено послание епископов к Фотию, в к-ром митрополита, не называя его конкретно, обвиняли в нарушениях «апостольских и отеческих правил», а также в совершении таких поступков, из-за которых он должен находиться «под извержением и под проклятием» (Там же. № 37).

В послании Витовта отмечено, что в марте 1415 г. в К-поль были направлены послы с заявлением, что, если им не поставят митрополита, они выберут его сами. Когда положительный ответ из К-поля не пришел, Витовт в нояб. 1415 г. созвал епископов, к-рые в ц. Богородицы в Новгородке провозгласили Григория Цамблака своим митрополитом. О принятом решении Витовт и епископы оповестили население в своих окружных посланиях. В этих посланиях совсем не говорилось о к.-л. недостойных поступках Фотия. Епископы утверждали лишь, что они видели «презираему... Церковь Киевску... и стадо Христово небрегомо», император не захотел выслушать их просьб «своих деля прибытков неправедных», поэтому они были вынуждены сами избрать митрополита по примеру болгар и сербов. Вместе с тем в посланиях епископов подчеркивалось, что это решение не означает их разрыва с правосл. миром, они во всем следуют правосл. учению и признают духовный авторитет вост. патриархов («патриарха святейшего Констянтиноградского имамы патриарха и отца и прочая патриархы») (Там же. № 38).

Окружное послание Витовта содержало резкие выпады не только против императора, но и против патриарха. Обоих вел. князь порицал за корыстолюбие. Очевидно, Витовт и епископы по-разному понимали акт разрыва с митрополитом в Москве. Витовт, по-видимому, хотел, чтобы это был начальный этап разрыва и с правосл. миром. В Московском своде кон. XV в. говорится, что Витовт добился решения Собора, угрожая епископам («аще не поставите его, то зле умрете» - ПСРЛ. Т. 25. С. 242), но в более ранних источниках такие утверждения отсутствуют.

В окружном послании митр. Фотия отмечено, что свои послания об избрании Цамблака епископы и Витовт рассылали по всей Русской земле, очевидно рассчитывая, что и другие русские княжества перейдут в юрисдикцию Цамблака. Так, Тверскому вел. князю Ивану Михайловичу были отправлены послания Витовта и Собора епископов, а также послание Григория Цамблака, выражавшего готовность стать «молебником» тверского князя, но Тверская епархия продолжала подчиняться Фотию. Власть Григория Цамблака распространилась на правосл. епархии во владениях не только Витовта, но и его сюзерена - польск. короля, о чем говорит участие в Соборе в Новгородке Холмского епископа.

Решение об избрании Цамблака привело к конфликту между Л. м. (теперь настойчиво называвшей себя Киевской) и К-полем. Патриарший Синод осудил действия Цамблака и проклял его, о чем сообщили в Москву патриарх Иосиф II и имп. Мануил II Палеолог. Однако заинтересованные в помощи Ягайло и Витовта против турок император и патриарх вступили в переговоры с Витовтом в поисках мирного разрешения конфликта. Неизвестно, что происходило дальше, но к 1418 г. конфликт как-то был улажен. В речи на Констанцском Соборе в февр. 1418 г. митр. Григорий назвал имп. Мануила II «своим сиятельным господином», позднее имп. послы присутствовали на литургии, которую служил Цамблак.

О пастырской деятельности митр. Григория не сохранилось к.-л. свидетельств. Возможно, с его именем следует связывать создание протографа Тарновской Кормчей, в который вошли послания епископов и Витовта о поставлении Цамблака. В правление митр. Григория Цамблака продолжалось распространение на землях Л. м. католичества при поддержке гос. власти, что было особенно заметно на территории Львовского, Перемышльского и Холмского епископств. Католич. дворянству и горожанам предоставлялись привилегии, которых православные не имели. Все более широкое распространение получала практика содержания католич. храма за счет местного правосл. населения. В меньшей степени эти процессы затронули Великое княжество Литовское, где перемены коснулись пока только Подляшья, но и в Великом княжестве Литовском в ряде городов появились католич. храмы, в т. ч. в Новгородке, одном из главных центров митрополии.

Желая добиться заключения унии Л. м. с Римом, Ягайло и Витовт стали настаивать на участии митрополита в переговорах о соединении Церквей на Констанцском Соборе католич. Церкви. В кон. 1417 г. митр. Григорий направился в Констанц, где 25 февр. 1418 г. был торжественно принят папой Мартином V. Однако митр. Григорий, ученик Евфимия Тырновского и автор антилат. полемических сочинений, не оправдал надежд, возлагавшихся на него в Вильно и Кракове. Он не выступил с предложениями о локальной унии, а присоединился к византийской делегации, поддержав традиционный для правосл. стороны постулат о созыве Вселенского Собора для обсуждения всех спорных вопросов во взаимоотношениях между 2 Церквами. На межконфессиональные отношения на землях Киевской митрополии поездка митр. Григория в Констанц не оказала никакого влияния. Стоит отметить рассказ Новгородской IV и Софийской I летописей о поездке Григория Цамблака. В нем говорится, что Григорий Цамблак убеждал Витовта оставить католич. веру, а затем направился в Констанц, чтобы спорить о вере с папой и его мудрецами. Так, вероятно, объясняли действия митрополита противники соединения Церквей в правосл. Киевской митрополии.

Митр. Григорий скончался зимой 1419/20 г., и вскоре после этого произошло восстановление общерусской митрополии. В июне 1420 г. состоялась встреча Витовта и митр. Фотия в Новгородке. Причины такого поворота в политике правителей Польши и Литвы могут быть установлены лишь предположительно. Возможно, речь шла о привлечении таким путем духовенства Сев.-Вост. Руси к участию в работе Вселенского Собора, к-рый обсуждал бы вопрос о соединении Церквей.