ЗАХВАТ

Частота употребления термина «З.» в певч. рукописях постепенно увеличивается к концу 1-го этапа. В это время термин «З.» встречается только в певч. сборниках с путевой нотацией. Т. о., 1-й этап бытования термина связан с монодийными записями путевого распева. Так, в певч. сборнике 80-х гг. XVI в. РГБ. Ф. 304. № 436 термин «З.» выявлен только 1 раз в записи херувимской (Л. 201). В рукописи кон. XVI в. ГИМ. Син. певч. № 1162 он употреблен 3 раза в записи «Свете тихий» (Л. 599-599 об.). В певч. сборнике ГИМ. Щук. № 767, написанном в 1602 г. известным древнерус. мастером иноком Христофором, выявлено 8 случаев простановки З. В пределах одного песнопения термин встречается 1-3 раза. В рукописи 20-х гг. XVII в. РГБ. Ф. 37. № 379 З. использован 10 раз, из них 7 содержится в тексте стихиры на целование плащаницы «Придите ублажим Иосифа» (Л. 343-344, 350). Употребление термина отмечается лишь в отдельных песнопениях, что свидетельствует о начале процесса теоретического осмысления приема З. и первых попытках отразить его в записи с помощью словесного указания. Понять смысл термина, исходя из рукописных источников 1-го этапа, невозможно.

Обобщая результаты анализа рукописных памятников посл. четв. XVI - 20-х гг. XVII в. следует отметить, что уже в этот ранний период термин, помимо исходной формы «З.», имел неск. устойчивых разновидностей; все они обозначались с помощью определенных скорописных сокращений. Исходная форма термина «З.» имеет 2 способа написания - и , последний более употребителен. В рукописях 1-го этапа также выявлено 3 разновидности термина: «З.» с последующим знаком ( ); «З.» с надписанием над термином букв и (или только ), равнозначных слову «верх» (, ); «З.» с буквами   и последующим знаком ( ). Для этих разновидностей, равно как и для исходной формы, характерно вертикальное расположение образующих его букв. Возможно, причиной такого написания является большая наглядность, стремление выделить термин в ткани песнопения.

Анализ употребления термина «З.» и его разновидностей выявил примерно одинаковую частоту их использования. Можно предположить, что выбор той или иной разновидности зависел от писца. Так, в рукописи инока Христофора ГИМ. Щук. № 767 термин дан в форме . В певч. сборнике 20-х гг. XVII в. РГБ. Ф. 37. № 379 написание термина в форме употребляется 4 раза, а в совокупности со знаком - 6 раз. Однако вполне вероятно, что разновидности термина могли означать и разновидности приема. Какое из высказанных допущений верно, можно установить, только выяснив смысл термина при анализе и расшифровке записей безлинейного многоголосия 2-го этапа. На материале же 1-го этапа можно лишь констатировать, что разновидность термина «захват верх» исторически более ранняя, ее следует признать и наиболее полной, т. к. в данной разновидности не только содержится указание на прием З., но и определяется партия многоголосия, в к-рой выполняется З.,- верх.

Случаи употребления термина «З.» и его разновидностей в рукописях 1-го этапа найдены в монодийных записях путевого распева. Редкий для столь раннего времени пример использования З. в демественном распеве обнаружен в рукописи ГЦММК. Ф. 283. № 15. По времени написания (1606-1612) эта рукопись относится к 1-му этапу бытования термина, но по принципу фиксации (поголосное изложение) примыкает ко 2-му этапу, когда наличие многоголосия в недрах монодийной древнерусской культуры стало вполне очевидным. В записях вышеназванной рукописи встречается не только термин «захват верхом» (), но и «захват демеством» (). Оба термина употребляются систематически, почти на каждом листе рукописи. В пределах песнопения термин «З.» используется 1-2 раза. Большее количество указаний отмечается в «Аллилуии», озаглавленной «радилова». Здесь в партии демества термин дан 5 раз (Л. 199-200 об.). Аналогичное количество указаний на «захват демеством», расположенных в идентичных местах словесного текста «Алилуии», видим и в партиях низа, верха и пути (Л. 201-204 об.).

Т. о., основываясь на анализе рукописных памятников 1-го этапа, можно установить наличие в них термина «З.» и его разновидностей преимущественно в записях путевой монодии. Редкие случаи использования анализируемого термина в деместве объясняются тем, что в рукописях 1-го этапа демественные песнопения встречаются единично. Обычно это 1 или 2 песнопения в составе рукописи, фиксированной путевой нотацией. Исключением является упомянутый выше Демественник (ГЦММК. Ф. 283. № 15), целиком составленный из песнопений многоголосного демества.

Начало 2-го этапа бытования термина характеризуется более частым использованием термина «З.» в основном в партитурных записях строчного пения, появление к-рых датируется 20-ми гг. XVII в. Частота употребления термина «З.», так же как и на 1-м этапе, увеличивается к концу этапа (кон. XVII в.), но масштабы изменений не совпадают. В рукописях посл. четв. XVII в. термин «З.» встречается практически постоянно. При этом его использование одинаково характерно для песнопений строчного и демественного многоголосия. Это свидетельствует не только о закреплении термина в писцово-певческой практике, но и об особом его культивировании в многоголосной певческой ткани. Наряду с использованием термина в многоголосных записях он продолжает эпизодически встречаться в монодийных песнопениях пути и демества. Эта форма бытования термина наследует традицию предшествующего этапа и для 2-го этапа является сопутствующей, отражая особый традиционализм и консерватизм, присущие древнерус. пению, когда старые формы записи продолжали употреблять параллельно с новыми, более совершенными.

За исключением наиболее краткой формы термина (, ), все выявленные в рукописях 1-го этапа разновидности присутствуют и в памятниках 2-го этапа. К ним добавляются более полные формы написания с употреблением гласных букв. Приоритет остался за вертикальным расположением букв, образующих ту или иную разновидность термина,- . Реже встречается горизонтальная форма написания, наиболее полные разновидности к-рой выявлены в рукописи посл. четв. XVII в. (РГБ. Ф. 218. № 343. Л. 325, 325 об.): , , . С помощью этой рукописи устанавливается совр. для XVII в. прочтение термина - «захват верхом». Следует отметить, что в строчном пении термин «З.» употребляется преимущественно с термином «верх». В демественном многоголосии помимо «захвата верхом» достаточно часто встречается «захват демеством». Случай использования термина «З.» с указанием «низ» в рукописи РГБ. Ф. 37. № 142 (Л. 163) приводит А. В. Конотоп, отмечая, что такая комбинация терминов встречается редко (Конотоп. С. 40). Исключительность приведенной Конотопом разновидности термина позволяет предполагать нетипичность, а возможно и ошибочность ее написания.

В рукописях 2-го этапа термин «З.» известен в 2 разновидностях - «захват верхом» и «захват демеством». В обеих разновидностях 2-м членом термина является указание на конкретную партию - верх или демество, т. е. предположительно прием «З.» выполнялся вершником или демественником. З. никогда не использовался в партии пути и практически не встречается в партии низа (единственный случай указан ранее). Т. о., сферой употребления термина в строчном многоголосии является наиболее высокая по уровню звучания партия верха, а в демественном многоголосии - одна из верхних партий, верх или демество, причем последней отдается явное предпочтение. Вероятно, выполнение З. исполнителями вышеназванных партий способствовало его более яркому звучанию и выделению в ткани многоголосного песнопения.

В рукописях строчного и демественного многоголосия 2-го этапа термины «захват верхом», «захват демеством» обычно сопровождаются следующим за ними знаком . Реже встречаются случаи, когда знак предшествует описываемым терминам. В записях посл. четв. XVII в. над знаком проставлены степенные пометы, к-рые определяют высотный уровень его звучания. Но пометы никогда не надписывались над терминами «захват верхом», «захват демеством», что свидетельствует об отсутствии связи этих терминов с к.-л. определенным высотным уровнем звучания.

Наличие в песнопениях анализируемых терминов не является обязательным. Так, в кратких песнопениях, таких как «Слава:», «И ныне:», прокимнах, величаниях, припевах на 9-й песни, термины «захват верхом» и «захват демеством» не употребляются. Наиболее вероятно увидеть эти термины в протяженных богородичнах и стихирах строчного пения, а также в развитых внегласовых песнопениях строчного и демественного многоголосия. В пределах одного песнопения эти термины могут встретиться от 1 до 4 раз, более частое использование отмечается реже. При неоднократном появлении в ткани песнопений термины, как правило, рассредоточены. Лишь изредка они отделены друг от друга небольшим фрагментом певч. ткани.

В начале песнопений термины «захват верхом» и «захват демеством» никогда не ставились, что объясняется техникой их выполнения. Наиболее часто З. встречаются на стыке смысловых и певч. структурных единиц, но их можно увидеть и внутри слова. Такое бывает в фитных распевах строчных гласовых песнопений, а также в широкораспевных внегласовых песнопениях как строчного, так и демественного многоголосия, что свидетельствует о независимости терминов от членения словесного текста.

По мнению Конотопа, терминами «захват верхом» и «захват демеством» отмечали начала повторяющихся мелодических фраз (Конотоп. С. 84, 85). Однако в примерах, приводимых исследователем (примеры 17, 55), так же как и во мн. др. случаях, рассматриваемые термины проставлены как при наличии повторности в певч. ткани, так и при отсутствии таковой. Автору этой статьи удалось выявить, что в строчном многоголосии термин «захват верхом» со знаком в большинстве случаев предшествует началу тайнозамкненных попевок. При этом перечень последних достаточно разнообразен и охватывает все 8 гласов, чаще других используются 2-й и 6-й. Во внегласовых песнопениях строчного, а также демественного многоголосия определить возможные принципы простановки «захвата верхом» и «захвата демеством» затруднительно, т. к. их структурная организация не изучена.

Последний этап бытования термина «З.» связан со старообрядческой певч. культурой и охватывает период с кон. XVIII в. до наст. времени. Источниками для изучения З. этого этапа являются многочисленные старообрядческие Демественники. В них отмечается только одна разновидность термина - «захват демеством». Отсутствие термина «захват верхом» объясняется тем, что содержание старообрядческих Демественников составляют записи только одной из строк демественного многоголосия - демества. При этом в монодийных записях Демественника в неприкосновенности были сохранены свойственные данной партии многоголосия специфические термины, такие как «захват демеством», «почин демеством». Т. к. в старообрядческих Демественниках З. всегда связан только с демеством, встречаются списки, в которых этот термин ограничен словом «З.» (см., напр., Демественник НБ МГУ. ОРиРК. Ветк.-Стародуб. № 332, 2-я пол. XIX в.).

Вероятно, составители первых старообрядческих Демественников, послуживших образцами для всех последующих списков этой певческой книги, имели в распоряжении рукописи многоголосных Демественников XVII в. Об этом свидетельствует сходство демественных строк в многоголосии и в старообрядческих Демественниках. Однако ко времени написания первых старообрядческих Демественников понимание смысла терминов уже было утрачено. В противном случае их бы не внесли в монодийные записи, ибо специфика выполнения и З., и почина может быть реализована только в многоголосной певч. ткани.

В поздних Демественниках термины многоголосия встречаются в тех песнопениях, к-рые имели таковые в многоголосных версиях, при этом местоположение терминов всегда совпадает. В песнопениях, не распетых в многоголосном деместве, но вошедших в состав старообрядческих Демественников (цикл праздничных стихир по 50-м псалме), термины многоголосия отсутствуют или встречаются столь редко и несистематически, что отражают скорее представление писца о необходимости их использования применительно к демественным записям, нежели понимание принципов их простановки. Сказанное еще раз подтверждает связь терминов «З.» и «почин» с многоголосной традицией пения и позволяет заключить, что вышеназванные термины были воспроизведены в монодийных записях поздних Демественников только в силу особой консервативности старообрядческой среды.

Поскольку термин «захват демеством» в монодийных Демественниках встречается часто и ярко выделяется в записях песнопений, он привлек к себе внимание исследователей одноголосного демества. Так, Г. А. Пожидаева характеризовала этот термин следующим образом: «...«захват демеством» применялся на границе музыкальных строк. Кокизы «захвата» использовались только в начале срединных строк. Смена звуковысотной строки, скачкообразный переход к новой строке в более высоком согласии обозначались как «захват демеством»» (Пожидаева. Пространные роспевы. С. 92-93). Приведенные характеристики фиксируют внешние признаки анализируемого термина, однако не поясняют, для чего нужно было выписывать «захват демеством» в роли указателя начала нового раздела, если оно и так вполне очевидно, поскольку используемый обычно перед З. оборот обладает ярким, весьма характерным окончанием, не заметить к-рое невозможно. Кроме того, неясно, почему в однотипных ситуациях (в срединной части песнопений) в одних случаях термин «З.» ставится, а в других отсутствует.

Окончание I. Пример 1

Окончание I. Пример 1

Окончание II. Пример 1

Окончание II. Пример 1

В результате анализа записей Демественников становится очевидно, что указание «захват демеством» употребляется наиболее часто после 2 певч. фрагментов-окончаний, показанных в примере 1 (здесь и далее развод певч. знаков выполнен на основе авторской азбуки, полученной путем сопоставления записей нотолинейных переводов многоголосного демества с соответствующими по редакции крюковыми прототипами; полученные с помощью описанного метода значения певч. знаков отражают их прочтение на рубеже XVII и XVIII вв.). В окончании I отчетливо прослушиваются ступени трезвучия d1-f1-a1. Окончание II выделяется в ткани песнопений благодаря наличию в нем нисходящего мотива с использованием редко встречающихся восьмых длительностей. Вступление «захвата демеством» после окончания I всегда выполняется скачком, величина к-рого варьируется от терции до септимы. Использование окончания II сопровождается плавным вступлением З., в этом случае его высота равна окончанию или на ступень выше его.

В примере 2 показаны варианты выполнения З. после окончания I. Под цифрой 1 здесь выписан фрагмент задостойника Сретения «В законной сени» (Л. 69 об.). Цифрой 2 обозначен фрагмент записи задостойника Воздвижения «Таин еси Богородице» (Л. 64). Цифра 3 соответствует фрагменту задостойника на Введение и Благовещение «Яко одушевнем» (Л. 66). Все записи взяты из Демественника 1922 г., находящегося в собрании автора этой статьи.

Пример 2

Пример 2

Близость и даже аналогичность записей окончания I не всегда обусловливает простановку после него «захвата демеством». И если в задостойнике Воздвижения (пример 2. 2) после слова «древо» ситуация с З. варьируется (в одних случаях он есть, в других не наблюдается), то в задостойнике на Введение (пример 2. 3) отсутствие термина вполне устойчиво. Предварительное рассмотрение мест простановки «захвата демеством» после окончания I выявило его зависимость от структуры словесного текста. В случаях когда рассматриваемое окончание совпадает с завершением текстовой строки или раздела, наличие « захвата демеством» в крюковой записи обязательно. Если же окончание I соотносится с менее яркой цезурой (середины текстовых строк), то возможны разночтения. После окончания I в крюковых записях Демественников 3-го этапа встречается и др. термин многоголосия - «почин демеством». Хотя вступление последнего характеризуется Пожидаевой как «плавный интонационный переход (без скачка в напеве) от одной строки к другой» (Пожидаева. 2007. С. 410), нередко можно наблюдать введение «почина демеством» с помощью скачка (см. пример 3).

Пример 3

Пример 3

В приведенных примерах очевидна однотипность вступления З. и почина, поэтому невозможно понять смысл этих терминов на основе анализа мест их простановки и соотношений звуковысотных уровней демественной монодии.

В случаях простановки термина «захват демеством» после окончания II последнее соотносится со слабыми цезурами внутри строк. Здесь, как и в случаях с окончанием I (пример 2. 2), в одних списках термин есть, в других отсутствует. Кроме того, встречаются записи, когда после окончания II (так же как и после окончания I) присутствует простановка термина «почин демеством». Употребление З. после окончания II опровергает мнение Пожидаевой о реализации этого термина скачком (Пожидаева. Пространные роспевы. С. 93). В большинстве записей З. выполняется на высоте, равной предшествующему окончанию.

Пример 4

Пример 4

В примере 4, где представлены фрагменты из Демественника 1922 г., в аналогичных по певч. содержанию записях проставлены различные термины или не проставлены никакие. Первым дан фрагмент задостойника «О Тебе радуется» на литургии Василия Великого (Л. 58); здесь после окончания II в тексте вписан термин «захват демеством». В чрезвычайно близком по записи фрагменте задостойника на Введение и Благовещение «Яко одушевнем» (Л. 65 об.) к.-л. термин отсутствует (ср. пример 4. 2). Под цифрой 3 помещен фрагмент задостойника на Вознесение «Тя паче ума» (Л. 73 об.). При несомненной близости записей в нем присутствует термин «почин демеством».

В примере 4 все текстовые фрагменты характеризуются слабыми цезурами и одинаковыми звуковысотными уровнями окончаний и начал соседствующих певч. структурных единиц. Отмеченное единообразие, однако, не распространяется на терминологию. Как и при анализе терминов после окончания I (пример 2), здесь невозможно определить на основе монодийных записей закономерности их простановки или их отсутствия.

3-й этап бытования термина «З.» в форме «захват демеством» в старообрядческих Демественниках имеет существенное значение для понимания термина. Памятники этого времени дают возможность систематизировать места простановки термина, соотнести его расположение со структурой напева и текста, выявить 2 способа вступления З. (скачком и плавно). Установлено, что написание термина или его отсутствие обусловлено структурой словесного текста песнопения. Большая или меньшая значимость смысловых цезур определяет выбор способа введения З.- скачком или плавно. Значительно реже «захват демеством» отражает только структурные особенности напева. Примеры тому видны в случаях простановки термина в продолжительных внутрислоговых распевах. Поскольку песнопения старообрядческих Демественников имеют аналоги в рукописях многоголосного демества 2-й пол. XVII в., то полученные результаты распространяются и на более ранние записи.

Поздние монодийные записи демества поддаются расшифровке вслед. тщательности и детализированной простановки степенных и указательных помет, обилия списков песнопений и демественных азбук. Они являются надежной источниковедческой базой, обеспечивающей лучшее понимание термина «З.» при изучении многоголосия. Тем не менее выявление певч. интерпретации терминов группы «З.» необходимо вести параллельно по 2 группам источников, фиксирующих строчное и демественное многоголосие, т. к. при типологическом сходстве конкретные примеры певч. реализации терминов в пути и деместве имеют определенные различия.