Н. М. Дроздов. Фотография. Нач. ХХ в.
Н. М. Дроздов. Фотография. Нач. ХХ в. Николай Михайлович (1849 - 10.01.1919), правосл. богослов, библеист. Д. род. в Рязанской губ. в семье священника. Обучался в Рязанской ДС, в 1876 г. окончил Киевскую ДА со степенью кандидата богословия и был утвержден в звании магистра и определен доцентом Киевской ДА по кафедре лат. языка. С 1883 г. экстраординарный профессор, с 1901 г. заслуженный экстраординарный профессор. После защиты в 1902 г. докт. дис. «О происхождении книги Товита» (К., 1901) утвержден в степени д-ра богословия. С 1910 г. заслуженный экстраординарный профессор.
В магист. дис. «Исторический характер книги Иудифь» (К., 1876) Д. приходит к выводам, что историческим основанием написания книги были события времени царствования сир. царя Антиоха III Великого (223-187 до Р. Х.), однако «автором были допущены... аллегорические приемы, изменение собственных имен и тому подобные отступления от действительности» (С. 147-148). Позицию Д. в этом сочинении можно охарактеризовать как умеренно критическую.
Докт. диссертация Д. представляет собой единственное в рус. библеистике фундаментальное исследование Книги Товита. Работа состоит из 2 ч.: в 1-й Д. рассмотрел все сохранившиеся источники, во 2-й доказал исторический характер книги. В результате текстологического анализа Д. пришел к выводу, что книга была написана первоначально на арам. языке, при этом наиболее близким к предполагаемому оригиналу он считал греч. текст Синайского кодекса (IV в. по Р. Х.) (С. 247). Опираясь на свидетельства отцов и писателей древней Церкви (С. 264-270), Д. отстаивает каноническое достоинство книги и признает за ней «характер достоверного исторического повествования о действительных лицах и событиях», считая, что «первые 13 глав были написаны самим Товитом в Ассирии» и впосл. сохранились в редакции неизвестного писателя, к-рый «выполнил свой труд в Ассирии или Мидии вскоре после смерти Товии, но до разрушения Соломонова храма, т. е. между 598-586 гг. до Р. Х.» (С. 637-638). Выводы Д. критиковал проф. МДА В. Н. Мышцын, по мнению к-рого, Д. не учел все выводы историко-критического исследования Книги Товита.
Д. определил метод своего исследования как «сочетание научного критицизма с православной точкой зрения» (В защиту свободного науч. исслед. в области библиологии. С. 488). Он не признавал крайних методов зап. библейской критики и считал, что необходимо сформировать собственную школу правосл. библеистики для изучения текста Свящ. Писания (Там же. С. 305), а также древних и новых языков, в противном случае - «православные богословы лишают себя возможности сознательного и критического отношения к тенденциозным суждениям западных ученых и обрекают себя на рабское подчинение им» (Там же. С. 308). Д. участвовал в переводах трудов св. отцов, издаваемых при КДА, прежде всего творений блаженных Августина и Иеронима; перевел и снабдил текстологическими комментариями трактат апологета Арнобия Старшего «Против язычников». Д.- автор мн. статей в ТКДА по богословию.
Соч.: Речь перед защитой дис. «Исторический характер книги Иудифь» // ТКДА. 1876. № 7. С. 244-247; О языке зап. отцов и учителей Церкви // Там же. 1885. № 2. С. 256-276; Взгляды древних римлян на загробную жизнь по эпиграфическим данным // Там же. 1881. № 3. С. 287-328; Очерк религии и философии римлян // Там же. № 9. С. 35-52; № 10. С. 181-216; К истории евангелическо-лютеран. церкви и общины в Киеве // Там же. 1883. № 4. С. 636-651; Запросы совр. жизни в отношении к богосл. науке: Речь на акте КДА 26 сент. 1885 г. // Там же. 1885. № 10. С. 210-230; Мировоззрение Э. Ренана по следующему его произведению: ««Le prêtre de Nemi, drame philosophique». Paris, 1886» // Там же. 1886. № 2. С. 228-242; К вопр. о религиозно-нравственном значении классической системы образования // Там же. 1895. № 2. С. 223-275; № 3. С. 359-388; № 4. С. 569-611; К вопр. о соглашении библ. свидетельств с данными ассириологии // Там же. 1896. № 8. С. 490-534; О происхождении книги Товита // Там же. 1900. № 9. С. 3-23; 1901. № 1. С. 11-158; № 2. С. 300-318; Сказание об Ахикаре или Акире премудром и отношение их к Библии // Там же. 1901. № 5. С. 65-91; Парсизм в книге Товита // Там же. 1901. № 6. С. 244-285; Тип благодарного умершего в народных сказаниях и в кн. Товита // Там же. 1901. № 7. С. 417-424; В защиту свободного науч. исслед. в области библиологии // Там же. 1902. № 10. С. 300-331; № 11. С. 461-491; Предположения о преобразовании духовных Академий в ист. освещении // Там же. 1906. № 3. С. 500-516; Ответ на «Возражение» проф. В. Ф. Певницкого // Там же. 1906. № 4. С. 703-705; Ответ на «Разъяснение» В. Ф. Певницкого // Там же. 1906. № 8/9. С. 793-798; Древнехрист. писатель Арнобий и его апология христианства (Adversus nationes) // Там же. 1916. № 1. С. 78-91; № 2/3. С. 237-263; № 4. С. 419-450; № 5/6. С. 28-61; № 9/10. С. 38-76; № 11/12. С. 258-274 (отд. отт.: К., 1917).
Пер.:
Арнобия Семь книг против язычников (Adversus nationes) // Там же. 1912. Т. 1. С. 1-32; Т. 3. С. 33-48; 1913. № 1. С. 49-64; № 3. С. 65-80; № 4. С. 81-96; № 5. С. 97-112; № 6. С. 113-128; № 7. С. 129-144; № 9. С. 145-160; 1914. Т. 1. С. 161-176; Т. 2. С. 177-224; Т. 3. С. 225-256; 1915. Т. 1. С. 257-272; Т. 2. С. 273-320; Т. 3. С. 321-345.
Лит.:
Олесницкий А. А. Отзыв о соч. студента 4 курса Н. Дроздова // ТКДА. 1876. Прил. № 8. С. 275-279;
Мышцын В. Н. [Рец. на кн.:] Дроздов Н. М. О происхождении книги Товита. К., 1901 // БВ. 1902. № 5. С. 149-162;
он же. О неудачном соединении науч. критицизма с правосл. точкой зрения: Ответ проф. Н. М. Дроздову // БВ. 1902. № 12. С. 648-680;
Певницкий В. Ф. Возражение на ст. Н. М. Дроздова: «Предложение о преобразовании духовных Академий в историческом освещении» // ТКДА. 1906. № 4. С. 701-702;
он же. Разъяснение к ответу Н. М. Дроздова на поправки к его статье В. Ф. Певницкого // Там же. № 6. С. 524-526.
Б. А. Тихомиров
опубликовано: 8 октября 2012г.
