ГЕОРГИЙ

митр. Киевский (ок. 1062 - после 1073), церковный писатель, канонист и полемист, грек. До поставления в митрополита был членом имп. синклита; занимал должность синкелла. Известна его печать (киевского периода) с ростовым изображением вмч. Георгия, снабженная греч. надписью: Κ(ύρι)Ε Β(οη)Θ(ῇ) ΓΕΩΡΓ(ίῳ) Μ(ητ)ΡΟΠΟ(λίτῃ) ΡΩΣΙΑΣ Κ(αὶ), сохранившаяся в 3 экз. (Янин В. Л. Актовые печати Древней Руси. М., 1970. Т. 1. С. 47-48, 174, 252. Табл. 5, № 43; Т. 3. С. 27, 118, 222. № 43а - (1-2)); др. сведения о визант. периоде его жизни не сохранились.

Печать Киевского митр. Георгия. XI в. (Нац. заповедник "София Киевская")

Печать Киевского митр. Георгия. XI в. (Нац. заповедник "София Киевская")

Г. приехал на Русь не позднее февр. 1063 г. Дата (6070 г.) указана в заглавии цикла седмичных поучений, автором к-рого был Григорий Философ, прибывший в Киев вместе с Г. (Рыков Ю. Д. Турилов А. А. Неизвестный эпизод болгаро-византийско-русских связей XI в.: Киевский писатель Григорий Философ // ДГСССР, 1982. М., 1984. С. 170-176; Письменные памятники истории Др. Руси: Аннот. справ.-указ. / Ред.: Я. Н. Щапов. СПб., 2003. С. 120-121). Г. упоминается в «Повести временных лет» под 1072 г. в связи с перенесением 20 мая мощей св. князей-мучеников Бориса и Глеба в новую церковь, построенную кн. Изяславом (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 181). При этом, согласно «Сказанию чудес Бориса и Глеба» (Успенский сборник XII-XIII в. / Изд. подгот. О. А. Князевская и др. М., 1971. С. 62), Г. первоначально «не твердо веруя к святым». Во время перенесения мощей его «обиде ужас», и он «пад ниц, просяше прощения», после чего, взяв руку св. Глеба, благословлял ею братьев Ярославичей. Под 1073 г., когда говорится о закладке церкви в Киево-Печерском мон-ре, летопись сообщает, что Г. находился в это время «в Греках» (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 183). Предполагают, что именно Г. возглавил хиротонию во епископа Ростовского свт. Леонтия (поставлен, вероятно, в 1073/76 - см.: Поппе. 1989. С. 194). На период пребывания Г. на Киевской кафедре приходится введение Студийского устава в Киево-Печерском мон-ре и связанная с этим деятельность по переводу и редактированию богослужебных и четьих книг.

Имя Г. содержится в заглавии 2 сочинений, каждое сохранилось в единственном списке XV в. и только в слав. версии (греч. традиция текстов неизвестна). Надписанный его именем (и дошедший, вероятно, не в первоначальном виде) полемический трактат «Стязание с латиною» основан гл. обр. (за исключением последней главы) на послании К-польского патриарха Михаила I Кирулария Антиохийскому патриарху Петру III и на сочинении непосредственного предшественника Г. на Киевской кафедре митр. Ефрема. Трактат состоит из исторического введения (повествующего об основании христ. царства при равноап. имп. Константине I Великом, о расцвете веры, о перенесении столицы в К-поль, о согласии, царившем в Церкви до VII Вселенского Собора, об отпадении Рима от Православия, когда город захватили «немцы») и 27 глав, в к-рых изложены обвинения в адрес католиков, выраженные в резкой форме (в заглавии «Стязания» фигурируют 70 «вин» латинян): употребление опресноков и хранение евхаристических хлебов в храмах (Главы 1, 3, 7, 26), бритье бород клириками и монахами (Гл. 2), отступление в молитвенной и обрядовой практике от богослужения древней Церкви, гл. обр. в отношении «Филиокве» (Главы 4-6, 25), запрет священнослужителям вступать в брак при попустительстве клиру и епископату в блудном сожительстве (Главы 8, 12), дозволение вдовцам жениться на сестрах покойных жен (Гл. 9), ношение епископами перстня в знак мистического брака с Церковью (Гл. 10), участие епископов и клириков в военных действиях (Гл. 11), пост по субботам и иные особенности в соблюдении постов в сочетании с употреблением в пищу удавленины, мяса нечистых животных и разрешением монахам есть мясо (Главы 13-19, 27), непочитание святителей Василия Великого, Григория Богослова и Иоанна Златоуста, уклонения в совершении таинства Крещения (единократное погружение, крещальная формула, посыпание младенца солью, наречение имени родителями), указывающие на иудейские и еретические (арианские и савелианские) заблуждения (Главы 23-24), непочитание мощей и икон (Главы 23-24).

По вопросу авторства «Стязания» в лит-ре нет единого мнения, т. к. текст обнаруживает близкое сходство с позднейшим «Посланием против латинян» Киевского митр. Никифора I. Если А. Н. Попов видел в «Стязании» главный источник «Послания» Никифора, то А. С. Павлов на основании углубленного текстологического сопоставления настаивал на обратной зависимости, считая текст, приписываемый в заглавии Г., компиляцией из сочинений Никифора и Феодосия Грека (необоснованно, впрочем, относя вероятное авторство Григорию Цамблаку). Аргументы, свидетельствующие о лингвистической неоднородности текста «Стязания» (противопоставление последней главы остальным), приведены Г. С. Баранковой (Баранкова. Антилатинские послания. С. 21). Однако переадресовка сочинения митр. Никифора его предшественнику по кафедре необъяснима, поскольку имя Г. гораздо менее популярно в рус. книжности.

В 2001 г. Л. В. Мошкова нашла в рукописи сер. XV в. (РГБ. Собр. Г. Г. Юдина. № 1. Л. 23-28) неизвестный доселе памятник под заглавием «[От] неведомых словес изложено Георгием, митрополитом Киевским, Герману игумену вопрошающу, оному же поведаюшу». Текст представляет древнейшее рус. «вопрошание», отражающее стремление духовенства сравнительно недавно христианизированной страны до мелочей следовать нормам и обычаям, принятым в Греческой Церкви. В дошедшем виде памятник содержит лишь ответы Г. на вопросы игум. киевского мон-ря Спаса на Берестове Германа (вопросная часть целиком сокращена при редактировании), превращенные, т. о., в канонические правила.

Памятник содержит 113 ненумерованных ответов (надежная их разбивка в ряде случаев затруднена), 2 последние статьи (объяснение греч. названий предметов богослужебной утвари и указатель числа лет от Вознесения до написания каждого из канонических Евангелий), возможно, не относятся к первоначальному тексту. По поводу принадлежности к памятнику последних 30 статей существует известная доля условности, однако явных противоречий этому нет.

Материал памятника не имеет четкой тематической организации (за исключением разделов «А се о церкви» (правила 48-55) и «А се о епископех» (56-60), выделенных киноварными заголовками). В начале сосредоточены по преимуществу вопросы о порядке и об особенностях Крещения взрослых и детей (пункты 1, 2, 5, 8-10, 14, 21) и о принятии Причастия (пункты 3, 4, 25, 38). Вопросы о духовнике помещены в начале (пункты 15-17) и в конце (пункты 78, 110). Неск. вопросов о нательном кресте и об изображении креста помещены в середине (пункты 61, 62, 64, 69, 74, 75). Сюжеты о пищевых запретах (связанные в основном с оскверненной или нечистой пищей) расположены в конце текста (пункты 88-92). Сравнительно невелико (пункты 12, 13, 19, 22, 30, 36) число вопросов о епитимьях за то или иное прегрешение (что, вероятно, свидетельствует о достаточно широком распространении епитимийников). Вопросы, связанные с монастырской жизнью, занимают в памятнике небольшое место (ответы 101, 104, частично 106, 107).

Датируется дошедшая редакция, по всей видимости, домонг. временем. На текст оказало воздействие разделение Церкви в 1054 г. (что неудивительно, учитывая позицию Г. в этом вопросе): 3 ответа (31, 35, 39) содержат запреты на церковное и бытовое общение с «латинами». Среди статей памятника нет ни одной заведомо апокрифической (типа «худых номоканунцев»), в них также отсутствуют реалии, к-рые противоречили бы их отнесению к XI в. (о большой древности сочинения свидетельствует, напр., такая особенность, как суровая епитимья за продажу раба христианина («челядина крестьяна») иноверцам). Лексика памятника отличается значительной древностью (напр., «крестьян» - христианин, «литой» - антиминс, «трудоватый» - больной, употребление союза «ноли» и т. п.).

Памятник был хорошо известен древнерус. книжникам и активно ими использовался, что отразилось не менее чем в 20 текстах XIV-XVII вв. Так, «Заповедь ко исповедающимся сыном и дщерем духовным» (Смирнов. Материалы. С. 112-132, № XIX) имеет 56 статей (в пределах пунктов 13-129), общих с «Ответами митрополита Георгия», «Написание митрополита Георгия и Феодоса» (Там же. С. 39-41, № IV) - 21 общую статью (из 41), «Изложение правилом апостольским и отеческим» (С. 55-60, № IX) - 14 (из 55), «Правило с именем Максима» (С. 51-54, № VIII) - 13 статей (из 53). В анонимном правиле «Аще двоеженец» (С. 63-77, № XI) - 8 таких статей из 55 (немаловажно, что нек-рые сохранили вопросо-ответную форму). В совокупности общие с др. памятниками статьи практически полностью покрывают текст древнейшего рус. «вопрошания». Особенно важно отметить присутствие ряда статей, общих с «Ответами митрополита Георгия», в южнослав. епитимийно-канонических компиляциях - в составе Берлинского сборника 1-й пол. XIV в. и в «Заповеди: Аще епископ» в составе Порфирьевского Номоканона (РНБ. Q.II. 90) 3-й четв. XIV в. (Смирнов. Материалы. С. 136-137, № XXI), соответственно 19 статей и 4 статьи. Эти 2 памятника свидетельствуют, что «Ответы» (хотя и в анонимном виде) были известны не только на Руси, но и у юж. славян еще в домонг. время.

В историко-филологической лит-ре XIX-XX вв. неоднократно обсуждался вопрос еще об одном сочинении Г. В «Вопрошании» Кирика Новгородца содержится 2 упоминания некоего «написания» Г.: в связи с допустимостью служения сорокоуста по живым и (в соединении с именем «Федоса», очевидно прп. Феодосия Печерского) по вопросу воздержания супругов от плотского общения в Великий пост. Е. Е. Голубинский (а вслед за ним Ю. К. Бегунов, Р. Г. Пихоя и ряд др. исследователей) отождествлял это «написание» с широко распространенной в рукописной традиции (и заметно варьирующейся в разных списках) епитимийно-канонической компиляцией «Заповедь ко исповедающимся сыном и дщерем духовным». Против этого решительно возражали Павлов, Н. К. Никольский и С. И. Смирнов, видевшие в «Заповеди» полуапокрифический памятник типа «худых номоканунцев»; в новейшее время эту т. зр. высказывали Ф. Томсон и Г. Подскальски. Н. С. Суворов считал «Заповедь» переводом с латыни, серьезные сомнения по поводу отождествления их с «Ответами» Г. высказывал А. Поппе. Смирнов, обнаруживший у Кирика еще одну ссылку на «митрополичьи правила» (о допустимости священнику причащать свою жену), предложил на роль искомого текста анонимную подборку правил из рукописи нач. XV в. (ГИМ. Син. № 3), озаглавленную им при публикации «Написание митрополита русскаго Георгия и Феодоса» (Смирнов. 1912. С. 39-41, № 4), однако его атрибуция не получила признания в лит-ре. После открытия «Ответов митрополита Георгия на вопросы Германа» выяснилось, что они в значительном объеме использованы в обоих памятниках, предлагавшихся на роль «написания» Г., притом что все названные темы в «Ответах» отсутствуют. Это заставляет думать, что упоминаемое Кириком «написание» Г. представляло не дошедшие в первоначальном виде ответы митрополита на вопросы игум. прп. Феодосия, однако их вычленение из состава позднейших анонимных епитимийно-канонических компиляций представляет значительную трудность.

Книжники входили в ближайшее окружение Г. Приехавший с ним на Русь Григорий Философ написал цикл поучений для Октоиха, летопись упоминает инока Студийского мон-ря Михаила (ПСРЛ. Т. 1. Стб. 160), к-рый также приехал с Г. и от к-рого прп. Феодосий Печерский получил список (вероятно, греч.) Студийского устава.