ИУВЕНАЛИЙ

[Ювеналий; лат. Iuvenalius; греч. ᾿Ιουβενάλιος] († 2.07.458 (или 459), Иерусалим), свт. (пам. 2 июля), архиеп. Иерусалимский (с 422); первый предстоятель Иерусалимской Православной Церкви (ИПЦ), официально носивший титул патриарха; участник Вселенских Соборов в Эфесе 431 г. и в Халкидоне 451 г. О жизни И. до епископской хиротонии почти ничего не известно. Имя И. указывает на возможные лат. корни его семьи. По актам III Вселенского Собора можно судить, что помимо греч. языка И. хорошо владел латынью и не нуждался в переводчиках при общении с папскими легатами и при изучении представленных ими документов (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 54; ДВС. Т. 1. С. 293). Возможно, до хиротонии был монахом одного из монастырей в Иерусалиме. Монофизитский автор Феодор Тримифунтский в соч. «О житии и изгнании свт. Иоанна Златоуста» упоминает о чтеце И., к-рый был отправлен в К-поль ок. 400 г. неким легендарным епископом Иерусалима Сильваном (Theodori Trimithuntis De vita et exilio et affectionibus // PG. 47. Col. LXIII). Эти сведения, очевидно, недостоверны, но могут основываться на каких-то действительных контактах между Церквами Иерусалима и К-поля на рубеже IV и V вв.

Свт. Иувеналий, архиеп. Иерусалимский. Икона. XX в. (Мон-рь св. Онуфрия, Иерусалим)

Свт. Иувеналий, архиеп. Иерусалимский. Икона. XX в. (Мон-рь св. Онуфрия, Иерусалим)

И. был преемником архиеп. Праилия и занимал Патриарший престол 36 лет. Вскоре после восшествия на престол И. принял участие в длительных христологических спорах в связи с ересями Нестория, Диоскора и Евтихия (см. в статьях Вселенские Соборы, несторианство, монофизитство). В Соборах сер. V в. И. выступал в основном как церковный политик, последовательно и успешно добивавшийся возвышения авторитета и укрепления положения ИПЦ. Активная деятельность И. окончательно закрепила статус ИПЦ как отдельного Патриархата, а также положение Иерусалима как первенствующей кафедры внутри ИПЦ, прежде оспаривавшееся епископами Кесарии Палестинской.

В 431 г. И. участвовал в III Вселенском Соборе в Эфесе, куда прибыл 12 июня во главе делегации из 12 епископов провинций 1, 2 и 3-я Палестина. При этом на Соборе не было представителя Кесарии Палестинской, т. к. кафедра в то время была вакантной. В иерархии участников Собора И. занимал почетное 3-е место после легатов папы Римского Келестина I и свт. Кирилла Александрийского. Во время Собора И. уже имел титул архиепископа, хотя к.-л. формальных решений о наделении его этим титулом Собор не принимал. И. выступил на стороне свт. Кирилла в осуждении и низложении Нестория (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 3, 31, 55; Ibid. Vol. 1(7). P. 85, 112; ДВС. Т. 1. С. 215, 221-222, 260, 305, 335). На заседании 22 июня после чтения письма Нестория И. первым провозгласил «Я анафематствую тех, кто верит так». На нескольких следующих заседаниях, после того как группа вост. епископов провозгласила низложение свт. Кирилла и тот устранился от утверждения ряда документов, И. подписывал их первым. После отстранения свт. Кирилла по приказу имп. Феодосия И. стал фактическим лидером правосл. партии Собора (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 65; ДВС. Т. 1. С. 393). В составе правосл. делегации из 8 епископов И. последовал из Эфеса в Халкидон, где состоялось разбирательство по делу о разделении участников Собора с участием имп. Феодосия. Вероятно, здесь впервые обсуждался вопрос о расширении юрисдикции Иерусалимского престола на провинции Финикия Первая и Вторая и Аравия. Об этом в письме сообщали имп. Феодосию Антиохийские епископы, жалуясь на стремление И. присвоить себе эти права (ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 73; Ibid. Vol. 5(2). P. 371; ДВС. Т. 1. С. 358-359). 25 окт. 431 г. И. участвовал в посвящении в сан епископа К-польского Максимиана (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 67; Socr. Schol. Hist. eccl. VII 37). И. оставался в К-поле по крайней мере до марта 432 г. и в это время принял участие в деяниях еще одного Собора и подписал его документы (ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 124).

В 449 г. И. присутствовал на II Эфесском Соборе (разбойничьем) во главе делегации из Палестины. В соборной иерархии И. занял 2-е место после архиеп. Диоскора Александрийского. Он вновь выступил как последовательный сторонник Александрийской Церкви, на этот раз поддержав Диоскора в осуждении К-польского архиеп. Флавиана, которого участники Собора посчитали приверженцем несторианства, и в восстановлении в правах к-польского архим. Евтихия, к-рого И. на Соборе назвал «православнейшим» (ὀρθοδοξότατος) (ACO. T. 2. Vol. 1(1). P. 182, 192; ДВС. Т. 2. С. 163, 207-208). И. первым после Диоскора поддержал низложение еп. Ивы Эдесского и еще 14 иерархов, в т. ч. Домна II, еп. Антиохийского, к-рого обвинил в незаконном вмешательстве в дела епархий Финикии (Akten der Ephesinischen Synode. 1917). Вероятно, именно на этом Соборе в юрисдикцию Иерусалимского престола были переданы обе Финикии и Аравия. Э. Хонигманн, анализируя акты Халкидонского Собора (ACO. T. 2. Vol. 2(2). P. 21), предположил, что это решение было окончательно утверждено Собором в К-поле в кон. 449 или нач. 450 г., когда новым архиепископом Антиохии стал Максим и одновременно были определены нек-рые его властные прерогативы в отношении епархий диоцеза Восток (Сирия) (Honigmann. 1950. P. 238; RegPatr. N 114). И., вероятно, не успел добиться расширения территории Иерусалимской Церкви. Некоторые епископы в Финикии, в т. ч. Фотий Тирский, выступали против него. Фотий на Халкидонском Соборе утверждал, что подписал постановление о переходе Финикии к Иерусалимской Церкви под давлением (ACO. T. 2. Vol. 1(3). P. 104; ДВС. Т. 3. С. 36).

После внезапной смерти имп. Феодосия II (28 июля 450) и смены религ. политики К-поля И. оказался в оппозиции. Правящая элита во главе с имп. Маркианом и имп. Пульхерией начала добиваться пересмотра промонофизитских решений Эфесского Собора 449 г. Основным документом, на к-рый опиралась антимонофизитская партия, разгромленная в Эфесе в 449 г., был Томос папы Римского Льва I Великого. 21 окт. 450 г. Томос подписал новый патриарх К-поля Анатолий (RegPatr. N 116). По свидетельству Иоанна Руфа, автора Жития Петра Ивера, И. отказывался поддержать Томос до своего отъезда из Иерусалима на Халкидонский Собор (Petrus der Iberer. 1895. S. 52).

8-31 окт. 451 г. И. участвовал в IV Вселенском Соборе в Халкидоне, проходившем в базилике св. Евфимии, во главе делегации из 19 палестинских епископов. Кроме того, в состав группы И. первоначально входили 26 епископов из Финикии и Аравии. На первых заседаниях Собора И. и его приближенные занимали места в правой части храма, рядом с Диоскором и епископами из Египта и Иллирика. Во время обсуждения деяний Эфесского Собора 449 г. И., как и большинство др. иерархов, ранее выступивших на стороне Диоскора, стремился доказать Собору, что в 449 г. он не был лидером, а подчинился влиянию Диоскора. На том же заседании, когда зачитывался Символ веры Флавиана К-польского, представленный им в 448 г., И. нек-рое время колебался, подтвердить ли его православие. Наконец, во время чтения он встал с места и перешел с правой стороны храма на левую, тем самым демонстративно показав свою солидарность с церковным большинством, и выступил против Диоскора (ACO. T. 2. Vol. 1(1). P. 116; ДВС. Т. 2. С. 107). За И. последовали все палестинские епископы и часть египетских, так что вся партия Диоскора на Соборе была дезорганизована и осталась в меньшинстве. Тем не менее в тот же день представители императора на Соборе заявили, что 6 руководителей Эфесского Собора 449 г., в т. ч. Диоскор и И., должны быть лишены епископского сана (ACO. T. 2. Vol. 1(1). P. 195; ДВС. Т. 2. С. 219-220). Как и остальные обвиненные, И. был отстранен от заседаний и не присутствовал на 2-й и 3-й сессиях Собора. Вопрос о судьбе И. и других отстраненных, кроме Диоскора, рассматривался Собором на 4-й сессии 17 окт., после получения рескрипта от имп. Маркиана, к-рый оставлял это решение на усмотрение Собора. И., как и остальные обвиненные, был допущен на заседание, вскоре полностью оправдан и вновь занял почетное место между епископами Антиохии и Фессалоники (ACO. T. 2. Vol. 1(2). P. 109-110; ДВС. Т. 3. С. 22-23; Honigmann. 1950. P. 243-244). 20 окт. обсуждался спор между епископами Фотием Тирским и Евстафием Беритским, в результате было решено, что еп. Фотий имеет единоличное право поставлять епископов в этом регионе, а кафедра Берита получает права автокефальной архиепископии (ACO. T. 2. Vol. 1(3). P. 103-110; ДВС. Т. 3. С. 35-41). Фактически это означало, что Финикия Первая, на к-рую претендовал И., выводилась из юрисдикции ИПЦ. Находясь в сложном положении только что оправданного, И. не имел возможности отстаивать свои прежние притязания на провинции Финикии Первая и Вторая и Аравия. В то же время, согласившись с этой уступкой, И. сумел сохранить за собой все 3 провинции Палестины. 22 окт. И. был введен в состав соборной комиссии для составления вероопределения, «халкидонского ороса» (ACO. T. 2. Vol. 1(2). P. 121-127; ДВС. Т. 3. С. 45-46). Очевидно, к этому моменту его высокое положение в церковной иерархии и авторитет были восстановлены почти полностью. Окончательное соглашение о разделе епархий между И. и патриархом Максимом Антиохийским было утверждено 26 окт. (ACO. T. 2. Vol. 1(3). P. 3-7; ДВС. Т. 3. С. 70-73; Honigmann. 1950. P. 245-246). Определенная им граница областей юрисдикции Антиохийской и Иерусалимской Православных Церквей сохраняется до наст. времени.

В кон. 451 г., еще до возвращения И. из Халкидона, в Палестине началось против него крупное восстание, во главе к-рого встало иерусалимское монашество монофизитской ориентации. Первые же известия из Халкидона, полученные в Иерусалиме о смене позиции И., прежде поддерживавшего Диоскора, вызвали возмущение в церковной среде. Монахи, дезориентированные сложными политическими и богословскими коллизиями последних лет, были готовы обвинить И. в вероотступничестве и переходе в «несторианство». Движение против И. возглавил известный в Палестине мон. Феодосий, к-рый сопровождал И. в Халкидоне, но после осуждения Диоскора покинул его и вернулся в Палестину еще до завершения Собора (Cyr. Scyth. Vita Euthym. S. 41-42, 47; Petrus der Iberer. 1895. S. 52-53; Zach. Rhet. Hist. eccl. III 3-9; Evagr. Schol. Hist. eccl. II 5; Theoph. Chron. P. 107; Johannes Rufus. 1982. 10, 25, 56.). И. прибыл в Кесарию и сразу столкнулся с протестующими. Комит Востока Дорофей не допустил монахов в Кесарию, но их делегация потребовала от И. отречься от халкидонских постановлений. И. отказался и в ответ на угрозы расправы был вынужден покинуть Кесарию и отправиться в К-поль за помощью императора. Вскоре Феодосий был самочинно возведен на Патриарший престол Иерусалима в храме Гроба Господня и начал создавать иерархию из лояльных ему епископов. Одним из рукоположенных Феодосием в 452 г. был известный впосл. лидер монофизитства Петр Ивер, ставший епископом Маюмы. Все епископы, поддержавшие решения Халкидонского Собора и И., были изгнаны с кафедр. На стороне восставших выступила проживавшая в Иерусалиме вдовствующая имп. Евдокия (Leo Magn. Ep. 117 // ACO II. T. 2. Vol. 4. P. 69). В то же время часть клира и монахов, в т. ч. св. Евфимий Великий и братия Великой Лавры, отказались поддержать восставших (Cyr. Scyth. Vita Euthym. S. 42-45). Сторонники И. подвергались насилию, их дома и церкви громили и жгли; восставшими был убит еп. Севериан Скифопольский. Восстание охватило всю Палестину и Иерусалимская Церковь некоторое время была на грани раскола. Феодосий занимал Патриарший престол в течение 20 месяцев. В это время наряду с И. в К-поль прибыло посольство и от него, чтобы попытаться склонить столичные власти на свою сторону. В послании имп. Маркиану Феодосий и его сторонники оправдывались, заявляя, что насилие в Палестине чинили не монашествующие и клир, а городская толпа и некие чужаки. Стремясь смягчить догматические противоречия с халкидонскими постановлениями, мятежники также провозгласили анафему Евтихию (ACO. T. 2. Vol. 1(3). P. 127-129; ДВС. Т. 3. С. 174-177). Тем не менее имп. Маркиан и августа Пульхерия встали на сторону И. В кон. 452 или нач. 453 г. Маркиан и Пульхерия отправляли письма архимандритам и монахам Иерусалима, в которых упрекали их в мятеже, убийствах, захвате Иерусалима. Утверждалось, что это не была борьба за чистоту веры, они хотели занять высокое положение в Церкви и присвоить ее сокровища. Маркиан и Пульхерия требовали восстановления порядка и безусловного подчинения Церкви И. (Honigmann. 1950. P. 252-253). В февр. 453 г. имп. Маркиан декретом объявил все рукоположения Феодосия незаконными; участники новой иерусалимской иерархии должны были быть изгнаны, в случае сопротивления казнены (Petrus der Iberer. 1895. S. 57). В кон. лета 453 г. против восставших были направлены войска во главе с комитом Дорофеем. Часть восставших попыталась оказать вооруженное сопротивление, и в районе Неаполя (ныне Наблус) воины убили много монахов. Большинство уцелевших бунтовщиков бежали из Палестины в пустыни Заиорданья либо к единомышленникам в Египет, где были сильны антихалкидонитские настроения. Феодосий некоторое время скрывался на Синае, затем попытался пробраться в Симеона Столпника монастырь в Сирии, но был схвачен и отправлен в заключение в Константинополь, умер в 457 г. Т. о., И. вернулся в Иерусалим с помощью военной силы.

На Соборе в Иерусалиме И. попытался сплотить все лояльные ему силы (ACO II. T. 2. Vol. 5. P. 9; ДВС. Т. 3. С. 192-193). Однако его положение в последующие годы оставалось сложным, поскольку недоверие к нему в палестинском обществе и Церкви сохранялось. И. сместил всех рукоположенных Феодосием епископов и мн. настоятелей монастырей, но был вынужден мириться с тем, что им открыто пренебрегали нек-рые монахи и часть клира. Один из архимандритов И., Геронтий, не скрывал враждебного отношения к И., за глаза называл его Иудой, но оставался на своем посту до 484 г. (Petrus der Iberer. 1895. S. 32). От общения с И. нек-рое время отказывалась и имп. Евдокия, но в 456 г., вероятно поддавшись уговорам правящих родственников, имп. Маркиана, Пульхерии, Валентиниана III и др., а также папы Льва и св. Симеона Столпника, умолявших ее оставить евтихиан и вернуться в лоно соборной Церкви, она решилась примириться с И. (Leo Magn. Ep. 117 // ACO II. T. 2. Vol. 4. P. 69; Cyr. Scyth. Vita Euthym. 30. S. 47-49; Niceph. Callist. Hist. eccl. XIV 50 // PG. 146. Col. 1240). Соглашение с Евдокией было важным достижением для И., поскольку восстановление общения с ней продемонстрировало жителям Палестины высокий статус патриарха во властных сферах всей империи, доверие к нему и в К-поле, и в Италии, что было особенно важно в связи с присутствием в Св. земле большого числа паломников-латинян. Вместе с Евдокией в православие возвратилась и значительная группа ее приближенных и монахов, пользовавшихся ее благодеяниями, что также должно было укрепить позиции И. Отношение к И. в Церкви за пределами Палестины также было неоднозначным. Так, папа Лев в письмах к И. (4 сент. 454, 1 сент. 457), имп. Маркиану, еп. Юлиану Косскому и, вероятно, к др. лицам неоднократно заявлял, что бедствия И. были вызваны его собственными ошибками и «легкомыслием» (Leo Magn. Ep. 109, 113, 126, 136, 139, 149, 150 // ACO II. T. 2. Vol. 4. P. 66, 81-82, 91-93, 97-98, 138).

Помимо церковно-политической борьбы важной сферой деятельности И. было участие в повседневной жизни Св. земли, поддержка развития храмов, общин, паломничества и монашества. Вероятно, большую заслугу И. можно видеть в том, что в 1-й пол. V в. Палестина превратилась в крупнейший центр развития монашества, место активных контактов между аскетами греч., лат. и семит. происхождения. В источниках нашли отражение лишь нек-рые из деяний И. в этой сфере. 7 мая 428 (или 429) г. И. посетил лавру прп. Евфимия Великого и освятил новый монастырский храм (Cyr. Scyth. Vita Euthym. 16). Одним из ближайших сотрудников И. в это время был св. Исихий Иерусалимский, к-рый сопровождал И. в поездке (Chron. Pasch. Vol. 2. P. 116; Theoph. Chron. P. 83, 92). В упоминании об этом событии впервые названа должность архимандрита монахов при иерусалимском архиепископе, которую в то время занимал Пассарион (Cyr. Scyth. Vita Euthym. 16; Theoph. Chron. P. 86; Petrus der Iberer. 1895. S. 35; Oros. Apol. 6, 7). Архимандрит, к-рый по рангу приравнивался к епископу, должен был заведовать всеми делами мон-рей на территории ИПЦ и быть постоянным представителем монашеских общин при архиепископе. Введением этой должности укреплялись одновременно и связи монахов с Иерусалимским престолом и устанавливалась система централизованного управления делами монашества. Время возникновения этого поста неизвестно, но следует предполагать, что скорее всего он был учрежден И. По просьбе прп. Евфимия Великого ок. 425 г. И. крестил Аспебета, одного из вождей араб. племени, кочевавшего по территории Вост. Палестины, дал ему имя Петр и посвятил в епископский сан для «поселений сарацин» (παρεμβολή - лагеря бедуинов в районе совр. Бир-эз-Зарраа, восточнее Иерусалима). По предположениям ряда совр. исследователей, посвящение епископа для арабов могло быть со стороны И. нарушением прав юрисдикции как Кесарии Палестинской, так и митрополий провинции Аравия (см.: Honigmann. 1950. P. 219-221). Несмотря на возможность возникновения такого конфликта, источники V в. не сообщают о нем.

Время смерти И. определяется лишь приблизительно. В Житии прп. Саввы Освященного прп. Кирилла Скифопольского есть указание на то, что не позднее июля 458 г. Иерусалимский престол уже занимал преемник И. патриарх Анастасий I (Cyr. Scyth. Vita Sabae. 12. S. 95). По дню памяти И. дата его смерти обычно определяется как 2 июля.

Отношение к И. развивалось по-разному в правосл. и монофизитской традиции. У авторов-монофизитов кон. V-VI в. И. стал символом нечестия и предательства. Он неоднократно упоминается в Житии Петра Ивера и «Плерофориях» Иоанна Руфа (Petrus der Iberer. 1895; Johannes Rufus. 1982), в Церковной истории Псевдо-Захарии Ритора (Zach. Rhet. Hist. eccl.), Житии Диоскора (Nau. 1903). Как правило, авторы приводят ряд эпизодов, в которых монофизиты Петр Ивер, Диоскор и др. пытались убедить И. в истинности своей веры либо заклеймить его как вероотступника. Эти эпизоды часто носят анекдотический характер, особенно в изложении истории Вселенских Соборов. Так, в «Плерофориях» Диоскор, встретившись с И. перед началом Халкидонского Собора, пророчествует своему спутнику Феописту, что никто из участников Собора не сохранит веры, кроме тех, кто прибыли на его корабле (т. е. епископов Александрийской Церкви) (Ibid. P. 44). По версии Псевдо-Захарии, после возвращения И. в Иерусалим в 453 г. некий мон. Соломон подошел к И. якобы для благословения и высыпал ему на голову пригоршню пыли со словами: «Горе тебе, лжец и гонитель». И. не посмел наказать монаха (Zach. Rhet. Hist. eccl. III 8).

В правосл. традиции с кон. V в., наоборот, все более подчеркивалась выдающаяся роль И. в победе халкидонского вероучения; при этом охотно предавалось забвению его участие в Эфесском разбойничьем Соборе 449 г. В целом правосл. визант. традиция относилась к И. более нейтрально, без восторженных похвал, признавала его большое значение в христологических спорах. Важную роль в формировании положительного образа И. в Византии, по-видимому, сыграла «Церковная история» Феодора Чтеца (нач. VI в.), сохранившаяся лишь во фрагментах, но использованная позднее крупнейшими визант. историками Феофаном Исповедником (IX в.) и Никифором Каллистом Ксанфопулом (XIV в.). Также И. неоднократно, хотя и без к.-л. оценок, упоминается в Житии прп. Евфимия Великого прп. Кирилла Скифопольского (сер. VI в.; Cyr. Scyth. Vita Euthym. 60. S. 83). В сохранившихся фрагментах «Истории Евфимия» (Εὐθυμιακὴ ἱστορία), вероятно созданной в Палестине в VI в., сообщается, что во время Халкидонского Собора имп. Пульхерия обратилась к И., чтобы получить мощи Богородицы из Иерусалима и положить их в только что построенном храме Успения во Влахернах в К-поле. И. ответил, что св. тело Богородицы было вознесено на небо на 3-й день после Ее Успения, а Ее св. гроб доныне почитается в Иерусалиме. Вскоре И. отправил св. гроб Богородицы в К-поль.

Почитание