ОРИГЕНИСТСКИЕ СПОРЫ

В ряде источников, составленных в период О. с., сообщается, что обвинения в неправославии выдвигались против Оригена уже при его жизни. Так, активный участник данных споров, Руфин Аквилейский († 410), цитирует лат. перевод письма Оригена александрийским друзьям (Ep. ad quosdam caros suos Alexandriam; CPG, N 1491). Согласно переводу Руфина, Ориген отверг приписывавшееся ему учение о спасении диавола и обвинил своих противников из числа еретиков в сознательном искажении его позиции (Rufin. De adult. lib. Orig. 7). Развивая эту мысль, Руфин утверждает, что порча книг Оригена была частным случаем многочисленных искажений еретиками произведений правосл. авторов (Ibid. 3, 6). Однако блж. Иероним Стридонский († 419/20), ставший к этому времени противником оригеновского учения, подверг т. зр. Руфина резкой критике (Hieron. Adv. Rufin. II 17) и даже заявил, что последний, «хотя и ставит в вину еретикам подлог сочинений Оригена, сам начинает с подлога, переводя не так, как сказано в греческом тексте» (Ibid. II 18). Далее блж. Иероним цитирует в своем переводе пространный фрагмент из указанного письма, к-рый, по его словам, был намеренно пропущен Руфином. В этом фрагменте Ориген, ссылаясь на содержащиеся в Свящ. Писании слова «да укорит (греч. ἐπιτιμήσαι; лат. increpet; в Синодальном переводе - «да запретит») тебя Господь», к-рые обращены к диаволу (Зах 3. 2; Иуд 1. 9), пишет: «Укорит или не укорит Господь диавола, Он Сам усмотрит, и если укорит, то каким образом укорит, Сам решит» (Hieron. Adv. Rufin. II 18). Впрочем, в цитируемом письме Ориген отвергает, что «отцу злобы и погибели тех, кто изгоняется из Царства Божия, то есть диаволу, надлежит спастись, чего не может сказать даже повредившийся умом и явный безумец» (Ibidem).

По словам блж. Иеронима, Ориген намеренно умолчал в письме о своем споре с валентинианином Кандидом, к-рый изначально касался важной триадологической проблемы - отношения Бога Отца к Богу Сыну. Кандид утверждал, что Сын происходит из сущности Отца (Filium de Patris esse substantia) и является т. о. Его изведением, или эманацией (προβολή; prolatio). Желая избежать разделения Отца на части, Ориген отверг изведение и рождение Сына, постулируя вместо этого Его происхождение, как высшего и превосходнейшего творения, по воле (voluntate) Отца. При обсуждении вопроса о возможности спасения диавола Ориген в отличие от Кандида, считавшего диавольскую природу «самой злой» и неспособной к спасению, утверждал: сущность диавола не такова, что он непременно должен погибнуть; диавол пал по собственной воле (voluntate propria) и может спастись (Ibid. II 19).

Хотя сведения об александрийском учителе, приводимые блж. Иеронимом, не были объективными, взгляды Оригена на спасение, а также др. его богословские мнения, по всей вероятности, действительно вызвали споры уже при его жизни. В пользу этого свидетельствует и сообщение Евсевия Кесарийского, согласно к-рому Ориген писал письма еп. Римскому сщмч. Фабиану (236-250) и мн. др. епископам, свидетельствуя о своем православии; тексты этих писем были приведены Евсевием в 6-й кн. «Апологии Оригена» (Euseb. Hist. eccl. VI 36. 4). Как сообщает свт. Фотий I, патриарх К-польский (858-867, 877-886), над первыми 5 книгами «Апологии Оригена» работал наставник Евсевия, сщмч. Памфил, помещенный в кон. 307 г. в темницу за исповедание христианства. Евсевий, находившийся рядом, активно помогал Памфилу, а затем, после кончины учителя, написал 6-ю книгу. По словам свт. Фотия, «многие другие весьма примечательные люди составляли в то время апологии Оригена» (Phot. Bibl. 118). До наст. времени сохранилась лишь 1-я книга Памфила, переведенная на лат. язык Руфином (CPG, N 3476; Pamphil. Apol. pro Orig. I).

Т. о., неоднозначное восприятие богословского наследия Оригена уходит корнями в 1-ю пол. III в. Описывая конфликт между Оригеном и Димитрием, еп. Александрийским (189-231), Евсевий связывает его с вопросами не вероучительного, а дисциплинарного характера (подробнее см. в ст. Ориген). При этом в источниках отсутствуют сведения о канонических прещениях, наложенных на александрийского учителя за его богословские взгляды.

Вопрос о предпосылках О. с., открыто начавшихся в кон. IV в., тесно связан с проблемой восприятия оригенизма в предшествующий период, в III - 1-й пол. IV в., особенно в Александрийской Церкви. Одним из важнейших посредников в передаче наследия Оригена был свт. Дионисий Великий († 264/5), его ученик в Александрийском огласительном уч-ще. Свидетельства о позиции свт. Дионисия Великого и его круга, имеющиеся в распоряжении исследователей, неоднозначны и часто противоречат друг другу. По-видимому, свт. Дионисий следовал субординационистской триадологии своего учителя. Как и Ориген, он вел напряженную борьбу с монархианами. Поскольку главным оппонентом свт. Дионисия был монархианин-модалист Савеллий, учивший о тождестве Отца и Сына по сущности и по ипостаси, святитель стремился подчеркнуть реальное различие между божественными Лицами. В одном из посланий свт. Дионисий писал, что Сын Божий есть творение и произошедший (ποίημα κα γενητόν). По словам свт. Дионисия, Он «не собственен Отцу по природе, но чужд Ему по сущности» (Athanas. Alex. De sent. Dionys. IV 1). Подобные высказывания вызвали большое волнение, в т. ч. в Риме. В результате свт. Дионисий, еп. Римский (259-268), адресовал свт. Дионисию Александрийскому послание, в котором подверг резкой критике как савеллиан, так и тех, «кто разделяет Святую Единицу на три Ипостаси, чуждые друг друга и совершенно разлученные», и вводит т. о. трех богов (Idem. De decret. Nic. Syn. XXVI 1-3). Рим. епископ требовал от свт. Дионисия Александрийского признания единосущия Сына Отцу. В ответ свт. Дионисий Александрийский написал соч. «Обличение и оправдание» (Refutatio et apologia; CPG, N 1579), в к-ром представил свое триадологическое учение в более полном виде. Свт. Дионисий называет ложным обвинение, согласно к-рому он говорил, что «Христос не единосущен Богу» (Athanas. Alex. De decret. Nic. Syn. XXV 4). По словам свт. Дионисия, он не только не разделял Отца и Сына, но, напротив, настаивал на Их тесном единстве (Ibid. XVII). Очевидно, что свт. Дионисий несколько смягчил крайности оригеновского учения о Св. Троице, однако в целом триадологические рассуждения свт. Дионисия следуют за мыслью Оригена. Среди общих пунктов их учения - вечное рождение Сына Божия от Отца и, следов., Их совечность; преобладание идеи о различии Отца и Сына над мыслью об Их единстве; подчинение Св. Духа Сыну (Болотов. 1879. С. 389-393; Quasten. Patrology. 1986. Vol. 2. P. 105-106; систематический анализ триадологии святителя см. в ст. Дионисий Великий). Рецепция доктрины Оригена продолжилась в Александрийской школе под рук. преемников свт. Дионисия на посту главы школы - Пиерия и Феогноста.

Сщмч. Мефодий († ок. 311), еп. Олимпийский (Патарский), написал большое соч. «О воскресении» (De ressurectione; CPG, N 1812). Оно представляло собой диалог между сторонниками православного учения о воскресении и почитателями Оригена. Последние, по словам сщмч. Мефодия, считали, что воскресшее тело не будет тождественно телу человека при жизни, и рассматривали тело в качестве темницы, в к-рую душа заключена после падения. Космологические представления Оригена сщмч. Мефодий подверг критике в труде «О сотворенном» (De creatis; CPG, N 1817). Он также написал против Оригена трактат «О чревовещательнице» (Hieron. De vir. illustr. 83; подробнее о критике сщмч. Мефодием учения Оригена см.: Patterson. 1992; Dechow. 1992).

Согласно 1-й кн. «Апологии Оригена», составленной Памфилом, на рубеже III и IV вв. в отношении Оригена выдвигались обвинения в том, что он называл Сына Божия нерожденным (innatum); утверждал, подобно Валентину, что Сын пришел в бытие через эманацию (per prolationem... in subsistentiam venisse); в согласии с Павлом Самосатским, еп. Антиохийским, учил о Христе как о простом человеке (homo purus; ср. греч. ψιλὸς ἄνθρωπος); считал всё, совершённое Спасителем, докетическим, а не реальным; проповедовал «двух Христов»; не признавал исторический смысл событий, описанных в Свящ. Писании; неверно учил о воскресении мертвых и о наказании нечестивых, отрицая, в частности, наказание грешных; заблуждался относительно состояния души; писал о переселении человеческих душ после смерти в тела животных (Pamphil. Apol. pro Orig. I 5. 62-65). Свт. Евстафий, еп. Антиохийский († до 337), составил «Рассудительное слово (Диагностик) о чревовещательнице» (CPG, N 3350; Eust. Antioch. De engastr.), в к-ром выступил против оригеновского толкования ветхозаветной истории Саула и аэндорской волшебницы (1 Цар 28. 3-25).

Т. о., к этому времени число спорных элементов оригенизма возрастает и охватывает помимо триадологии также христологию, космологию, эсхатологию и экзегезу. При этом многие из обвинений, выдвигавшихся против Оригена, не отражали реального содержания его учения.

В сочинениях авторов, вовлеченных в арианские споры, нередко встречаются обвинения Оригена в том, что он отчасти ответственен за заблуждения Ария, на учение к-рого оказал большое влияние. Так, Маркелл, еп. Анкирский († 374/5), будучи убежденным противником тринитарного субординационизма и критиком арианства, полагал недопустимым считать Логос «второй основой» (δευτέραν ὑπόθεσιν) в Св. Троице, как это делал Ориген (Euseb. Contr. Marcel. I 4. 22 (fragm. 32)). Он осуждал последнего и за его излишнюю увлеченность греч. философией, в т. ч. учением Платона, что отрицательно влияло на понимание Оригеном Свящ. Писания (Ibid. I 4. 21 (fragm. 78)). Кроме того, Маркелл подверг критике сторонников Оригена, к-рые отказывались считать Сына эманацией, или изведением (προβολή; prolatio), Отца (Ibid. I 4. 19; ср.: Theodoret. Hist. eccl. I 6). Впосл. свт. Епифаний Кипрский († 403) писал об Оригене как об арианине до Ария, утверждая, что ариане восприняли свою доктрину от александрийского учителя. Свт. Епифаний подчеркивал, что Ориген считал единородного Сына творением, чуждым божества и сущности Отца (Epiph. Adv. haer. LXIV 8. 2; см. также: Ibid. LXIV 12-72).

Совр. исследователи (напр.: Hanson. 1987) признают, что нек-рые богословские идеи разделяли как Ориген, так и Арий. Оба богослова действительно отвергали представление о Сыне как об изведении, или эманации, Отца (см. аргументы Оригена: Orig. De princip. I 2; IV 1), хотя Арий приводил против этого учения новый аргумент, к-рый не был актуален для Оригена: Мани учил о Сыне как об эманации Отца (подробнее см. в ст. Манихейство). И Ориген, и Арий считали Сына созданием (κτίσμα) (см., напр.: Ibid. I 2. 22; IV 4. 1), а также полагали, что знание о Боге Отце, к-рым обладает Сын, несовершенно. Степень влияния Оригена на Ария и его сторонников была сильно преувеличена современниками арианских споров. Сравнение доктрин Оригена и Ария показывает наличие серьезных расхождений между ними. Во-первых, в отличие от Ария Ориген четко отличал творение (ποιεῖν) Сына от образования (πλάσσειν) всего остального (Idem. In Ioan. comm. XX 22). Во-вторых, Ориген постоянно указывал на вечность Сына, Который изначально был отдельной от Отца сущностью. В-третьих, центральной для Оригена была идея, согласно к-рой человеческая душа Христа, как и души др. людей, существовала до Воплощения (см. подробнее: Williams. 1985. P. 131-137). Ариане же, опиравшиеся на христологическую модель «Слово - плоть», отрицали наличие у Господа человеческой души, поскольку считали, что Логос вошел в сущностное единство с плотью, а не со всецелым человеком (Grillmeier. 1990. Bd. 1. S. 374-382, 494-497).

Т. о., несмотря на то что Арий действительно заимствовал ряд идей, а также богословских терминов у Оригена (возможно, имело место непрямое влияние), он не усвоил базовых идей оригенизма в сфере триадологии и христологии. Между арианством и оригенизмом имеется ряд фундаментальных расхождений в этих разделах богословия.

Одним из импульсов к спору стало распространившееся в Церкви мнение о еретичности идей, содержащихся в сочинениях Александрийского учителя. Истоки дискуссии лежат в деятельности свт. Епифания Кипрского, к-рый подверг Оригена критике в ересеологических сочинениях, составленных между 374 и 377 гг.: «Анкорате», или «Слове якорном» (CPG, N 3744), и «Панарионе» (CPG, N 3745). Свт. Епифаний выдвинул следующие обвинения против Оригена: чрезмерная приверженность к аллегорическому толкованию Свящ. Писания; триадологические заблуждения (отделение Сына от божества Отца, а также учение о том, что Сын не может видеть Отца, как Св. Дух не может видеть Сына); превратное учение о воскресении мертвых, подразумевавшее отрицание тождества воскресшего тела тому телу, к-рым человек обладал при жизни (Epiph. Ancor. 62-63, 87). Перечисляя известные ему ереси, свт. Епифаний указывает 2 вида оригенистов (᾿Ωριγενισταί): «творящие постыдное» (οἱ αἰσχροποιοί) и «адамантовы» (οἱ τοῦ ᾿Αδαμαντίου) (Ibid. 13. 6). В «Панарионе» приведены подробные сведения об этих группах. По словам свт. Епифания, еретики, принадлежащие к 1-й группе, отвергают брак и предаются разврату. При этом святитель выражает неуверенность в вопросе о происхождении их названия: «от Оригена ли адамантового (τοῦ ᾿Αδαμαντίου), прозванного Сочинителем, или от кого-либо другого» (Idem. Adv. haer. LXIII 1). Вторая группа получила название от Оригена, к-рый, по сообщению свт. Епифания, имел хорошее греч. образование и в молодые годы много претерпел от язычников за исповедание христианства. Не желая быть подвергнутым назначенному ему истязанию, Ориген якобы был вынужден принести языческую жертву. В результате он был отлучен от Церкви и, покинув Александрию, поселился в Палестине, где местные иерархи уговаривали его начать проповедь в церкви. Однако вскоре Ориген, придерживавшийся до того «правой и вселенской веры» (τῆς ὀρθῆς κα καθολικῆς πίστεως), впал в ересь, к-рая была хуже всех древних ересей и получила широкое распространение. Как отмечает свт. Епифаний, эта ересь подразумевает заблуждения относительно божества, впосл. усвоенные арианами (Ibid. LXIV).

В 387-393 гг. свт. Епифаний Кипрский неоднократно посещал Палестину, где в ряде монашеских центров широко было распространено почитание Оригена как великого богослова. К числу таких центров принадлежали мон-ри, основанные прп. Меланией Старшей и ее наставником Руфином Аквилейским; они пользовались поддержкой свт. Иоанна II Иерусалимского. Эти мон-ри в свою очередь имели тесные связи с нитрийскими монахами, к-рые также принадлежали к числу почитателей Оригена; среди последних был и Евагрий Понтийский. В то же время часть монашества считала учение Оригена ересью. Свт. Епифаний обращался с предложением осудить Оригена как еретика к свт. Иоанну II Иерусалимскому, который, однако, отверг данное предложение. Свой отказ он объяснил тем, что человек не может быть осужден после смерти. В 393 г. группа монахов во главе с неким Атарвием (Атербием), прибывшим в Иерусалим с Запада, выступила с критикой оригенизма. Затем Атарвий заручился поддержкой свт. Епифания и стал требовать от почитателей Оригена осудить его учение. Руфин Аквилейский, к-рый был в то время настоятелем мон-ря на Елеонской горе, рукоположенный свт. Иоанном Иерусалимским и являвшийся в течение длительного времени почитателем Оригена, выступил против осуждения. Однако близкий друг Руфина, блж. Иероним, к-рый также изучал творения Оригена, согласился его осудить (подробнее о группах, сложившихся на Западе и в Палестине и отличавшихся отношением к Оригену, см.: Clark. 1992. P. 11-42).

Весной 393 г. свт. Епифаний Кипрский прибыл в Иерусалим на празднование Пасхи (согласно др. датировке, в сент. 393). Произнося по предложению свт. Иоанна Иерусалимского проповедь, свт. Епифаний осудил Оригена и его сторонников. Свт. Иоанн, по всей видимости симпатизировавший оригенистам, в тот же день после богослужения начал в присутствии свт. Епифания проповедовать против тех, кто представляли Бога в человеческом облике. Антропоморфизм подвергал критике Ориген, а впосл. и его почитатели. Так, Ориген отрицательно отзывался об антропоморфитах, к-рые, «поставив в церкви телесный образ человека (imaginem corpoream hominis), говорят, что это есть образ Божий». По мнению Оригена, по образу Божию сотворен не телесный, а внутренний человек (homo interior), поскольку именно он «невидим, бестелесен, нетленен и бессмертен». Очевидно, что те же самые характеристики относятся и к природе божества, принятие же т. зр. антропоморфитов равносильно признанию того, что Бог имеет телесные черты (Orig. In Rom. comm. I 15-19; подробнее: Флоровский. Антропоморфиты. 1998; Clark. 1992. P. 43-84; см. также в ст. Образ Божий).

Свт. Епифаний публично предложил свт. Иоанну осудить Оригена. В результате отношения между свт. Иоанном и свт. Епифанием испортились, причем последний начал открыто обвинять свт. Иоанна в оригенизме. Затем свт. Епифаний прибыл в Вифлеем, где стремился заручиться поддержкой блж. Иеронима, однако последний, боясь вступить в конфликт со своим архиепископом, стал призывать свт. Епифания к примирению со свт. Иоанном. Свт. Епифаний отверг это предложение и покинул Вифлеем. Вскоре он вернулся на о-в Кипр.

Весной 394 г. конфликт еще более обострился. Свт. Епифаний составил послание свт. Иоанну Иерусалимскому, в к-ром опять просил осудить Оригена, настаивая на том, что последний в писаниях порочил супружеские отношения, и обвиняя его в энкратизме. Просьба была вновь отвергнута свт. Иоанном. В результате свт. Епифаний начал кампанию против свт. Иоанна, открыто проповедуя, что тот поддерживает еретическое учение Оригена. Свт. Епифаний убедил блж. Иеронима разорвать церковное общение со свт. Иоанном и рукоположил брата блж. Иеронима, Павлиниана, во диакона, а затем - во пресвитера. Несмотря на то что Павлиниан был рукоположен для Вифлеемского мон-ря, к-рый входил в юрисдикцию архиепископа Иерусалимского, само таинство свт. Епифаний совершил в своем мон-ре в Бесандуке, не подчинявшемся свт. Иоанну. Свт. Епифаний отправил последнему письмо, в к-ром указал на это обстоятельство и повторно призвал свт. Иоанна осудить Оригена. Однако свт. Иоанн не только не ответил на послание, но и обратился за помощью к Феофилу I, архиеп. Александрийскому. Свт. Епифаний вновь направил палестинским епископам и монахам послание, в к-ром содержался призыв к разрыву евхаристического общения со свт. Иоанном. В том же послании свт. Епифаний назвал Руфина Аквилейского еретиком. После того как послание было переведено на лат. язык блж. Иеронимом, Руфин прервал общение не только с ним, но и со свт. Епифанием Кипрским. Примерно в то же время было предпринято неск. попыток примирения враждующих сторон. Так, в 394 г. архиеп. Феофил направил с этой целью в Палестину прп. Исидора Странноприимца, который вскоре привез в Александрию исповедание веры, составленное блж. Иеронимом Стридонским (впрочем, впосл. блж. Иероним называл прп. Исидора оригенистом).

Свт. Иоанн Иерусалимский, по-прежнему стремившийся привлечь на свою сторону архиеп. Феофила Александрийского, адресовал ему апологию, в к-рой опровергал выдвинутые против него обвинения в оригенизме. В кон. 396 - нач. 397 г. блж. Иероним составил соч. «Против Иоанна Иерусалимского» (CPL, N 612; Hieron. Contr. Ioan. Hieros.), представлявшее собой ответ на апологию (сочинение является одним из основных источников, содержащих сведения о палестинской стадии 1-го оригенистского спора; подробнее о ходе событий см. в ст. Епифаний Кипрский).

Несмотря на примирение между блж. Иеронимом Стридонским и Руфином Аквилейским, состоявшееся в Иерусалиме на Пасху 397 г., конфликт в скором времени обострился. Руфин Аквилейский отправился в Рим, где перевел на лат. язык «Апологию Оригена» (CPG, N 3476), составленную сщмч. Памфилом, а также соч. «О началах» (CPG, N 1482). Вскоре блж. Иероним, считавший, что Руфин сделал этот последний перевод с целью скрыть ереси Оригена, сам перевел «О началах» на латынь (сохр. лишь фрагменты: Hieron. Ep. 124).

В кон. IV - нач. V в. О. с. затронули монашескую среду Египта. По словам Сократа Схоластика, непосредственной причиной споров стал вопрос о том, «является ли Бог телом и имеет ли Он человеческий вид (ὁ Θεὸς σῶμά ἐστιν κα ἀνθρώπου ἔχει σχῆμα), или же Он бестелесен (ἀσώματος) и чужд человеческого и всякого другого телесного вида» (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 7 1-2). Как указывает Сократ, часть монахов, принадлежавших к числу «простых подвижников» (τῶν ἁπλοϊκῶν ἀσκετῶν), утверждали, что Бог телесен и человекообразен. По всей видимости, среди монахов, не имевших образования, такие взгляды в то время были распространены. Кроме того, речь могла идти о встречающемся среди монашества отрицательном отношении к богословию Оригена, а также к практике «чистой молитвы», теоретиком к-рой был Евагрий Понтийский. Егип. антропоморфиты, т. о., отстаивали возможность представлять Христа во время молитвы в телесном облике (подробнее см.: Gould. 1992; Флоровский. Антропоморфиты. 1998; Он же. Ориген. 1998; Ledegang. 1999). Др. группа монахов придерживалась мнения, согласно к-рому Бог бестелесен и не обладает плотским обликом (Socr. Schol. Hist. eccl. VI 7 1-2).

Первоначально Феофил, архиеп. Александрийский, поддерживал оригенистов. Стремясь разрешить противоречия, затронувшие егип. монашество, на Пасху 399 г. архиеп. Феофил издал послание, в к-ром подверг критике антропоморфитов. Большое число сторонников антропоморфизма инициировали волнения на улицах Александрии. Стремясь погасить недовольство в монашеской среде, архиеп. Феофил внезапно изменил позицию и начал осуждать Оригена. Вскоре архиепископ вступил в конфликт с нек-рыми монашескими лидерами; его причинами были как новая богословская позиция архиеп. Феофила, так и его личные отношения с прп. Исидором Странноприимцем. В результате этого конфликта прп. Исидор был вынужден бежать в Нитрию, где его приютили т. н. Долгие, или Длинные, братья (прп. Аммоний Долгий, Диоскор, еп. Гермопольский, Евсевий и Евфимий), ранее весьма почитавшиеся архиеп. Феофилом. Последний, получив ходатайство Долгих братьев, к-рые просили снять с прп. Исидора Странноприимца прещения, начал антиоригенистскую кампанию. В ходе этой кампании архиеп. Феофил провел Собор, запретивший читать сочинения Оригена, а также привлек на свою сторону имп. власть, к-рая предписала изгнать оригенистов из Египта. В кон. 399 или в нач. 400 г. архиепископ созвал в Александрии новый Собор, на к-ром Ориген и его сторонники были осуждены.

Вскоре после этого архиеп. Феофил направился в Нитрию, где лично возглавил карательную акцию против Долгих братьев, к-рые вместе с 300 сторонниками были вынуждены покинуть Нитрийские мон-ри и направиться в Палестину. Однако архиеп. Феофил убедил палестинских епископов не принимать беженцев. В результате прп. Исидор Странноприимец, Долгие братья и ок. 50 монахов прибыли в К-поль, где им дал прибежище свт. Иоанн Златоуст. Несмотря на то что свт. Иоанн, по всей видимости, не вступил с ними в ехваристическое общение и направил ряд посланий архиеп. Феофилу, последний, находясь со свт. Иоанном в конфликте, крайне негативно воспринял его «вторжение» в круг своих полномочий и использовал данный эпизод для продолжения интриг против святителя. В результате интриги привели к осуждению свт. Иоанна Златоуста на Соборе «при Дубе», состоявшемся в сент. 403 г. (Ibid. VI 7, 9). О контактах с оригенистами как о дискредитирующем обстоятельстве фактически речь идет во 2-м пункте обвинения (подробнее об александрийской и к-польской стадиях О. с. см. в статьях Иоанн Златоуст, свт., Константинопольские Соборы, Нитрия).

Как только свт. Иоанн был осужден, архиеп. Феофил восстановил нормальные отношения с монахами-оригенистами, в результате чего 1-й оригенистский спор завершился (Harding. 2004. P. 165), однако проблемы, связанные с оригенизмом, потребовали решения уже в VI в.