Энциклопедия издается по благословению Патриарха Московского и всея Руси Алексия II
и по благословению Патриарха Московского и всея Руси Кирилла
Как приобрести тома "Православной энциклопедии"
опубликовано: 24 сентября 2022г.НИКОДИМ
Никодим (Милаш), еп. Далматинско-Истрийский. Фотография. Кон. XIX в.
(Милаш Никола; 4.04.1845, г. Шибеник (ныне в Хорватии) - 20.03(2.04).1915, г. Дубровник, ныне там же), местночтимый священноисп. (пам. 20 марта), еп. Далматинский (Далматинско-Истрийский); канонист.
Жизнь
Род. в семье торговца. Предки по отцовской линии, происходившие из г. Дувно (ныне Томиславград, Босния и Герцеговина), жили на р. Цетина в обл. Далмация, откуда отец Н., Трифун, переехал в Шибеник и женился на итальянке Марии, принявшей православие. Благодаря матери Н. прекрасно знал итал. язык, а у своего дяди, грека по национальности, выучился греческому языку. В Шибенике в 1851-1856 гг. обучался в начальной школе при францисканском мон-ре, в 1856-1860 гг.- в частной гимназии при доминиканском мон-ре. В 1860 г. сдал на отлично гос. экзамен в иезуитской гимназии в Дубровнике. В 1860-1863 гг. обучался в гос. гимназии в г. Задар, где получил аттестат о среднем образовании. Во всех этих школах обучение велось на итал. языке. Преподаватели-католики надеялись обратить Н. в католичество, но в 1863 г. он поступил в правосл. семинарию (богословию) в г. Сремски-Карловци, к-рую окончил в 1866 г. с оценкой «превосходно» по всем предметам. Еп. Далматинский Стефан (Кнежевич) предложил Н. принять священнический сан, также ему предлагали место школьного учителя в Шибенике, однако он пожелал продолжить образование. При поддержке архим. Герасима (Петрановича; с 1871 епископ Бока-Которский) и его брата Божидара в нояб. 1866 г. Н. поступил на философский фак-т ун-та в Вене. При поддержке настоятеля церкви при русском посольстве в Вене прот. Михаила Раевского и на средства серб. купца в мае 1867 г. Н. поехал в Киев и в авг. поступил в КДА, получив стипендию Синода. Во время учебы он жил в доме богатого купца в Киеве и служил учителем его сына-гимназиста. В 1869 г., после введения в КДА нового Устава духовных академий, Н. избрал для обучения церковно-практическое отделение. Особое внимание уделял изучению церковного права. В 1871 г. Н. окончил КДА со званием кандидата богословия за соч. «Номоканон XIV титулов (известный под именем патриарха Фотия)» (НБУВ ИР. Ф. 304. Д. 487) с правом получения степени магистра без дополнительных испытаний.
Вернувшись в Далмацию, 17 нояб. 1871 г. был назначен преподавателем правосл. семинарии (богословии) в Задаре. 30 июня 1872 г. получил звание профессора. 24 дек. 1873 г. в храме прор. Илии в Задаре Н. принял монашеский постриг и на следующий день был рукоположен во диакона, 31 марта 1874 г. поставлен протодиаконом. 25 дек. 1875 г. рукоположен во иерея и вскоре назначен ректором семинарии в Задаре. Став ректором, Н. реформировал обучение в семинарии, ввел фак-ты.
В 1875 г. Н. участвовал в работе 2-й Боннской конференции (см. ст. Боннские конференции). В фундаментальном отчете Н. писал, что обсуждавшиеся на конференции перспективы объединения старокатоликов с православными оказались невозможными в силу того, что хотя старокатолики и не приняли догмат о непогрешимости папы, но в целом сохранили приверженность римско-католическому вероучению (Богословска конференцjа у Бону, 12-16 авг. 1875. г. // Сион. Београд, 1875. С. 580-597). В 1880 г. возведен в сан архимандрита.
В мае 1880 г. с желанием получить степень магистра богословия Н. направил на рассмотрение Совета КДА соч. «Достоинство в Православной Церкви: По церковно-правовым источникам до XIV в.» (Достоjанства у Православноj цркви: По црквено-правним изворима до XIV в.), изданное в 1879 г. по поводу спора между представителями монашествующего и белого духовенства Далматинско-Истрийской епархии. 24 окт. 1880 г. Совет КДА обратился в Синод с прошением о присвоении степени магистра богословия без публичной защиты (в качестве исключения). Решением Синода от 12 янв. 1881 г. Н. был утвержден в степени магистра богословия.
В июле 1885 г. вслед. конфликта с митр. Стефаном (Кнежевичем) Н. ушел с поста ректора семинарии в Задаре. В нояб. 1886 г. по приглашению митр. Сербского Феодосия (Мраовича) и министра просвещения Королевства Сербия М. Куюнджича он приехал в Белград и 1 дек. был назначен ректором Белградской семинарии с целью проведения ее реорганизации. 13 янв. 1887 г. Н. выступил перед преподавательским составом и учениками с программной речью «Необходимость классического образования для кандидатов богословия» (Потреба класичног образовања за кандидате богословиjе. Београд, 1887), в которой подчеркнул необходимость повышения общего образования для кандидатов в священство. Назначение Н. ректором, как потом отмечал Н., не нашло одобрения среди части преподавателей семинарии и представителей серб. либеральной партии, к-рые обвиняли его в прокатолич. настроениях и пропаганде унии среди сербов. Не выдержав недружественной атмосферы, в июле 1887 г. он подал в отставку, покинул Сербию и в окт. того же года вновь занял место профессора в семинарии в Задаре (Игнатиjе (Марковић), мон. 175 година богословиjе св. Саве у Београду (1836-2011). Београд, 2011. С. 81-89).
После смерти митр. Стефана (Кнежевича) указом имп. Франца Иосифа I от 10 июля 1890 г. Н. был назначен епископом Далматинско-Истрийским. Хиротония состоялась 16 сент. 1890 г. в греч. храме в Вене, это было вызвано тем, что в 1873 г. по решению властей Австро-Венгрии Далматинская епархия была выделена из состава Карловацкой митрополии и объединена с Буковинской епархией в митрополию с центром в Вене. Ранее в изданной от имени «Сербско-румынской митрополии» ст. «Историко-канонический взгляд на учреждение новой сербско-румынской митрополии» (Историjско-канонички поглед на установљење нове српско-румунске митрополиjе. Задар, 1873) Н. негативно оценил создание этой митрополии, объединившей разные этнические и географически удаленные друг от друга территории. В 1884 г. в исследовании «Каноническое право Православной Церкви о размежевании церковных областей: К вопросу об иерархическом положении Сараевской митрополии» (Каноничко право православне цркве при разређењу црквених области: К питању о jрархичком положаjу Сараjевске митрополиjе. Задар, 1884) он выступил за передачу серб. епархий в Боснии и Герцеговине, находившихся после рус.-турецкой войны 1877-1878 гг. под управлением Австро-Венгрии, из юрисдикции К-польской Патриархии в Карловацкую митрополию, чем вызвал жесткую критику со стороны серб. политических кругов в Австро-Венгрии.
Будучи епископом, Н. продолжал управление семинарией и проявил себя как активный администратор, заботился об устройстве епархиальной администрации. С 1891 г. ежегодно он проводил собрания приходского духовенства по протопресвитератам (благочиниям). В 1892 г. издал распоряжение о ведении на всех приходах епархии церковных летописей. Регулярно объезжал приходы, общался со священниками, выступал за создание при храмах библиотек. Н. уделял внимание самым разнообразным вопросам, даже внешнему виду правосл. священников. Он поддерживал серб. национальное движение в Далмации, выступал за сохранение серб. культуры и языка сербов, был одним из учредителей газ. «Сербский лист» (Српски лист. Задар, 1880-1888) и в 1893 г. основал ежемесячный ж. «Вестник Далматинско-Истрийской епархии» (Гласник православне далматинско-истриjске епархиjе. Задар, 1893-1897). В 1905 г. ему предлагали стать кандидатом на кафедру Сербского митрополита, но он отказался.
Активная деятельность и антикатолич. выступления Н. вызывали недовольство со стороны властей Австро-Венгерской империи и католич. Церкви. Его считали «фанатичным православным». В 1910 г. вскрылась растрата средств Далматинско-Истрийской епархии, совершённая бывшим епархиальным казначеем архим. Досифеем (Йовичем) до его назначения в 1908 г. епископом Бока-Которским. Это послужило причиной самоубийства еп. Досифея (12 окт. 1910) и обострения критики в адрес Н. 21 дек. 1911 г. он подал прошение об уходе на покой, мотивируя свое решение желанием сосредоточиться на научных трудах. 19 янв. 1912 г. прошение было удовлетворено. Н. поселился в Дубровнике.
23 июля 1914 г., в день объявления Австро-Венгрией ультиматума Сербии, спровоцировавшего начало первой мировой войны, дом Н. в Дубровнике был обыскан полицией, Н. в это время находился в др. городе на лечении. Большая часть архива Н. (обширная переписка и рукописи, в т. ч. подготовленное к печати соч. «Церковь и государство в Австро-Венгрии») была изъята и уничтожена. Осенью 1914 г. он был арестован и заключен в тюрьму по обвинениям в русофильстве и связях с Сербией и Россией. В марте 1915 г. Н. освободили под надзор полиции, ограничив в передвижениях. Вскоре, в Великую пятницу, Н. скоропостижно скончался. По одним данным, причиной его смерти стали перенесенные в тюрьме истязания, по другим - скоротечный туберкулез. Был похоронен в Дубровнике. 4 окт. 1930 г. его останки торжественно перенесли в Шибеник и 5 окт. положили храме Вознесения Господня.
Н. был членом Сербского научного об-ва (1883), почетным членом Сербской королевской академии (1892), СПбДА (1892), МДА (1899), Сербской академии общественных наук (1902), КДА (1912) и др. Награжден австр. орденами Железной короны 2-й степени и Франца Иосифа со звездой, российским орденом св. Анны, серб. орденом свт. Саввы Сербского 1-й степени, черногорским орденом кн. Даниила 2-й степени.
В 2006 г. Далматинская епархия Сербской Православной Церкви подала прошение о канонизации Н. на основании его исповеднической жизни. 2 окт. 2012 г. Н. был прославлен как местночтимый святой Далматинской епархии в лике священноисповедника.
Сочинения
Исторические
Н. начал активно публиковаться сразу после окончания КДА и возвращения в Далмацию. Всего Н. написал ок. 250 сочинений, многие из к-рых не были опубликованы и были утрачены в конце его жизни. В ряде исследований он стремился показать глубокие корни Православия в Далмации. В 1880 г. в честь 1000-летия слав. миссии равноапостольных Кирилла и Мефодия была издана папская энциклика «Grande munus», утверждавшая, что святые братья были рим. миссионерами и действовали под руководством Римского епископа. В энциклике Кирилл и Мефодий провозглашались святыми всей католич. Церкви, также в документе содержался призыв к правосл. славянам совершать паломничества в Рим. Как ответ на эту энциклику в 1881 г. Н. опубликовал пространное исследование «Славянские апостолы Кирилл и Мефодий и истина православия» (Славенски апостоли Кирил и Методиj и истина православља), в к-ром доказывал, что слав. просветители подчинялись К-польскому патриарху Фотию I и не были рим. миссионерами. В предисловии он утверждал, что признание слав. святых Римом является частью стратегии постепенного обращения в унию правосл. славян. В книге Н. также рассматривает основные положения правосл. веры и различия между православием и католицизмом. В гл. «Кирилл и Мефодий и папы Римские» он приводит жизнеописание святых братьев, публикует ранее неизвестные исторические источники по этой теме, выясняет отношение Рима к Моравской миссии, приводит анализ ее результатов после изгнания и смерти просветителей. Эта глава, к-рую Н. считал центральной частью исследования, вышла и отдельным изданием (Славенски апостоли Кирил и Методиjе и римски папе. Задар, 1881). Книга вызвала широкий резонанс как среди православных, так и католиков, и вскоре была переведена на итал. и болг. языки. Среди правосл. народов Австро-Венгрии и у болгар она в большей степени была воспринята как систематизация основных положений правосл. веры. За это исследование Н. получил степень доктора богословия honoris causa в Черновицком ун-те (см. ст. Черновицкий богословский факультет).
Однако в Сербской Церкви книгу встретили сдержанно, она не вдохновила священноначалие на проведение в 1885 г. торжеств в честь 1000-летия со дня смерти равноап. Мефодия, какие прошли в нек-рых правосл. Церквах. Патриарх Сербский Герман (Анджелич) в день юбилейной даты разрешил отслужить лишь поминальный парастас. На это Н. остро отреагировал в ст. «Являются ли славянские апостолы Кирилл и Мефодий святыми?» (Да ли су словенски апостоли Кирил и Методиjе свеци? // Истина. Задар, 1888. С. 14-21, 49-56, 87-107, 158-186), опубликованной под псевдонимом «А. Н.», в к-рой проследил историю канонизации святых в правосл. Церкви и привел свидетельства почитания Кирилла и Мефодия у греков, славян, и особенно у сербов. Нежелание Сербского патриарха поддерживать почитание равноапостольных братьев он объяснял политическими причинами. В предисловие к «Молитвослову» (Православни молитвеник. Мостар, 1902) Н. включил тропарь и кондак святым Кириллу и Мефодию в переводе с рус. языка.
После восшествия на Далматинскую кафедру Н. занялся изучением истории Православия в Далмации с целью определить роль серб. населения в общественной и политической жизни этой области. Ранее исследователи обращались к этой теме поверхностно, поэтому было распространено мнение, что Православие в регионе появилось только в XIX в. благодаря др. народам, а не сербам. В архивах Задара, Дубровника и Венеции Н. собрал богатый документальный материал. Следуя принципам своего учителя архим. Илариона (Рувараца), он опубликовал вначале оригиналы документов - «Описания истории Православной Церкви в Далматинско-Истрийской епархии с XV по XIX вв.» (Списи о историjи православне цркве у далматинско-истриjском владичанству од XV до XIX вв. Задар, 1899), а затем ряд статей об истории униатства в этом регионе, о правах на религ. и национальную самобытность сербов в Далмации. Потом опубликовал обширное исследование «Православная Далмация: Исторический обзор» (Православна Далмациjа: Историjски преглед. Нови Сад, 1901), название которого является аллюзией на католич. издание «Католическая Далмация» (Католичка Далмациjа), выходившее с 1870 г. Н. относит появление Православия в Далмации к X в., последовательно связывает национальную идентичность сербов и хорватов с православием и католицизмом соответственно и приводит ряд документальных свидетельств религиозной нетерпимости в Австро-Венгрии. По мнению Р. Лушича, эта монография до сих пор имеет важное значение для осмысления проблем униатства среди правосл. сербов, а также для изучения истории Дубровника и дубровнической культуры в целом (Љушић. 2012). С. Бачич отмечает, что сочинение Н. повлияло на ряд серб. историков и могло бы быть полезным также для хорватских историков, предоставив им новый взгляд на ряд событий, игнорируемых хорватской историографией (Ba či ć. 1998).
Незадолго до смерти Н. составил «Автобиографию» (Аутобиографиjа. 2005), в которой изложил свои воспоминания и т. зр. на ряд событий в жизни Далмации в XIX - нач. ХХ в.
Сочинения, посвященные церковно-правовым темам
В 70-80-х гг. XIX в. Н. преподавал каноническое право в Задарской ДС. Из курса его лекций выросла кн. «Православное церковное право» (Православно црквено право), опубликованная в Задаре в 1890 г., затем переизданная с исправлениями и дополнениями в Мостаре в 1902 г. и в Белграде в 1926 г. Ввиду высоких научных качеств этого учебника он был переведен на разные языки: рус. и нем. переводы вышли в 1897 г., болгарский - в 1904 г., греческий - в 1906 г. «Православное церковное право» Н. отличается строго церковной интерпретацией канонического права. Подданный Австро-Венгерской империи, где Православие находилось в стесненном положении, Н. излагал нормы канонического права без тех визант. наслоений, к-рые проистекали из привилегированного положения правосл. Церкви в Византии и воспроизводились, часто буквально, в России как в допетровскую, так и в синодальную эпоху. Поэтому учебный курс Н. в изложении нек-рых тем оказывается более адекватным в совр. условиях, когда, за исключением Греции и Кипра, в православных по вероисповеданию большинства населения странах, а также в мусульм. мире и в диаспоре Поместные Православные Церкви, как и в свое время в Австро-Венгрии, не имеют юридических преимуществ в сравнении с др. конфессиями. С исторической т. зр. достоинством этого учебника является наличие в нем подробных сведений об устройстве автокефальных Церквей по состоянию на кон. XIX в. Значительную ценность представляет также содержащееся в этой книге аналитическое изложение церковно-правовых актов и гос. законов, регламентировавших правовой статус Поместных Церквей в разных гос-вах.
Работая над учебником, Н. переписывался с рус. канонистами, в частности с А. С. Павловым и И. С. Бердниковым; им он высказывает благодарность в предисловии к своему труду. В свою очередь Бердников, опубликовав рецензию на учебник серб. канониста в «Ученых записках Императорского Казанского университета» (1890. Ноябрь-Декабрь), писал: «Доселе не было сочинения в канонической литературе, в котором бы излагались параллельно нормы жизни всех поместных православных церквей, и книга о. Никодима Милаша составляет с этой стороны важное приобретение для науки православного церковного права. Чтобы оценить по достоинству значение книги о. Никодима в указанном отношении, нужно принять во внимание недостаток правильной кодификации правил и постановлений, действующих в практике поместных православных церквей, всякого рода разобщенность между православными церквами». Положительно оценив отсутствие у серб. канониста подобострастной зависимости от зап. и вост. канонистов, рецензент в заключение делает вывод: «Вообще, архимандрит Никодим (Милаш) представляется в своем сочинении серьезным ученым, могущим стать наряду с лучшими представителями науки церковного права, западными и восточными».
Самый фундаментальный труд Н.- составившие 2 больших тома «Правила Православной Церкви с толкованиями» (Правила Православне Цркве с тумаченьима). Опубликован в Нови-Саде в 1895 и 1896 гг. Рус. авторизованный перевод издан в 1911-1912 гг. и переиздан в 1996 г., болг. перевод вышел в 1912-1913 гг. В толкованиях Н. нашли отражение результаты его многолетних исследований по частным темам канонического права. Автор опирается на визант. классических канонистов Аристина, Иоанна Зонару и Феодора IV Вальсамона. Он использует также работы рус. канониста еп. Иоанна (Соколова), ссылается на зап. ученых, в частности на труды англиканского еп. В. Беверегия (Бевериджа), кард. Ж. Б. Ф. Питры, свящ. Бернара ван Эспена, К. Й. фон Гефеле и др. канонистов.
В комментариях Н. выясняет историю появления канонов с характеристикой обстоятельств, вызвавших потребность в их издании, знакомит читателя с историко-правовым контекстом канонов. Точный смысл каждого комментируемого правила выявляется Н. через его сопоставление с др. канонами, аналогичными или близкими по содержанию либо посвященными тому же предмету, но содержащими нормы, отличные от той, к-рая заключена в рассматриваемом каноне. Поскольку толкования Н. предназначены для практического использования, автор во мн. случаях пишет об особенностях применения того или иного канона в современных ему условиях, в особенности с учетом правовой ситуации, сложившейся для автокефальных правосл. Церквей в Австро-Венгрии. В изложении содержания канонов Н. опирается на целостную систему церковного права, основанного на Свящ. Писании, Предании Церкви, святоотеческом учении о Церкви. Толкования Н. настолько обстоятельны, что часто представляют собой целые трактаты. Так, напр., толкование на 12-е прав. Трулльского Собора является большой историко-канонической статьей о безбрачии епископата. В правосл. канонической лит-ре данный труд до наст. времени не утратил научной и практической ценности и остается непревзойденным по выверенности и взвешенности суждений, по точности в изложении содержания канонов, по выявлению тончайших оттенков содержащихся в них смыслов, по полноте охвата церковно-правового материала, хотя отдельные толкования и нуждаются в пересмотре.
Н. принадлежат также несколько монографий по церковному праву. В 1907 г. в Мостаре вышла монография «Рукоположение, как препятствие к браку» (Рукоположенье, као сметньа браку). В том же году эта книга была опубликована в Сергиевском посаде (ныне г. Сергиев Посад) в рус. переводе. В ней он доказывал допустимость вступления в брак клириков (иподиаконов, диаконов и пресвитеров) как до, так и после хиротонии, если они не давали обета безбрачия, и 2-й брак для вдовых священников и диаконов, что вызвало острую критику ряда богословов. В 1911 г. в Мостаре был напечатан труд Н. «Церковное уголовное право» (Црквено казнено право). Тексту книги предпослано посвящение: «Ввиду приближающегося 300-летнего юбилея некогда Могилянской коллегии, а ныне Киевской духовной академии, вспоминая полученное в ней сорок лет тому назад научное образование, посвящает свой скромный труд благодарный ее ученик». Н.- автор ок. 100 брошюр и статей, посвященных церковно-правовой тематике, некоторые из них были переведены на рус., болг., греч. и нем. языки.
Н. в разное время консультировал священноначалие Сербской и Черногорской Церквей. Им разработаны проекты уставов Синода и консистории Черногорской Церкви.
