НИКИФОР

(Тур; † 1599), архим. Киево-Печерского мон-ря (см. Киево-Печерская лавра) в 1593-1599 гг. Н. упоминается в решениях православного Собора 1591 г. (см. в ст. Брестские Соборы) как эконом Киево-Печерского мон-ря, назначенный членом комиссии по исправлению книг. Этот факт позволяет охарактеризовать его как лицо, близкое к Владимиро-Волынскому еп. Мелетию (Хребтовичу-Богуринскому), являвшемуся архимандритом монастыря, и как человека образованного. Вероятно, Н. был причастен к плану превращения Киево-Печерского мон-ря в патриаршую ставропигию. План проявился в изготовлении фальсификата грамоты К-польского патриарха Максима 1481 г., по к-рой мон-рь освобождался от власти Киевского митрополита. Существование такого плана и такой грамоты объясняет некоторые черты поведения Н., когда он возглавил Киево-Печерский мон-рь. Н., по-видимому, стал настоятелем обители (нареченным архимандритом) вскоре после смерти в янв. 1593 г. Мелетия (Хребтовича-Богуринского) по избранию печерской братией и правосл. шляхтой Киевской земли и получил соответствующий королевский привилей. Вскоре, однако, возникли сложности в отношениях между ним и митр. Михаилом (Рагозой). Весной 1594 г. митрополит предложил Н. приехать в Новогрудок, чтобы тот «взял посвящение звыклое» (в сан архимандрита), но Н. отказался это сделать, заявив митрополичьему посланцу, что митрополит не имеет никакой власти над Киево-Печерским мон-рем. Таким же был итог и последующих обращений митрополита к Н. (сент. 1594 - нач. 1595).

Положение ухудшилось после появления у организаторов буд. унии (см. Брестская уния 1596 г.) планов, касавшихся Киево-Печерского монастыря. На встрече в Торчине в кон. 1594 г. с правосл. сторонниками унии Ипатием Потеем и Кириллом (Терлецким) Луцкий католич. еп. Бернард Мацеёвский предложил передать Киево-Печерский мон-рь под управление митрополита, что позволило бы привлечь Михаила (Рагозу) в ряды сторонников унии и сделать митрополита (в значительной мере благодаря огромным материальным ресурсам мон-ря) сильным главой униат. Церкви. Планы эти скоро получили поддержку Рима: 4 марта 1595 г. датирована булла папы Климента VIII о передаче Киевскому митрополиту Печерской архимандритии в случае соединения с Римской Церковью.

Нек-рая сложность состояла в том, что Н. уже обладал королевским привилеем на настоятельство в монастыре и нужно было найти основания для отмены этого документа. Такие основания были найдены: плохое управление церковным имуществом, к-рое архимандрит якобы «розным особам позаставовал», и отказ принять «посвящение» от митрополита. Грамотой от 5 мая 1595 г. кор. Сигизмунд III известил митр. Михаила (Рагозу), присоединившегося к этому времени к сторонникам унии, что он должен, «яко набордзей могучи», посетить Киево-Печерский мон-рь, заняться проверкой обвинений против настоятеля, а до окончания следствия взять в секвестр монастырь и его имущество. 20 мая 1595 г. Ипатий (Потей) и Кирилл (Терлецкий) сообщили митрополиту, что у него есть все основания для занятия мон-ря - «привилея», «листы уважчие», к-рые следовало передать королевскому «дворянину» для введения митрополита во владение. Митрополит, однако, в Киев не поехал, вероятно понимая слабость своих позиций в городе (что показали и последующие события), и 10 июня 1595 г. вызвал Н. в духовный суд, очевидно, для разбора выдвинутых обвинений, но архимандрит на этот и последующие вызовы не реагировал.

Когда выдвигались описанные выше планы относительно Киево-Печерского мон-ря, Н. принадлежал к той части духовенства, которая 28 янв. 1596 г. на Соборе, созванном еп. Гедеоном (Балабаном) во Львове, сделала заявление о своем желании соединиться с Римской Церковью. Однако среди сторонников унии Н. оставался недолго. В письме кн. Константина Константиновича Острожского от 4 авг. 1595 г. говорится о поездке Н. по просьбе князя в Сандомир на встречу с протестантами, очевидно, чтобы договориться о совместных действиях против сторонников унии.

В окт. 1596 г. на правосл. Соборе в Бресте Н. принадлежала видная роль. Он стоял во главе делегаций, приглашавших митрополита и епископов, принявших унию, прибыть на правосл. Собор. Когда после 3 приглашений они прибыть отказались, Н. в ответ на вопрос представителя К-польского патриарха сщмч. Никифора (Парасхеса-Кантакузина) о причинах отказа объяснил, как митрополит и епископы, опасаясь наказания за беззаконные поступки, присоединились к Римской Церкви, чтобы сохранить свое положение. Одновременно он сообщил, что православные не хотят порывать со своей Церковью, ссылаясь на инструкции, привезенные на Собор его участниками. Неудивительно, что в решениях униат. Собора в Бресте Н. было уделено особое внимание: грамотой от 9 окт. 1596 г. он был лишен сана и отлучен от Церкви.

После этого высшие церковная и светская власти сочли почву подготовленной для того, чтобы предпринять конкретные шаги по подчинению митрополиту Киево-Печерского мон-ря и его владений. Н. был вызван в королевский суд с целью рассмотрения выдвинутых против него обвинений. Пока процесс продолжался, была предпринята попытка подчинить мон-рь и его имения митрополиту. В авг. 1597 г. в Киев был послан маршалок мозырский Стефан Лозка, который должен был передать под власть митрополита и мон-рь, и все его «добра, в Короне будучие». Лозку не пустили в мон-рь, насельники заявили, что Михаил (Рагоза) низложен правосл. Собором в Бресте и они не признают его митрополитом. Тем временем судебный процесс, в к-ром участвовали представители Н., закончился королевским декретом от 18 нояб. 1597 г. о передаче Киево-Печерской архимандритии митр. Михаилу. Для тех, кто попытаются помешать осуществлению декрета, устанавливался высокий денежный штраф - 100 тыс. коп грошей. 2 дек. 1597 г. для передачи Михаилу (Рагозе) «правом доживотным» (пожизненно) мон-ря и его имений в Киев был послан королевский дворянин Ян Кошиц. Одновременно в Киев были отправлены грамоты духовенству и городским властям; духовенству предписывалось подчиниться власти митрополита, городские власти король призывал к тому же, порицая их за то, что «попов з моцы и владзы отца митрополита выймуете». Кошица не впустили в мон-рь, и он даже не пытался занять монастырские владения. Местные органы власти, подчиненные киевскому воеводе кн. Острожскому, не пришли на помощь королевскому посланцу. В борьбе с властью Н. опирался на широкую общественную поддержку. Ему и братии мон-ря оказывали содействие не только клирики, но и горожане и правосл. шляхта Киевской земли, к-рая была враждебна унии и недовольна нарушением своего права участвовать в избрании архимандрита.

В этих условиях борьба Н. и митрополита переместилась на север, на земли Литовского великого княжества, где сторонники унии были более влиятельными и митрополичья кафедра имела больший авторитет. Действия митрополита в этом районе имели поддержку органов гос. власти. Так, в сент. 1598 г. литов. канцлер Лев Сапега приказал чиновнику в Могилёве собрать доходы с имений Киево-Печерского мон-ря в округе города и передать их в митрополичью казну. Аналогичное распоряжение направил Сигизмунд III державце Бобруйска. В ряд монастырских имений в Мозырском повете и в Новогрудском воеводстве митрополит прислал своих управляющих. Н. явился туда с вооруженными крестьянами и силой восстановил свою власть. Н. прибегал и к др. приемам борьбы. По его жалобе киевский земский суд принял решение взыскать с митрополита 8 тыс. коп грошей, собранных митрополитом с монастырских подданных. Так благодаря действиям Н. и оказанной ему поддержке планы униатов, направленные на захват Киево-Печерского мон-ря и его владений, потерпели неудачу.

Обвинения против Н. в расхищении монастырского имущества не подтверждаются фактами. Он вел упорную борьбу за монастырские владения с такими влиятельными светскими соседями, как кн. Иоаким Корецкий и кн. Александр Полубенский.

После кончины Н. архимандритом Киево-Печерского монастыря в 1599 г. был избран Елисей (Плетенецкий).

Иконография