МЕЛХИСЕДЕК

По окончании начальной школы в родном селе в возрасте 9 лет продолжил обучение в церковной школе при ц. во имя св. Иоанна в г. Пьятра-Нямц, через 2 года - в Сокольской ДС (др. название - Вениаминовская ДС) в Яссах, самом авторитетном учебном заведении РумПЦ, учрежденном митр. Молдавским Вениамином (Костаки). Прервав в 1841 г. обучение, служил учителем в начальной школе в с. Шербешти (ныне Штефан-чел-Маре, жудец Нямц). Вернулся в ДС в 1842 г., окончил курс обучения в 1843 г., овладел древними (древнегреческий, латынь, древнееврейский) и совр. языками (французский, немецкий). По рекомендации ректора ДС, видного деятеля РумПЦ, теолога и публициста архим. Филарета (Скрибана) (с 1852 г. епископ Ставрупольский), с 1842/43 уч. г. исполнял обязанности профессора ДС на кафедре риторики, пасторали и национальной истории. В дек. 1842 г. принял постриг (по нек-рым сведениям, был пострижен митр. Киевским Филаретом (Амфитеатровым)). В 1848 г. с разрешения молдав. господаря Михайла Стурдзы продолжил богословское образование в КДА. В 1851 г. в сане иеромонаха подвизался в Киево-Печерской лавре. Выезжал в Москву и в Троице-Сергиеву лавру, где изучал источники по истории русско-румынских церковных связей. В 1852 г. окончил КДА со степенью магистра богословия и словесности, получил сан протосинкелла и вернулся на родину. В Яссах, в Вениаминовской ДС, стал профессором и преподавал герменевтику, библеистику, историю Церкви, гомилетику, догматику, латынь и древнеевр. язык. По рекомендации еп. Хушского Мелетия приказом господаря Молдавии от 5 марта 1856 г. был назначен ректором и профессором Хушской ДС. Возведен в сан архимандрита в 1853 г. 29 авг. 1857 г. был избран членом Дивана ад-хок (парламента) Молдавского княжества, к-рый занимался подготовкой объединения румын. княжеств. После объединения в 1859 г. Молдавского и Валашского княжеств под властью Александру Иоана Кузы М. 30 апр. 1860 г. по рекомендации представителя румын. либерального движения за объединение Дунайских княжеств М. Когэлничану был назначен министром просвещения и религиозных конфессий Румынии. Однако под давлением нек-рых представителей правящей элиты, указывавших на низкое социальное происхождение М., через неск. дней подал в отставку.

В этот период румын. иерархи назначались правительством и были неканоничны с т. зр. К-польской Православной Церкви (КПЦ) (признаны лишь в 1872); однако, поскольку большинство из них были хиротонисаны К-польским патриархом с титулами древних к-польских кафедр, правительство считало их легитимными. Такие архиереи управляли епархиями с титулом «заместитель епископа (митрополита)» (locţiitor или locotenent de episcop (mitropolit)). 15 янв. 1861 г., после отставки заместителя Хушского епископа Каллиника (Миклеску), правительство назначило М. временным управляющим этой епархией. 30 дек. 1862 г. в Яссах М. был хиротонисан во епископа Триполийского и стал заместителем епископа. 17 нояб. 1864 г. назначен заместителем епископа образованной Нижнедунайской епископии с центром в г. Измаил, в юрисдикцию которой вошла территория Юж. Бессарабии, утраченная Российской империей по итогам Парижского мирного договора 1856 г. и перешедшая во владение Молдавского княжества (затем объединенной Румынии). 27 мая 1865 г., после принятого румынским правительством закона о назначении митрополитов и епископов, М. возглавил Нижнедунайскую епископию, став епархиальным епископом (episcop eparhiot). В 1879-1892 гг. пребывал епископом Романским. 10 сент. 1870 г. избран членом Румынского академического общества (ныне Румынская академия).

Глубокое знание канонов Православия и церковной истории помогало М. участвовать (с 1859) в разработке законов, касавшихся централизации церковной власти в Румынии. Структурные изменения в церковной жизни занимали одно из приоритетных мест в политике объединившего Валашское и Молдавское княжества господаря Румынии А. И. Кузы, стремившегося к консолидации нового гос-ва и укреплению его международного престижа. Правительство приняло ряд последовательных мер в целях выведения РумПЦ из-под канонической юрисдикции КПЦ, а также из-под влияния греч. монашества. Реформы включали провозглашение в 1864 г. автокефалии РумПЦ (автокефалия была признана КПЦ в 1885), создание в 1865 г. путем слияния молдавской и валашской церковной иерархии единой церковной администрации во главе с митрополитом Унгро-Влахийским (предстоятелем РумПЦ), образование Святейшего Синода РумПЦ в 1872 г., модернизацию системы церковного образования и т. п. Решительность румын. гражданских властей при провозглашении автокефалии, но прежде всего ущемление экономических интересов греч. духовенства вслед. принятия в 1863 г. закона о секуляризации монастырских владений, вызвали враждебную реакцию КПЦ.

М. разделял настороженную т. зр. румын. архиереев по поводу чрезмерно сервильного отношения К-польского патриарха к правительству Османской империи, от имени к-рого патриарх осудил движение национального возрождения румын и угрожал румын. церковным иерархам отлучением в случае их сближения с движением за объединение Румынии. Вместе с тем М. ратовал за проведение умеренной политики в отношениях с зарубежным правосл. миром и особенно с КПЦ. Его усилия, направленные на то, чтобы избежать церковного раскола и установить рациональное сотрудничество с др. Православными Церквами, нашли отражение в выступлении М. в Сенате Румынии 3 дек. 1885 г., где в числе проч. обсуждался вопрос о том, правильно ли поступали власти, когда вели переговоры с КПЦ по поводу офиц. признания независимости РумПЦ. Оппонентом М. был юрист, румын. сенатор Г. Мырзеску; стенография прений была опубликована в ж. «Biserica Orthodoxă Română» (1885. Vol. 9. № 12. P. 953-973). Подчеркивая тот факт, что в Конституции Румынии (1866) было отмечено сохранение догматического единства с Матерью-Церковью, М. утверждал, что с организационной т. зр. Восточная христианская Церковь должна представлять собой конфедерацию автономных Церквей, каждая из к-рых должна быть признана и уважаема др. Церквами. Хотя единство правосл. догматики фактически обеспечивало сохранение единства Православия, КПЦ М. отводил роль морального центра, не прибегающего к силовым средствам в борьбе за свою гегемонию.

В отношениях с К-польской Патриархией румын. церковные и политические власти заняли твердую позицию, суть к-рой заключалась в том, что провозглашенную автокефалию необходимо защищать, ее не нужно ни у кого просить, причем после Берлинского конгресса 1878 г., признавшего полную независимость Румынии, международное признание автокефалии РумПЦ нельзя было откладывать. М. вместе с др. представителями РумПЦ полагал, что РумПЦ всегда была автокефальной: следуя историографической традиции, особенно трансильванских церковных историков кон. XVIII в., М. считал, что румыны приняли христианство в Римской империи, а не от К-поля. В качестве члена комиссии (делегации) Синода РумПЦ на переговорах с К-полем М. вел всю переписку с администрацией Патриархии. Его доклад о вмешательстве К-польского патриарха в дела автокефальной РумПЦ (Despre amestecul Patriarhiei din Constantinopol... 1882), прочитанный на заседании Синода 23 нояб. 1882 г., представлял собой синодальный документ, на основе к-рого в 1885 г. К-польской Патриархией и была признана автокефалия РумПЦ. В докладе М., основанном на четкой аргументации, подкрепленной большим историческим материалом, были учтены позиции церковного канонического права (со ссылками на греч. сборник церковного права «Пидалион» (1793-1800), «Опыт курса церковного законоведения» архим. Иоанна (Соколова)) и гос. законодательства.

В 1883 г. М. представил Синоду еще один доклад (Studiu despre ierarhia şi instituţiunea sinodală... 1883), в к-ром ратовал за устранение к.-л. зависимости от внешнего церковного контроля над РумПЦ. По его мнению, для укрепления этого статуса независимости нужно дать отпор нападениям на Синод и церковную иерархию со стороны католич. и протестант. пропаганды, а также социалистов.

М. разрабатывал тематику исторической связи между РумПЦ и К-полем и др. Вост. Церквами и как член Румынского академического об-ва. В коротком трактате (Relaţiuni istorice… 1882) он в основном использовал материалы из диссертации И. И. Малышевского «Александрийский патриарх Мелетий Пигас и его участие в делах Русской Церкви» (К., 1872), а также привел собранные им самим исследовательские данные.

В февр.-марте 1868 г. М. вместе с И. Кантакузино (министр юстиции Румынии в 1866-1867) посетил Российскую империю с дипломатической миссией, в рамках которой представил новую стратегию внешней политики Румынии. В С.-Петербурге делегация дважды была принята имп. Александром II Николаевичем, провела переговоры с канцлером А. М. Горчаковым и директором Азиатского департамента МИД П. Н. Стремоуховым. На переговорах обсуждались проблемы консульской юрисдикции, а также принятые в Румынии законы о секуляризации монастырского имущества (1863) и о назначении новых румынских митрополитов и епископов (1865), ставшие главным предметом расхождения между РумПЦ и КПЦ и, с т. зр. российского правительства, вносившие нестроение в правосл. мир. M. выразил твердую позицию румын. правительства, категорически отказавшегося выполнить требования К-польского патриарха о возмещении убытков после секуляризации мон-рей и указавшего на неканоничность назначений архиереев. Вместе с тем российская сторона была уверена в том, что стоявший во главе румын. правительства И. Брэтиану привержен Православию и заботится о сохранении межцерковного мира, и поэтому и правительство, и румын. королевский двор приложат все усилия для того, чтобы исправить ошибки предыдущей администрации в отношении церковного вопроса, неизбежные при строительстве нового гос-ва. По мнению М., исправление этих ошибок необходимо осуществить отнюдь не потому, что на этом настаивал К-польский патриарх, исходивший из интересов греч. нации, а потому, что они были осознаны на национальном уровне, поскольку «Церковь не может быть изолирована от государства, а интересы государства не могут быть чуждыми интересам Церкви» (Memoriu. Din cele petrecute la S. Petersburg în timpul petrecerii acolo 1868 // Diculescu. 1907. Р. 21).

В 1875 г. М. принял участие в конференции старокатолической Церкви в Бонне, где обсуждалась возможность установления союза старокатоликов с англиканами и православными (Raport către Sf. Sinod… 1876). На основании этого М. считают основателем экуменического движения в РумПЦ.

Большое внимание М. уделял церковному пению как неотъемлемому и важному элементу богослужения. В 1882 г. он обратился в Синод с предложением создать румын. певч. школы для сохранения и пропаганды традиций церковного пения (Memoriu pentru cântările bisericeşti... 1882). Апеллируя к авторитету крупного румын. композитора Г. Музыческу, учившегося в С.-Петербургской консерватории, М. поддержал создание первых в Румынии многоголосых (мужских и женских) церковных хоров.

В качестве члена Синода М. представил неск. др. проектов, касавшихся урегулирования церковной жизни в Румынии: создание Комиссии по исправлению богослужебных книг (Proiect pentru revizuirea… 1882), упорядочение отношений между румын. правосл. духовенством и представителями др. христ. конфессий и инославных религий на территории Румынии (Raport despre relaţiunile… 1882), церковное обоснование отказа от введения григорианского календаря (Biserica Ortodoxă… 1881). В 1888 г. от имени Синода М. представил в Сенат Румынии законопроект об улучшении материального положения духовенства (Memoriu despre starea preoţilor… 1888). На основании статистических данных он показал бедственное положение церковных структур вследствие введения правительством реформ 60-х гг. XIX в., считал необходимым повысить престиж Церкви в обществе.

М. внес ощутимый вклад в реформирование учебного материала в системе румын. церковного образования. В сер. XIX в. в семинариях румын. княжеств отсутствовали учебники, обучение традиционно строилось на освоении литургической лит-ры, как правило, Псалтири и Октоиха, основные положения догматики излагались по одноименному сочинению прп. Иоанна Дамаскина, церковную историю преподавали по «Истории христианской Церкви» митр. Афинского Мелетия (кон. XVII - нач. XVIII в.). Вернувшись в Румынию по окончании КДА, М. приступил к разработке учебных пособий. По его убеждению, совр. уровень подготовки священников требовал, чтобы учебная программа семинарий охватывала всю систему православной доктрины. В трактате «Краткое введение в курс богословских наук» (Scurtă introducere în cursul ştiinţelor teologice. 1856. P. 164-168) М., проследив историю духовного образования в Молдавии, пришел к выводу о том, что главным препятствием в его развитии было отсутствие учебной лит-ры, систематически излагающей весь комплекс богословских знаний. Опубликованный М. дидактический материал показывает, что предложенный им проект реорганизации учебных программ семинарий с систематическим изложением их на румын. языке основывался на традициях КДА и опыте преподавания в ней богословских наук, к-рый он стремился адаптировать к румын. условиям. В этих целях он перевел на румын. язык и издал труды современных ему российских церковных ученых 2-й пол. XIX в.: «О богослужении Православной Церкви» прот. И. М. Скворцова (1853), «Догматическое богословие Православной Кафолической Восточной Церкви» (1855) и «Пастырское богословие» (1862) архиеп. Антония (Амфитеатрова), «Православный катехизис» митр. Филарета (Дроздова) (1857). В преподавательской практике М. использовал сделанные в период учебы в КДА и переведенные им на румынский язык конспекты работ и учебных пособий по мн. научным дисциплинам (библейская археология, герменевтика, каноническое право, патрология, основы литургики, риторика, философия и метафизика, история философии, психология, полемическое богословие, богословская этика и т. д). Из рукописного наследия М. этого периода в переводе на румын. язык была опубликована его магист. диссертация по богословию (1860). Разработки М. заложили основы для создания в объединенной Румынии в 1864 г. высшего богословского образования. Его позиция по проблемам совершенствования учебного процесса в системе церковного образования Румынии в соответствии с вызовами времени нашла наиболее полное выражение в докладе (Proiect pentru... 1882), где излагалась концепция создания богословского фак-та в Бухаресте. Главное внимание М. уделял подготовке квалифицированных, обладавших глубокими знаниями богословской науки педагогических кадров для семинарий. В речи, произнесенной 26 июня 1885 г. в кафедральном соборе Молдавской митрополии в Яссах (Cuvânt pentru şcoala… 1885), М. подчеркнул роль Церкви в просвещении народа на протяжении всего существования румын. М. считал, что в новом историческом контексте нужно сохранить традиц. согласие между двумя основными институтами румынской культуры - школой и Церковью, и это обеспечит равновесие между наукой и верой.

Также значительны труды М. в развитии румын. исторической науки. Одним из первых он занялся научной публикацией источников (в первую очередь архивных документов) по церковной истории, введя в оборот материал, продвинувший изучение румын. национальной истории и лит-ры. В его работах по истории Хушской (1869) и Романской (1881) епископий широко использованы источники на церковнослав. языке; вместе с тем подготовленные им комментарии иногда не выдерживают критики с совр. научных позиций. Так, он ошибся в определении времени и места создания Четвероевангелия, переписанного мон. Никодимом в мон-ре Тисмана в 1399-1405 гг. (Memoriu despre Tetraevanghelul… 1882), утверждая, что оно было создано в эпоху Стефана Великого и содержит на одной из страниц рукописи портрет господаря (версия была также изложена в ходе выступления перед архиереями РПЦ в С.-Петербурге в 1868).

В работе «Biserica Ortodoxă în luptă cu protestantismul...» (1890), посвященной взаимоотношениям в XVII в. Православной Церкви с протестантами, особенно с кальвинистами (в связи с проведением в Молдавском княжестве 2 заседаний Синодов антикальвинист. направленности), М. трактовал усилия евангелической и реформатской Церквей по сближению с Восточной христианской Церковью как демонстрацию апостольского континуитета собственных конфессий. При этом диалог между правосл. и протестант. Церквами, инициированный как богословский лютеран. теологами из Тюбингенского ун-та, сообщавшими об этом в кон. XVI в. экуменическому патриарху Иеремии II, в XVII в. уже принял преимущественно политическую окраску. М. раскрыл особенности политического влияния на османские власти представителей, с одной стороны, протестантских Англии и Голландии, с другой - католических Франции и Венеции, пытавшихся привлечь на свою сторону экуменического патриарха. В этом же контексте (с т. зр. прокальвинист. тенденций) им была проанализирована позиция патриарха Александрийского и К-польского Кирилла I (Лукариса), проявившаяся в приписываемой ему работе «Исповедание веры христианской». Это сочинение по изданию кальвинист. свящ. Жана Эмона (Monuments autentiquées de la réligion des Grecs. Haga, 1708) М. перевел на румын. язык (Biserica Ortodoxă în luptă cu protestantismul... 1890. Р. 2-9).

Также М. уделял большое внимание историческим обстоятельствам созыва Ясского Синода 1642 г., положившего начало проведению неск. международных правосл. конференций с целью уточнения системы догм. В связи с этим М. проанализировал соч. «Исповедание веры» митр. Киевского Петра (Могилы); полемику митр. Молдавского Варлаама (Моцока) с кальвинист. «Катехизисом», своего рода ответ кальвинистам, прозвучавший на антикальвинистском Синоде 1645 г. в Молдавии, в к-ром принимали участие представители Православной Церкви как Молдавии, так и Валахии; «Исповедание веры» патриарха Иерусалимского Досифея II Нотары (1672), переведенное М. на румын. язык на основе издания нач. XVIII в. (Idem. P. 80-110).

Религ. разнообразию Румынии посвящена работа, в к-рой охвачена история раскола РПЦ и последовавшее за этим переселение части старообрядцев на территорию Румынии и в некоторые районы Буковины, находившейся в составе Австро-Венгрии (Lipovenismul… 1871). М. разобрал причины возникновения схизмы в РПЦ в сер. XVII в., процесс дробления старообрядческой Церкви на группы. Во 2-й части книги, используя конспекты лекций КДА, он представил религ. объединения, существовавшие в России и на Балканском п-ове.

Труд о противостоянии РумПЦ влиянию Римско-католической Церкви (Papismul şi starea actuală... 1883) выдержан скорее в публицистическом стиле. М. подчеркнул роль католич. Церкви в международных политических отношениях; стремясь осветить проблемы совр. ему эпохи, М. представил экскурс в историю деятельности католич. епископатов и миссий на территории румын. княжеств.

М. считают одним из основателей совр. румын. славистики. Он первым приступил к научному исследованию рукописной традиции агиографических произведений о митр. Григории Цамблаке (Viaţa şi scrierile… 1884) и вмц. Параскеве (Viaţa şi minunile… 1889). Его вкладом в славистику также являются опубликованный им каталог старослав. книг и рукописей из коллекции Нямецкого монастыря (Catalog de cărţile… 1883) и собрание старославянской эпиграфики из церквей Румынии (Inscripţia… 1882; Notiţe istorice… 1885) и Болгарии (O excursiune… 1885). Многие вошедшие в сборники надписи ныне утрачены. Также М. составил сборник арм. эпиграфики (Inscripţiunile bisericilor… 1882).

М. принадлежат биографии неск. румын. церковных деятелей XVIII-XIX вв.: митр. Унгро-Влахийского сщмч. Антима Ивиряну (Didahiile sau predicile… 1888), еп. Рымникского Филарета (Schiţe biografice… 1886), еп. Бузэуского Дионисия (Романо) (Biografia… 1882). В 1890 г. М. написал трактат о почитании икон и составил список чудотворных икон, находившихся на территории Румынии (Tratat despre cinstirea… 1890).