МАКЕДОНИЙ I

Архиеп. К-польский (40-е гг. IV в.- янв. 360). О раннем периоде жизни М. практически ничего не известно. На исторической сцене он появляется в 337 г. как один из кандидатов на К-польскую кафедру, ставшую вакантной после смерти свт. Александра I. К этому времени он уже долгое время был клириком К-польской Церкви: по одним сведениям, диаконом, по другим - пресвитером (Athanas. Alex. Hist. arian. 7; Socr. Schol. Hist. eccl. II 6). Конкурентом М. в борьбе за кафедру стал свт. Павел I. В историографии этот раскол интерпретировали как разделение между ортодоксальной, поддерживавшей Павла, и проарианской, поддерживавшей М., партиями, однако нет сведений о том, что борьба между кандидатами сопровождалась богословской полемикой. Судя по всему, и свт. Павел, и М. утверждали, что получили благословение умиравшего свт. Александра занять кафедру. Он якобы выдвинул обе кандидатуры, но противоборствующие партии расходились в том, кому он отдавал предпочтение (Socr. Schol. Hist. eccl. II 6; Sozom. Hist. eccl. III 3-4). Свт. Павел был рукоположен в 337 г. присутствовавшими в городе епископами без одобрения Феодора Ираклийского и Евсевия Никомидийского (Sozom. Hist. eccl. III 3) - епископов соседних с К-полем городов, а также без согласования с императорами (Socr. Schol. Hist. eccl. II 7; Sozom. Hist. eccl. III 4). М. обратился с жалобой на свт. Павла к имп. Констанцию II (Athanas. Alex. Hist. arian. 7). В результате свт. Павел был низложен небольшим Собором и отправлен в ссылку, но на его место по воле императора из Никомидии был переведен влиятельный еп. Евсевий (Ibidem; Socr. Schol. Hist. eccl. II 7; Sozom. Hist. eccl. III 4; Theodoret. Hist. eccl. I 19; Philost. Hist. eccl. II 10).

Борьба между М. и свт. Павлом возобновилась в 341 г., после смерти Евсевия. Хронология этого противостояния не вполне ясна в силу противоречивости свидетельств источников (Bardy. 1927; Telfer. 1950; Dagron. 1974. P. 422-437; Barnes. 1993. P. 212-217). М. был рукоположен во епископа К-поля своими сторонниками Феогнием Никейским, Феодором Ираклийским, Марием Халкидонским, Урсакием Сингидунским и Валентом Мурсийским, к-рые составили небольшой Собор (Socr. Schol. Hist. eccl. II 12; Sozom. Hist. eccl. III 7). Противостояние М. и свт. Павла в 342 г. обернулось народным возмущением, в результате к-рого погиб магистр конницы Ермоген, доверенное лицо имп. Констанция. Несмотря на то что император считал главным виновником происшедшего свт. Павла, он возлагал вину и на М. и не одобрял в полной мере его поставления на кафедру (Socr. Schol. Hist. eccl. II 13; Sozom. Hist. eccl. III 7).

Сохранившиеся в источниках свидетельства не позволяют определенно ответить на вопрос, был ли свт. Павел в 342 г. отправлен в ссылку и затем вернулся на какое-то время на кафедру, или же он продолжал несколько лет после мятежа занимать епископский престол (Dagron. 1974. P. 432). М. все это время находился в городе и совершал богослужения в храме, в котором он был рукоположен (Socr. Schol. Hist. eccl. II 13). Между 344 и 350 гг. свт. Павел был взят под арест, выдворен из К-поля и отправлен в ссылку (Athanas. Alex. Apol. de fuga sua. 3; Idem. Hist. arian. 7; Socr. Schol. Hist. eccl. II 26; Sozom. Hist. eccl. IV 2; Theodoret. Hist. eccl. II 5). После этого М. смог окончательно утвердиться на кафедре. Во время его интронизации, организованной префектом Филиппом, произошли новые кровавые столкновения между народом и воинами (Socr. Schol. Hist. eccl. II 16; Sozom. Hist. eccl. III 9).

Епископское правление М. имело важное значение в истории К-польской Церкви. М. смог заручиться поддержкой епископов близлежащих к К-полю городов (Sozom. Hist. eccl. IV 2) и рукоположить своих сторонников на ряд малоазийских кафедр. Так, епископом Никомидии был поставлен его диак. Марафоний, на кафедру Кизика - Елевсий (Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20). В целом именно с правления М. начался процесс подчинения епископата провинций Фракии и сев.-зап. части М. Азии К-польской кафедре (Dagron. 1974. P. 438; о преобладании в этом регионе сторонников М. см.: Sozom. Hist. eccl. IV 27; VI 10). С именем М. связано также создание в К-поле нескольких первых монашеских общин, как мужских, так и женских. Ответственным лицом, призванным надзирать за ними, а также за богоугодными заведениями, был диак. Марафоний. Лидером же к-польских монахов стал Евстафий (позднее епископ Севастийский; Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20, 27). Монашество было важнейшей опорой М. (Sozom. Hist. eccl. IV 2).

Богословская позиция М. в арианских спорах не вполне ясна. Церковный историк Филосторгий (нач. V в.), сторонник евномианства, причислял М. даже к последователям учения о единосущии (Philost. Hist. eccl. IV 9; VIII 17). Правосл. церковные историки V в., напротив, обвиняли М. в жестоких гонениях на проникейскую и новацианскую общины в К-поле и окрестных провинциях, сопровождавшихся разрушением храмов и кровавыми столкновениями (Socr. Schol. Hist. eccl. II 27, 38; Sozom. Hist. eccl. IV 20-21). Несмотря на свою антиникейскую позицию, к-рая объясняется, видимо, противоборством М. со свт. Павлом и поддерживавшими его свт. Афанасием Великим и другими представителями никейской церковной партии, М. не был в полной мере лоялен и к церковно-политическому курсу имп. Констанция II, предполагавшему примирение противоборствовавших епископов на основе т. н. омийского компромисса. М., очевидно, оказывал поддержку малоазийским омиусианам (сторонникам учения о подобосущии Бога Сына Богу Отцу). М. и лидер омиусиан еп. Василий Анкирский, вероятно, даже согласовывали свои действия. Они оба, а также еп. Патрофил Скифопольский сначала не явились на созванный Констанцием в 359 г. II Селевкийский Собор, целью которого было одобрение омийской вероучительной формулы. М. оправдывался плохим состоянием здоровья, но через 3 дня, как и еп. Василий Анкирский, все-таки прибыл в Селевкию, поддержав на Соборе омиусианское большинство, вступившее в острую конфронтацию с доверенными императору епископами - сторонниками омийства (т. н. акакианами) (Socr. Schol. Hist. eccl. II 39, 40; Sozom. Hist. eccl. IV 22). Другой причиной конфронтации М. с имп. Констанцием стало самовольное перемещение М. останков отца имп. св. Константина I Великого в ц. св. Акакия, вызвавшее сопротивление части населения К-поля и сопровождавшееся беспорядками и даже кровопролитием (Socr. Schol. Hist. eccl. II 38; Sozom. Hist. eccl. IV 21).

В нач. 360 г. имп. Констанций провел в К-поле Собор, на к-ром был низложен ряд нелояльных к омийскому курсу епископов, в т. ч. М. Он обвинялся в том, что его действия стали причиной гибели мн. людей, а также в том, что он принял в общение диакона, изобличенного в прелюбодеянии. На К-польскую кафедру был перемещен один из лидеров омиев, еп. Антиохии Евдоксий (Socr. Schol. Hist. eccl. II 42-43; Sozom. Hist. eccl. IV 24, 26; Theodoret. Hist. eccl. II 27; Philost. Hist. eccl. V 1). После низложения, справедливость к-рого М. так и не признал, он проживал в имении недалеко от городских ворот, где и умер (Sozom. Hist. eccl. IV 26). Cудя по всему, кончина М. относится к самому нач. 60-х гг. IV в., поскольку в источниках отсутствуют сведения о его участии в дальнейших событиях (Bardy. 1927. Col. 1472).

Ряд церковных авторов кон. IV в., а также правосл. историки V в. рассматривали М. и его сподвижника Марафония как основателей богословского течения македониан, или духоборцев, пневматомахов (Did. Alex. De Trinit. II 10; Ps.-Athanas. Adv. maced. // PG. 28. Col. 1291-1337; Idem. Dial. de S. Trinit. III // PG. 28. Col. 1201-1250; Hieron. Chron. AD. 342; Tom. Damas. 4 // PL. 13. Col. 358-364; Socr. Schol. Hist. eccl. II 45; Sozom. Hist. eccl. IV 27; Theodoret. Hist. eccl. II 6). Сторонники этого течения признавали Бога Сына во всем подобным Богу Отцу, в т. ч. и по сущности, но отрицали Божество Св. Духа (см. ст. Духоборчество). Уже при имп. Феодосии I (379-395) термин «македониане» вошел в имп. антиеретическое законодательство (CTh. XVI 5. 11-13). В научной лит-ре представление о лидирующей роли М. в формировании духоборческого движения ставится под сомнение (cм., напр.: Болотов. Лекции. Т. 4. С. 82; Bardy. 1927. Col. 1472; Hanson. 1988. P. 760-762). По мнению Ж. Дагрона, превращение М. в ересиарха-духоборца было оборотной стороной процесса формирования образа свт. Павла К-польского как защитника Православия (Dagron. 1974. P. 442). Однако свидетельство неизвестного лат. омийского автора указывает на то, что М. с духоборцами ассоциировали не только никейцы, но и представители др. церковных течений (Scripta arriana latina // CCSL. 87. P. 241). Судя по всему, сторонники духоборчества сами пытались укрепить свои позиции ссылками на авторитет М., к-рый, вероятно, в целом разделял их взгляды, но вряд ли сыграл видную роль в богословском обосновании духоборчества, поскольку споры о Божестве Св. Духа приобрели первостепенное значение только в 60-70-х гг. IV в., после смерти М. В любом случае епископы из окружения М. во многом способствовали формированию течения духоборцев (Simonetti. 1975. P. 364-365).