ПРОДОЛЖАТЕЛЬ СКИЛИЦЫ

[Лат. Ioannes Scylitzes Continuatus] (2-я пол. XI - 1-я пол. XII в.), визант. историк, автор продолжения «Обозрения историй» Иоанна Скилицы. Имя Продолжатель Скилицы является условным и принято в научной лит-ре по аналогии с Продолжателем Феофана. Сочинение П. С. охватывает события визант. истории со времени восшествия на престол имп. Исаака I Комнина в 1057 г. и до 2-го года правления имп. Никифора III Вотаниата (1079/80). В рукописях, за исключением кодекса F (Marc. gr. VII 12), в к-ром история П. С. следует за «Историческим синопсисом» Георгия Кедрина, сочинение П. С. непосредственно примыкает к труду Скилицы. В древнейшей рукописи A (1-я пол. XII в.) они снабжены общим заглавием, в к-ром указано, что история написана до восшествия на престол имп. Алексея I Комнина в 1081 г. (Vindob. Hist. gr. 35. Fol. 9r). Однако, как обнаружил К. де Боор, первоначально в заглавии стояло имя Исаак, Алексей - позднейшее исправление (Boor. 1904. S. 356-358). По мнению издателя Э. Цолакиса, труд П. С. действительно был доведен до 1081 г., но в полном виде не сохранился (Scyl. Contin. Σ. 25-26).

Точная датировка сочинения П. С. невозможна. Оно было создано после кончины дуклянского кн. Константина Бодина, к-рая обычно относится к 1101 г. (Ibid. Σ. 165-166); косвенные намеки могут указывать на то, что сочинение написано после смерти имп. Алексея I Комнина в 1118 г. (Ibid. Σ. 75-76). У. Тредголд, ссылаясь на помету переписчика в рукописи U (Vindob. Hist. gr. 74. Fol. 106v) XIV в., напротив, утверждает, что труд П. С. к 1118 г. был уже написан (Treadgold. 2013. P. 331). В действительности эта помета не может служить аргументом, поскольку относится только к протографу 1-й части рукописи, в то время как 2-я, содержащая произведение П. С., была скопирована с др. списка, датировка которого неизвестна (Scyl. Contin. Σ. 32-34).

Вопрос о личности П. С. решается исследователями по-разному. До нач. XX в. господствовало мнение, что П. С.- это сам Иоанн Скилица, который сначала написал «Обозрение историй», а затем продолжил его до 1079/80 г. В 1904-1905 гг. де Боор пересмотрел эту теорию. По его мнению, труд П. С.- лишенный художественных достоинств пересказ «Истории» Михаила Атталиата, созданный анонимным компилятором. Имея в своем распоряжении рукопись «Обозрения историй» и желая продолжить этот труд, он кратко пересказал сочинение Михаила Атталиата, избавившись от всего, что повторяло Скилицу (Boor. 1905). Аргументация де Боора была развита Д. Моравчиком, А. П. Кажданом и в Новейшее время И. Киапиду. Против этой теории резко выступил издатель П. С.- Цолакис.

Противники отождествления П. С. с Иоанном Скилицей ссылаются на то, что труд П. С. был неизвестен Георгию Кедрину, дословно скопировавшему «Обозрение историй», а также на то, что в прологе к «Обозрению...» Скилица умолчал о знакомстве с трудом Атталиата, тогда как для П. С. он являлся главным источником (Moravcsik. 1958. S. 340). Перекрестные ссылки между текстами Скилицы и П. С. не доказывают их тождества, а просто подтверждают, что П. С. хорошо знал текст, к-рый решил продолжить (Κιαπίδου. 2004/2006. Σ. 335-338). Сторонники отождествления П. С. с Иоанном Скилицей отмечают единство композиции (сочинение П. С., как и «Обозрение историй», разбито на разделы, соответствующие правлениям императоров), стилистические параллели и систему перекрестных ссылок между текстами (Καρπόζηλος. 2009. Σ. 310-311; Scyl. Hist. P. X; Treadgold. 2013. P. 330-331).

Немаловажно, что, по всей видимости, Скилицу с П. С. отождествлял хронист Иоанн Зонара. Излагая события 1059 г., Зонара использовал труд П. С. и называл свой источник Фракисийцем (по феме Фракисий) (Zonara. Epit. hist. XVIII 7. 4-5. Bd. 3. P. 673. 4). «Иоанн Фракисиец, куропалат и великий друнгарий виглы» - лицо, неоднократно упоминающееся в документах 1092 г. Те же титул и пост указаны в Vindob. Hist. gr. 35. Fol. 9r в общем названии «Обозрения историй» и труда П. С. (Seibt. 1976). Более того, анонимный комментатор «Номоканона» патриарха Антиохийского Феодора Вальсамона в ркп. Sinait. gr. 1117. Fol. 51 прямо отождествлял чиновника из документов 1092 г. и Скилицу со Фракисийцем: «Куропалат друнгарий виглы господин Иоанн Скилица. известный также как Фракисиец» (Tiftixoglu. 1991. S. 529; Holmes. 2005. P. 80-85). Как «протовестиарий Иоанн Фракисиец» Скилица был известен и Георгию Кедрину (Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 5).

Произведение П. С. основано на «Истории» Михаила Атталиата, однако П. С. не просто пересказал, а творчески переработал ее. Стремясь написать неангажированную историю эпохи, П. С. устранял субъективные суждения Атталиата (напр., восхваления в адрес имп. Никифора III Вотаниата) и, напротив, добавлял сведения, к-рые Атталиат хотел утаить от своего читателя (напр., компрометирующий Вотаниата рассказ о его 2-м браке). П. С. был более благожелательно по сравнению с Атталиатом настроен к имп. Исааку I Комнину и не осуждал его жесткую фискальную политику. По мнению Каждана, Атталиат был проводником интересов столичного чиновничества, а П. С.- провинциальной военной аристократии. П. С. с подозрением относился к светской учености и не воспроизводил многочисленные мифологические аллюзии, которые встречал у Атталиата, а также не разделял интерес Атталиата к городской жизни и торговле (Kazhdan. 1984; критическую оценку выводов Каждана см. в: Καρπόζηλος. 2009. Σ. 313-320).

Особого внимания заслуживает отношение П. С. к Михаилу Пселлу. Он утверждал, что читал «Хронографию», но, по всей видимости, не считал ее достойным образцом исторического жанра. П. С. осуждал Пселла за то, что тот хвалился своим участием в низложении имп. Романа IV Диогена, и настаивал на том, что он несет ответственность за неудачи в войнах, к-рые вел император, а кроме того, не справился с задачей воспитать имп. Михаила VII Дуку как достойного наследника престола (Scyl. Contin. Σ. 141, 152, 156).