НЕСТОРИЙ

Важным источником сведений о богословском споре, в который был активно вовлечен Н. вскоре после своего вступления на кафедру, является его переписка со свт. Кириллом Александрийским, а также с иными лицами, вошедшая в состав деяний III Вселенского Собора. Кроме того, соборные акты содержат большое число др. источников по делу Н., при изучении к-рых следует учитывать негативное отношение к нему их составителей. Н. изложил свою версию конфликта со свт. Кириллом в ряде догматико-полемических сочинений, прежде всего в 1-й Апологии («История», или «Трагедия») и в своем главном произведении - 2-й Апологии, к-рая представляет собой основную часть «Трактата Гераклида Дамасского» (далее - «Трактат...»).

Наиболее ранним нарративным источником, включающим информацию о жизни Н., является «Церковная история» Сократа Схоластика († после 439). В ней сообщается о происхождении Н. и его жизни до переезда в К-поль, деятельности в сане архиепископа, в т. ч. о принятых Н. мерах по борьбе с представителями отделившихся от правосл. Церкви общин (Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29, 31). С одной стороны, обращаясь к началу несторианского спора (Ibid. 32), причиной к-рого стало отрицательное отношение Н. к именованию Пресв. Девы Марии Богородицей (Θεοτόκος), Сократ Схоластик утверждает, что стремится к объективной оценке несторианского богословия. По его словам, Н. «боялся как призрака» слова «Богородица», однако делал это исключительно по причине незнания «сочинений древних авторов». Будучи хорошо знаком с подлинной позицией Н., выраженной в его сочинениях, Сократ указывает на то, что Н. не считал Господа Иисуса Христа «простым человеком» (ψιλὸς ἄνθρωπος), т. е. не разделял учение, к-рое связывалось с именами Павла Самосатского, еп. Антиохийского († 275), и Фотина, еп. Сирмийского († 376). В «Церковной истории» отмечен и талант Н. как проповедника. С др. стороны, излагая ход Эфесского Собора, Сократ явно высказывается в поддержку соборного решения об осуждении Н., учение к-рого именует пустословием (Ibid. 34). Гонения, предпринятые Н. против еретиков и раскольников, Сократ резко осуждает как несогласные с «обычаем Церкви» и усматривает их главную причину в нетерпимости Н. и в других отрицательных чертах его характера. Несомненно, это объяснение носит искусственный характер, поскольку Сократ не упоминает (по всей видимости, сознательно) о роли имп. Феодосия II (408-450), инициировавшего указанные меры своим эдиктом практически сразу после вступления Н. на К-польскую кафедру. Особенностью «Церковной истории» Сократа Схоластика является критическое отношение к епископам (в т. ч. к свт. Иоанну Златоусту), которые были известны как борцы с еретиками и принимали жесткие меры по восстановлению церковной дисциплины (см., напр.: Ibid. VI 3-5, 8). Др. причина критики Сократом свт. Иоанна Златоуста и Н.- их принадлежность к Антиохийской богословской школе (Лебедев. 1896. С. 155-157).

Еще более неблагоприятную для Н. интерпретацию его деятельности дает в своей «Церковной истории» Евагрий Схоластик († после 594), опиравшийся при изложении несторианского спора на значительное число источников. Основную причину конфликта между свт. Кириллом Александрийским и Н. Евагрий усматривает в том, что последний отверг имя Богородица, принимаемое множеством отцов Церкви, и ввел вместо него иное - Христородица (Χριστοτόκος). Повествование о начале конфликта предваряют многочисленные риторические обличения Н. (Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2-3). Затем Евагрий детально описал ход Эфесского Собора и события, последовавшие за ним, в т. ч. примирение со свт. Кириллом Иоанна I, архиеп. Антиохийского († 441/2), возглавлявшего сторонников Н. из числа «восточных», т. е. епископов диоцеза Восток (Ibid. 4-6). «Церковная история» Евагрия содержит подробные сведения о пребывании Н. в ссылке, извлеченные в т. ч. из двух его произведений: «книги Нестория, которая содержит историю случившегося с ним» и «другого сочинения, составленного в форме диалога» (Ibid. 7). В литературе эти произведения отождествляются соответственно с 1-й Апологией, или «Историей», и со 2-й Апологией (см.: Abramowski. 1963. S. 13-15).

Сведения о деятельности Н. и о его осуждении также содержатся в визант. исторических сочинениях VII-XII вв.: Пасхальной хронике (Chron. Pasch. Vol. 1. P. 581-582), «Хронографии» прп. Феофана Исповедника (Theoph. Chron. P. 88-92), «Краткой хронике» Георгия Амартола (Georg. Mon. Chron. Vol. 2. P. 605-606), «Историческом синопсисе» Георгия Кедрина (Cedrenus G. Comp. hist. Vol. 1. P. 592-595). Словарь X в. Суда, одним из источников которого была «Церковная история» Сократа Схоластика, приводит краткую информацию о Н., его учение передано в упрощенной и неточной форме (Suda. N 260).

Точка зрения зап. авторов на учение и деятельность Н. отражена в «Краткой истории несториан и евтихиан», составленной диак. Либератом Карфагенским († после 566). Либерат резко отрицательно относился к осуждению «Трех Глав», т. е. личности Феодора, еп. Мопсуестийского († 428), а также сочинений Феодорита, еп. Кирского († ок. 460), и Ивы, еп. Эдесского († 457), богословие которых рассматривалось имп. св. Юстинианом I (527-565) как близкое к несторианству, и считал процесс против них проявлением другой не менее опасной ереси - евтихианства (см. в ст. Монофизитство). Христологическое учение «Трех Глав» четко отделяется в «Краткой истории...» от несторианства, к-рому дана негативная оценка. Опираясь на деяния III Вселенского Собора, доступные для него в лат. версии, а также на «Трехчастную церковную историю» Епифания Схоластика, Либерат приводит весьма подробные сведения о конфликте Н. со свт. Кириллом и св. Келестином I, папой Римским (422-432), о ходе Эфесского Собора и непосредственно последовавших за ним событиях (Liberat. Breviar. 1-10 // ACO. T. 2. Vol. 5. P. 98-111).

Пронесторианский взгляд на деятельность «блаженного Нестория» выражен в соч. «История святых отцов, за веру гонимых», или «Церковная история», восточносир. автора VI в. Бар-Хадбшаббы Арбайи (Barhadb. Hist. eccl. 20-30 // PO. T. 9. Fasc. 5. P. 517-587). Главы, посвященные Н., предваряет краткое вступление, в котором особо подчеркивается, что Н. являлся приверженцем антиохийского богословия, прежде всего учения Феодора, еп. Мопсуестийского, и Диодора, еп. Тарсийского († до 394). Жизнеописание Н., составленное Бар-Хадбшаббой,- самое подробное из имеющихся, хотя в исследовательской лит-ре высказывались сомнения относительно нек-рых сведений о Н., приведенных в «Истории...».

Н. род. в Германикее на территории пров. Евфратисия (Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29), как традиционно считается, в 80-х гг. IV в. В церковном отношении эта территория находилась в юрисдикции архиепископа Антиохийского. Несмотря на то что Н. происходил из рим. Сирии, в источниках отсутствует информация о знании им сир. языка. В юношеские годы Н. переехал в Антиохию, где изучал риторику, возможно рассчитывая продолжить мирскую карьеру, однако через некоторое время склонился к выбору монашеского образа жизни. Получив церковное образование, он удалился в мон-рь св. Евпрепия близ Антиохии (по всей видимости, эти события имели место в 10-20-х гг. V в.); в обители Н. был рукоположен во пресвитера. Не вызывает сомнений, что Н. получил церковное образование в Антиохийской школе, в к-рой он усвоил строгое дифизитство в духе идей Феодора Мопсуестийского. Согласно «Истории...» Бар-Хадбшаббы, Н. являлся непосредственным учеником Феодора и накануне вступления на К-польскую кафедру приехал к нему в Мопсуестию (Barhadb. Hist. eccl. 20 // PO. T. 9. Fasc. 5. P. 517-519). Однако в лит-ре также предпринимались попытки поставить эти факты под сомнение (см.: Bevan. 2011. P. 306), поскольку Бар-Хадбшабба мог неверно понять сообщение Евагрия Схоластика, к-рый считал наставления, полученные во время встречи с Феодором, основным фактором, повлиявшим на формирование у Н. собственного христологического учения (Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2). Вскоре Н. стал известен как прекрасный проповедник, ведущий строгую аскетическую жизнь, причем слава о нем достигла и К-поля.

I. Деятельность до начала христологического спора. После кончины архиеп. К-польского свт. Аттика (10 окт. 425) в столице начался спор относительно кандидатуры его преемника. Образовались 2 партии, поддерживавшие соответственно пресв. Филиппа Сидского и пресв. Прокла (см. Прокл, свт., архиеп. К-польский). Последний был ставленником имп. св. Пульхерии, сестры имп. Феодосия II, которая являлась соправительницей младшего брата и оказывала на него большое влияние. Впосл. свт. Прокл действительно станет архиепископом К-польским (434-446/7), однако в тот момент имп. Феодосий, по всей видимости стремившийся к проведению самостоятельной политики, содействовал избранию Сисиния I, который отличался святой жизнью и любовью к нищим. Сисиний рукоположил Прокла во епископа Кизического, однако население города отказалось принять его, в связи с чем свт. Прокл остался в К-поле (Socr. Schol. Hist. eccl. VII 26-28). Споры между двумя партиями возобновились в кон. 427 г., когда скончался архиеп. Сисиний I. В итоге император предпочел кандидатуру Н., вероятно рекомендованную ему архиеп. Иоанном Антиохийским. Преимущество Н. заключалось как в его даре проповедника и добродетельном образе жизни, так и в том, что он не был связан с к-польскими церковными партиями. При содействии Н. имп. Феодосий II намеревался внести существенные изменения в жизнь К-польской Церкви, направленные на ужесточение мер против еретических общин. Данные меры были весьма актуальны, с т. зр. отличавшегося благочестием Феодосия, поскольку эти общины имели свои храмы даже в столице. Кроме того, время после низложения свт. Иоанна Златоуста (404) ознаменовалось упадком церковной дисциплины, который, по мнению императора, мог быть остановлен лишь строгим аскетом в сане архиепископа. Возводя Н. на кафедру, Феодосий II явно следовал примеру своего отца имп. Аркадия (395-408). Именно благодаря последнему свт. Иоанн, к-рый также был известен добродетельной жизнью и выдающимися способностями к проповеди, стал архиепископом К-поля.

В нач. 428 г. Н. вместе с группой своих ближайших друзей-антиохийцев, впосл. ставших его помощниками, прибыл в К-поль; один из них, пресв. Анастасий, вскоре занял должность патриаршего синкелла. 10 апр. 428 г. было совершено рукоположение Н. и его возведение на К-польскую кафедру. После интронизации Н. обратился к имп. Феодосию II со словом, в к-ром, в частности, сказал: «Царь! Дай мне землю, очищенную от еретиков, а я дам тебе за это небо, помоги мне против еретиков, а я помогу тебе против персов» (Ibid. VII 29). Наиболее вероятно, что содержание речи, которую часть присутствующих сочла неуместной, было согласовано с императором. Это подтверждается фактом издания 30 мая 428 г. имп. эдикта, предусматривавшего суровые репрессивные меры против еретиков и раскольников, причем эти меры отличались для разных сообществ. Так, общинам, к-рые исповедовали триадологические и христологические ереси (аполлинарианство, умеренное арианство и духоборчество), запрещалось иметь свои храмы, в то время как новациане, виновные в схизме, не могли лишь строить новые и обновлять существующие. Более суровой была политика по отношению к аномеям, т. е. крайним арианам, мессалианам, сторонникам манихейства, которые лишались возможности проводить публичные собрания, причем манихеев предписывалось изгонять из города. В том случае, если храм, используемый отделившимися общинами, ранее принадлежал кафолической Церкви, он должен был быть ей возвращен (CTh. XVI 5. 65).

Действуя в русле императорской политики, Н. инициировал разрушение арианского храма в К-поле. Видя, что здание разрушают, ариане сами подожгли его, в результате чего пожар затронул соседние дома. Эти события вызвали смущение среди рядовых жителей, а также недовольство аристократии, опасавшейся вмешательства в ситуацию находившихся в пригородах К-поля воинских частей, к-рые в значительной степени состояли из готов-ариан. После случившегося Н. прозвали «поджигателем». Вскоре Н. были инициированы репрессии против к-польских новациан и четыренадесятников, живших на территории провинций Азия, Лидия и Кария. Наиболее крупный конфликт произошел в связи с мерами, принятыми Антонием, еп. г. Гермы, в пров. Геллеспонт в отношении македониан (духоборцев). Подражая антиеретическим мерам Н., Антоний начал жестоко преследовать македониан. Последние, будучи не в состоянии переносить мучения, убили епископа. Эти события дали Н. повод организовать при поддержке императора масштабные гонения, в результате к-рых у македониан были конфискованы церкви, находившиеся в К-поле, Кизике и в селах Геллеспонта (Socr. Schol. Hist. eccl. VII 29, 31). Несомненно, сам факт наличия у перечисленных общин церквей и мест для собраний, в т. ч. в столице, свидетельствует о том, что у них были влиятельные покровители, к-рые были крайне недовольны действиями Н.

Введенный в К-поле запрет монахам покидать без особой необходимости свои обители затронул интересы придворной монашеской партии, действовавшей под покровительством имп. Пульхерии. Н. настроил против себя и широкие слои столичного населения, чему способствовало принятие мер, направленных на повышение церковной дисциплины и противодействие различным развлекательным мероприятиям. Кроме того, Н. вступил в личный конфликт с Пульхерией, причиной которого стало ее вмешательство в церковные дела.

II. Спор об имени «Богородица». Основной причиной «вселенского соблазна», связанного с Н., стало распространение его христологического учения. Летом 428 г. в К-поле началась дискуссия о наиболее корректном именовании Пресв. Девы Марии, что вскоре привело к разделению столичного клира на 2 группы, представители к-рых обратились к Н. за разрешением их спора. По словам Н., представителей 1-й группы, настаивавших на слове «Богородица» (греч. Θεοτόκος; сир.   ), он первоначально счел сторонниками ереси Аполлинария, еп. Лаодикийского († ок. 390), или даже манихейства, к-рые отрицали реальность человеческой природы Христа. Клирики же, входившие во 2-ю группу и учившие о том, что Пресв. Дева была человекородицей (ἀνθρωποτόκος;   ), показались Н. сторонниками Павла Самосатского и Фотина Сирмийского. По мнению Н., признание термина «человекородица» могло повлечь исповедание Христа «простым человеком».

После беседы с клириками Н. понял, что подозрения в ереси в данном случае не имели под собой оснований, и даже допустил возможность употребления обоих именований Марии, но при оговорке: они должны использоваться не в смысле «разделения и отсечения божества от человечества или отрицания [одной из природ]». Однако, даже вводя подобные оговорки, Н. не считал ни один из этих терминов безупречным и выступал за то, чтобы именовать Пресв. Деву Христородицей (Χριστοτόκος;   ). Последнее именование было тесно связано с одной из центральных христологических идей Н., согласно которой от Пресв. Девы Марии родилась плотию не Вторая Ипостась Св. Троицы, Логос, Который не может быть рожден тварным существом, а Господь Иисус Христос, Лицо единения двух природ и двух ипостасей, не тождественное Богу Слову. Т. о., именование Пресв. Девы Христородицей, имеющее основание в Свящ. Писании, где сказано о плотском рождении Христа, а не Бога (Мф 1. 1, 16; Лк 2. 11; Рим 9. 5), указывает и на божество, и на человечество Господа (Nest. Liber Heracl. II 1. P. 151-152; Ep. ad Ioan. Antioch. // ACO. T. 1. Vol. 4. P. 5; см. также: Evagr. Schol. Hist. eccl. I 7). При этом, хотя Н. считал оба термина не вполне корректными, он видел больше оснований для принятия термина «человекородица», поскольку неизменно подчеркивал, что Дева Мария родила «плоть, подверженную страданию» (Nest. Liber Heracl. II 1. P. 213). Кроме того, термин «человекородица», принимаемый именно в прямом смысле, т. е. как указание на Родившую человечество Христово, является важной частью строгого дифизитства Антиохийской школы. Примером может служить учение Феодора Мопсуестийского, к-рый считал Пресв. Деву человекородицей в прямом смысле (τῇ φύσει τοῦ πράγματος), слово же «Богородица» был готов принять только метафорически (τῇ ἀναφορᾷ), поскольку Пресв. Дева родила не Бога Слово, а человека, в которого Он вселился «по расположению воли» (κατὰ τὴν σχέσιν τῆς γνώμης) (Theod. Mops. De Incarnatione. XV 10-21 // Idem. In epistolas beati Pauli Commentarii / Ed. H. B. Swete. Camb., 1882. Vol. 2. P. 310). Н. также отвергал употребление слова «Богородица» в прямом смысле. Т. о., Н. следовал сложившейся антиохийской традиции отношения к данному вопросу, новшеством же Н. была центральная роль, к-рую в его богословской системе стало играть понятие «Христородица».

Возможно, спор не был инициирован непосредственно Н., как это и утверждает он сам, однако Н., как строгий дифизит, едва ли мог смириться с активным использованием термина «Богородица». Несмотря на утверждение Н., согласно которому обе спорившие партии согласились с его предложением именовать Пресв. Деву Марию Христородицей, а спор возобновился лишь благодаря «честолюбию тех, кто искал епископства» и вмешательству александрийского клира (Nest. Liber Heracl. II 1. P. 152), маловероятно, что значительная часть священнослужителей и мирян могла отказаться от слова «Богородица», к-рое к тому времени достаточно прочно вошло в церковную традицию (см.: Заболотный. 2013), и принять вместо него именование «Христородица».

При этом активную борьбу против данного термина начал не сам Н., а его синкелл пресв. Анастасий (вероятно, по инициативе Н.), к-рый, проповедуя перед жителями К-поля, в присутствии архиепископа заявил: «Пусть никто не называет Марию Богородицей, ибо Мария была человеком, а от человека Бог не может родиться» (Socr. Schol. Hist. eccl. VII 32; Evagr. Schol. Hist. eccl. I 2). Несмотря на смущение, вызванное этими словами, Н. подтвердил правоту Анастасия и в кон. 428 - нач. 429 г. неоднократно проповедовал против именования «Богородица». Смущение, вызванное учением Н., нарастало в различных слоях населения; в частности, монахи, к-рым покровительствовала имп. Пульхерия, прекратили с Н. общение, обвинив его в характерном для Павла Самосатского исповедании Христа «простым человеком». Одним из активных критиков богословской позиции Н. стал свт. Прокл, который в проповеди, произнесенной на 2-й день праздника Рождества Христова, 26 дек. 428 г., выразил учение о Пресв. Деве как Богородице (Proclus CP. Hom. 1 // ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 103-107; ДВС. Т. 1. С. 137-142); издатель деяний Вселенских Соборов Э. Шварц, однако, полагал, что это произошло позднее, 25 марта 430 г., в день Благовещения (ACO. T. 1. Vol. 1(8). P. 7). Н. ответил свт. Проклу проповедью (Nest. Serm. 27 // Nestoriana. 1905. S. 336-341; ACO. T. 1. Vol. 5(1). P. 37-39 (лат. пер.)), согласно к-рой недопустимо «просто» (simpliciter), т. е. без оговорок, именовать Пресв. Деву Марию Богородицей, поскольку к Богу Слову неприложимы свойства человеческой природы, в т. ч. плотское рождение.

III. Конфликт со свт. Кириллом Александрийским. Вскоре в спор вокруг учения Н. оказался вовлечен свт. Кирилл Александрийский, который убедился в неправославии архиепископа К-польского. Именно несогласие с богословской позицией последнего стало главной причиной конфликта с ним свт. Кирилла, хотя этот конфликт и происходил на фоне церковно-политического противостояния между Антиохией и Александрией, особенно обострившегося при свт. Иоанне Златоусте и Феофиле I, архиеп. Александрийском (384-412), дяде свт. Кирилла. Первым свидетельством того, что свт. Кирилл получил сведения о проповедях Н., может служить 17-е «Пасхальное послание», составленное в дек. 428 - янв. 429 г. Хотя в нем не упомянут Н., послание посвящено критике строгого дифизитства в духе Антиохийской школы, а к Пресв. Деве Марии прилагается именование «Богоматерь» (Μήτηρ Θεοῦ). Имя Н. не встречается и в послании «К монахам Египта» (CPG, N 5301; Cyr. Alex. Ep. 1 // ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 10-23), которое, однако, также содержит критику его богословия.

Сведения о нестроениях, вызванных проповедью Н., дошли и до папы Римского св. Келестина I. Последний обратился с просьбой к свт. Кириллу выяснить подлинность сочинений, распространявшихся от имени Н. В июле-авг. 429 г. свт. Кирилл составил свое 1-е послание Н. (Cyr. Alex. Ep. 2 // ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 23-25; ДВС. Т. 1. С. 142-143), в котором указывал на «некоторых, дошедших до того, что не хотят исповедовать Христа Богом, а исповедуют его органом или орудием Бога и человеком богоносным». Свт. Кирилл писал, что не верит в возможность произнесения Н. подобных слов, а также в подлинность надписываемых его именем сочинений. Завершается послание просьбой свт. Кирилла пресечь соблазн и открыто назвать Пресв. Деву Марию Богородицей. Однако Н. ответил кратким посланием, в котором не был затронут ни один из спорных вопросов. Н. лишь упомянул о том, что должен ответить в духе христ. кротости свт. Кириллу, хотя последний якобы сделал многое «не по братской любви» (Nest. Ep. 1 ad Cyr. Alex. // ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 25; ДВС. Т. 1. С. 144).

Свидетельством постепенного обострения конфликта является 2-е послание свт. Кирилла, составленное в февр. 430 г. (Cyr. Alex. Ep. 4 // ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 25-28; ДВС. Т. 1. С. 144-147). Основная тема послания - толкование Никейского Символа веры. Согласно свт. Кириллу, все перечисленное в христологическом члене Символа (рождение от Пресв. Девы, страдание на Кресте, смерть, погребение и Воскресение) следует относить к Богу Слову, Который в Воплощении соединился по Ипостаси с плотью, рожденной от Марии. Н. подробно ответил свт. Кириллу, указав на то, что отнесение свойств человеческой природы к Богу Слову равносильно признанию «Соприсносущного Отцу рожденным во времени» и пострадавшим. Это, по мнению Н., находится в решительном противоречии с учением о неизменности и бесстрастности божества. Все христологические предикаты следует переносить на Господа нашего Иисуса Христа, имя Которого и помещено в начале христологического раздела Символа (Nest. Ep. 2 ad Cyr. Alex. // Nestoriana. 1905. S. 173-180; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 29-32; ДВС. Т. 1. С. 147-150).

В посланиях, к-рые Н. адресовал папе Римскому св. Келестину, он не только отождествлял учение свт. Кирилла с аполлинаризмом и арианством, но и неоднократно просил понтифика предоставить сведения относительно осужденных на Западе сторонников пелагианства, что могло быть воспринято св. Келестином как выражение недоверия суду Римской Церкви. Безусловно, этот факт сыграл свою роль, однако главной причиной того, что папа Римский принял сторону свт. Кирилла в споре, была богословская аргументация последнего. В итоге Римский Собор, состоявшийся 11 авг. 430 г., осудил учение Н., а свт. Кириллу было поручено довести решение Собора до сведения Н. В том случае, если последний в течение 10 дней с момента получения послания не отречется от своего учения, он должен был быть отлучен от общения с Кафолической Церковью (Coelestin. Ep. ad Constantinopolitanos // ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 83; ДВС. Т. 1. С. 172). Кроме того, Собор в Александрии (окт. или нояб. 430 г.) утвердил текст 12 анафематизмов, добавленных к 3-му посланию, к-рое свт. Кирилл адресовал Н. В анафематизмах выражалось правосл. учение о Воплощении Бога Слова. У мн. епископов диоцеза Восток («восточных») во главе с архиеп. Иоанном Антиохийским, к-рые поддерживали Н., этот документ вызвал подозрения в принадлежности его автора к ереси Аполлинария. По всей видимости, Н. продолжал пользоваться поддержкой императора и части придворных.

IV. Эфесский Собор и осуждение Н. 19 нояб. 430 г. имп. Феодосий II и его соправитель Валентиниан издали указ (сакру) о созыве Вселенского Собора (Sacra ad Cyrillum et metropolitas qua synodus Ephesum convocatur // ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 114-116; ДВС. Т. 1. С. 210-211), который был призван разрешить спор между Н. и свт. Кириллом. Начало заседаний было назначено на день Пятидесятницы (7 июня 431), местом заседаний избран Эфес. Собор, проходивший под рук. свт. Кирилла, рассмотрел в отсутствие Н., отказавшегося, несмотря на 3-кратное приглашение, явиться на заседания, материалы, касающиеся его учения. Уже во время 1-го соборного деяния (состоялось 22 июня 431, т. е. позднее намеченного срока) был произнесен приговор Н., к-рый лишался епископского сана и отлучался от церковного общения как еретик, нечестиво мыслящий и проповедующий, а также «изрыгающий хулы» на Господа нашего Иисуса Христа (ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 54; ДВС. Т. 1. С. 260). Епископы во главе с архиеп. Иоанном Антиохийским, прибывшие в Эфес после начала соборных заседаний, составили отдельное заседание, т. н. «соборик (conciliabulum) восточных». На нем было принято решение о низложении, лишении епископского сана и отлучении от церковного общения свт. Кирилла Александрийского, а также активно поддерживавшего его Мемнона, еп. Эфеса и митр. Азии (см. деяния «соборика»: ACO. T. 1. Vol. 1(5). P. 119-136; ДВС. Т. 1. С. 282-292). После нек-рых колебаний и попыток примирить враждующие партии (подробнее см. в статьях Вселенский III Собор, Кирилл, свт., архиеп. Александрийский) имп. Феодосий утвердил постановления Эфесского Собора, на к-ром председательствовал свт. Кирилл.

В 433 г., после длительных переговоров, целью к-рых было восстановление церковного единства, свт. Кирилл Александрийский подписал вероисповедную формулу, составленную епископами диоцеза Восток, и включил ее в свое примирительное послание Иоанну, архиеп. Антиохийскому («Да возвеселятся небеса» - Cyr. Alex. Ep. 39). С этого момента «восточные» разделились на две группы: умеренных во главе с архиеп. Иоанном, которые были готовы пойти на уступки свт. Кириллу и признать, что Н. следует анафематствовать за «его ложные и нечестивые новшества» (ACO. T. 1. Vol. 2. P. 102-104; ДВС. Т. 1. С. 534-535), и непримиримых, являвшихся сторонниками Н. Среди последних - епископы Александр Иерапольский, Евферий Тианский и Мелетий Мопсуестийский, вскоре отправленные в ссылку.

После низложения Н. был отправлен на покой в родной для него мон-рь св. Евпрепия, однако в марте 432 г. папа Римский св. Келестин потребовал его удаления из обители, где он продолжал пользоваться уважением и почитанием. Нек-рое время это требование оставалось без внимания, однако по настоянию имп. Пульхерии Феодосий распорядился сослать Н. в Петру Аравийскую (ACO. T. 1. Vol. 1(3). P. 67; ДВС. Т. 2. С. 121), а затем в оазис егип. Фиваиды. Там он был освобожден егип. разбойниками, однако снова подчинился президу Фиваиды. Власть постоянно меняла место ссылки Н. (Evagr. Hist. eccl. I 7). Кроме того, имп. решение предписывало предать сочинения Н. огню. Находясь в ссылке, Н. написал 1-ю и 2-ю Апологии.

Год смерти Н. неизвестен. Согласно автору VIII в. Шахдосту (Евстафию), еп. Тирхана (совр. Ирак), Н. скончался через 22 года после созыва Эфесского Собора, т. е. в 453 г. (A Nestorian Collection of Christological Texts / Ed., transl. L. Abramowski, A. Goodman. Camb., 1972. Vol. 1. P. 36 [сир. текст]; Vol. 2. P. 24 [англ. пер.]; о Шахдосте см. Ibid. P. XVII-XXXII; Baumstark. Geschichte. S. 215). Однако в «Трактате...» отсутствуют однозначные свидетельства в пользу этих данных, лишь сообщается, что Н. пережил имп. Феодосия II и ожидал созыва нового Собора, будучи уверенным в победе своей богословской позиции. Т. о., есть основания датировать смерть Н. временем не ранее 450 г. (см.: Bevan. 2011; Янг. 2013. С. 476-477).

Единственным сохранившимся свидетельством об оригинальном греч. тексте 1-й Апологии («Трагедия», или «История») (Apologia sive Tragoedia sive Historia; CPG, N 5750) является фрагмент, к-рый приводит Евагрий Схоластик в «Церковной истории» (Evagr. Schol. Hist. eccl. I 7). Более значительным фрагментом является часть лат. перевода «Трагедии», вошедшая в состав документов комита Иринея, друга и сторонника Н. (PG. 84. Col. 587-590; Nestoriana. 1905. S. 203-204; ACO. T. 1. Vol. 4. P. 25-27). Указывая на то, что он случайно начал читать «книгу Нестория, которая содержит историю случившегося с ним», Евагрий Схоластик приводит объяснение Н. своей позиции в споре о наиболее корректном именовании Пресв. Девы Марии. Согласно фрагменту, Н. «вступил в этот спор по совершенной необходимости, когда Святая Церковь была разделена, и одни говорили, что Марию следует называть человекородицей (ἀνθρωποτόκος), другие же - что Богородицей (Θεοτόκος). И для того чтобы не погрешить, приняв одно из двух именований, то есть и не смешать бессмертное [со смертным], и не исключить одну из природ, признав другую, он придумал слово «Христородица»». Хотя приведенные слова представляют собой, по всей видимости, не прямую цитату, а пересказ, а сам Евагрий принадлежал к числу противников Н., нет достаточных оснований сомневаться в точности этого пересказа (аналогичное изложение спора содержится и в др. сочинениях Н., в т. ч. во 2-й Апологии, см.: Nest. Liber Heracl. I 3. P. 151-152; Ep. ad Ioan. Antioch. // ACO. T. 1. Vol. 4. P. 5). Далее Евагрий Схоластик пересказывает ту часть 1-й Апологии, в которой речь идет о 4-летнем пребывании Н. после осуждения в мон-ре св. Евпрепия вплоть до ссылки в Большой оазис (ныне оазис Харга, В. Египет). Согласно Евагрию, в данном сочинении не упоминается о предшествующих событиях, к-рые описаны во 2-й Апологии. Т. о., terminus ante quem «Трагедии» - 435 г., начать же работу над ней Н. мог уже в 431 г.

Как можно судить на основе др. фрагментов сочинения, сохранившихся в сир. переводе (Nestoriana. 1905. S. 368 [сир. текст 2 фрагментов], 204-208 [лат. перевод 3 сир. фрагментов]), в 1-й Апологии была также изложена история спора между Н. и свт. Кириллом Александрийским, уделено внимание и участию в конфликте папы Римского св. Келестина. В этом контексте Н. предпринял опровержение основных обвинений, к-рые выдвинул против него свт. Кирилл, включая обвинение в исповедании Господа Иисуса Христа «простым человеком». Затем Н. обосновывает корректность именования Пресв. Девы Марии Христородицей.

«Книга, называемая «Трактат Гераклида Дамасского», которая была составлена Мар Несторием» (Liber Heraclidis; сир.           CPG, N 5751) - сир. перевод главного сохранившегося произведения Н., к составлению которого он приступил после 435 г.; греч. оригинал утерян. Содержит систематическое изложение христологического учения Н. в контексте его полемики со свт. Кириллом Александрийским. Наиболее вероятно, что Н., стремясь спасти свое сочинение от уничтожения, надписал его именем некоего Гераклида Дамасского, к-рый не являлся исторической личностью. В 1889 г. манускрипт сир. версии, датируемый временем ок. 1100 г., был передан амер. протестант. миссионерам восточносир. священником по имени Ошана. Уникальная рукопись была утрачена во время первой мировой войны, однако «Трактат...» успел стать достоянием научной общественности. Его сир. текст издал Беджан (Le Livre d'Héraclide de Damas / Éd. P. Bedjan. 1910; далее ссылки даются только на это издание), практически одновременно был подготовлен франц. перевод (Idem / Trad. F. Nau. 1910).

Предпринятый Л. Абрамовски текстологический анализ «Трактата...» показал, что Н. было написано не все произведение. Н. является автором основной его части (2-я Апология), в конце к-рой, однако, Абрамовски обнаружила 5 интерполяций (Nest. Liber Heracl. P. 495-520), относящихся, по всей видимости, к промежутку между 451 и 470 гг. Они были внесены в текст к-польскими сторонниками Н. (Abramowski. 1963. S. 118-134). Что же касается вводного «Диалога с Софронием», то его автора Абрамовски называет Псевдо-Несторием. При объединении «Диалога...» с текстом 2-й Апологии часть оригинального введения, написанного Несторием, была исключена из «Трактата». Разделительная линия проходит между 125 и 126 страницами издания Беджана. «Диалог...» был написан в К-поле между 451 и 525 гг. (Ibid. S. 108-117, 135-201). С выводами Абрамовски согласились А. Грилльмайер, Ж. Б. Грибомон и А. де Аллё (см.: Eadem. 1994). В то же время ряд исследователей придерживаются иной т. зр., согласно к-рой автор всего текста - Н. (Scipioni. 1956; Chesnut. 1978).

В 20-30-х гг. VI в. Мар Ава Великий, впосл. католикос Церкви Востока (см. Мар Аба I), предпринял путешествие в Византию, в результате к-рого привез в Персию оригинальный текст «Трактата...»; вскоре по его инициативе он был переведен на сир. язык. Это обстоятельство существенно повлияло на «несторианизацию» Церкви Востока, к-рая началась именно в VI в. Слово   содержащееся в заглавии сир. версии сочинения, имеет неск. основных значений: 1) торговля, место для торговли; 2) труд, работа; 3) трактат (Payne Smith R. Thesaurus Syriacus. Oxf., 1901. T. 2. Col. 4389; Sokoloff M. A Syriac Lexicon: A Translation from the Latin, Correction, Expansion, and Update of C. Brockelmann's «Lexicon Syriacum». Winona Lake; Piscataway (N. J.), 2009. P. 1617). Хотя в англ. переводе произведение было озаглавлено «Базар Гераклида» (Nest. The Bazaar of Heracleides. 1925), в данном случае понятие   явно соответствует греч. πραγματεία в значении «трактат», а не «торговля» (Abramowski. 1963. S. 6).

Соч. «Против теопасхитов» (Adversus Theopaschitas; CPG, N 5752), представляющее собой диалог между «православным», т. е. приверженцем учения Н., и «теопасхитом», защищавшим учение свт. Кирилла, сохранилось лишь фрагментарно в составе сир. переводов произведений Севира Антиохийского (Sever. Antioch. Contr. gramm. // CSCO. Vol. 93. P. 181, 245-246, 320-321; Vol. 101. P. 94-95, 222-223; Vol. 111. P. 230-231, 247-248 [сир. текст]; Nestoriana. 1905. S. 208-211, 368-370 [нем. пер. части сир. фрагментов]). По богословскому содержанию к сочинению вплотную примыкают «Главы», небольшие фрагменты к-рых также сохранились в сир. переводе (Kephalaia; CPG, N 5754; Nestoriana. 1905. S. 371 [сир. текст], 218-220 [нем. пер. с сирийского]). Христологические вопросы также освещены в «Малых словах», фрагменты сохранились в греч. оригинале (Λογίδια; Logidia; CPG, N 5753; Nestoriana. 1905. S. 217-218; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 46).

Севир Антиохийский в соч. «Филалет» цитирует фрагменты из двух догматико-полемических произведений Н.:

«Против говорящих, что божество Христово и Его человечество стали одной природой» (Ad eos, qui dicunt divinitatem Christi et eius humanitatem factam esse unam naturam; CPG, N 5736; сир. пер.: Sever. Antioch. Philal. // CSCO. Vol. 133. P. 147).

Соч., заглавие к-рого начиналось со слов «Почему закон...» (Quare lex...; CPG, N 5737; сир. пер.: Sever. Antioch. Philal. // CSCO. Vol. 133. P. 284).

1-я гомилия, на слова «Еще многое имею сказать вам» (Ин 16. 12) (Εἰς τὸ «῎Ετι πολλὰ ἔχω ὑμῖν λέγειν»; In illud: «Adhuc vobis multa habeo dicere»; CPG, N 5690), сохранилась в виде 2 небольших фрагментов соответственно на греч. и лат. языках (PG. 84. Col. 829, 897; Nestoriana. 1905. S. 225; ACO. T. 1. Vol. 5(1). P. 55); в гомилии Н. затронул вопрос об отношениях между Ипостасями Св. Троицы. Эта же проблема рассмотрена и во фрагментах из 2-й гомилии (CPG, N 5691; Nestoriana. 1905. S. 226-227 [текст греч. фрагмента и нем. перевод сир. версии]; ACO. T. 1. Vol. 1(6). P. 10, 76-78, 80; Vol. 2. P. 49; Vol. 7. P. 109-110 [греч. фрагменты]; T. 1. Vol. 2. P. 62; Vol. 3. P. 78; Vol 5. P. 108; T. 2. Vol. 3(1). P. 226 [лат. фрагменты]).

В сохранившемся фрагменте 3-й гомилии, на слова «Если... вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя» (Мф 5. 23) (Εἰς τὸ «᾿Εάν... μνησθῇς ὅτι ὁ ἀδελφός σου ἔχει τι κατὰ σοῦ»; In illud: «Si... recordatus fueris quia frater tuus habet aliquid adversum te»; CPG, N 5692; греч. фрагменты: PG. 76. Col. 373; Nestoriana. 1905. S. 227-228; ACO. T. 1. Vol. 1(2). P. 51; Vol. 1(6). P. 10, 83-85; Vol. 1(7). P. 59, 110-111; лат. фрагменты: T. 1. Vol. 2. P. 63; Vol. 3. P. 80; Vol. 5. P. 58, 109, 138, 282; T. 2. Vol. 3(1). P. 227), Н. толкует др. библейский стих - «Ядущий Мою Плоть и пиющий Мою Кровь пребывает во Мне» (Ин 6. 56), помещая его в контекст христологической полемики. Н. настаивает на том, что слова о Плоти и Крови относятся к человеку Иисусу, а не к Богу Слову или Его божеству. Учение о Евхаристии является также основной темой 4-й гомилии «Об Иуде, против еретиков» (In Judam adversus haereticos; CPG, N 5693; греч. фрагменты: PG. 76. Col. 205, 229; Nestoriana. 1905. S. 228-230; ACO. T. 1. Vol. 1(6). P. 8, 11-12, 54-55, 90, 99; лат. фрагмент: PL. 48. Col. 827-828; Nestoriana. 1905. S. 230; ACO. T. 1. Vol. 5. P. 58-59), в к-рой настойчиво подчеркивается, что под Плотью и Кровью никак не может пониматься божество Господа. Христос есть Бог и человек, в Котором соединены две природы; при этом свойства природ следует раздельно относить к божеству или человечеству.

5-я гомилия, на слова «Уразумейте Посланника и Первосвященника исповедания нашего, Иисуса Христа» (Евр 3. 1) (Εἰς τὸ «Κατανοήσατε τὸν ἀπόστολον κα ἀρχιερέα τῆς ὁμολογίας ἡμῶν ᾿Ιησοῦν Χριστόν»; In illud: «Intueamini apostolum et pontificem professionis nostrae Iesum Christum»; CPG, N 5694), посвященная христологии «Евреям послания», сохранилась полностью на языке оригинала (PG. 64. Col. 481-492; Nestoriana. 1905. S. 230-242; ACO. T. 1. Vol. 1(6). P. 8-9, 54-73; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 357-360 [роспись всех греч. и лат. фрагментов, изданных в ACO]).

6-я гомилия, «Против иудеев», сохранилась в сир. и лат. переводе (Adversus Iudaeos; CPG, N 5695; Nestoriana. 1905. S. 242-243, 372; АСО. Т. 1. Vol. 5(1). Р. 59).

Христологическим вопросам также посвящены следующие проповеди Н.

7-я гомилия, «Против ариан», сохранилась в лат. переводе (Adversus Arianos; CPG, N 5696; PL. 48. Col. 831, 901; Nestoriana. 1905. S. 243-244; ACO. T. 1. Vol. 5. P. 58).

8-я гомилия, «О вреде невежества для человеческой души» (CPG, N 5697; греч. фрагменты: PG. 76. Col. 56, 109, 152, 349; Ibid. 77. Col. 192; Nestoriana. 1905. S. 244-249; лат. фрагменты: PL. 48. Col. 766-772; Nestoriana. 1905. S. 244-249 [греч. и лат. фрагменты, а также нем. перевод сир. версии], 372-373 [сир. версия]; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 361-362 [роспись греч. и лат. фрагментов]).

9-я гомилия, «Против именования «Богородица»», или «Основание учения» (Principium dogmatis; CPG, N 5698; PL. 48. Col. 757-763; Nestoriana. 1905. S. 250-264 [греч. и лат. фрагменты]; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 362-365).

10-я гомилия, «Против тех, которые в силу сочетания или умертвляют божество Единородного или человечество превращают в божество» (Πρὸς τοὺς διὰ τὴν συνάφειαν ἢ τὴν θεότητα τοῦ μονογενοῦς νεκροῦντας ἢ ἀποθεοῦντας τὴν ἀνθρωπότητα; Ad eos, qui propter coniunctionem aut deitatem Filii mortificant aut humanitatem in Deum transferunt; CPG, N 5699; Nestoriana. 1905. S. 264-277 [греч. и лат. фрагменты], 374 [сир. фрагменты]; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 365-368).

11-я гомилия (CPG, N 5700; Nestoriana. 1905. S. 277-278 [греч. текст]; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 369).

12-я гомилия, на притчу о брачном пире (Мф 22. 1-14) (CPG, N 5701; Nestoriana. 1905. S. 279-281 [греч. фрагменты и нем. пер. сир. фрагментов], 374-376 [сир. фрагменты]; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 370).

13-я гомилия (CPG, N 5702; Nestoriana. 1905. S. 281 [сохранилось одно предложение в пер. Мария Меркатора]).

14-я гомилия, «Толкование вероучения» (Interpretatio doctrinae; CPG, N 5703; Nestoriana. 1905. S. 282-288 [греч. фрагменты и нем. пер. сир. фрагментов], 376-378 [сир. фрагменты]).

15-я гомилия (CPG, N 5704; греч. и лат. фрагменты: Nestoriana. 1905. S. 288-292; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 371-372).

16-я гомилия (CPG, N 5705; греч. и лат. фрагменты: Nestoriana. 1905. S. 292-294; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 372-373).

17-я гомилия, «О Никейском Символе веры» (De symbolo Nicaeno; CPG, N 5706; греч. и лат. фрагменты: Nestoriana. 1905. S. 294-297; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 373-374).

18-я гомилия, «О божественном Вочеловечении» первая (De divina inhumanatione I; CPG, N 5707; сохранилась в лат. пер. Мария Меркатора: Nestoriana. 1905. S. 297-313; ACO. T. 1. Vol. 5(1). P. 39-45).

19-я гомилия, «О Вочеловечении» (De inhumanatione; CPG, N 5708; лат. пер. Мария Меркатора: Nestoriana. 1905. S. 313-321; ACO. T. 1. Vol. 4. P. 6-7; Ibid. T. 1. Vol. 5(1). P. 45-46). Н. развивает рассуждения, содержащиеся в предшествующей проповеди.

20-я гомилия, «О Рождестве» (De Nativitate; CPG, N 5709; лат. пер. Мария Меркатора: Nestoriana. 1905. N 20. S. 322-328; ACO. T. 1. Vol. 5(1). P. 60-62).

21-я гомилия, «О вере», или «Изложение веры» (De fide seu expositio fidei; CPG, N 5710; Nestoriana. 1905. S. 379-381 [сир. версия]; 328-331 [нем. пер. сир. версии]).

22-я гомилия, «О вероучении» (De doctrina; CPG, N 5711; Nestoriana. 1905. S. 381 [сир. версия], 331 [нем. пер. сир. версии]).

23-я гомилия, на Мф 18. 21 (CPG, N 5712; Nestoriana. 1905. S. 382 [сир. версия], 332 [нем. пер. сир. версии]).

24-я гомилия (CPG, N 5713; Nestoriana. 1905. S. 332-335 [греч. фрагменты и нем. пер. сир. версии], 383-385 [сир. версия]).

25-я гомилия (CPG, N 5714; Nestoriana. 1905. S. 385 [сир. версия], 335-336 [нем. пер. сир. версии]).

26-я гомилия, на Ин 12. 49 (CPG, N 5715; Nestoriana. 1905. S. 386 [сир. версия], 336 [нем. пер. сир. версии]).

27-я гомилия, «В честь Пресвятой Девы Марии» (In commemoratione S. Mariae; CPG, N 5716; лат. пер. Мария Меркатора: Nestoriana. 1905. S. 336-341; ACO. T. 1. Vol. 5(1). P. 37-39).

Гомилии 28-я (CPG, N 5717; греч. текст: PG. 61. Col. 683-688; Nestoriana. 1905. S. 341-344; лат. пер.: ACO. T. 1. Vol. 5. P. 62-63), 29-я (CPG, N 5718; PG. 61. Col. 685-686) и 30-я (CPG, N 5719; греч. текст: PG. 61. Col. 686; лат. пер.: ACO. T. 1. Vol. 5. P. 63-64) посвящены толкованию искушений Господа в пустыне.

Основные темы 31-й гомилии, «Об Адаме»,- первозданное состояние природы Адама, его грехопадение, и Искупление, совершенное Христом (CPG, N 5720; лат. пер.: ACO. T. 1. Vol. 5. P. 64-65).

На греч., лат. и сир. языках сохранились также 20 фрагментов из произведений Н., к-рые не могут с уверенностью быть связаны с гомилиями, имеющими нумерацию (CPG, N 5730; Nestoriana. 1905. S. 351-361, 387-388; ACO. T. 4. Vol. 3(1). P. 377-381, 384).

Фрагменты из нек-рых гомилий Н. сохранились лишь в цитатах у Севира Антиохийского:

Гомилия «О фарисее» (De Phariseo; CPG, N 5731; Sever. Antioch. Contr. gramm. III 35 // CSCO. Vol. 101. P. 218).

Гомилия «На Богоявление» (De Epiphania; CPG, N 5732; Sever. Antioch. Contr. gramm. III 36 // CSCO. Vol. 101. P. 222).

Гомилия «На Вознесение» (De Ascensione; CPG, N 5733; Sever. Antioch. Contr. gramm. III 36 // CSCO. Vol. 101. P. 228-229).

Вторая гомилия «О божественном Вочеловечении» (De divina inhumanatione II; CPG, N 5734; Sever. Antioch. Contr. gramm. I 37 // CSCO. Vol. 111. P. 290; Idem. Philal. // CSCO. Vol. 133. P. 141, 145-156, 173-174).

Гомилия «На память святой Феклы» (In honorem S. Theclae; CPG, N 5735; Sever. Antioch. Philal. // CSCO. Vol. 133. P. 141).

Севир приводит также 7 др. фрагментов, не указывая названия произведений Н., из к-рых они взяты (Fragmenta anepigrapha; CPG, N 5738; Sever. Antioch. Philal. // CSCO. Vol. 133. P. 144-146, 152-153, 173, 186-187, 333; Idem. Apologia Philalethis // CSCO. Vol. 318. P. 17). Фрагмент, не имеющий надписания, цитирует Дадишо Катрая (2-я пол. VII в.) в «Комментарии на Аскетикон аввы Исаии» (Fragmentum anepigraphum; CPG, N 5740; Commentaire du livre d'Abba Isaie par Dadišo Qatraya (VIIe siècle) / Éd. R. Draguet. Louvain, 1972. P. 269. (CSCO; 326. Syr.; 144)).

В сир. сборнике «Сад наслаждений» (  ), к-рый был составлен между X и XIII вв. и включает комментарии на богослужебные чтения из Свящ. Писания, сохранился небольшой фрагмент из гомилии Н. на Лк 1. 28, 35 (CPG, N 5739; Gannat Bussame // CSCO. Vol. 501 P. 55 [сир. версия]; Vol. 502. P. 66 [нем. пер.]; Voste J.-M. Le Gannat Bussame // RB. 1928. Vol. 37. N 2. P. 227 [франц. пер.]).

Эпистолографическое наследие Н. включает письма, адресованные различным участникам несторианского спора; содержит значительный объем информации о христологической позиции Н.

1-е послание св. Келестину I, папе Римскому, сохранившееся в лат. переводе (CPG, N 5665; RegPatr, N 50; Ep. 1 ad Coelestin. // PL. 48. Col. 173-178; Ibid. 50. Col. 438-441; Nestoriana. 1905. S. 165-168; ACO. T. 1. Vol. 2. P. 12-14; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 163-165).

1-е послание свт. Кириллу Александрийскому (CPG, N 5666; RegPatr, N 56; Ep. 1 ad Cyr. Alex. // PG. 77. Col. 44; Nestoriana. 1905. S. 169; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 25; лат. пер.: PL. 48. Col. 804; ACO. T. 1. Vol. 3. P. 17; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 144).

2-е послание св. Келестину I (CPG, N 5667; RegPatr, N 55; сохр. лишь лат. пер. письма: Ep. 2 ad Coelestin. // PL. 48. Col. 178-181; 50. Col. 442-444; Nestoriana. 1905. S. 169-172; ACO. T. 1. Vol. 2. P. 14-15; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 165-166).

Послание пресв. Целестию пелагианину сохранилось в лат. пер. Мария Меркатора (CPG, N 5668; Ep. ad Caelestium Pelagianum // PL. 48. Col. 181-182, 845-848; Nestoriana. 1905. S. 172-173; ACO. T. 1. Vol. 5. P. 65).

2-е послание свт. Кириллу (CPG, N 5669; RegPatr, N 57; Ep. 2 ad Cyr. Alex. // PG. 77. Col. 49-58; Nestoriana. 1905. S. 173-180; ACO. T. 1. Vol. 1(1). P. 29-32; лат. пер.: PL. 48. Col. 818-827; ACO. T. 1. Vol. 2. P. 41-43; рус. пер.: ДВС. Т. 1. С. 147-150).

3-е послание св. Келестину I также сохранилось в лат. пер. (CPG, N 5670; RegPatr, N 60; Ep. 3 ad Coelestin. // PL. 48. Col. 841-844; 50. Col. 499-501; Nestoriana. 1905. S. 181-182; ACO. T. 1. Vol. 5. P. 182).

Послание Иоанну I, архиеп. Антиохийскому, сохранилось в лат. пер. (CPG, N 5671; RegPatr, N 59; Ep. ad Ioan. Antioch. // PG. 84. Col. 576-578; Nestoriana. 1905. S. 183-186; ACO. T. 1. Vol. 4. P. 4-6).

Послание имп. Феодосию II (CPG, N 5672; Ep. ad Theodosium imperatorem // Nestoriana. 1905. S. 186-190; Vol. 5. P. 13-15; лат. пер.: PG. 84. Col. 593-595; ACO. T. 1. Vol. 4. P. 30-31).

Послание евнуху Схоластику сохранилось в лат. переводе (CPG, N 5673; RegPatr, N 63; Ep. ad Scholasticum eunuchum // PG. 84. Col. 602-605; Nestoriana. 1905. S. 183-186; ACO. T. 1. Vol. 4. P. 51-53).

Послание префекту Антиоху (CPG, N 5674; ACO. T. 1. Vol. 1(7). P. 71 [полный греч. текст]; сохр. также лат. пер.: PG. 84. Col. 619-620; Nestoriana. 1905. S. 195-196; ACO. T. 1. Vol. 4. P. 64).

Послание Александру Иерапольскому (CPG, N 5675; RegPatr, N 64; в лат. версии деяний V Вселенского Собора сохранилось 2 фрагмента: ACO. T. 4. Vol. 1. P. 179; Лоофс издал их совместно с 2 др. фрагментами, к-рые сохранились соответственно на греч. и сир. языках: Nestoriana. 1905. S. 196-197).

Послание Феодориту, еп. Кирскому (CPG, N 5676; Ep. ad Theodoretum episcopum Cyri // ACO. T. 1. Vol. 4. P. 150-153 [лат. пер.]).

1-е и 2-е послания президу Фиваиды (CPG, N 5677-5678; фрагменты у Евагрия Схоластика: Evagr. Schol. Hist. eccl. I 7 (греч. текст: The Ecclesiastical History of Evagrius with the Scholia / Ed. J. Bidez, L. Parmentier. L., 1898. P. 14-16; рус. пер.: Евагрий Схоластик. Церковная история: Кн. I-VI / Пер., вступ. ст., коммент.: И. В. Кривушин. М., 20102. С. 73-75)).

Степень аутентичности не определена с уверенностью для 2 греческих фрагментов приписываемой Н. гомилии «О таинстве Богоявления» (Περ τῆς ἐπιφανοῦς μυήσεως; De mysterio Epiphaniae; CPG, N 5757; Nestoriana. 1905. S. 223-224).

12 анафематизмов против свт. Кирилла Александрийского (Capitula XII contra Cyrilli anathematismos directa; CPG, N 5761; RegPatr, N 61; Nestoriana. 1905. S. 211-217; ACO. T. 1. Vol. 5(1). P. 71-79; T. 4. Vol. 3(1). P. 381-384; ДВС. Т. 1. С. 202-204) представляют собой ответ на анафематизмы из 3-го послания свт. Кирилла. Иной текст содержится в 12 анафематизмах, к-рые сохранились в сир. версии (Anathematismi XII; CPG, N 5762; RegPatr, N 65; лат. пер.: Nestoriana. 1905. S. 220-223) и посвящены не только христологии, но и триадологии.